Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: П.Н. по доверенности от 27.06.2012,
от заинтересованного лица: Л. по доверенности от 09.01.2013, С.Е. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-5308/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция"
(ИНН: 4345270037, ОГРН: 1094345021891)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 18-39/563,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 18-39/563 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 990 810 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 218 489 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 661 812 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2011 N 18-39/563 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 130 117 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель указывает на то, что в счета-фактуры и товарные накладные, по которым не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекция включила счет-фактуру от 01.06.2008 N 119 и товарную накладную от 01.06.2008 N 119, по которым ООО "МетКом" поставило Обществу материалы. При этом в решении Инспекции не установлено того, что поставленные ООО "МетКом" материалы не были Обществом получены. По данным бухгалтерского учета товар поставлен Обществом на учет и использован в осуществлении предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает на то, что часть объектов, которые поименованы в актах об оказании услуг, подписанных ООО "МетКом" и Обществом, отсутствуют в актах, подписанных между ООО "МетКом" и ООО "Кировстальконструкция", ООО "Кировстальконструкция 2"; у ООО "Кировстальконструкция", ООО "Кировстальконструкция 2" отсутствовали работники, необходимые для оказания услуг. Общество указывает на то, что Инспекция не представила доказательств того, что цена спорных услуг и материалов не является рыночной; Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих не возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "МетКом", недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО "МетКом". Общество указывает на то, что для исполнения условий договора у ООО "МетКом" отсутствовала необходимость в помещении для организации рабочих мест, приобретении материалов, объектов основных средств, ООО "МетКом" имело право привлекать работников сторонних организаций для оказания спорных услуг. Общество обращает внимание на то, что расходы по приобретению материалов и использованию оборудования для производства изделий, указанные в актах ООО "МетКом", признаны налоговым органом документально подтвержденными и экономически обоснованными. Общество считает, что выводы Инспекции о том, что реальными поставщиками по предоставлению персонала Обществу являлись ООО "Кировстальконструкция", ООО "Кировстальконструкция 2", а через ООО "МетКом" производились лишь расчеты, являются предположительными и не подтверждаются доказательствами. Заявитель указывает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество знало или могло знать о том, что документы от имени ООО "МетКом" подписаны неуполномоченными лицами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.09.2007 по 31.05.2010, результаты которой отражены в акте от 04.03.2011 N 18-39/44.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2012 N 18-39/563 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 11 891 051 рублей 63 копейки налогов и 2 824 947 рублей 59 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.06.2011 N 14-15/06076 решение Инспекции от 31.03.2012 N 18-39/563 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Евростройимпекс", ООО "МетКом", направленная на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 8 218 489 рублей вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Евростройимпекс" и ООО "МетКом", а также неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 990 810 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12 461 709 рублей вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по счетам-фактурам и актам оказания услуг ООО "МетКом" в сумме, превышающей фактически произведенные расходы.
1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 555 379 рублей по сделкам с ООО "Евростройимпекс" Общество представило (листы дела 3-4, 193-194 том 6, тома 6, 7, 8):
- договор от 01.01.2008 N 2 (услуги автотранспорта), заключенный между Обществом (до реорганизации - ООО "Завод КировСтальКонструкция") и ООО "Евростройимпекс",
- счета-фактуры ООО "Евростройимпекс" на сумму 3 640 820 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 555 379 рублей, акты об оказании услуг сторонней организацией ООО "Евростройимпекс",
- копии доверенностей от 11.12.2007 N 1, от 11.12.2008 N 1 на представление С.С. интересов ООО "Евростройимпекс" (листы дела 28, 29 том 5).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2008 N 2 ООО "Евростройимпекс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке Общества (заказчик) услуги по предоставлению заказчику автотранспорта исполнителя без экипажа для участия в производственном процессе или иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.
Общество перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Евростройимпекс", в том числе 3 640 820 рублей (налог на добавленную стоимость 555 379 рублей) в качестве оплаты за услуги автотранспорта.
Договор от 01.01.2008 N 2 подписан от имени ООО "Евростройимпекс" директором Т.Л., от имени Общества директором М.М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Евростройимпекс" зарегистрировано 02.08.2007 по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 43, офис 516, директором и учредителем является Т.Л. (листы дела 31-34 том 5).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу регистрации ООО "Евростройимпекс" не находится, имущество, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют, численность работников составляет один человек, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с незначительными суммами налога к уплате (том 16).
Согласно объяснениям Т.Л., она за денежное вознаграждение открыла на свое имя много организаций, ООО "Евростройимпекс" среди них не помнит; где находится печать и бухгалтерские документы, ей не известно; финансово-хозяйственных отношений с Обществом не осуществляла. Т.Л. пояснила, что подписывала пустые листы бумаги, примерно 5 раз ее возили в г. Екатеринбург к нотариусу для подписания каких-то документов (листы дела 50-54 том 5).
Согласно заключению эксперта от 06.12.2010 N 796/1-5 подписи от имени Т.Л. в доверенностях ООО "Евростройимпекс" от 11.12.2007 N 1 и от 11.12.2008 N 2 выполнены не Т.Л., а другим лицом с подражанием подписи Т.Л. после предварительной тренировки. Подписи от имени Т.Л., изображения которых находятся в электрофотографических копиях доверенностей ООО "Евростройимпекс" от 11.12.2008 N 1 и от 11.12.2007 N 1, выполнены не Т.Л., а другим лицом с подражанием подписи Т.Л. после предварительной тренировки (листы дела 7-9 том 4).
В счетах-фактурах, актах об оказании услуг отсутствуют сведения о конкретных транспортных средствах, месте оказания услуг, характере перевозимых грузов и другие характеристики, указано только наименование услуги - "автотранспортные услуги".
Таким образом, представленные документы не позволяют установить фактическое исполнение ООО "Евростройимпекс" договорных обязательств, направленность указанных услуг на получение доходов.
Общество представило акты об оказании услуг и первичные документы (путевые листы, талоны к путевым листам и др.), свидетельствующие об оказании автотранспортных услуг предпринимателями и организациями (далее - хозяйствующие субъекты) в адрес ООО "Кировстальконструкция" (далее - ООО "КСК") (тома 6, 7, 8, 11, 12).
Данные документы оформлены от имени хозяйствующих субъектов, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Стоимость услуг, указанная в данных документах, соответствует стоимости услуг, предъявленных ООО "Евростройимпекс" Обществу, но без налога на добавленную стоимость, имеются сведения о конкретных транспортных средствах, оказывавших услуги, часах их работы.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля хозяйствующие субъекты, указанные в данных документах в качестве "исполнителей", подтвердили, что ООО "КСК" приобретало у них автотранспортные услуги.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "КСК" являлось первоначальным заказчиком (покупателем) автотранспортных услуг у хозяйствующих субъектов, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками налогом на добавленную стоимость.
При этом в некоторых актах и счетах-фактурах, где в качестве заказчика указано ООО "КСК", указан ИНН Общества (листы дела 47, 50-57 том 12), оттиск печати принадлежит Обществу (листы дела 25, 27 том 12); в качестве заказчика указано Общество, оттиск печати принадлежит Обществу (листы дела 39, 42 том 12). В подтверждение взаимоотношений с ООО "КСК" ООО "АвтоСтройТранс" представило, в том числе договор об оказании услуг строительными машинами и механизмами от 24.06.2008 (листы дела 48-49 том 12), заключенный с Обществом.
В отношении ООО "КСК" установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2007 по тому же юридическому адресу, что и Общество: г. Киров, д.Шкляевская, ул.Тихая, 12 (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 36-40 том 1).
Директором и учредителем с момента регистрации и до 25.11.2008 являлся М.А., с 26.11.2008 по 30.03.2009 - Р., с 31.03.2009 по настоящее время - К.О.; главным бухгалтером является Д.
Для целей налогообложения в 2007-2008 годах ООО "КСК" применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Документы от имени ООО "КСК" подписаны М.М. (руководитель Общества) и содержат расшифровку подписи "М.А.".
М.А. пояснил, что в период с 01.10.2007 по ноябрь 2008 года работал заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в Обществе; в период с 01.10.2007 года по ноябрь 2008 года являлся учредителем и директором ООО "КСК". Согласно пояснениям М.А., он являлся формальным руководителем ООО "КСК", финансовую документацию не подписывал, выдал генеральную доверенность М.М. на предоставление интересов ООО "КСК". Назвать контрагентов организации, численность работников, виды деятельности организации, виды выполняемых работ, оказываемых услуг М.А. затруднился (листы дела 70-74 том 5).
Согласно заключению эксперта от 19.07.2012 N 522/1-3 подписи в документах выполнены, вероятно, М.М. (листы дела 56-86 том 25).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически документы от имени Общества и ООО "КСК" были подписаны одним и тем же лицом - руководителем Общества М.М., руководство ООО "КСК" фактически осуществлял М.М.
М.М. от дачи пояснения отказался.
Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Евростройимпекс" следует, что поступления по счету N 40702810600000100428 в ОАО КБ "Хлынов" г. Киров за период с 01.10.2007 по 31.12.2009 составили 18 647 039 рублей 58 копеек, из них 17 568 000 рублей поступили в качестве оплаты за услуги от Общества (выписка по счету, листы дела 26-29 том 4).
Сумма списанных с расчетного счета денежных средств составила 18 647 039 рублей 58 копеек, из них: оплата кредиторской задолженности за услуги ООО "КСК" в сумме 2 534 000 рублей, оплата ООО "Кировстальконструкция 2" за услуги в сумме 408 000 рублей, оплата Обществу за металлопрокат и услуги по изготовлению металлоконструкций в сумме 12 215 000 рублей, сняты С.О. денежные средства в сумме 3 408 000 рублей (таблица движения денежных средств на расчетном счете, листы дела 68-71 том 4).
При этом приобретение ООО "Евростройимпекс" металлопроката и металлоконструкций у Общества на сумму 12 215 000 рублей не подтверждено документально, записи в книгах продаж Общества о фактической реализации в адрес ООО "Евростройимпекс" металлопроката и металлоконструкций отсутствуют (листы дела 19-54 том 24). В назначениях при перечислении платежей от ООО "Евростройимпекс" в адрес Общества содержатся ссылки на оплату "за изготовление металлоконструкций" и указаны счета-фактуры, их даты, номера. Вместе с тем в книге продаж Общества данные суммы отражены как авансы по другим счетам-фактурам, а не фактическая реализация, либо записи отсутствуют.
Таким образом, перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО "Евростройимпекс", в том числе по спорным хозяйственным операциям, носило транзитный характер, поскольку денежные средства не оставались в распоряжении ООО "Евростройимпекс", не были израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности ООО "Евростройимпекс", а с разницей в 1-2 дня полностью перераспределялись между тремя организациями: Обществом, ООО "КСК", ООО "Кировстальконструкция 2", были обналичены С.О.
В отношении ООО "Кировстальконструкция 2" (ООО "КСК 2") установлено, что организация зарегистрирована 19.02.2008 по юридическому адресу: г. Киров, д.Шкляевская, ул.Тихая, 12 (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 41-44 том 1). Директором и учредителем организации с момента регистрации является Ю., главным бухгалтером - Д.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между Обществом с ООО "Евростройимпекс" отсутствовали, счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
В данном случае ООО "КСК" приобретало в 2007-2008 годах автотранспортные услуги у хозяйствующих субъектов, применяющих специальный режим налогообложения, и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Стоимость приобретенных ООО "КСК" автотранспортных услуг ООО "КСК" предъявляло согласно представленным документам ООО "Евростройимпекс" (счета-фактуры, акты об оказании услуг) (листы дела 26-103 том 13), которое является плательщиком налога на добавленную стоимость, по стоимости, увеличенной на один процент, а с октября 2008 года по стоимости, равной стоимости приобретения услуг от реальных исполнителей услуг и без налога на добавленную стоимость.
Далее стоимость автотранспортных услуг согласно документам предъявлялась в адрес Общества от имени ООО "Евростройимпекс" с суммами налога на добавленную стоимость.
Расчеты с реальными исполнителями за оказанные автотранспортные услуги производились через первоначального заказчика - ООО "КСК" после поступления денежных средств на расчетный счет данной организации со счета ООО "Евростройимпекс", а со счета ООО "Евростройимпекс" в свою очередь перечислялись денежные средства указанной организации после поступления их на расчетный счет от Общества.
Поступившие от Общества на расчетный счет ООО "Евростройимпекс" в качестве оплаты за оказанные услуги денежные средства частично (3 408 000 рублей) обналичены С.О.
В проверяемом периоде Общество, ООО "КСК", ООО "КСК 2" находятся по одному юридическому адресу. Руководителем Общества является М.М., который также фактически осуществляет руководство ООО "КСК".
М.А., М.М., Д. (главный бухгалтер) работали в Обществе и ООО "КСК", Д. также работала в ООО "КСК 2" (листы дела 112-115 том 23, листы дела 86-91 том 31).
Ю. являлся руководителем ООО "КСК 2" и работал в Обществе, ООО "КСК" (справки 2-НДФЛ, листы дела 116-120 том 23).
Доверенным лицом на получение в налоговом органе документов о внесении изменений в учредительные документы от имени Общества и ООО "КСК", ООО "КСК 2" является одно лицо - Ш.А. (доверенности, листы дела 84-87 том 4).
С.О. (февраль - апрель 2007 года), Д. (январь - сентябрь 2007 года) и М.М. (январь - апрель 2007 года) в период с февраля по апрель 2007 года являлись работниками организации ООО "Жилстрой", возглавляемой М.М. (справки 2-НДФЛ, листы дела 7-9 том 19), С.О. являлась доверенным лицом ООО "Евростройимпекс" (доверенность от 11.12.2008 N 1, лист дела 28 том 5).
Р. (руководитель ООО "КСК" с 26.11.2008 по 30.03.2009) в период с июля по декабрь 2008 года получал доход в Обществе (справка 2-НДФЛ, листы дела 58, 59 том 24). ООО "КСК" на имя Р. выдана доверенность, составленная на бланке Общества.
Таким образом, Общество, ООО "КСК", ООО "КСК 2" являлись взаимосвязанными лицами, поскольку отношения между ними в силу состава должностных лиц могли оказывать и оказывали влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты.
Следовательно, налоговым органом правильно установлено и представленными доказательствами подтверждается, что фактическими исполнителями автотранспортных услуг, указанных в счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО "Евростройимпекс", являлись хозяйствующие субъекты, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Материалами дела не подтверждается факт оказания ООО "Евростроимпекс" автотранспортных услуг Обществу. Обществом с участием указанных взаимозависимых лиц, при установленных обстоятельствах создана схема документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения в связи с этим налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Евростроимпекс".
Предъявленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения об осуществлении спорных хозяйственных операций, о подписании их должностными лицами контрагента.
При таких обстоятельствах Инспекция в отношении указанного эпизода правильно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 555 379 рублей и начислила соответствующие суммы пеней. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
2. Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "МетКом" за автотранспортные услуги в сумме 147 478 рублей, за услуги по представлению персонала в сумме 7 181 861 рубля 82 копеек, за материалы в сумме 333 769 рублей 18 копеек. Также Общество при исчислении налога на прибыль за 2008 год включило в состав расходов затраты на приобретение у ООО "МетКом" услуг по предоставлению персонала в сумме 39 899 233 рублей 50 копеек, материалов в сумме 1 854 273 рублей 23 копеек.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов по операциям приобретения у ООО "МетКом" (исполнитель) автоуслуг, услуг персонала и материалов Общество представило (тома 9, 10):
- договор от 01.10.2007 N Р-1 об оказании ООО "МетКом" услуг Обществу по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) (листы дела 2-3 том 9),
- дополнительное соглашение от 13.10.2007 к договору от 01.10.2007 N Р-1, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по заявке заказчика оказывать самостоятельно либо через третье лицо услуги по предоставлению заказчику работников (лист дела 37 том 18),
- счета-фактуры, выставленные ООО "МетКом" на оплату автоуслуг, стоимостью 966 801 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 147 478 рублей, на оплату услуг персонала, стоимостью 47 081 095 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 181 861 рублей 82 копейки, счет-фактуру от 01.06.2008 N 119 на оплату материалов, стоимостью 2 188 042 рубля 41 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 333 769 рублей 18 копеек,
- акты об оказании услуг сторонней организацией,
- товарную накладную от 01.06.2008 N 119 на поставку материалов,
- доверенность от 10.10.2007 N 1 на представление С.О. интересов ООО "МетКом" (лист дела 67 том 5).
В отношении ООО "МетКом" установлено, что организация зарегистрирована 19.10.2007 по адресу: <...> директором и учредителем ООО "МетКом" являлся Г.А. (лист дела 25 том 5).
По адресу регистрации ООО "МетКом" не находится, транспортные средства, имущества не имеет, численность работников организации составила 1 человек, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с незначительными суммами налога к уплате (листы дела 97-144 том 18).
Согласно объяснениям Г.А., он в 2007-2008 годах работал в Московской области в автосервисе; регистрацию ООО "МетКом" осуществлял сам; имущества у организации не имеется, численность работников отсутствует; видом деятельности организации является производство металлоконструкций; поставщиков у ООО "МетКом" не было, материал не закупался; Общество, ООО "КСК", "КСК 2" ему не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность с данными организациями не осуществлял, договоры не заключал и не подписывал, поручений (доверенностей) на подписание договора от 01.10.2007 N Р-1 никому не давал; с М.М., Д., М.А., Ю., С.О., К.Н. не знаком; заявки на предоставление работников, автотранспорта от имени указанных выше организаций в ООО "МетКом" не представлялись; расчеты между Обществом, ООО "КСК", ООО "КСК 2" и ООО "МетКом" ни в какой форме не производились. Г.А. в городе Кирове никогда не был (листы дела 58-64 том 5, лист дела 25 том 21).
Согласно заключению эксперта от 01.02.2011 N 41/1-4 подписи от имени Г.А. в доверенностях ООО "МетКом" от 10.10.2007 N 1, от 02.11.2007 N 1, от 28.12.2007 N 00000005 выполнены не Г.А., а другим лицом с подражанием подписи Г.А. после предварительной тренировки (листы дела 15-18 том 4).
В счетах-фактурах, актах, оформленных в подтверждение оказания ООО "МетКом" автотранспортных услуг, отсутствуют сведения о конкретных транспортных средствах, месте оказания услуг, характере перевозимых грузов и другие характеристики, указано только наименование услуги - "автотранспортные услуги".
Таким образом, представленные документы не позволяют установить фактические исполнение ООО "МетКом" договорных обязательств по оказанию автотранспортных услуг, направленность указанных услуг на получение налогоплательщиком доходов.
Общество представило акты об оказании услуг и первичные документы (путевые листы, талоны к путевым листам и др.), свидетельствующие об оказании автотранспортных услуг предпринимателями и организациями (хозяйствующие субъекты) в адрес ООО "КСК" (том 9).
Данные документы оформлены от имени хозяйствующих субъектов, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Данные документы содержат сведения о конкретных транспортных средствах, оказывавших услуги, часах их работы, в путевых листах, талонах к путевым листам отсутствуют отметки от имени ООО "МетКом". В некоторых отрывных талонах и путевых листах (листы дела 54-57, 64, 74, 75 том 9) проставлен штамп Общества, часть документов, выставленных в адрес ООО "КСК", содержит ИНН Общества.
В ходе выездной налоговой проверки хозяйствующие субъекты, указанные в представленных Обществом документах в качестве "исполнителей", подтвердили взаимоотношения с ООО "КСК" по приобретению данной организацией у них автотранспортных услуг.
Таким образом, ООО "КСК" являлось первоначальным заказчиком (покупателем) автотранспортных услуг у хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
В актах, оформленных в подтверждение оказания ООО "МетКом" услуг по представлению персонала, указаны только наименования услуг - "услуги по представлению рабочей силы", "изготовление металлоконструкций", "ремонт цеха" и т.п., а также "юридические услуги", стоимость услуг. При этом в актах отсутствуют сведения о конкретных видах выполненных работ (оказанных услуг), объектах, на которых выполнялись работы (оказывались услуги), о времени выполнения работ (услуг), специальности работников и их численности.
Таким образом, представленные документы не позволяют установить фактическое исполнение ООО "МетКом" договорных обязательств по представлению услуг персонала и направленность указанных услуг на получение налогоплательщиком доходов.
ООО "КСК" и ООО "КСК 2" представили в Инспекцию договоры от 01.10.2007 N У-1, от 20.02.2008 N 1к, оформленные с ООО "МетКом", счета-фактуры, акты об оказании услуг, односторонние акты сверки с ООО "МетКом" (листы дела 2-5, 10-13, 17-25 том 13, листы дела 7-19, 133-136, 143-160 том 14).
Договоры от 01.10.2007 N У-1, от 20.02.2008 N 1к имеет тот же предмет и условия, что и договор от 01.10.2007 N Р-1, оформленный между Обществом и ООО "МетКом".
По условиям договоров от 01.10.2007 N У-1, от 20.02.2008 N 1к ООО "КСК", ООО "КСК 2" (исполнители) принимают на себя обязательства оказывать по заявке ООО "МетКом" (заказчик) услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций.
Документы, оформленные от имени ООО "МетКом" в адрес Общества и от имени ООО "КСК", ООО "КСК 2" в адрес ООО "МетКом", в основном составлены от одной даты, за одинаковые периоды, ряд наименований услуг повторяются. Стоимость услуг в счетах-фактурах, выставленных ООО "КСК", ООО "КСК 2" в адрес ООО "МетКом", указана без выделения налога на добавленную стоимость.
Стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах, составленных от имени ООО "МетКом" в адрес Общества, значительно превышает стоимость услуг без налога на добавленную стоимость, предъявленную в счетах-фактурах ООО "КСК", ООО "КСК 2" в адрес ООО "МетКом" (приложение N 73 к акту выездной налоговой проверки, лист дела 95 том 4).
Общество представило выборочно дополнительные заявки (без самих заявок), адресованные коммерческому директору ООО "МетКом" С.О., письма в адрес заказчиков от Общества с просьбой обеспечения входа на территорию заказчика работников (листы дела 46-64 том 26). При этом отсутствуют какие-либо отметки о получении и согласовании данных писем самими заказчиками; во всех письмах, за исключением письма от 18.01.2008, отсутствуют сведения, на какой период времени содержится просьба обеспечить доступ лиц, а также в рамках каких договорных отношений оформлены письма.
При сопоставлении дополнительных заявок и писем о доступе на территорию соотнести специальности, указанные в дополнительных заявках, и фамилии, указанные в письмах, адресованных заказчикам, не представляется возможным.
Письмо, адресованное ОАО "Искож" по объекту "склад негорючих материалов по договору от 23.10.2007" с указанием фамилий, составлено от 18.01.2008, в то время как дополнительные заявки о выделении специалистов датированы позднее января 2008 года (14.02.2008, 12.03.2008, 09.04.2008, 13.05.2008, 16.06.2008,15.07.2008, 08.08.2008, 16.09.2008, 15.10.2008).
В письме от 12.01.2008 в адрес ООО "Маяк-пластконструкция" содержится просьба об обеспечении работниками в период времени с 8 до 17 часов ежедневно с указанием лиц (Ф.И.О). При этом письмо от 18.01.2008 в адрес ОАО "Искож" также содержит список лиц (Ф.И.О), в которых повторяются следующие лица - К.А., Ш.Г., В.Р., К.Р., Т.П., К.И., О.
Между тем, одни и те же лица не могли одновременно выполнять работу на двух объектах.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ряд физических лиц, указанных в письмах, адресованных заказчикам, не существует, ряд лиц умерли до рассматриваемых операций, ряд лиц проживали и получали доходы за пределами Кировской области (К.А., В.Р., К.Р., Т.П., Г.Р., Ш.Г., К.Д., П.Я., М.И., В.С., О., А.) (справки 2-НДФЛ, выписки из Федерального информационного ресурса на физических лиц) (листы дела 60-121 том 29).
Таким образом, в представленных Обществом документах поименованы лица, которые в силу разных причин не могли быть предоставлены ООО "МетКом" Обществу для оказания услуг.
Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "МетКом" в качестве оплаты за рассматриваемые услуги.
Поступления по расчетному счету ООО "МетКом" за спорный период составили 43 541 111 рублей 95 копеек, из них 43 002 361 рубль 95 копеек поступили в качестве оплаты за услуги от Общества, 532 250 рублей от ООО "Юнит-С" (выписка по расчетному счету, листы дела 31-35 том 4).
Сумма списанных с расчетного счета ООО "МетКом" денежных средств за указанный период составила 43 541 111 рублей 95 копеек, в том числе: 14 958 722 рубля 84 копейки - оплата ООО "КСК" за услуги по договору от 01.10.2007 N У1; 1 093 520 рублей - оплата ООО "КСК 2" за услуги по договору от 01.03.2008 N 1; 12 123 000 рублей - возвраты по договорам займа Обществу; 15 160 550 рублей - сняты с расчетного счета С.О. (таблица движения денежных средств на расчетном счете, листы дела 72-75 том 4).
Таким образом, Общество являлось практически единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МетКом". Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "МетКом", не оставались в распоряжении организации, не были израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности ООО "МетКом", а с разницей в 1-2 дня полностью перераспределялись между Обществом, ООО "КСК", ООО "КСК 2", обналичены С.О. и возвращены обратно Обществу.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "МетКом" в проверяемом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало автотранспортные услуги, услуги по представлению персонала, товары у предпринимателей и организаций, в том числе у ООО "КСК", ООО "КСК 2", а затем осуществляло их реализацию в адрес Общества. Доводы заявителя о том, что для осуществления спорных хозяйственных операций ООО "МетКом" могло не располагать основными средствами, работниками, подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтверждающие реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Заключение эксперта, а также пояснения руководителя ООО "МетКом" Г.А. свидетельствуют о том, что Г.А. не выдавал доверенность на представление интересов ООО "МетКом" С.О. Следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО "МетКом" осуществляло хозяйственные операции с Обществом, а также с иными лицами через уполномоченного представителя С.О. Руководитель ООО "МетКом" Г.А. отрицает факт совершения хозяйственных операций с Обществом и другими лицами.
Как было установлено выше, Общество, ООО "КСК", ООО "КСК 2" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава должностных лиц могли оказывать, и оказывали влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты. С.О., Д. в один период времени работали в организации, руководителем которой являлся М.М. (руководитель Общества).
Учитывая изложенное, налоговым органом правильно установлено и представленными доказательствами подтверждается, что автотранспортные услуги Обществу фактически оказывали хозяйствующие субъекты, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, услуги по предоставлению персонала - ООО "КСК" и ООО "КСК 2", которые также не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. С целью применения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по предоставлению персонала, фактически приобретенных Обществом у ООО "КСК" и ООО "КСК 2", предъявлялась в адрес Общества от имени ООО "МетКом" с наценкой.
Обществом с участием взаимозависимых лиц создана схема документооборота, направленная на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, и на увеличение расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "МетКом". ООО "МетКом" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагало необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не оказывало и не могло оказывать Обществу автотранспортные услуги, услуги по представлению персонала, поставку материалов, в том числе через уполномоченных представителей. Счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО "МетКом", содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Фактически услуги оказаны Обществу иными лицами, расходы в виде стоимости фактически оказанных услуг приняты Обществом в целях налогообложения прибыли Общества. Наценка, указанная в документах, оформленных от имени ООО "МетКом", ничем не обусловлена. Фактически услуги на увеличенную в документах ООО "МетКом" стоимость не оказывались ни ООО "МетКом", ни иными лицами. В данном случае материалами дела подтверждается, что фактически услуги оказаны в пользу Общества иными лицами и затраты по их оплате понесены Обществом в том размере стоимости, по которой они оказаны иными лицами и приняты фактически Обществом от иных лиц.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что часть работ, которые поименованы в актах об оказании услуг по предоставлению персонала, составленных между Обществом и ООО "МетКом" отсутствуют в актах, составленных между ООО "МетКом" и ООО "КСК", ООО "КСК 2"; ряд работ требуют специальностей, которые у ООО "КСК" и ООО "КСК 2" отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО "МетКом" оказывало Обществу спорные услуги по представлению персонала, доказательств (свидетельств), подтверждающих, что ООО "МетКом" предоставляло Обществу работников, в том числе специальностей, которые отсутствуют у ООО "КСК", ООО "КСК 2", заявителем не представлено. Из документов, представленных Обществом в материалы дела, нельзя установить рабочие каких специальностей были дополнительно необходимы Обществу и предоставлялись ООО "МетКом".
Документы, представленные Обществом в подтверждение факта реализации работ заказчикам, не подтверждают, что данные работы были выполнены работниками, предоставленными ООО "МетКом", что ООО "МетКом" предоставляло работников Обществу.
Доводы заявителя о том, что объем оказанных ООО "КСК" услуг по представлению персонала ООО "МетКом" не идентичен объему оказанных услуг ООО "МетКом" в адрес Общества, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Анализ представленных актов об оказании услуг в совокупности свидетельствует о том, что объем оказанных ООО "КСК" услуг по представлению персонала ООО "МетКом" идентичен объему услуг ООО "МетКом" в адрес Общества. Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что оказанные иными лицами для Общества услуги предъявлялись последнему в иные периоды, в составе других актов. Материалами дела не подтверждается фактического оказания ООО "МетКом" услуг для Общества, не отраженных (по объему и виду) в документах Общества с иными лицами, фактически оказавшими Обществу услуги. Так, материалами дела подтверждается, что ООО "МетКом" в силу отсутствия необходимых ресурсов не имело возможности оказать услуги, не осуществляло деятельности и не оказывало услуг Обществу; материалами дела не подтверждается приобретение Обществом в данном случае конкретных услуг (в том числе в части наименования "юридические услуги"), реальности их совершения и использования для осуществления налогоплательщиком реальных действий (деятельности), связанных с предпринимательской деятельностью и получением доходов.
Доводы заявителя о том, что свидетель Г.А. не отрицает, что регистрировал ООО "МетКом", что он мог не помнить, что выдавал доверенность на представление интересов ООО "МетКом" С.О., подлежат отклонению, поскольку Г.А. отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "МетКом", а также выдачу доверенности С.О., что также подтверждается заключением эксперта.
Доводы заявителя о том, что Инспекция неправомерно отказала в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.06.2008 N 119 в сумме 333 769 рублей 18 копеек и исключила из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыли затраты в сумме 1 854 273 рублей 23 копеек на приобретение материалов у ООО "МетКом", правильно отклонены судом первой инстанции.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что документооборот между Обществом и ООО "МетКом" носил формальный характер, ООО "МетКом" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не приобретало материалы. Руководитель ООО "МетКом" Г.А. подтвердил, что поставщиков у организации не было, материалы не закупались. Учитывая изложенное, ООО "МетКом" не поставляло (не могло поставлять) материалы в адрес Общества, указанные в товарной накладной и счете-фактуре от 01.06.2008 N 119 (листы дела 99-101 том 24).
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение данных материалов, списание в производство или реализацию материалов. Отражение Обществом движения материалов в бухгалтерском учете само по себе таким доказательством не является.
Установленные Инспекцией нарушения заявителем налогового законодательства отражены в акте и решении и имеют отношение ко всем перечисленным в акте и решении документам ООО "МетКом", в том числе и по счету-фактуре и товарной накладной от 01.06.2008 N 119.
В отсутствие реальности хозяйственных операции ссылки заявителя о проявлении им должной осмотрительности, необходимость привлечения ООО "МетКом" в качестве исполнителя услуг, в данном случае являются несостоятельными.
С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пеней по эпизоду с ООО "МетКом".
Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие установленных по делу обстоятельств формального создания документов по спорным операциям, о недостоверности сведений представленных Обществом документов по спорным операциям в части самих операций, о нереальности спорных операций и затрат являются правомерными. В действительности хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами, а также в объеме затрат, превышающем фактически оказанные Обществу услуги иными хозяйствующими субъектами, не осуществлялись.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 13.02.2013 N 95 государственная пошлина в размере 1 000 рублей с апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-5308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Завод КировСтальКонструкция" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.02.2013 N 95.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5308/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А28-5308/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: П.Н. по доверенности от 27.06.2012,
от заинтересованного лица: Л. по доверенности от 09.01.2013, С.Е. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-5308/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция"
(ИНН: 4345270037, ОГРН: 1094345021891)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 18-39/563,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 18-39/563 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 990 810 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 218 489 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 661 812 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2011 N 18-39/563 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 130 117 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель указывает на то, что в счета-фактуры и товарные накладные, по которым не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекция включила счет-фактуру от 01.06.2008 N 119 и товарную накладную от 01.06.2008 N 119, по которым ООО "МетКом" поставило Обществу материалы. При этом в решении Инспекции не установлено того, что поставленные ООО "МетКом" материалы не были Обществом получены. По данным бухгалтерского учета товар поставлен Обществом на учет и использован в осуществлении предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает на то, что часть объектов, которые поименованы в актах об оказании услуг, подписанных ООО "МетКом" и Обществом, отсутствуют в актах, подписанных между ООО "МетКом" и ООО "Кировстальконструкция", ООО "Кировстальконструкция 2"; у ООО "Кировстальконструкция", ООО "Кировстальконструкция 2" отсутствовали работники, необходимые для оказания услуг. Общество указывает на то, что Инспекция не представила доказательств того, что цена спорных услуг и материалов не является рыночной; Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих не возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "МетКом", недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО "МетКом". Общество указывает на то, что для исполнения условий договора у ООО "МетКом" отсутствовала необходимость в помещении для организации рабочих мест, приобретении материалов, объектов основных средств, ООО "МетКом" имело право привлекать работников сторонних организаций для оказания спорных услуг. Общество обращает внимание на то, что расходы по приобретению материалов и использованию оборудования для производства изделий, указанные в актах ООО "МетКом", признаны налоговым органом документально подтвержденными и экономически обоснованными. Общество считает, что выводы Инспекции о том, что реальными поставщиками по предоставлению персонала Обществу являлись ООО "Кировстальконструкция", ООО "Кировстальконструкция 2", а через ООО "МетКом" производились лишь расчеты, являются предположительными и не подтверждаются доказательствами. Заявитель указывает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество знало или могло знать о том, что документы от имени ООО "МетКом" подписаны неуполномоченными лицами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.09.2007 по 31.05.2010, результаты которой отражены в акте от 04.03.2011 N 18-39/44.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2012 N 18-39/563 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 11 891 051 рублей 63 копейки налогов и 2 824 947 рублей 59 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.06.2011 N 14-15/06076 решение Инспекции от 31.03.2012 N 18-39/563 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Евростройимпекс", ООО "МетКом", направленная на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 8 218 489 рублей вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Евростройимпекс" и ООО "МетКом", а также неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 990 810 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12 461 709 рублей вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по счетам-фактурам и актам оказания услуг ООО "МетКом" в сумме, превышающей фактически произведенные расходы.
1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 555 379 рублей по сделкам с ООО "Евростройимпекс" Общество представило (листы дела 3-4, 193-194 том 6, тома 6, 7, 8):
- договор от 01.01.2008 N 2 (услуги автотранспорта), заключенный между Обществом (до реорганизации - ООО "Завод КировСтальКонструкция") и ООО "Евростройимпекс",
- счета-фактуры ООО "Евростройимпекс" на сумму 3 640 820 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 555 379 рублей, акты об оказании услуг сторонней организацией ООО "Евростройимпекс",
- копии доверенностей от 11.12.2007 N 1, от 11.12.2008 N 1 на представление С.С. интересов ООО "Евростройимпекс" (листы дела 28, 29 том 5).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2008 N 2 ООО "Евростройимпекс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке Общества (заказчик) услуги по предоставлению заказчику автотранспорта исполнителя без экипажа для участия в производственном процессе или иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.
Общество перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Евростройимпекс", в том числе 3 640 820 рублей (налог на добавленную стоимость 555 379 рублей) в качестве оплаты за услуги автотранспорта.
Договор от 01.01.2008 N 2 подписан от имени ООО "Евростройимпекс" директором Т.Л., от имени Общества директором М.М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Евростройимпекс" зарегистрировано 02.08.2007 по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 43, офис 516, директором и учредителем является Т.Л. (листы дела 31-34 том 5).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу регистрации ООО "Евростройимпекс" не находится, имущество, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют, численность работников составляет один человек, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с незначительными суммами налога к уплате (том 16).
Согласно объяснениям Т.Л., она за денежное вознаграждение открыла на свое имя много организаций, ООО "Евростройимпекс" среди них не помнит; где находится печать и бухгалтерские документы, ей не известно; финансово-хозяйственных отношений с Обществом не осуществляла. Т.Л. пояснила, что подписывала пустые листы бумаги, примерно 5 раз ее возили в г. Екатеринбург к нотариусу для подписания каких-то документов (листы дела 50-54 том 5).
Согласно заключению эксперта от 06.12.2010 N 796/1-5 подписи от имени Т.Л. в доверенностях ООО "Евростройимпекс" от 11.12.2007 N 1 и от 11.12.2008 N 2 выполнены не Т.Л., а другим лицом с подражанием подписи Т.Л. после предварительной тренировки. Подписи от имени Т.Л., изображения которых находятся в электрофотографических копиях доверенностей ООО "Евростройимпекс" от 11.12.2008 N 1 и от 11.12.2007 N 1, выполнены не Т.Л., а другим лицом с подражанием подписи Т.Л. после предварительной тренировки (листы дела 7-9 том 4).
В счетах-фактурах, актах об оказании услуг отсутствуют сведения о конкретных транспортных средствах, месте оказания услуг, характере перевозимых грузов и другие характеристики, указано только наименование услуги - "автотранспортные услуги".
Таким образом, представленные документы не позволяют установить фактическое исполнение ООО "Евростройимпекс" договорных обязательств, направленность указанных услуг на получение доходов.
Общество представило акты об оказании услуг и первичные документы (путевые листы, талоны к путевым листам и др.), свидетельствующие об оказании автотранспортных услуг предпринимателями и организациями (далее - хозяйствующие субъекты) в адрес ООО "Кировстальконструкция" (далее - ООО "КСК") (тома 6, 7, 8, 11, 12).
Данные документы оформлены от имени хозяйствующих субъектов, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Стоимость услуг, указанная в данных документах, соответствует стоимости услуг, предъявленных ООО "Евростройимпекс" Обществу, но без налога на добавленную стоимость, имеются сведения о конкретных транспортных средствах, оказывавших услуги, часах их работы.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля хозяйствующие субъекты, указанные в данных документах в качестве "исполнителей", подтвердили, что ООО "КСК" приобретало у них автотранспортные услуги.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "КСК" являлось первоначальным заказчиком (покупателем) автотранспортных услуг у хозяйствующих субъектов, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками налогом на добавленную стоимость.
При этом в некоторых актах и счетах-фактурах, где в качестве заказчика указано ООО "КСК", указан ИНН Общества (листы дела 47, 50-57 том 12), оттиск печати принадлежит Обществу (листы дела 25, 27 том 12); в качестве заказчика указано Общество, оттиск печати принадлежит Обществу (листы дела 39, 42 том 12). В подтверждение взаимоотношений с ООО "КСК" ООО "АвтоСтройТранс" представило, в том числе договор об оказании услуг строительными машинами и механизмами от 24.06.2008 (листы дела 48-49 том 12), заключенный с Обществом.
В отношении ООО "КСК" установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2007 по тому же юридическому адресу, что и Общество: г. Киров, д.Шкляевская, ул.Тихая, 12 (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 36-40 том 1).
Директором и учредителем с момента регистрации и до 25.11.2008 являлся М.А., с 26.11.2008 по 30.03.2009 - Р., с 31.03.2009 по настоящее время - К.О.; главным бухгалтером является Д.
Для целей налогообложения в 2007-2008 годах ООО "КСК" применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Документы от имени ООО "КСК" подписаны М.М. (руководитель Общества) и содержат расшифровку подписи "М.А.".
М.А. пояснил, что в период с 01.10.2007 по ноябрь 2008 года работал заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в Обществе; в период с 01.10.2007 года по ноябрь 2008 года являлся учредителем и директором ООО "КСК". Согласно пояснениям М.А., он являлся формальным руководителем ООО "КСК", финансовую документацию не подписывал, выдал генеральную доверенность М.М. на предоставление интересов ООО "КСК". Назвать контрагентов организации, численность работников, виды деятельности организации, виды выполняемых работ, оказываемых услуг М.А. затруднился (листы дела 70-74 том 5).
Согласно заключению эксперта от 19.07.2012 N 522/1-3 подписи в документах выполнены, вероятно, М.М. (листы дела 56-86 том 25).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически документы от имени Общества и ООО "КСК" были подписаны одним и тем же лицом - руководителем Общества М.М., руководство ООО "КСК" фактически осуществлял М.М.
М.М. от дачи пояснения отказался.
Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Евростройимпекс" следует, что поступления по счету N 40702810600000100428 в ОАО КБ "Хлынов" г. Киров за период с 01.10.2007 по 31.12.2009 составили 18 647 039 рублей 58 копеек, из них 17 568 000 рублей поступили в качестве оплаты за услуги от Общества (выписка по счету, листы дела 26-29 том 4).
Сумма списанных с расчетного счета денежных средств составила 18 647 039 рублей 58 копеек, из них: оплата кредиторской задолженности за услуги ООО "КСК" в сумме 2 534 000 рублей, оплата ООО "Кировстальконструкция 2" за услуги в сумме 408 000 рублей, оплата Обществу за металлопрокат и услуги по изготовлению металлоконструкций в сумме 12 215 000 рублей, сняты С.О. денежные средства в сумме 3 408 000 рублей (таблица движения денежных средств на расчетном счете, листы дела 68-71 том 4).
При этом приобретение ООО "Евростройимпекс" металлопроката и металлоконструкций у Общества на сумму 12 215 000 рублей не подтверждено документально, записи в книгах продаж Общества о фактической реализации в адрес ООО "Евростройимпекс" металлопроката и металлоконструкций отсутствуют (листы дела 19-54 том 24). В назначениях при перечислении платежей от ООО "Евростройимпекс" в адрес Общества содержатся ссылки на оплату "за изготовление металлоконструкций" и указаны счета-фактуры, их даты, номера. Вместе с тем в книге продаж Общества данные суммы отражены как авансы по другим счетам-фактурам, а не фактическая реализация, либо записи отсутствуют.
Таким образом, перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО "Евростройимпекс", в том числе по спорным хозяйственным операциям, носило транзитный характер, поскольку денежные средства не оставались в распоряжении ООО "Евростройимпекс", не были израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности ООО "Евростройимпекс", а с разницей в 1-2 дня полностью перераспределялись между тремя организациями: Обществом, ООО "КСК", ООО "Кировстальконструкция 2", были обналичены С.О.
В отношении ООО "Кировстальконструкция 2" (ООО "КСК 2") установлено, что организация зарегистрирована 19.02.2008 по юридическому адресу: г. Киров, д.Шкляевская, ул.Тихая, 12 (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 41-44 том 1). Директором и учредителем организации с момента регистрации является Ю., главным бухгалтером - Д.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между Обществом с ООО "Евростройимпекс" отсутствовали, счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
В данном случае ООО "КСК" приобретало в 2007-2008 годах автотранспортные услуги у хозяйствующих субъектов, применяющих специальный режим налогообложения, и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Стоимость приобретенных ООО "КСК" автотранспортных услуг ООО "КСК" предъявляло согласно представленным документам ООО "Евростройимпекс" (счета-фактуры, акты об оказании услуг) (листы дела 26-103 том 13), которое является плательщиком налога на добавленную стоимость, по стоимости, увеличенной на один процент, а с октября 2008 года по стоимости, равной стоимости приобретения услуг от реальных исполнителей услуг и без налога на добавленную стоимость.
Далее стоимость автотранспортных услуг согласно документам предъявлялась в адрес Общества от имени ООО "Евростройимпекс" с суммами налога на добавленную стоимость.
Расчеты с реальными исполнителями за оказанные автотранспортные услуги производились через первоначального заказчика - ООО "КСК" после поступления денежных средств на расчетный счет данной организации со счета ООО "Евростройимпекс", а со счета ООО "Евростройимпекс" в свою очередь перечислялись денежные средства указанной организации после поступления их на расчетный счет от Общества.
Поступившие от Общества на расчетный счет ООО "Евростройимпекс" в качестве оплаты за оказанные услуги денежные средства частично (3 408 000 рублей) обналичены С.О.
В проверяемом периоде Общество, ООО "КСК", ООО "КСК 2" находятся по одному юридическому адресу. Руководителем Общества является М.М., который также фактически осуществляет руководство ООО "КСК".
М.А., М.М., Д. (главный бухгалтер) работали в Обществе и ООО "КСК", Д. также работала в ООО "КСК 2" (листы дела 112-115 том 23, листы дела 86-91 том 31).
Ю. являлся руководителем ООО "КСК 2" и работал в Обществе, ООО "КСК" (справки 2-НДФЛ, листы дела 116-120 том 23).
Доверенным лицом на получение в налоговом органе документов о внесении изменений в учредительные документы от имени Общества и ООО "КСК", ООО "КСК 2" является одно лицо - Ш.А. (доверенности, листы дела 84-87 том 4).
С.О. (февраль - апрель 2007 года), Д. (январь - сентябрь 2007 года) и М.М. (январь - апрель 2007 года) в период с февраля по апрель 2007 года являлись работниками организации ООО "Жилстрой", возглавляемой М.М. (справки 2-НДФЛ, листы дела 7-9 том 19), С.О. являлась доверенным лицом ООО "Евростройимпекс" (доверенность от 11.12.2008 N 1, лист дела 28 том 5).
Р. (руководитель ООО "КСК" с 26.11.2008 по 30.03.2009) в период с июля по декабрь 2008 года получал доход в Обществе (справка 2-НДФЛ, листы дела 58, 59 том 24). ООО "КСК" на имя Р. выдана доверенность, составленная на бланке Общества.
Таким образом, Общество, ООО "КСК", ООО "КСК 2" являлись взаимосвязанными лицами, поскольку отношения между ними в силу состава должностных лиц могли оказывать и оказывали влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты.
Следовательно, налоговым органом правильно установлено и представленными доказательствами подтверждается, что фактическими исполнителями автотранспортных услуг, указанных в счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО "Евростройимпекс", являлись хозяйствующие субъекты, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Материалами дела не подтверждается факт оказания ООО "Евростроимпекс" автотранспортных услуг Обществу. Обществом с участием указанных взаимозависимых лиц, при установленных обстоятельствах создана схема документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения в связи с этим налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Евростроимпекс".
Предъявленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения об осуществлении спорных хозяйственных операций, о подписании их должностными лицами контрагента.
При таких обстоятельствах Инспекция в отношении указанного эпизода правильно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 555 379 рублей и начислила соответствующие суммы пеней. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
2. Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "МетКом" за автотранспортные услуги в сумме 147 478 рублей, за услуги по представлению персонала в сумме 7 181 861 рубля 82 копеек, за материалы в сумме 333 769 рублей 18 копеек. Также Общество при исчислении налога на прибыль за 2008 год включило в состав расходов затраты на приобретение у ООО "МетКом" услуг по предоставлению персонала в сумме 39 899 233 рублей 50 копеек, материалов в сумме 1 854 273 рублей 23 копеек.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов по операциям приобретения у ООО "МетКом" (исполнитель) автоуслуг, услуг персонала и материалов Общество представило (тома 9, 10):
- договор от 01.10.2007 N Р-1 об оказании ООО "МетКом" услуг Обществу по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) (листы дела 2-3 том 9),
- дополнительное соглашение от 13.10.2007 к договору от 01.10.2007 N Р-1, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по заявке заказчика оказывать самостоятельно либо через третье лицо услуги по предоставлению заказчику работников (лист дела 37 том 18),
- счета-фактуры, выставленные ООО "МетКом" на оплату автоуслуг, стоимостью 966 801 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 147 478 рублей, на оплату услуг персонала, стоимостью 47 081 095 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 181 861 рублей 82 копейки, счет-фактуру от 01.06.2008 N 119 на оплату материалов, стоимостью 2 188 042 рубля 41 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 333 769 рублей 18 копеек,
- акты об оказании услуг сторонней организацией,
- товарную накладную от 01.06.2008 N 119 на поставку материалов,
- доверенность от 10.10.2007 N 1 на представление С.О. интересов ООО "МетКом" (лист дела 67 том 5).
В отношении ООО "МетКом" установлено, что организация зарегистрирована 19.10.2007 по адресу: <...> директором и учредителем ООО "МетКом" являлся Г.А. (лист дела 25 том 5).
По адресу регистрации ООО "МетКом" не находится, транспортные средства, имущества не имеет, численность работников организации составила 1 человек, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с незначительными суммами налога к уплате (листы дела 97-144 том 18).
Согласно объяснениям Г.А., он в 2007-2008 годах работал в Московской области в автосервисе; регистрацию ООО "МетКом" осуществлял сам; имущества у организации не имеется, численность работников отсутствует; видом деятельности организации является производство металлоконструкций; поставщиков у ООО "МетКом" не было, материал не закупался; Общество, ООО "КСК", "КСК 2" ему не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность с данными организациями не осуществлял, договоры не заключал и не подписывал, поручений (доверенностей) на подписание договора от 01.10.2007 N Р-1 никому не давал; с М.М., Д., М.А., Ю., С.О., К.Н. не знаком; заявки на предоставление работников, автотранспорта от имени указанных выше организаций в ООО "МетКом" не представлялись; расчеты между Обществом, ООО "КСК", ООО "КСК 2" и ООО "МетКом" ни в какой форме не производились. Г.А. в городе Кирове никогда не был (листы дела 58-64 том 5, лист дела 25 том 21).
Согласно заключению эксперта от 01.02.2011 N 41/1-4 подписи от имени Г.А. в доверенностях ООО "МетКом" от 10.10.2007 N 1, от 02.11.2007 N 1, от 28.12.2007 N 00000005 выполнены не Г.А., а другим лицом с подражанием подписи Г.А. после предварительной тренировки (листы дела 15-18 том 4).
В счетах-фактурах, актах, оформленных в подтверждение оказания ООО "МетКом" автотранспортных услуг, отсутствуют сведения о конкретных транспортных средствах, месте оказания услуг, характере перевозимых грузов и другие характеристики, указано только наименование услуги - "автотранспортные услуги".
Таким образом, представленные документы не позволяют установить фактические исполнение ООО "МетКом" договорных обязательств по оказанию автотранспортных услуг, направленность указанных услуг на получение налогоплательщиком доходов.
Общество представило акты об оказании услуг и первичные документы (путевые листы, талоны к путевым листам и др.), свидетельствующие об оказании автотранспортных услуг предпринимателями и организациями (хозяйствующие субъекты) в адрес ООО "КСК" (том 9).
Данные документы оформлены от имени хозяйствующих субъектов, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Данные документы содержат сведения о конкретных транспортных средствах, оказывавших услуги, часах их работы, в путевых листах, талонах к путевым листам отсутствуют отметки от имени ООО "МетКом". В некоторых отрывных талонах и путевых листах (листы дела 54-57, 64, 74, 75 том 9) проставлен штамп Общества, часть документов, выставленных в адрес ООО "КСК", содержит ИНН Общества.
В ходе выездной налоговой проверки хозяйствующие субъекты, указанные в представленных Обществом документах в качестве "исполнителей", подтвердили взаимоотношения с ООО "КСК" по приобретению данной организацией у них автотранспортных услуг.
Таким образом, ООО "КСК" являлось первоначальным заказчиком (покупателем) автотранспортных услуг у хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
В актах, оформленных в подтверждение оказания ООО "МетКом" услуг по представлению персонала, указаны только наименования услуг - "услуги по представлению рабочей силы", "изготовление металлоконструкций", "ремонт цеха" и т.п., а также "юридические услуги", стоимость услуг. При этом в актах отсутствуют сведения о конкретных видах выполненных работ (оказанных услуг), объектах, на которых выполнялись работы (оказывались услуги), о времени выполнения работ (услуг), специальности работников и их численности.
Таким образом, представленные документы не позволяют установить фактическое исполнение ООО "МетКом" договорных обязательств по представлению услуг персонала и направленность указанных услуг на получение налогоплательщиком доходов.
ООО "КСК" и ООО "КСК 2" представили в Инспекцию договоры от 01.10.2007 N У-1, от 20.02.2008 N 1к, оформленные с ООО "МетКом", счета-фактуры, акты об оказании услуг, односторонние акты сверки с ООО "МетКом" (листы дела 2-5, 10-13, 17-25 том 13, листы дела 7-19, 133-136, 143-160 том 14).
Договоры от 01.10.2007 N У-1, от 20.02.2008 N 1к имеет тот же предмет и условия, что и договор от 01.10.2007 N Р-1, оформленный между Обществом и ООО "МетКом".
По условиям договоров от 01.10.2007 N У-1, от 20.02.2008 N 1к ООО "КСК", ООО "КСК 2" (исполнители) принимают на себя обязательства оказывать по заявке ООО "МетКом" (заказчик) услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций.
Документы, оформленные от имени ООО "МетКом" в адрес Общества и от имени ООО "КСК", ООО "КСК 2" в адрес ООО "МетКом", в основном составлены от одной даты, за одинаковые периоды, ряд наименований услуг повторяются. Стоимость услуг в счетах-фактурах, выставленных ООО "КСК", ООО "КСК 2" в адрес ООО "МетКом", указана без выделения налога на добавленную стоимость.
Стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах, составленных от имени ООО "МетКом" в адрес Общества, значительно превышает стоимость услуг без налога на добавленную стоимость, предъявленную в счетах-фактурах ООО "КСК", ООО "КСК 2" в адрес ООО "МетКом" (приложение N 73 к акту выездной налоговой проверки, лист дела 95 том 4).
Общество представило выборочно дополнительные заявки (без самих заявок), адресованные коммерческому директору ООО "МетКом" С.О., письма в адрес заказчиков от Общества с просьбой обеспечения входа на территорию заказчика работников (листы дела 46-64 том 26). При этом отсутствуют какие-либо отметки о получении и согласовании данных писем самими заказчиками; во всех письмах, за исключением письма от 18.01.2008, отсутствуют сведения, на какой период времени содержится просьба обеспечить доступ лиц, а также в рамках каких договорных отношений оформлены письма.
При сопоставлении дополнительных заявок и писем о доступе на территорию соотнести специальности, указанные в дополнительных заявках, и фамилии, указанные в письмах, адресованных заказчикам, не представляется возможным.
Письмо, адресованное ОАО "Искож" по объекту "склад негорючих материалов по договору от 23.10.2007" с указанием фамилий, составлено от 18.01.2008, в то время как дополнительные заявки о выделении специалистов датированы позднее января 2008 года (14.02.2008, 12.03.2008, 09.04.2008, 13.05.2008, 16.06.2008,15.07.2008, 08.08.2008, 16.09.2008, 15.10.2008).
В письме от 12.01.2008 в адрес ООО "Маяк-пластконструкция" содержится просьба об обеспечении работниками в период времени с 8 до 17 часов ежедневно с указанием лиц (Ф.И.О). При этом письмо от 18.01.2008 в адрес ОАО "Искож" также содержит список лиц (Ф.И.О), в которых повторяются следующие лица - К.А., Ш.Г., В.Р., К.Р., Т.П., К.И., О.
Между тем, одни и те же лица не могли одновременно выполнять работу на двух объектах.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ряд физических лиц, указанных в письмах, адресованных заказчикам, не существует, ряд лиц умерли до рассматриваемых операций, ряд лиц проживали и получали доходы за пределами Кировской области (К.А., В.Р., К.Р., Т.П., Г.Р., Ш.Г., К.Д., П.Я., М.И., В.С., О., А.) (справки 2-НДФЛ, выписки из Федерального информационного ресурса на физических лиц) (листы дела 60-121 том 29).
Таким образом, в представленных Обществом документах поименованы лица, которые в силу разных причин не могли быть предоставлены ООО "МетКом" Обществу для оказания услуг.
Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "МетКом" в качестве оплаты за рассматриваемые услуги.
Поступления по расчетному счету ООО "МетКом" за спорный период составили 43 541 111 рублей 95 копеек, из них 43 002 361 рубль 95 копеек поступили в качестве оплаты за услуги от Общества, 532 250 рублей от ООО "Юнит-С" (выписка по расчетному счету, листы дела 31-35 том 4).
Сумма списанных с расчетного счета ООО "МетКом" денежных средств за указанный период составила 43 541 111 рублей 95 копеек, в том числе: 14 958 722 рубля 84 копейки - оплата ООО "КСК" за услуги по договору от 01.10.2007 N У1; 1 093 520 рублей - оплата ООО "КСК 2" за услуги по договору от 01.03.2008 N 1; 12 123 000 рублей - возвраты по договорам займа Обществу; 15 160 550 рублей - сняты с расчетного счета С.О. (таблица движения денежных средств на расчетном счете, листы дела 72-75 том 4).
Таким образом, Общество являлось практически единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МетКом". Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "МетКом", не оставались в распоряжении организации, не были израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности ООО "МетКом", а с разницей в 1-2 дня полностью перераспределялись между Обществом, ООО "КСК", ООО "КСК 2", обналичены С.О. и возвращены обратно Обществу.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "МетКом" в проверяемом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало автотранспортные услуги, услуги по представлению персонала, товары у предпринимателей и организаций, в том числе у ООО "КСК", ООО "КСК 2", а затем осуществляло их реализацию в адрес Общества. Доводы заявителя о том, что для осуществления спорных хозяйственных операций ООО "МетКом" могло не располагать основными средствами, работниками, подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтверждающие реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Заключение эксперта, а также пояснения руководителя ООО "МетКом" Г.А. свидетельствуют о том, что Г.А. не выдавал доверенность на представление интересов ООО "МетКом" С.О. Следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО "МетКом" осуществляло хозяйственные операции с Обществом, а также с иными лицами через уполномоченного представителя С.О. Руководитель ООО "МетКом" Г.А. отрицает факт совершения хозяйственных операций с Обществом и другими лицами.
Как было установлено выше, Общество, ООО "КСК", ООО "КСК 2" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава должностных лиц могли оказывать, и оказывали влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты. С.О., Д. в один период времени работали в организации, руководителем которой являлся М.М. (руководитель Общества).
Учитывая изложенное, налоговым органом правильно установлено и представленными доказательствами подтверждается, что автотранспортные услуги Обществу фактически оказывали хозяйствующие субъекты, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, услуги по предоставлению персонала - ООО "КСК" и ООО "КСК 2", которые также не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. С целью применения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по предоставлению персонала, фактически приобретенных Обществом у ООО "КСК" и ООО "КСК 2", предъявлялась в адрес Общества от имени ООО "МетКом" с наценкой.
Обществом с участием взаимозависимых лиц создана схема документооборота, направленная на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, и на увеличение расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "МетКом". ООО "МетКом" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагало необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не оказывало и не могло оказывать Обществу автотранспортные услуги, услуги по представлению персонала, поставку материалов, в том числе через уполномоченных представителей. Счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО "МетКом", содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Фактически услуги оказаны Обществу иными лицами, расходы в виде стоимости фактически оказанных услуг приняты Обществом в целях налогообложения прибыли Общества. Наценка, указанная в документах, оформленных от имени ООО "МетКом", ничем не обусловлена. Фактически услуги на увеличенную в документах ООО "МетКом" стоимость не оказывались ни ООО "МетКом", ни иными лицами. В данном случае материалами дела подтверждается, что фактически услуги оказаны в пользу Общества иными лицами и затраты по их оплате понесены Обществом в том размере стоимости, по которой они оказаны иными лицами и приняты фактически Обществом от иных лиц.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что часть работ, которые поименованы в актах об оказании услуг по предоставлению персонала, составленных между Обществом и ООО "МетКом" отсутствуют в актах, составленных между ООО "МетКом" и ООО "КСК", ООО "КСК 2"; ряд работ требуют специальностей, которые у ООО "КСК" и ООО "КСК 2" отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО "МетКом" оказывало Обществу спорные услуги по представлению персонала, доказательств (свидетельств), подтверждающих, что ООО "МетКом" предоставляло Обществу работников, в том числе специальностей, которые отсутствуют у ООО "КСК", ООО "КСК 2", заявителем не представлено. Из документов, представленных Обществом в материалы дела, нельзя установить рабочие каких специальностей были дополнительно необходимы Обществу и предоставлялись ООО "МетКом".
Документы, представленные Обществом в подтверждение факта реализации работ заказчикам, не подтверждают, что данные работы были выполнены работниками, предоставленными ООО "МетКом", что ООО "МетКом" предоставляло работников Обществу.
Доводы заявителя о том, что объем оказанных ООО "КСК" услуг по представлению персонала ООО "МетКом" не идентичен объему оказанных услуг ООО "МетКом" в адрес Общества, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Анализ представленных актов об оказании услуг в совокупности свидетельствует о том, что объем оказанных ООО "КСК" услуг по представлению персонала ООО "МетКом" идентичен объему услуг ООО "МетКом" в адрес Общества. Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что оказанные иными лицами для Общества услуги предъявлялись последнему в иные периоды, в составе других актов. Материалами дела не подтверждается фактического оказания ООО "МетКом" услуг для Общества, не отраженных (по объему и виду) в документах Общества с иными лицами, фактически оказавшими Обществу услуги. Так, материалами дела подтверждается, что ООО "МетКом" в силу отсутствия необходимых ресурсов не имело возможности оказать услуги, не осуществляло деятельности и не оказывало услуг Обществу; материалами дела не подтверждается приобретение Обществом в данном случае конкретных услуг (в том числе в части наименования "юридические услуги"), реальности их совершения и использования для осуществления налогоплательщиком реальных действий (деятельности), связанных с предпринимательской деятельностью и получением доходов.
Доводы заявителя о том, что свидетель Г.А. не отрицает, что регистрировал ООО "МетКом", что он мог не помнить, что выдавал доверенность на представление интересов ООО "МетКом" С.О., подлежат отклонению, поскольку Г.А. отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "МетКом", а также выдачу доверенности С.О., что также подтверждается заключением эксперта.
Доводы заявителя о том, что Инспекция неправомерно отказала в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.06.2008 N 119 в сумме 333 769 рублей 18 копеек и исключила из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыли затраты в сумме 1 854 273 рублей 23 копеек на приобретение материалов у ООО "МетКом", правильно отклонены судом первой инстанции.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что документооборот между Обществом и ООО "МетКом" носил формальный характер, ООО "МетКом" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не приобретало материалы. Руководитель ООО "МетКом" Г.А. подтвердил, что поставщиков у организации не было, материалы не закупались. Учитывая изложенное, ООО "МетКом" не поставляло (не могло поставлять) материалы в адрес Общества, указанные в товарной накладной и счете-фактуре от 01.06.2008 N 119 (листы дела 99-101 том 24).
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение данных материалов, списание в производство или реализацию материалов. Отражение Обществом движения материалов в бухгалтерском учете само по себе таким доказательством не является.
Установленные Инспекцией нарушения заявителем налогового законодательства отражены в акте и решении и имеют отношение ко всем перечисленным в акте и решении документам ООО "МетКом", в том числе и по счету-фактуре и товарной накладной от 01.06.2008 N 119.
В отсутствие реальности хозяйственных операции ссылки заявителя о проявлении им должной осмотрительности, необходимость привлечения ООО "МетКом" в качестве исполнителя услуг, в данном случае являются несостоятельными.
С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пеней по эпизоду с ООО "МетКом".
Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие установленных по делу обстоятельств формального создания документов по спорным операциям, о недостоверности сведений представленных Обществом документов по спорным операциям в части самих операций, о нереальности спорных операций и затрат являются правомерными. В действительности хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами, а также в объеме затрат, превышающем фактически оказанные Обществу услуги иными хозяйствующими субъектами, не осуществлялись.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 13.02.2013 N 95 государственная пошлина в размере 1 000 рублей с апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-5308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Завод КировСтальКонструкция" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.02.2013 N 95.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)