Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года,
Б.К.Г., ранее не судимый,
осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных организациях и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных организациях и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор в отношении Б.К.Г. не обжаловался.
Б.К.Г. осужден за 24 преступления: получение им, как должностным лицом - начальником отдела рекламы и связи с общественностью Государственного учреждения культуры г. Москвы парка Культуры и Отдыха "...", взяток от Б. и Г. за разрешения проведения на территории парка "..." рекламных акций без составления и заключения соответствующих договоров на предоставление рекламных услуг сторонним организациям (заказчикам), то есть в нарушение установленного порядка.
Деяния имели место в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что, прекратив особый порядок судебного разбирательства и назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не известил стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, отмечает, что суд, не вызвав в судебное заседание свидетелей Б., Г., З., С., Д., И., С., К., З. и огласив их показания на предварительном следствии, тем самым нарушил требования ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, и нормы международного права, в соответствии с которыми подсудимому должна быть предоставлена возможность в суде оспорить свидетельские показания. Просит приговор в отношении Б.К.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорного представления и представленные материалы, полагаю, что надзорное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Б.К.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного Б.К.Г., признавшего все факты получения им взяток от Б. и Г. за разрешение проведения рекламных акций на территории ПКиО "..." без оформления договоров; показаниях свидетелей Б., Г., З., С., Д., И., С., К., З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменных материалах дела - протоколах осмотра дисков, на которых имеются аудиозаписи разговоров Б.К.Г. с Б. и Г. о передаче ему (Б.К.Г.) денег; протоколе осмотра места происшествия - кабинета Б.К.Г., в ходе которого обнаружены денежные средства, переданные ему в ходе проведения оперативного эксперимента; актах фиксации оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Б.; вещественных и других доказательствах.
Тщательно исследовав показания свидетелей в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Исследуемым доказательствам суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
С доводом надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, нельзя согласиться.
Как следует из протокола судебного заседания, показания вышеприведенных свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, что соответствует требованиям ст. 281 ч. 1 УПК РФ. При этом, Б.К.Г., полностью признавший свою вину в преступлениях, не оспаривал достоверность показаний свидетелей, а, напротив, был согласен с ними. При таких обстоятельствах утверждение, содержащееся в надзорном представлении, о том, что в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей подсудимый Б.К.Г. был лишен возможности оспорить их показания, что свидетельствует о нарушении его прав, является несостоятельным.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Б.К.Г. за каждое из 24 преступлений по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.
Наказание Б.К.Г. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им основного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами надзорного представления о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, с момент начала рассмотрения дела 28.04.2010 года до того момента как был прекращен особый порядок судебного разбирательства и суд начал рассмотрение дела в общем порядке 15.06.2010 года прошло более месяца и у сторон было достаточно время для подготовки к его рассмотрению. Кроме того, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не заявляли о нарушении их прав и не просили суд об отложении рассмотрения дела в общем порядке в связи с необходимостью предоставления им времени для подготовки к судебному разбирательству.
Таким образом, полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Состоявшийся в отношении Б.К.Г. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 4У/7-8597/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 4у/7-8597/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года,
Б.К.Г., ранее не судимый,
осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных организациях и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных организациях и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор в отношении Б.К.Г. не обжаловался.
Б.К.Г. осужден за 24 преступления: получение им, как должностным лицом - начальником отдела рекламы и связи с общественностью Государственного учреждения культуры г. Москвы парка Культуры и Отдыха "...", взяток от Б. и Г. за разрешения проведения на территории парка "..." рекламных акций без составления и заключения соответствующих договоров на предоставление рекламных услуг сторонним организациям (заказчикам), то есть в нарушение установленного порядка.
Деяния имели место в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что, прекратив особый порядок судебного разбирательства и назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не известил стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, отмечает, что суд, не вызвав в судебное заседание свидетелей Б., Г., З., С., Д., И., С., К., З. и огласив их показания на предварительном следствии, тем самым нарушил требования ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, и нормы международного права, в соответствии с которыми подсудимому должна быть предоставлена возможность в суде оспорить свидетельские показания. Просит приговор в отношении Б.К.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорного представления и представленные материалы, полагаю, что надзорное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Б.К.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного Б.К.Г., признавшего все факты получения им взяток от Б. и Г. за разрешение проведения рекламных акций на территории ПКиО "..." без оформления договоров; показаниях свидетелей Б., Г., З., С., Д., И., С., К., З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменных материалах дела - протоколах осмотра дисков, на которых имеются аудиозаписи разговоров Б.К.Г. с Б. и Г. о передаче ему (Б.К.Г.) денег; протоколе осмотра места происшествия - кабинета Б.К.Г., в ходе которого обнаружены денежные средства, переданные ему в ходе проведения оперативного эксперимента; актах фиксации оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Б.; вещественных и других доказательствах.
Тщательно исследовав показания свидетелей в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Исследуемым доказательствам суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
С доводом надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, нельзя согласиться.
Как следует из протокола судебного заседания, показания вышеприведенных свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, что соответствует требованиям ст. 281 ч. 1 УПК РФ. При этом, Б.К.Г., полностью признавший свою вину в преступлениях, не оспаривал достоверность показаний свидетелей, а, напротив, был согласен с ними. При таких обстоятельствах утверждение, содержащееся в надзорном представлении, о том, что в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей подсудимый Б.К.Г. был лишен возможности оспорить их показания, что свидетельствует о нарушении его прав, является несостоятельным.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Б.К.Г. за каждое из 24 преступлений по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.
Наказание Б.К.Г. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им основного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами надзорного представления о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, с момент начала рассмотрения дела 28.04.2010 года до того момента как был прекращен особый порядок судебного разбирательства и суд начал рассмотрение дела в общем порядке 15.06.2010 года прошло более месяца и у сторон было достаточно время для подготовки к его рассмотрению. Кроме того, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не заявляли о нарушении их прав и не просили суд об отложении рассмотрения дела в общем порядке в связи с необходимостью предоставления им времени для подготовки к судебному разбирательству.
Таким образом, полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Состоявшийся в отношении Б.К.Г. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)