Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А29-433/2008
11 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Брегман Л.И.- по дов-ти от 05.02.2008 года, Ярасова О.В. по дов-ти от 01.07.2007 года;
- от ответчика: Аншукова О.В.- по дов-ти от 16.01.2008 года N 03-15/28, Кузнецова Г.А.- по дов-ти от 27.02.2008 года N 03-12/39;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 г. по делу N А29-433/2008, принятое судьей Гайдак И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 г. N 09-24/22,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания недоимки по налогам в сумме 998 765,44 руб., пени в сумме 144 768,71 руб., штрафов в сумме 183 805,95 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 003,59 руб., а также об обязании: - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 113 519 руб.; - уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично; решение Инспекции от 28.12.2007 г. N 09-24/22 признано недействительным в части:
1) пункт 1 о привлечении к ответственности в части:
- подпункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 425,69 руб.,
- подпункта 3 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22027,8 руб., - подпункта 4 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 65977 руб., 2) пункт 2 по начислению пени в части: - подпункта 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 246,6 руб.,
- подпункта 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 30690,31 руб.,
- подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 004,77 руб., 3) пункт 3.1 по предложению уплатить недоимку в части:- подпункта 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 122727 руб.,- подпункта 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 330476 руб.,- подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 540199 руб., 4) пункт 3.2 по уменьшению предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 113519 руб., 5) пункт 3.4 по уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб., 6) по пунктам 3.6 и 3.7 в части уплаты сумм, оспоренных Обществом и удовлетворенных при рассмотрении спора.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении его требований, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:
1) несмотря на то, что по своей форме затраты налогоплательщика по процентам по долговым обязательствам соответствуют описанным в нормах действующего законодательства, они не отвечают критерию экономической оправданности, т.к. не направлены на получение налогоплательщиком дохода. По мнению Инспекции, произведенные Обществом расходы по процентам за полученные кредиты и займы увеличили внереализационные расходы Общества, тогда как у Общества необходимости в кредитах и займах под проценты не было в связи с наличием собственных денежных средств, которые Общество перечислило в ООО "Плазма Сыктывкар", но уже под более низкий процент. Общество не доказало экономическую оправданность договоров займа, заключаемых им с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика получить экономический эффект от своей деятельности. Таким образом, Инспекция считает, что целью Общества при получении займов было не использование заемных средств для собственных нужд и получение доходов, а снижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие этого, получение Обществом налоговой выгоды.
2) по мнению Инспекции, сумма произведенных затрат на производство, не давшее продукции, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как операция по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции не исследованы, в связи с чем заявитель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогам (сборам) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., (в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 27.09.2007 г.) и установила неуплату налогов в сумме 1 003 444 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 г. N 09-24/22, на основании которого Инспекцией принято решение от 28.12.2007 г. N 09-24/22.
Согласно названному решению Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 190 032,91 руб.
Кроме того, данным решением, Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 003 444 руб. и соответствующие суммам доначисленных налогов, суммы пени в размере 158 477,65 руб.; а также предложено:
- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 113 519 руб.,
- перечислить суммы исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 464 руб.,
- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб.,
- перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 24 238,33 руб.,
- уплатить начисленные суммы штрафов и пени,
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество, не согласилось с указанным выше решением Инспекции в части:
- пункта 1 в сумме штрафа 183 805,95 руб.,
- пункта 2 в части начисления пени в размере 144 768,71 руб.,
- пункта 3.1. в части доначисления налогов в сумме 998 765,44 руб.,
- пункта 3.2., пункта 3.3. в части доначисления страховых взносов в сумме 3003,59 руб.,
- пунктов 3.4., 3.6. и 3.7.
С соответствующим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 146, 247, 252, 262, 269 НК РФ, статьями 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекцией не установлена связь между выдачей займов, получением кредитов и убытком, следовательно, налоговым органом не доказано, что произведенные Обществом затраты экономически не оправданны, а также налоговым органом не доказано, что работы по изготовлению опытных образцов произведены не для производственных целей, в связи с чем необоснованно доначислен НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ как по операциям по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении (в части) требований Общества правомерными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Из содержания приведенных норм не следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика положительного результата от осуществления хозяйственной деятельности расходы на осуществление данной деятельности не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, в 2005-2006гг. Общество получило займы и кредиты по следующим договорам:
а) договоры денежного займа (заимодавец ООО "ТД "Сыктывкарская бумага"):
- - N ТД 2/3ф-05.05 от 26.05.2005 г. на сумму 1 000 000 руб., заключенного под 1% годовых;
- -N 237 от 05.12.2005 г. на сумму 460000 руб. под 12% годовых;
- -N 239 от 19.12.2005 г. на сумму 4414000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 1/3ф-01.06 от 27.01.2006 г. на сумму 45000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 2/3ф-03.06 от 10.03.2006 г. на сумму 660000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 3/3ф-04.06 от 06.04.2006 г. на сумму 390000 руб. под 12% годовых;
- -N 4/3ф-04.06 от 26.04.2006 г. на сумму 888000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 6/3ф-06.06 от 06.06.2005 г. на сумму 530000 руб. под 12% годовых;
- -N 7/3ф-06.06 от 29.06.2006 г. на сумму 79000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 8/3ф-07.06 от 12.07.2006 г. на сумму 1760000 руб. под 12% годовых;
б) договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- -N КЛ-953-05 от 12.07.2005 г. на сумму 5 000 000 руб. под 13% годовых (заключен с Сыктывкарским филиалом "МПИ-Банк" (ЗАО)),
- N 35 от 14.07.2006 г. в сумме 12 600 000 руб. под 12,65% годовых; N 55 от 22.09.2006 г. в сумме 5 000 000 руб. под 12,65% годовых (заключены с АК Сбербанк РФ),
- N 33 от 11.12.2006 г. на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых (заключен с ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк").
Всего Обществом получено в счет предоставленных займов и кредитов за 2005 год 10 873 600 руб., за 2006 год 31 952 000 руб. За пользование заемными средствами начислены и отнесены в состав внереализационных расходов проценты за 2005 год в сумме 325 645 руб., за 2006 год в сумме 1 888 346 руб.
Кроме того, Общество в 2005, 2006 гг. выдавало займы в адрес единственного участника - ООО "Плазма Сыктывкар" по договорам денежного займа N 69 от 09.12.2004 г. на сумму 27 151 000 руб., N 99 от 27.01.2005 г. на сумму 12 238 700 руб. под 1% годовых.
По данному эпизоду рассматриваемого спора Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, Обществом заключены договоры займа с ООО "Плазма Сыктывкар" 09.12.2004 г. и 27.01.2005 г., в то время как кредитные договоры и займы, в которых заемщиком выступало Общество, начали заключаться с 26.05.2005 г., то есть в более поздние периоды.
Кредиты, полученные Обществом в банках, являлись целевыми и в соответствии со статьями 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были использоваться по целевому назначению, поскольку банки контролируют целевое использование кредитов и требуют предоставления соответствующих доказательств (отчетов). Согласно представленных банками справок претензий к Обществу по исполнению условий договоров по целевому использованию кредитов у банков не имеется.
Движения по счету 51 Общества подтверждают тот факт, что денежных средств на счета Общества поступало во много раз больше, чем реально было выдано займов ООО "Плазма Сыктывкар", заемные денежные средства были использованы в целях, связанных с производством и реализацией (на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, налогов и другие цели).
В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция некорректно оценивает денежную ситуацию на предприятии в целом по итогам года (арифметически), поскольку ситуация с денежными средствами меняется на предприятии каждый день.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с каждым годом наращивает заемные обязательства, однако, это не влечет уменьшение прибыли, а наоборот, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, Обществом получена прибыль в размере 20 412 955 руб.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между выдачей займов, получением кредитов и убытком Общества и об отсутствии доказательств того, что произведенные Обществом затраты экономически не оправданны. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 453 203 руб., пени в сумме 40936 391 руб. и налоговых санкций в сумме 88 004,8 руб., а спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете правильно и обоснованно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется; жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы Инспекции о правомерности доначисления Обществу НДС (из-за занижения налоговой базы по налогу) за 2005 год в сумме 38 262 руб., за 2006 год в сумме 501 937 руб., и необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС за 2005 год в размере 7 915 руб., за 2006 год в размере 105 604 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Таким образом, из положений указанной статьи можно сделать вывод, что передача товаров (выполнение работ) для собственных нужд - это передача товаров внутри организации для удовлетворения собственных потребностей. В данном случае, судом первой инстанции установлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, что в 2005, 2006 гг. Общество на основании приказа N 75/1 от 29.08.2005 г. осуществляло ежемесячные опытные выработки (образцы) гофропродукции (изделия из гофрированного картона) с целью определения возможности увеличения количества и ассортимента вырабатываемой продукции, производства новых видов упаковочных материалов, применения новых видов печати. Пункт 3 названного приказа устанавливает порядок списания основных и вспомогательных материалов, полуфабрикатов, непосредственно участвующих в выработке опытных образцов продукции. Кроме того, в приказе предусмотрено, что по факту выработки опытных образцов продукции в конце текущего месяца необходимо составлять акты на списание и обоснованное техническое заключение по результатам выработки. Во исполнение приказа N 75/1 Общество издавало распоряжения, готовило заключения, составляло акты о списании расходов на производство продукции, не давшее результата, требования-накладные.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на производство указанных образцов для целей бухгалтерского учета отнесены Обществом на внереализационные расходы обоснованно, т.к. для реализации готовой продукции покупателям необходимо до запуска в массовое производство произвести опытную выработку образцов, а после, если образцы будут соответствовать установленным покупателями требованиям, Общество сможет произвести готовую продукцию и реализовать ее покупателям. Учитывая специфику производства, изготовление опытных образцов является необходимостью, так как продукция Общества должна в первую очередь отвечать требованиям заказчика.
Позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта выполнения Обществом работ и оказания услуг не для производственных целей и о том, что затраты на производство, не давшее продукции, не подлежат включению в облагаемый оборот для целей исчисления НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ как операции по передаче на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, арбитражный апелляционный суд считает правильной и законодательно обоснованной.
Материалами дела также подтверждается, что выработка опытных образцов повлекла за собой увеличение объема продажи гофропродукции в количественном и в денежном выражении, что также способствовало положительным финансовым результатом, к которым пришло Общество.
Довод налогового органа о том, что Общество не включило спорные затраты в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2005, 2006 гг. опровергается положениями статьи 262 НК РФ и арбитражным апелляционным судом не принимается в силу его несостоятельности.
Арбитражный апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС в сумме 540 199 руб., пени в размере 103 004,77 руб. и налоговых санкций в сумме 95 425,69 руб. обоснованной; заявление Обществом к возмещению из бюджета НДС в 2005 году в размере 7 915 руб. и в 2006 году в размере 105 604 руб. правомерным. Решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части не имеется.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 года по делу N А29-433/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А29-433/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А29-433/2008
Дело N А29-433/2008
11 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Брегман Л.И.- по дов-ти от 05.02.2008 года, Ярасова О.В. по дов-ти от 01.07.2007 года;
- от ответчика: Аншукова О.В.- по дов-ти от 16.01.2008 года N 03-15/28, Кузнецова Г.А.- по дов-ти от 27.02.2008 года N 03-12/39;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 г. по делу N А29-433/2008, принятое судьей Гайдак И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 г. N 09-24/22,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания недоимки по налогам в сумме 998 765,44 руб., пени в сумме 144 768,71 руб., штрафов в сумме 183 805,95 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 003,59 руб., а также об обязании: - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 113 519 руб.; - уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично; решение Инспекции от 28.12.2007 г. N 09-24/22 признано недействительным в части:
1) пункт 1 о привлечении к ответственности в части:
- подпункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 425,69 руб.,
- подпункта 3 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22027,8 руб., - подпункта 4 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 65977 руб., 2) пункт 2 по начислению пени в части: - подпункта 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 246,6 руб.,
- подпункта 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 30690,31 руб.,
- подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 004,77 руб., 3) пункт 3.1 по предложению уплатить недоимку в части:- подпункта 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 122727 руб.,- подпункта 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 330476 руб.,- подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 540199 руб., 4) пункт 3.2 по уменьшению предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 113519 руб., 5) пункт 3.4 по уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб., 6) по пунктам 3.6 и 3.7 в части уплаты сумм, оспоренных Обществом и удовлетворенных при рассмотрении спора.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении его требований, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:
1) несмотря на то, что по своей форме затраты налогоплательщика по процентам по долговым обязательствам соответствуют описанным в нормах действующего законодательства, они не отвечают критерию экономической оправданности, т.к. не направлены на получение налогоплательщиком дохода. По мнению Инспекции, произведенные Обществом расходы по процентам за полученные кредиты и займы увеличили внереализационные расходы Общества, тогда как у Общества необходимости в кредитах и займах под проценты не было в связи с наличием собственных денежных средств, которые Общество перечислило в ООО "Плазма Сыктывкар", но уже под более низкий процент. Общество не доказало экономическую оправданность договоров займа, заключаемых им с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика получить экономический эффект от своей деятельности. Таким образом, Инспекция считает, что целью Общества при получении займов было не использование заемных средств для собственных нужд и получение доходов, а снижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие этого, получение Обществом налоговой выгоды.
2) по мнению Инспекции, сумма произведенных затрат на производство, не давшее продукции, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как операция по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции не исследованы, в связи с чем заявитель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогам (сборам) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., (в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 27.09.2007 г.) и установила неуплату налогов в сумме 1 003 444 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 г. N 09-24/22, на основании которого Инспекцией принято решение от 28.12.2007 г. N 09-24/22.
Согласно названному решению Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 190 032,91 руб.
Кроме того, данным решением, Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 003 444 руб. и соответствующие суммам доначисленных налогов, суммы пени в размере 158 477,65 руб.; а также предложено:
- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 113 519 руб.,
- перечислить суммы исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 464 руб.,
- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб.,
- перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 24 238,33 руб.,
- уплатить начисленные суммы штрафов и пени,
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество, не согласилось с указанным выше решением Инспекции в части:
- пункта 1 в сумме штрафа 183 805,95 руб.,
- пункта 2 в части начисления пени в размере 144 768,71 руб.,
- пункта 3.1. в части доначисления налогов в сумме 998 765,44 руб.,
- пункта 3.2., пункта 3.3. в части доначисления страховых взносов в сумме 3003,59 руб.,
- пунктов 3.4., 3.6. и 3.7.
С соответствующим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 146, 247, 252, 262, 269 НК РФ, статьями 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекцией не установлена связь между выдачей займов, получением кредитов и убытком, следовательно, налоговым органом не доказано, что произведенные Обществом затраты экономически не оправданны, а также налоговым органом не доказано, что работы по изготовлению опытных образцов произведены не для производственных целей, в связи с чем необоснованно доначислен НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ как по операциям по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении (в части) требований Общества правомерными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Из содержания приведенных норм не следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика положительного результата от осуществления хозяйственной деятельности расходы на осуществление данной деятельности не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, в 2005-2006гг. Общество получило займы и кредиты по следующим договорам:
а) договоры денежного займа (заимодавец ООО "ТД "Сыктывкарская бумага"):
- - N ТД 2/3ф-05.05 от 26.05.2005 г. на сумму 1 000 000 руб., заключенного под 1% годовых;
- -N 237 от 05.12.2005 г. на сумму 460000 руб. под 12% годовых;
- -N 239 от 19.12.2005 г. на сумму 4414000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 1/3ф-01.06 от 27.01.2006 г. на сумму 45000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 2/3ф-03.06 от 10.03.2006 г. на сумму 660000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 3/3ф-04.06 от 06.04.2006 г. на сумму 390000 руб. под 12% годовых;
- -N 4/3ф-04.06 от 26.04.2006 г. на сумму 888000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 6/3ф-06.06 от 06.06.2005 г. на сумму 530000 руб. под 12% годовых;
- -N 7/3ф-06.06 от 29.06.2006 г. на сумму 79000 руб. под 12% годовых;
- -N ТД 8/3ф-07.06 от 12.07.2006 г. на сумму 1760000 руб. под 12% годовых;
б) договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- -N КЛ-953-05 от 12.07.2005 г. на сумму 5 000 000 руб. под 13% годовых (заключен с Сыктывкарским филиалом "МПИ-Банк" (ЗАО)),
- N 35 от 14.07.2006 г. в сумме 12 600 000 руб. под 12,65% годовых; N 55 от 22.09.2006 г. в сумме 5 000 000 руб. под 12,65% годовых (заключены с АК Сбербанк РФ),
- N 33 от 11.12.2006 г. на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых (заключен с ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк").
Всего Обществом получено в счет предоставленных займов и кредитов за 2005 год 10 873 600 руб., за 2006 год 31 952 000 руб. За пользование заемными средствами начислены и отнесены в состав внереализационных расходов проценты за 2005 год в сумме 325 645 руб., за 2006 год в сумме 1 888 346 руб.
Кроме того, Общество в 2005, 2006 гг. выдавало займы в адрес единственного участника - ООО "Плазма Сыктывкар" по договорам денежного займа N 69 от 09.12.2004 г. на сумму 27 151 000 руб., N 99 от 27.01.2005 г. на сумму 12 238 700 руб. под 1% годовых.
По данному эпизоду рассматриваемого спора Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, Обществом заключены договоры займа с ООО "Плазма Сыктывкар" 09.12.2004 г. и 27.01.2005 г., в то время как кредитные договоры и займы, в которых заемщиком выступало Общество, начали заключаться с 26.05.2005 г., то есть в более поздние периоды.
Кредиты, полученные Обществом в банках, являлись целевыми и в соответствии со статьями 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были использоваться по целевому назначению, поскольку банки контролируют целевое использование кредитов и требуют предоставления соответствующих доказательств (отчетов). Согласно представленных банками справок претензий к Обществу по исполнению условий договоров по целевому использованию кредитов у банков не имеется.
Движения по счету 51 Общества подтверждают тот факт, что денежных средств на счета Общества поступало во много раз больше, чем реально было выдано займов ООО "Плазма Сыктывкар", заемные денежные средства были использованы в целях, связанных с производством и реализацией (на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, налогов и другие цели).
В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция некорректно оценивает денежную ситуацию на предприятии в целом по итогам года (арифметически), поскольку ситуация с денежными средствами меняется на предприятии каждый день.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с каждым годом наращивает заемные обязательства, однако, это не влечет уменьшение прибыли, а наоборот, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, Обществом получена прибыль в размере 20 412 955 руб.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между выдачей займов, получением кредитов и убытком Общества и об отсутствии доказательств того, что произведенные Обществом затраты экономически не оправданны. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 453 203 руб., пени в сумме 40936 391 руб. и налоговых санкций в сумме 88 004,8 руб., а спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете правильно и обоснованно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется; жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы Инспекции о правомерности доначисления Обществу НДС (из-за занижения налоговой базы по налогу) за 2005 год в сумме 38 262 руб., за 2006 год в сумме 501 937 руб., и необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС за 2005 год в размере 7 915 руб., за 2006 год в размере 105 604 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Таким образом, из положений указанной статьи можно сделать вывод, что передача товаров (выполнение работ) для собственных нужд - это передача товаров внутри организации для удовлетворения собственных потребностей. В данном случае, судом первой инстанции установлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, что в 2005, 2006 гг. Общество на основании приказа N 75/1 от 29.08.2005 г. осуществляло ежемесячные опытные выработки (образцы) гофропродукции (изделия из гофрированного картона) с целью определения возможности увеличения количества и ассортимента вырабатываемой продукции, производства новых видов упаковочных материалов, применения новых видов печати. Пункт 3 названного приказа устанавливает порядок списания основных и вспомогательных материалов, полуфабрикатов, непосредственно участвующих в выработке опытных образцов продукции. Кроме того, в приказе предусмотрено, что по факту выработки опытных образцов продукции в конце текущего месяца необходимо составлять акты на списание и обоснованное техническое заключение по результатам выработки. Во исполнение приказа N 75/1 Общество издавало распоряжения, готовило заключения, составляло акты о списании расходов на производство продукции, не давшее результата, требования-накладные.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на производство указанных образцов для целей бухгалтерского учета отнесены Обществом на внереализационные расходы обоснованно, т.к. для реализации готовой продукции покупателям необходимо до запуска в массовое производство произвести опытную выработку образцов, а после, если образцы будут соответствовать установленным покупателями требованиям, Общество сможет произвести готовую продукцию и реализовать ее покупателям. Учитывая специфику производства, изготовление опытных образцов является необходимостью, так как продукция Общества должна в первую очередь отвечать требованиям заказчика.
Позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта выполнения Обществом работ и оказания услуг не для производственных целей и о том, что затраты на производство, не давшее продукции, не подлежат включению в облагаемый оборот для целей исчисления НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ как операции по передаче на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, арбитражный апелляционный суд считает правильной и законодательно обоснованной.
Материалами дела также подтверждается, что выработка опытных образцов повлекла за собой увеличение объема продажи гофропродукции в количественном и в денежном выражении, что также способствовало положительным финансовым результатом, к которым пришло Общество.
Довод налогового органа о том, что Общество не включило спорные затраты в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2005, 2006 гг. опровергается положениями статьи 262 НК РФ и арбитражным апелляционным судом не принимается в силу его несостоятельности.
Арбитражный апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС в сумме 540 199 руб., пени в размере 103 004,77 руб. и налоговых санкций в сумме 95 425,69 руб. обоснованной; заявление Обществом к возмещению из бюджета НДС в 2005 году в размере 7 915 руб. и в 2006 году в размере 105 604 руб. правомерным. Решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части не имеется.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 года по делу N А29-433/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)