Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Л.Е.Р.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: П.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2013,
от закрытого акционерного общества "Кавказ": К.Е., К.Л., представители по доверенностям (в материалах дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кавказ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-16052/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кавказ" (далее - ЗАО "Кавказ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления НДС в сумме 3 901 557 руб. 96 коп., транспортного налога в сумме 187 593 руб. 9 коп., земельного налога в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., НДФЛ в сумме 2 585 892 руб., налога на прибыль в сумме 361 686 руб. 3 коп.; штрафов по НДС в сумме 780 311 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в сумме 72 337 руб. 26 коп., по транспортному налогу в сумме 37 518 руб. 78 коп., по земельному налогу в сумме 632 092 руб. 87 коп., по НДФЛ в сумме 478 руб. 2 коп.; соответствующих пеней; уменьшения убытка за 2009 год на 11 035 282 руб. 39 коп., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 187 593 руб. 90 коп. транспортного налога, 3 160 464 руб. 32 коп. земельного налога, 2 585 892 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; уменьшения убытка за 2009 год на 1 186 118 руб. 40 коп., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет 2 391 руб. НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 3 160 464 руб. 32 коп. земельного налога, 2 585 892 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-16052/2011 отменены в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Кавказ" о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 13.01.2011 N 11-08-1 о начислении 3 901 557 рублей 96 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 187 593 рублей 90 копеек транспортного налога, 23 643 рублей 74 копеек пеней и 37 518 рублей 78 копеек штрафа, земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 признано незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления НДС в сумме 3 901 557 руб. 96 коп., а также соответствующих штрафов и пеней, земельного налога в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., а также соответствующих штрафов и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по транспортному налогу) и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 01.04.2013 года в части удовлетворения заявленных требований и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, ЕСН за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, НДФЛ за период с 01.09.2009 по 01.05.2010.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 11-07-43 и вынесено решение от 13.01.2011 N 11-08-1, в котором обществу доначислена недоимка по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в ФСС, НДФЛ, налогу на прибыль в общей сумме 10 289 612, 91 руб., пени по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в ФСС, ЕСН в ФБ, НДФЛ, налогу на прибыль общей в сумме 944 147, 1 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 702 421, 58 руб., уменьшен убыток за 2009 год на 11 035 282, 39 руб., предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 391 руб.
Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.04.2011 г. N 20-12-266 жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части п. 1 пп. 5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 654 руб., п. 3 в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2009 г. в сумме 3 270 руб. Инспекции предложено рассчитать пени с учетом отмены резолютивной части решения. Решение налоговой инспекции в остальной части: в сумме налогов 10 268 342 руб. 91 коп., соответствующих им штрафов и пеней оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 13.01.2011 N 11-08-1 обществу доначислены за 3 квартал 2009 г. НДС в сумме 2 587 515 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 517 503, 19 руб., за 4 квартал 2009 г. НДС в сумме 1 314 042 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262 808 руб. 4 коп., соответствующие пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что обществом предъявлен к вычету НДС по противоречивым документам, которые не подтверждают факта сделок с ООО "Норд плюс".
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору кредита б/н от 10.09.2009, заключенному в г. Курганинске ЗАО "Кавказ" - заемщик (ген. Директор П.А.) и ООО "Норд" - Заимодавец (директор Т.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: минеральное удобрение нитроаммофоска в количестве 700 000 кг по цене 13 руб. за 1 кг. На сумму 9 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 388 135 руб. 60 коп.; дизельное топливо в количестве 582 415 литров по цене 13 руб. 50 коп. за 1 литр, на сумму 7 862 604 руб. 54 коп., в том числе НДС 1 199 380 руб. 36 коп.
Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО "Кавказ". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2009 к Договору товарного кредита от 10.09.2009 возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в том же количестве в срок до 01.08.2012.
В подтверждение хозяйственной операции обществом представлены: договор товарного кредита от 10.09.2009, дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2009, счета-фактуры N 2298 от 25.09.2009 и N 2299 от 25.09.2009, товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 2298 от 25.09.2009 и N 2299 от 25.09.2009, акт приема-передачи от 25.09.2009, товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2009 по 25.09.2009, реестр товарно-транспортных накладных, накладные на внутреннее перемещение товара, материальный отчет по хим.складу за сентябрь 2009 г., материальный отчет по нефтебазе за сентябрь 2009 г., протокол осмотра от 01.10.2010, протоколы допроса свидетелей (главного агронома Б., зав.нефтебазой У.А., работника Л.Е.В.), книга покупок, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г.
По счету-фактуре N 2298 от 25.09.2009 и товарной накладной N 2298 от 25.09.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН <...> КПП 667001001 адрес: <...> отгружена нитроаммофоска 700 000 кг на общую сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 388 135 руб. 60 коп.
Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял минеральное удобрение - нитроаммофоску в объеме 700 000 кг.
В подтверждение доставки нитроаммофоски ЗАО "Кавказ" представлены товарно-транспортные накладные от 21.09.2009 N 2311/1-2311/3, от 22.09.2009 N 2311/4-2311/6, от 23.09.2009 N 2311/7-2311/9, от 24.09.2009 N 2311/10-2311/12, от 25.09.2009 N 2311/13-2311/15, которые от имени ООО "Норд Плюс" подписаны Т. - руководителем, а от имени ЗАО "Кавказ": "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая Нефтебазой У.А., по строке "Принял" расписался главный агроном Б.
По счету-фактуре N 2299 от 25.09.2009 и товарной накладной N 2299 от 5.09.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН <...> КПП 667001001 адрес: Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружено дизтопливо 582 415 л на общую сумму 7 862 604,54 рублей, в том числе НДС в сумме 1 199 380 руб. 36 коп.
Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял товар в объеме 582 415 литров, что подтверждают Реестр на получение дизельного топлива от ООО "Норд Плюс" за сентябрь 2009 г. и накладные ЗАО "Кавказ".
В подтверждение доставки товара представлены накладные от 10.09.2009 N 293, 294, от 11.09.2009 N 295, от 12.09.2009 N 296, 309, 519, 641, 642, от 14.09.2009 N 248, 249, 264, от 15.09.2009 N 303, от 16.09.2009 N 348, 354, 503, 504, 505, 514, 515, 516, от 17.09.2009 N 644, 647, 649, 651, от 18.09.2009 N 408, 410, от 19.09.2009 N 411, 418, 420, 421.
Согласно договору товарного кредита б/н от 19.10.2009, заключенному в г. Курганинске ЗАО "Кавказ" - Заемщик (ген.директор П.А.) и ООО "Норд" -Заимодавец (директор Т.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: селитру аммиачную в кол-ве 900 000 кг по цене 9 руб. 57 коп. за 1 кг на сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 1 314 042 руб.
Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО "Кавказ". Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2009 к договору товарного кредита от 10.09.2009, возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в же количестве в срок до 01.08.2012 (Доп.соглашение предоставлено ЗАО "Кавказ" на выставленное Требование от 15.09.2010 в качестве подтверждающего документа о погашении задолженности перед ООО "Норд Плюс").
В подтверждение хозяйственной операции обществом представлены: договор товарного кредита от 19.10.2009, дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2009, счет-фактура N 2561 от 30.10.2009, товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2561 от 30.10.2009, акт приема-передачи от 30.10.2009, товарно-транспортные накладные за период с 19.10.2009 по 30.10.2009, реестр товарно-транспортных накладных, материальный отчет по хим.складу за октябрь 2009 г., протокол осмотра от 01.10.2010, протоколы допроса свидетелей (главного агронома Б., зав.нефтебазой У.А., работника Л.Е.В.), книга покупок, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г.
По счету-фактуре N 2561 от 30.10.2009 и товарной накладной N 2561 от 30.10.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН <...> адрес: <...> отгружена селитра аммиачная 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.
Согласно Акту приема-передачи от 30.10.2009 Займодавец передал и заемщик принял товар в объему 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.
В подтверждение доставки селитры аммиачной ЗАО "Кавказ" представлены товарно-транспортны накладные от 19.10.2009 N 2294/1-2294/3, от 20.10.2009 N 2294/4-2294/6, от 21.10.2009 N 2294/7-2294/9, от 22.10.2009 N 2294/10-2294/12, от 23.10.2009 N 2294/13-2294/15, от 26.10.2009 N 2294/16-2294/18, от 30.10.2009 N 2294/18, которые от имени ООО "Норд Плюс" подписаны Т. - руководителем, а от имени ЗАО "Кавказ": "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая Нефтебазой У.А., по строке "Принял" расписался главный агроном Б.
Из материалов дела следует, что инспекция наличие полученных по спорным сделкам товаров, их надлежащий учет (помимо указанных расхождений и недостатков), последующее использование в хозяйственной деятельности и их реализацию, исчисление и уплату сумм соответствующих налогов с операций по реализации не отрицает. Оплата полученного по контракту произведена налогоплательщиком в безналичном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что об обоснованности налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Норд Плюс" свидетельствует тот факт, что отказывая в вычете по НДС ввиду отсутствия реальности сделки, инспекция признает реальность этой сделки при исчислении налога на прибыль, посчитав расходы по сделке документально подтвержденными.
Материалами дела подтверждается факт реального осуществления спорной сделки, а также поступления обществу товара от поставщиков.
Судом принят во внимание довод общества о принятии им всех необходимых и достаточных мер для проверки легальности названного поставщика, проверке его деловой репутации и длительных связях с ним.
За полгода до спорного налогового периода общество занимало по договору займа у поставщика товара денежные средства (5 млн рублей), возвратило их, оснований предполагать недобросовестность партнера по сделке у него не имелось.
Наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров, принятых к учету в установленном порядке и использованных налогоплательщиком в своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, само по себе не свидетельствует об их безвозмездном приобретении или приобретении у иных, в отличие от указанных в документах, участников хозяйственного оборота.
Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости общества с поставщиком, направленности деятельности на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.
Сделки с ООО "Норд плюс" были совершены 10.09.2009 и 19.10.2009. Реорганизация ООО "Норд Плюс" в форме присоединения к ООО "ХарАктер" произошла 10.11.2009, то есть позднее совершения оспариваемых сделок. Факт реорганизации после совершения сделок не влияет на правоотношения сторон сделок, состоявшихся до данных обстоятельств, не влияет на реальность сделок.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание неточности в показаниях опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика (заведующей нефтебазой У.А., главного агронома Б., материально-ответственного лица химсклада Л.Е.В.), подтвердивших реальность хозяйственной операции, поступление товаров от ООО "Норд Плюс", а также его использование в хозяйственной деятельности, поскольку после совершения спорных сделок прошел значительный период времени, могущий объективно препятствовать фиксации в памяти работников общества отдельных подробностей.
Согласно представленным в материалы дела ответам инспекции, в которой состояло на учете ООО "Норд Плюс", данная организация представляла "ненулевые" декларации, численность сотрудников составляла 16 человек, в период до реорганизации отчетность представлялась.
Невозможность вызова директора ООО "Норд Плюс" для дачи показаний налоговым органом не доказана, так как из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что причиной его неявки явилась регистрация директора Т. по месту жительства в другой инспекции - по Железнодорожному району.
Численность работников ООО "Норд плюс" 16 человек свидетельствует о том, что предприятием фактически деятельность велась, работники выполняли трудовые функции, возможность реализации товара существовала.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Норд плюс" транспортных средств, имущества, складских помещений, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанному поставщику, поскольку не свидетельствует о нереальности сделок, а свидетельствуют о посредническом характере деятельности поставщика.
Инспекция ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных указаны гос.номера транспортных средств, которые принадлежат легковым автомобилям, и ставит это в вину заявителя.
Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договоров товарного кредита доставка осуществляется силами Займодавца ООО "Норд Плюс" на склад ЗАО "Кавказ", товарно-транспортные накладные составлялись поставщиком. Вины налогоплательщика в указании соответствующих сведений нет, поскольку обязанность по заполнению товарно-транспортных накладных согласно действующего законодательства лежит на поставщике. Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.
Недостоверная информация о транспортных средствах доставки товара в товарно-транспортных накладных или ошибки в их заполнении не являются обстоятельствами, единственно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, сделки и факт перевозки были в 2009 году, а ответ ГИБДД ОВД по Курганинскому району о предоставлении информации из краевой базы данных ГИБДД о машинах, указанных в ТТН, на который ссылается инспекция, дан по состоянию на 02.07.2010.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что вступая в коммерческие отношения с ООО "Норд плюс", налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт, протокол, решение участника, сообщение о реорганизации организации.
Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО "Норд плюс", реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Факт оприходования товара и его использование в операциях, подлежащих обложению НДС, инспекцией не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части законности начисления обществу 3 901 557 руб. 96 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 доначислен транспортный налог в сумме 187 593 руб. 9 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 518 руб. 78 коп., соответствующие пени в сумме 23 643 руб. 74 коп., поскольку общество не отразило в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы автомобили, полученные в лизинг и зарегистрированные в ГИБДД Краснодарского края г. Курганинска за обществом.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кавказ" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 получены в лизинг семь автомобилей "КАМАЗ" 65115-62, которые зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО "Кавказ".
На основании п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 лизингополучатель (ЗАО "Кавказ") производит временную регистрацию транспортных средств в ГИБДД Краснодарского края г. Курга-нинск в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации... расходы по уплате налогов, сборов и других платежей относятся на счет лизингополучателя".
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что все полученные в лизинг транспортные средства "КАМАЗ" 65115-62 были зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО "Кавказ".
Регистрацию в органах ГИБДД г. Курганинска произвело ЗАО "Кавказ" как лизингополучатель путем временной регистрации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств. Факт временной регистрации не оспаривается обществом.
В материалы дела налоговым органом дела представлена выборка из программного продукта ПК ВАИ и декларации по транспортному налогу ОАО "Лизинговая компания "Камаз" за 2008-2009 года.
В результате исследования вопроса государственной регистрации спорных транспортных средств с использованием программного продукта ПК ВАИ установлено, что транспортные средства:
КАМАЗ 65115-62, с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335361, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, не зарегистрированы за лизингодателем ОАО "Лизинговая компания "Камаз".
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии с п. 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой поддержке (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Однако, в договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 подобное соглашение отсутствует.
В случае, если по договору лизинга транспортные средства (зарегистрированные за лизингодателем) временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по мету нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога является лизингополучатель по месту государственной регистрации транспортных средств. В договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 отсутствует формулировка о том, что транспортные средства зарегистрированы за лизингодателем и временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя.
Как видно из договора лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008, расходы по уплате транспортного налога полностью несет лизингополучатель. ЗАО "Кавказ" не начисляло и не оплачивало лизингодателю иных сумм, кроме лизинговых платежей, которые не включают в себя транспортный налог.
Таким образом, ЗАО "Кавказ" могло нести расходы по уплате транспортного налога только в общеустановленном порядке, начислив транспортный налог в декларациях за соответствующие периоды, предоставленным в ИФНС России по Курганинскому району (по месту регистрации транспортных средств, полученных в лизинг) и уплатив в бюджет начисленные суммы налога.
Поскольку транспортные средства переданы по договору лизинга, временно зарегистрированы за лизингополучателем и не зарегистрированы за лизингодателем, а также в договоре лизинга оговорена обязанность по уплате налогов лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является ЗАО "Кавказ".
Письмом Минфина России от 16.05.2011 N 03-05-05-04/12 разъяснено, что если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы ЗАО "Кавказ" приведенные в апелляционной жалобе о том, что инспекцией не направлялся запрос в органы ГИБДД, судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанцией необоснованно приняты дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией в материалы дела представлено письмо Управления МВД России по городу Набережные Челны от 27.11.12 (т. 1, л.д. 221), из которого следует, что регистрация спорных транспортных средств за ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" по БД УГИБДД МВД по РТ не производилась, что опровергает доводы ЗАО "Кавказ" о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингодателем и в силу этого последний обязан уплачивать транспортный налог.
Каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении в материалы дела не принимал.
Указанная ЗАО "Кавказ" в апелляционной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.
Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1, с учетом отмены решением управления от 15.04.2011 20-12-266 п. 3 решения инспекции в части уплаты недоимку по земельному налогу за 2009 г. в сумме 3 270 руб. и соответствующей пени, обществу доначислен земельный налог в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., соответствующие штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Основанием начисления послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0602163:97, 23:16:0602163:98 не включены в налоговую базу за 2009 год, а земельный налог исчислен с земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84, в результате деления которого были образованы земельные участки с указанными кадастровыми номерами.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.09.2010 N 45-21/1133 в собственности у заявителя с 10.12.2008 находятся земельные участки с кадастровым номером 23:16:0602163:97 кадастровой стоимостью 1 055 537 121 руб. (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации конно-спортивного комплекса), с кадастровым номером 23:16:0602163:98 с кадастровой стоимостью 3 066 222 руб. (категория: земли населенных пунктов - земельные участки физической культуры и спорта). Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84 с кадастровой стоимостью 3 148 001 руб. 78 коп. (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации животноводческого комплекса (конюшня)).
На основании этих сведений налоговый орган определил налоговую базу по указанным земельным участкам по налогу на землю.
Суд исследовал и оценил представленное обществом в материалы дела письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.02.2011 N 45-19/19, в котором указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида его использования. Таковым является эксплуатация животноводческого комплекса (конюшня), кадастровая стоимость составляет 3 138 883 руб. 66 коп.
С учетом изложенного величина земельного налога по участку с кадастровым номером 23:16:0602163:97 составляет 9 416 рублей 68 копеек (3 138 883,66 x 1 x 1 x 0,3%).
Кадастровая стоимость земельного участка 23:16:0602163:98 определена в размере 3 066 222 рублей, величина земельного налога по нему - 1 840 рублей (3 066 222 x 1 x 0,2 x 0,3%).
Инспекция указывает, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у ИФНС России по Курганинскому району отсутствовала информация о неверной кадастровой оценке земельного участка и инспекцией использовалась информация, предоставленная регистрирующими органами в рамках ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученной информацией на официальный запрос от 03.09.2010 N 11-13/06350. Учитывая изложенные сведения об обнаруженной технической ошибке кадастровой стоимости земельного участка поступили в ИФНС России по Курганинскому району после проведения ВНП и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление общества в части необоснованного начисления сумм земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:16:0602163:97 является необоснованным.
Суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у нее при начислении земельного налога информации о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида использования участка, а данное обстоятельство выявлено после окончания проверки, указав, что согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/2011).
Поскольку налогоплательщик учел для целей налогообложения операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вывод суда о наличии у него права исчисления и уплаты земельного участка исходя из кадастровой стоимости, определяемой в том числе с учетом вида разрешенного использования земельного участка при отсутствии в настоящем деле спора о его целевом использовании основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Суд установил, что из налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год видно, что налогоплательщик не произвел уплату земельного налога за 2009 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:16:0602163:98, 23:16:0602163:97 и пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил земельный налог за 2009 год в размере 11 256 рублей 68 копеек, а также соответствующий штраф и пени.
В первоначальном заявлении в арбитражный суд общество просило в том числе признать недействительным решение налогового органа в части начисления 3 237 568 рублей земельного налога, 286 716 рублей 94 копеек пеней и 808 712 рублей 26 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявлением об уточнении требований и отказе от иска в части от 12.10.2011 налогоплательщик отказался в том числе от требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении 69 117 рублей недоимки по земельному налогу, взыскании 175 022 рублей 60 копеек штрафов за его неполную уплату, просил считать заявленными требованиями признание недействительным решения налогового органа о начислении 3 171 721 рубля недоимки по земельному налогу и взыскания 634 344 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату (т. 3, л.д. 157-172).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 уточнение редакции заявленных обществом требования суд принял, в остальной части прекратил производство по делу.
14 декабря 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа в том числе о начислении 69 117 рубля недоимки по земельному налогу, соответствующих этой сумме пеней и взыскания 93 748 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога. Общество в указанном заявлении просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 3 168 451 руб., а также соответствующих пеней и штрафа в сумме 633 690 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав указанные заявления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 32 092 руб. 87 коп., а также соответствующих пеней.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченную платежным поручением N 209 от 26.04.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-16052/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Кавказ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2013 N 15АП-7857/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16052/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2013 г. N 15АП-7857/2013
Дело N А32-16052/2011
15АП-7985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Л.Е.Р.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: П.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2013,
от закрытого акционерного общества "Кавказ": К.Е., К.Л., представители по доверенностям (в материалах дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кавказ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-16052/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кавказ" (далее - ЗАО "Кавказ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления НДС в сумме 3 901 557 руб. 96 коп., транспортного налога в сумме 187 593 руб. 9 коп., земельного налога в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., НДФЛ в сумме 2 585 892 руб., налога на прибыль в сумме 361 686 руб. 3 коп.; штрафов по НДС в сумме 780 311 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в сумме 72 337 руб. 26 коп., по транспортному налогу в сумме 37 518 руб. 78 коп., по земельному налогу в сумме 632 092 руб. 87 коп., по НДФЛ в сумме 478 руб. 2 коп.; соответствующих пеней; уменьшения убытка за 2009 год на 11 035 282 руб. 39 коп., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 187 593 руб. 90 коп. транспортного налога, 3 160 464 руб. 32 коп. земельного налога, 2 585 892 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; уменьшения убытка за 2009 год на 1 186 118 руб. 40 коп., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет 2 391 руб. НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 3 160 464 руб. 32 коп. земельного налога, 2 585 892 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-16052/2011 отменены в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Кавказ" о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 13.01.2011 N 11-08-1 о начислении 3 901 557 рублей 96 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 187 593 рублей 90 копеек транспортного налога, 23 643 рублей 74 копеек пеней и 37 518 рублей 78 копеек штрафа, земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 признано незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления НДС в сумме 3 901 557 руб. 96 коп., а также соответствующих штрафов и пеней, земельного налога в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., а также соответствующих штрафов и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по транспортному налогу) и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 01.04.2013 года в части удовлетворения заявленных требований и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, ЕСН за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, НДФЛ за период с 01.09.2009 по 01.05.2010.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 11-07-43 и вынесено решение от 13.01.2011 N 11-08-1, в котором обществу доначислена недоимка по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в ФСС, НДФЛ, налогу на прибыль в общей сумме 10 289 612, 91 руб., пени по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в ФСС, ЕСН в ФБ, НДФЛ, налогу на прибыль общей в сумме 944 147, 1 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 702 421, 58 руб., уменьшен убыток за 2009 год на 11 035 282, 39 руб., предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 391 руб.
Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.04.2011 г. N 20-12-266 жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части п. 1 пп. 5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 654 руб., п. 3 в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2009 г. в сумме 3 270 руб. Инспекции предложено рассчитать пени с учетом отмены резолютивной части решения. Решение налоговой инспекции в остальной части: в сумме налогов 10 268 342 руб. 91 коп., соответствующих им штрафов и пеней оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 13.01.2011 N 11-08-1 обществу доначислены за 3 квартал 2009 г. НДС в сумме 2 587 515 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 517 503, 19 руб., за 4 квартал 2009 г. НДС в сумме 1 314 042 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262 808 руб. 4 коп., соответствующие пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что обществом предъявлен к вычету НДС по противоречивым документам, которые не подтверждают факта сделок с ООО "Норд плюс".
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору кредита б/н от 10.09.2009, заключенному в г. Курганинске ЗАО "Кавказ" - заемщик (ген. Директор П.А.) и ООО "Норд" - Заимодавец (директор Т.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: минеральное удобрение нитроаммофоска в количестве 700 000 кг по цене 13 руб. за 1 кг. На сумму 9 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 388 135 руб. 60 коп.; дизельное топливо в количестве 582 415 литров по цене 13 руб. 50 коп. за 1 литр, на сумму 7 862 604 руб. 54 коп., в том числе НДС 1 199 380 руб. 36 коп.
Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО "Кавказ". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2009 к Договору товарного кредита от 10.09.2009 возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в том же количестве в срок до 01.08.2012.
В подтверждение хозяйственной операции обществом представлены: договор товарного кредита от 10.09.2009, дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2009, счета-фактуры N 2298 от 25.09.2009 и N 2299 от 25.09.2009, товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 2298 от 25.09.2009 и N 2299 от 25.09.2009, акт приема-передачи от 25.09.2009, товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2009 по 25.09.2009, реестр товарно-транспортных накладных, накладные на внутреннее перемещение товара, материальный отчет по хим.складу за сентябрь 2009 г., материальный отчет по нефтебазе за сентябрь 2009 г., протокол осмотра от 01.10.2010, протоколы допроса свидетелей (главного агронома Б., зав.нефтебазой У.А., работника Л.Е.В.), книга покупок, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г.
По счету-фактуре N 2298 от 25.09.2009 и товарной накладной N 2298 от 25.09.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН <...> КПП 667001001 адрес: <...> отгружена нитроаммофоска 700 000 кг на общую сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 388 135 руб. 60 коп.
Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял минеральное удобрение - нитроаммофоску в объеме 700 000 кг.
В подтверждение доставки нитроаммофоски ЗАО "Кавказ" представлены товарно-транспортные накладные от 21.09.2009 N 2311/1-2311/3, от 22.09.2009 N 2311/4-2311/6, от 23.09.2009 N 2311/7-2311/9, от 24.09.2009 N 2311/10-2311/12, от 25.09.2009 N 2311/13-2311/15, которые от имени ООО "Норд Плюс" подписаны Т. - руководителем, а от имени ЗАО "Кавказ": "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая Нефтебазой У.А., по строке "Принял" расписался главный агроном Б.
По счету-фактуре N 2299 от 25.09.2009 и товарной накладной N 2299 от 5.09.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН <...> КПП 667001001 адрес: Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружено дизтопливо 582 415 л на общую сумму 7 862 604,54 рублей, в том числе НДС в сумме 1 199 380 руб. 36 коп.
Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял товар в объеме 582 415 литров, что подтверждают Реестр на получение дизельного топлива от ООО "Норд Плюс" за сентябрь 2009 г. и накладные ЗАО "Кавказ".
В подтверждение доставки товара представлены накладные от 10.09.2009 N 293, 294, от 11.09.2009 N 295, от 12.09.2009 N 296, 309, 519, 641, 642, от 14.09.2009 N 248, 249, 264, от 15.09.2009 N 303, от 16.09.2009 N 348, 354, 503, 504, 505, 514, 515, 516, от 17.09.2009 N 644, 647, 649, 651, от 18.09.2009 N 408, 410, от 19.09.2009 N 411, 418, 420, 421.
Согласно договору товарного кредита б/н от 19.10.2009, заключенному в г. Курганинске ЗАО "Кавказ" - Заемщик (ген.директор П.А.) и ООО "Норд" -Заимодавец (директор Т.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: селитру аммиачную в кол-ве 900 000 кг по цене 9 руб. 57 коп. за 1 кг на сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 1 314 042 руб.
Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО "Кавказ". Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2009 к договору товарного кредита от 10.09.2009, возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в же количестве в срок до 01.08.2012 (Доп.соглашение предоставлено ЗАО "Кавказ" на выставленное Требование от 15.09.2010 в качестве подтверждающего документа о погашении задолженности перед ООО "Норд Плюс").
В подтверждение хозяйственной операции обществом представлены: договор товарного кредита от 19.10.2009, дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2009, счет-фактура N 2561 от 30.10.2009, товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2561 от 30.10.2009, акт приема-передачи от 30.10.2009, товарно-транспортные накладные за период с 19.10.2009 по 30.10.2009, реестр товарно-транспортных накладных, материальный отчет по хим.складу за октябрь 2009 г., протокол осмотра от 01.10.2010, протоколы допроса свидетелей (главного агронома Б., зав.нефтебазой У.А., работника Л.Е.В.), книга покупок, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г.
По счету-фактуре N 2561 от 30.10.2009 и товарной накладной N 2561 от 30.10.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН <...> адрес: <...> отгружена селитра аммиачная 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.
Согласно Акту приема-передачи от 30.10.2009 Займодавец передал и заемщик принял товар в объему 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.
В подтверждение доставки селитры аммиачной ЗАО "Кавказ" представлены товарно-транспортны накладные от 19.10.2009 N 2294/1-2294/3, от 20.10.2009 N 2294/4-2294/6, от 21.10.2009 N 2294/7-2294/9, от 22.10.2009 N 2294/10-2294/12, от 23.10.2009 N 2294/13-2294/15, от 26.10.2009 N 2294/16-2294/18, от 30.10.2009 N 2294/18, которые от имени ООО "Норд Плюс" подписаны Т. - руководителем, а от имени ЗАО "Кавказ": "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая Нефтебазой У.А., по строке "Принял" расписался главный агроном Б.
Из материалов дела следует, что инспекция наличие полученных по спорным сделкам товаров, их надлежащий учет (помимо указанных расхождений и недостатков), последующее использование в хозяйственной деятельности и их реализацию, исчисление и уплату сумм соответствующих налогов с операций по реализации не отрицает. Оплата полученного по контракту произведена налогоплательщиком в безналичном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что об обоснованности налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Норд Плюс" свидетельствует тот факт, что отказывая в вычете по НДС ввиду отсутствия реальности сделки, инспекция признает реальность этой сделки при исчислении налога на прибыль, посчитав расходы по сделке документально подтвержденными.
Материалами дела подтверждается факт реального осуществления спорной сделки, а также поступления обществу товара от поставщиков.
Судом принят во внимание довод общества о принятии им всех необходимых и достаточных мер для проверки легальности названного поставщика, проверке его деловой репутации и длительных связях с ним.
За полгода до спорного налогового периода общество занимало по договору займа у поставщика товара денежные средства (5 млн рублей), возвратило их, оснований предполагать недобросовестность партнера по сделке у него не имелось.
Наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров, принятых к учету в установленном порядке и использованных налогоплательщиком в своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, само по себе не свидетельствует об их безвозмездном приобретении или приобретении у иных, в отличие от указанных в документах, участников хозяйственного оборота.
Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости общества с поставщиком, направленности деятельности на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.
Сделки с ООО "Норд плюс" были совершены 10.09.2009 и 19.10.2009. Реорганизация ООО "Норд Плюс" в форме присоединения к ООО "ХарАктер" произошла 10.11.2009, то есть позднее совершения оспариваемых сделок. Факт реорганизации после совершения сделок не влияет на правоотношения сторон сделок, состоявшихся до данных обстоятельств, не влияет на реальность сделок.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание неточности в показаниях опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика (заведующей нефтебазой У.А., главного агронома Б., материально-ответственного лица химсклада Л.Е.В.), подтвердивших реальность хозяйственной операции, поступление товаров от ООО "Норд Плюс", а также его использование в хозяйственной деятельности, поскольку после совершения спорных сделок прошел значительный период времени, могущий объективно препятствовать фиксации в памяти работников общества отдельных подробностей.
Согласно представленным в материалы дела ответам инспекции, в которой состояло на учете ООО "Норд Плюс", данная организация представляла "ненулевые" декларации, численность сотрудников составляла 16 человек, в период до реорганизации отчетность представлялась.
Невозможность вызова директора ООО "Норд Плюс" для дачи показаний налоговым органом не доказана, так как из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что причиной его неявки явилась регистрация директора Т. по месту жительства в другой инспекции - по Железнодорожному району.
Численность работников ООО "Норд плюс" 16 человек свидетельствует о том, что предприятием фактически деятельность велась, работники выполняли трудовые функции, возможность реализации товара существовала.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Норд плюс" транспортных средств, имущества, складских помещений, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанному поставщику, поскольку не свидетельствует о нереальности сделок, а свидетельствуют о посредническом характере деятельности поставщика.
Инспекция ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных указаны гос.номера транспортных средств, которые принадлежат легковым автомобилям, и ставит это в вину заявителя.
Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договоров товарного кредита доставка осуществляется силами Займодавца ООО "Норд Плюс" на склад ЗАО "Кавказ", товарно-транспортные накладные составлялись поставщиком. Вины налогоплательщика в указании соответствующих сведений нет, поскольку обязанность по заполнению товарно-транспортных накладных согласно действующего законодательства лежит на поставщике. Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.
Недостоверная информация о транспортных средствах доставки товара в товарно-транспортных накладных или ошибки в их заполнении не являются обстоятельствами, единственно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, сделки и факт перевозки были в 2009 году, а ответ ГИБДД ОВД по Курганинскому району о предоставлении информации из краевой базы данных ГИБДД о машинах, указанных в ТТН, на который ссылается инспекция, дан по состоянию на 02.07.2010.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что вступая в коммерческие отношения с ООО "Норд плюс", налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт, протокол, решение участника, сообщение о реорганизации организации.
Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО "Норд плюс", реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Факт оприходования товара и его использование в операциях, подлежащих обложению НДС, инспекцией не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части законности начисления обществу 3 901 557 руб. 96 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 доначислен транспортный налог в сумме 187 593 руб. 9 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 518 руб. 78 коп., соответствующие пени в сумме 23 643 руб. 74 коп., поскольку общество не отразило в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы автомобили, полученные в лизинг и зарегистрированные в ГИБДД Краснодарского края г. Курганинска за обществом.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кавказ" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 получены в лизинг семь автомобилей "КАМАЗ" 65115-62, которые зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО "Кавказ".
На основании п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 лизингополучатель (ЗАО "Кавказ") производит временную регистрацию транспортных средств в ГИБДД Краснодарского края г. Курга-нинск в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации... расходы по уплате налогов, сборов и других платежей относятся на счет лизингополучателя".
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что все полученные в лизинг транспортные средства "КАМАЗ" 65115-62 были зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО "Кавказ".
Регистрацию в органах ГИБДД г. Курганинска произвело ЗАО "Кавказ" как лизингополучатель путем временной регистрации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств. Факт временной регистрации не оспаривается обществом.
В материалы дела налоговым органом дела представлена выборка из программного продукта ПК ВАИ и декларации по транспортному налогу ОАО "Лизинговая компания "Камаз" за 2008-2009 года.
В результате исследования вопроса государственной регистрации спорных транспортных средств с использованием программного продукта ПК ВАИ установлено, что транспортные средства:
КАМАЗ 65115-62, с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335361, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером <...>, не зарегистрированы за лизингодателем ОАО "Лизинговая компания "Камаз".
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии с п. 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой поддержке (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Однако, в договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 подобное соглашение отсутствует.
В случае, если по договору лизинга транспортные средства (зарегистрированные за лизингодателем) временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по мету нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога является лизингополучатель по месту государственной регистрации транспортных средств. В договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 отсутствует формулировка о том, что транспортные средства зарегистрированы за лизингодателем и временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя.
Как видно из договора лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008, расходы по уплате транспортного налога полностью несет лизингополучатель. ЗАО "Кавказ" не начисляло и не оплачивало лизингодателю иных сумм, кроме лизинговых платежей, которые не включают в себя транспортный налог.
Таким образом, ЗАО "Кавказ" могло нести расходы по уплате транспортного налога только в общеустановленном порядке, начислив транспортный налог в декларациях за соответствующие периоды, предоставленным в ИФНС России по Курганинскому району (по месту регистрации транспортных средств, полученных в лизинг) и уплатив в бюджет начисленные суммы налога.
Поскольку транспортные средства переданы по договору лизинга, временно зарегистрированы за лизингополучателем и не зарегистрированы за лизингодателем, а также в договоре лизинга оговорена обязанность по уплате налогов лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является ЗАО "Кавказ".
Письмом Минфина России от 16.05.2011 N 03-05-05-04/12 разъяснено, что если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы ЗАО "Кавказ" приведенные в апелляционной жалобе о том, что инспекцией не направлялся запрос в органы ГИБДД, судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанцией необоснованно приняты дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией в материалы дела представлено письмо Управления МВД России по городу Набережные Челны от 27.11.12 (т. 1, л.д. 221), из которого следует, что регистрация спорных транспортных средств за ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" по БД УГИБДД МВД по РТ не производилась, что опровергает доводы ЗАО "Кавказ" о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингодателем и в силу этого последний обязан уплачивать транспортный налог.
Каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении в материалы дела не принимал.
Указанная ЗАО "Кавказ" в апелляционной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.
Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1, с учетом отмены решением управления от 15.04.2011 20-12-266 п. 3 решения инспекции в части уплаты недоимку по земельному налогу за 2009 г. в сумме 3 270 руб. и соответствующей пени, обществу доначислен земельный налог в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., соответствующие штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Основанием начисления послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0602163:97, 23:16:0602163:98 не включены в налоговую базу за 2009 год, а земельный налог исчислен с земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84, в результате деления которого были образованы земельные участки с указанными кадастровыми номерами.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.09.2010 N 45-21/1133 в собственности у заявителя с 10.12.2008 находятся земельные участки с кадастровым номером 23:16:0602163:97 кадастровой стоимостью 1 055 537 121 руб. (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации конно-спортивного комплекса), с кадастровым номером 23:16:0602163:98 с кадастровой стоимостью 3 066 222 руб. (категория: земли населенных пунктов - земельные участки физической культуры и спорта). Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84 с кадастровой стоимостью 3 148 001 руб. 78 коп. (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации животноводческого комплекса (конюшня)).
На основании этих сведений налоговый орган определил налоговую базу по указанным земельным участкам по налогу на землю.
Суд исследовал и оценил представленное обществом в материалы дела письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.02.2011 N 45-19/19, в котором указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида его использования. Таковым является эксплуатация животноводческого комплекса (конюшня), кадастровая стоимость составляет 3 138 883 руб. 66 коп.
С учетом изложенного величина земельного налога по участку с кадастровым номером 23:16:0602163:97 составляет 9 416 рублей 68 копеек (3 138 883,66 x 1 x 1 x 0,3%).
Кадастровая стоимость земельного участка 23:16:0602163:98 определена в размере 3 066 222 рублей, величина земельного налога по нему - 1 840 рублей (3 066 222 x 1 x 0,2 x 0,3%).
Инспекция указывает, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у ИФНС России по Курганинскому району отсутствовала информация о неверной кадастровой оценке земельного участка и инспекцией использовалась информация, предоставленная регистрирующими органами в рамках ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученной информацией на официальный запрос от 03.09.2010 N 11-13/06350. Учитывая изложенные сведения об обнаруженной технической ошибке кадастровой стоимости земельного участка поступили в ИФНС России по Курганинскому району после проведения ВНП и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление общества в части необоснованного начисления сумм земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:16:0602163:97 является необоснованным.
Суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у нее при начислении земельного налога информации о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида использования участка, а данное обстоятельство выявлено после окончания проверки, указав, что согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/2011).
Поскольку налогоплательщик учел для целей налогообложения операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вывод суда о наличии у него права исчисления и уплаты земельного участка исходя из кадастровой стоимости, определяемой в том числе с учетом вида разрешенного использования земельного участка при отсутствии в настоящем деле спора о его целевом использовании основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Суд установил, что из налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год видно, что налогоплательщик не произвел уплату земельного налога за 2009 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:16:0602163:98, 23:16:0602163:97 и пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил земельный налог за 2009 год в размере 11 256 рублей 68 копеек, а также соответствующий штраф и пени.
В первоначальном заявлении в арбитражный суд общество просило в том числе признать недействительным решение налогового органа в части начисления 3 237 568 рублей земельного налога, 286 716 рублей 94 копеек пеней и 808 712 рублей 26 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявлением об уточнении требований и отказе от иска в части от 12.10.2011 налогоплательщик отказался в том числе от требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении 69 117 рублей недоимки по земельному налогу, взыскании 175 022 рублей 60 копеек штрафов за его неполную уплату, просил считать заявленными требованиями признание недействительным решения налогового органа о начислении 3 171 721 рубля недоимки по земельному налогу и взыскания 634 344 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату (т. 3, л.д. 157-172).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 уточнение редакции заявленных обществом требования суд принял, в остальной части прекратил производство по делу.
14 декабря 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа в том числе о начислении 69 117 рубля недоимки по земельному налогу, соответствующих этой сумме пеней и взыскания 93 748 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога. Общество в указанном заявлении просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 3 168 451 руб., а также соответствующих пеней и штрафа в сумме 633 690 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав указанные заявления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 32 092 руб. 87 коп., а также соответствующих пеней.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченную платежным поручением N 209 от 26.04.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-16052/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Кавказ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)