Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Колосовой С.И., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Н.В. по доверенности *** О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Н.В. о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".
Н.В. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований Н.В. указала, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N *** налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб. и привлек Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложив заявителю уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени. Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2012 N *** решение ИФНС N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N *** было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время заявителем получено требование ИФНС России N 5 по г. Москве N *** об уплате НДФЛ в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. Н.В. полагает, что данное решение налогового органа не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает ее права и свободы, так как возлагает на нее дополнительные незаконные обязанности по уплате налога, штрафа и пени в бюджет.
В заседании суда первой инстанции представители заявителя по доверенности *** О.В., *** А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
В заседании суда первой инстанции представители ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности *** Д.В., *** Д.В. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Н.В. по доверенности *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителей заявителя Н.В. по доверенности *** М.А.к., *** О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ИФНС России N 5 по городу Москве по доверенности *** Д.В., *** Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 138, 214.1 НК РФ, ст. ст. 170, 329, 334, 454 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
Согласно п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ отрицательный финансовый результат, полученный в налоговом периоде по отдельным операциям с ценными бумагами, финансовыми инструментами срочных сделок, уменьшает финансовый результат, полученный в налоговом периоде по совокупности соответствующих операций. При этом по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, сумма отрицательного финансового результата, уменьшающая финансовый результат по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке, определяется с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг.
Судом из материалов дела и объяснений представителей заинтересованных лиц установлено, что 24.10.2011 г. Н.В. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Москве с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. В уточненной декларации Н.В. указала доход от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в общей сумме *** руб. (строка 120 на стр. 007 уточненной декларации), в том числе: доход в размере *** руб., полученный от ЗАО "Группа компаний С 7" от продажи акций ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по договору купли-продажи от 17.08.2009 г. Согласно указанному договору ЗАО "Группа компаний С7" приобрела у Н.В. обыкновенные акции ОАО "Авиакомпании "Сибирь" в количестве 5 455 штук на общую сумму *** рублей. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. по данному договору ранее заявлен доход в сумме *** рублей, в 2010 г. - заявлена оставшаяся часть дохода. Кроме того, Н.В. указан доход в размере *** руб., полученный от ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" в результате продажи заявителем акций ЗАО "Группа компаний С 7" по договорам купли-продажи ценных бумаг, из них: доход от ООО "Триумф" в сумме *** рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии которым Н.В. продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N ***, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль; доход от ООО "Фаворит" в сумме *** рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Н.В. продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29020 акций, регистрационный номер выпуска N ***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; доход от ООО "Стратус-финанс" в сумме *** рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Н.В. продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29020 акций, регистрационный номер выпуска N ***, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль.
В качестве расходов (убытков) от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг и уменьшающими сумму полученных доходов, налогоплательщиком была заявлена сумма в размере *** руб. (строка 130 на стр. 007 уточненной декларации), складывающаяся из совокупности операций, произведенных с ценными бумагами: расходы Н.В. в сумме *** руб. на покупку акций ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в 2002-2003 г.; спорный убыток в сумме *** руб., полученный Н.В. в 2010 году в результате продажи акций ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 88 874 штук по номинальной стоимости за 1 акцию 1 рубль по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг N ***, N *** и N *** от 15.03.2010 г., заключенным с ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс", а всего на общую сумму *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленного убытка заявителем в налоговую инспекцию был представлен договор купли-продажи акций с эмитентом N *** от 13.01.2010 г., в соответствии с которым Н.В. изначально приобрела у ЗАО "Группа компаний С 7" акции эмитента в количестве 156 560 штук по цене размещения 1 акции -18 000,00 руб., а всего на общую сумму *** рублей. Н.В., полагая, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на суммы расходов и убытков от операций с ценными бумагами, относящимися к одной категории ценных бумаг, отразила в строке 360 на странице 008 уточненной налоговой декларации сумму расходов (убытков), принимаемых к вычету, в размере *** руб.
Вместе с тем, ИФНС России N 5 по г. Москвы пришла к выводу о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг - 88 874 штук акций ЗАО "Группа компаний С 7", заключенные между ООО "Фаворит", ООО "Триумф", ООО "Стратус-финанс" и Н.В. по номинальной стоимости за 1 акцию 1 рубль, на общую сумму *** рублей, являются притворными, совершенными с целью залога акций ЗАО "Группа компаний С7", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязательств по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", а также получения налоговой выгоды, а именно заявления убытка от сделки с вышеуказанными юридическими лицами с целью занижения налоговой базы по доходу, полученному от ЗАО "Группа компаний С 7" на основании договора от 17.08.2009 г.
Разрешая заявленные требования и соглашаясь с решением ИФНС России N 5 по г. Москве, суд первой инстанции установил, что 28.12.2009 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" заключен договор об открытии кредитной линии в рублях, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более *** руб., обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе поручительство ЗАО "Группа компаний С7", *** В.Ф., Н.В. Из объяснений заявителя Н.В., данных налоговой инспекции в ходе камеральной проверки, следует, что по договоренности между Н.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" Н.В. в целях обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору обязалась продать 49% акций ЗАО "Группа компаний С7" подконтрольным ОАО "АЛЬФА-БАНК" юридическим лицам по номинальной стоимости. В случае надлежащего исполнения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" кредитных обязательств планировался обратный выкуп Н.В. указанных акций, что было отражено в соответствующих договорах опциона от 29.12.2009. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанной договоренности Н.В. заключила с ООО "Триумф" договор купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N *** (номинальная стоимость одной акции 1 рубль) по цене одной акции 1 рубль, на общую сумму *** рублей. Кроме того, Н.В. заключила с ООО "Фаворит" договор купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствий с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N *** (номинальная стоимость одной акции 1 рубль) по цене одной акции 1 рубль, на общую сумму *** рублей. 15.03.2010 г. Н.В. заключила с ООО "Стратус-финанс" договор купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N *** (номинальная стоимость одной акции 1 рубль), по цене одной акции 1 рубль, на общую сумму *** рублей.
Вместе с тем, Н.В. на основании договоров опциона, заключенных 29.12.2009 г. с ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс", получила право обратного выкупа акций с учетом особенностей определения стоимости акций, установленных п. 1.2.3. договоров опциона. Согласно п. 1.2.4. договоров опциона, срок реализации опциона установлен до 25.03.2015 г. К договорам опциона от 29.12.2009 г. также были подписаны дополнительные соглашения от 15.03.2010 г., согласно которым Н.В. предоставлялось право выкупа акций эмитента в объеме 49% от уставного капитала, или 137 874 (49 000 + 88 874) штук акций ЗАО "Группа компаний С 7".
Суд установил, что целью заключения указанных договоров купли-продажи ценных бумаг явилось обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь".
В связи с надлежащим исполнением ОАО "Авиакомпания "Сибирь" кредитных обязательств, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н.В. была достигнута договоренность о возможности досрочного выкупа указанных акций.
18.04.2011 между Н.В. и ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми заявитель выкупила пакет акций ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 137 874 штук, составляющем 49% акций уставного капитала компании, на общую сумму *** руб.
Анализируя условия договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров опциона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договоров опциона обеспечило возвратность отчужденных по договорам купли-продажи ценных бумаг заявителю. 28.04.2011 указанный пакет акций был передан в качестве залога ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Установив, что экономической сущностью заключения этих сделок являлся залог акций ЗАО "Группа компаний С 7" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а не отчуждение права собственности на указанные акции по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что продажа ценных бумаг подконтрольным кредитору юридическим лицам указывает на притворность сделок купли-продажи, фактически прикрывающих сделку залога, тем самым согласившись с решением налогового органа. Суд верно указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Соглашаясь с решением налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основным экономическим обоснованием продажи Н.В. акций ЗАО "Группа компаний С 7" являлся доступ подконтрольных ОАО "АЛЬФА-БАНК" организаций ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" к управлению деятельностью и участию в принятии решений ЗАО "Группа компаний С 7" с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. К такому выводу суд пришел на основе оценки доказательств, представленных заинтересованными лицами, в том числе протоколов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа компаний С 7" от 18.01.2010 г., 04.03.2010 г., 23.03.2010 г., отражающих участие и голосование по вопросам повестки дня генерального директора ООО "Триумф" *** С.Н., генерального директора ООО "Фаворит" *** А.Б., генерального директора ООО "Стратус-финанс" *** В.М., а также материалов камеральной проверки, содержащих объяснения генеральных директоров обществ *** С.Н. и *** А.Б., которые не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что продажа акций ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" была произведена Н.В. по явно заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении сделок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон спорных сделок действительных деловых целей, свойственных договорам купли-продажи. Одновременно суд пришел к выводу, что имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных сделок экономического смысла, присущего договору залога (обеспечение другой сделки и передача на основе возвратности).
Вывод налогового органа о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг в количестве 88 874 штук акций ЗАО "Группа компаний С7" между ООО "Фаворит", ООО "Триумф", ООО "Стратус-финанс" и Н.В. на сумму *** рублей являются притворными, поскольку совершены с целью залога акций ЗАО "Группа компаний С7", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязательств по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", признан судом первой инстанции обоснованным.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, в связи с чем обоснованно доначислил Н.В. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., привлек Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложил Н.В. уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени.
При этом суд обосновано отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган, признав сделки притворными, не уменьшил заявленную в декларации сумму дохода на доход в размере *** рублей от сделок купли-продажи ценных бумаг, поскольку это не влияет на законность оспариваемого решения ИФНС России N 5 по г. Москве. Суд верно указал, что корректировка доходов может быть осуществлена налогоплательщиком самостоятельно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом акции ОАО "Авиакомпании "Сибирь" необоснованно признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, поскольку данный факт признан самим налоговым органом и не повлек за собой правовых последствий в виде доначисления Н.В. налога на доходы физических лиц за 2010 год.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. о том, что выводы суда о притворности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделки купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2010 г. являются действительными сделками, заключенными с целью передачи акций ЗАО "Группа С7" в собственность ООО "Триумф", ООО "Фаворит" и ООО "Стратус-финанс", и что заключение договоров опциона и продажа акций по номинальной стоимости не могут свидетельствовать о намерении сторон передать акции ЗАО "Группа компаний С7" в залог с целью обеспечения обязательств по кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что заключение и исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2010 г. является условием совершения кредитных договоров между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "АЛЬФА-БАНК", а деловая цель Н.В. обусловлена целью получения кредита ОАО "Группа Авиакомпания "Сибирь", держателем контрольного пакета акций которого является ЗАО "Группа компаний С7", и в этой связи судом сделан необоснованный вывод о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг и об отсутствии деловой цели при заключении договоров купли-продажи, приводились заявителем в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Настоящие доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о неучастии ООО "Фаворит", ООО "Триумф", ООО "Стратус-финанс" в деятельности ЗАО "Группа компаний С7" также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд оценил доказательства, на которые заявитель ссылался в качестве обоснования заявленных требований, в частности протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа компаний С 7" от 18.01.2010, 04.03.2010, 23.03.2010, отражающие участие и голосование по вопросам повестки дня генерального директора ООО "Триумф" *** С.Н., генерального директора ООО "Фаворит" *** А.Б., генерального директора ООО "Стратус-финанс" *** В.М., а также материалы камеральной проверки, содержащие объяснения генеральных директоров обществ *** С.Н. и *** А.Б., договоры купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2010 г. и договоры опциона от 29.12.2009 г., и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Н.В. по доверенности *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12063
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-12063
Судья Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Колосовой С.И., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Н.В. по доверенности *** О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Н.В. о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".
установила:
Н.В. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований Н.В. указала, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N *** налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб. и привлек Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложив заявителю уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени. Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2012 N *** решение ИФНС N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N *** было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время заявителем получено требование ИФНС России N 5 по г. Москве N *** об уплате НДФЛ в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. Н.В. полагает, что данное решение налогового органа не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает ее права и свободы, так как возлагает на нее дополнительные незаконные обязанности по уплате налога, штрафа и пени в бюджет.
В заседании суда первой инстанции представители заявителя по доверенности *** О.В., *** А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
В заседании суда первой инстанции представители ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности *** Д.В., *** Д.В. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Н.В. по доверенности *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителей заявителя Н.В. по доверенности *** М.А.к., *** О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ИФНС России N 5 по городу Москве по доверенности *** Д.В., *** Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 138, 214.1 НК РФ, ст. ст. 170, 329, 334, 454 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
Согласно п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ отрицательный финансовый результат, полученный в налоговом периоде по отдельным операциям с ценными бумагами, финансовыми инструментами срочных сделок, уменьшает финансовый результат, полученный в налоговом периоде по совокупности соответствующих операций. При этом по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, сумма отрицательного финансового результата, уменьшающая финансовый результат по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке, определяется с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг.
Судом из материалов дела и объяснений представителей заинтересованных лиц установлено, что 24.10.2011 г. Н.В. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Москве с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. В уточненной декларации Н.В. указала доход от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в общей сумме *** руб. (строка 120 на стр. 007 уточненной декларации), в том числе: доход в размере *** руб., полученный от ЗАО "Группа компаний С 7" от продажи акций ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по договору купли-продажи от 17.08.2009 г. Согласно указанному договору ЗАО "Группа компаний С7" приобрела у Н.В. обыкновенные акции ОАО "Авиакомпании "Сибирь" в количестве 5 455 штук на общую сумму *** рублей. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. по данному договору ранее заявлен доход в сумме *** рублей, в 2010 г. - заявлена оставшаяся часть дохода. Кроме того, Н.В. указан доход в размере *** руб., полученный от ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" в результате продажи заявителем акций ЗАО "Группа компаний С 7" по договорам купли-продажи ценных бумаг, из них: доход от ООО "Триумф" в сумме *** рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии которым Н.В. продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N ***, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль; доход от ООО "Фаворит" в сумме *** рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Н.В. продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29020 акций, регистрационный номер выпуска N ***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; доход от ООО "Стратус-финанс" в сумме *** рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Н.В. продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29020 акций, регистрационный номер выпуска N ***, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль.
В качестве расходов (убытков) от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг и уменьшающими сумму полученных доходов, налогоплательщиком была заявлена сумма в размере *** руб. (строка 130 на стр. 007 уточненной декларации), складывающаяся из совокупности операций, произведенных с ценными бумагами: расходы Н.В. в сумме *** руб. на покупку акций ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в 2002-2003 г.; спорный убыток в сумме *** руб., полученный Н.В. в 2010 году в результате продажи акций ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 88 874 штук по номинальной стоимости за 1 акцию 1 рубль по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг N ***, N *** и N *** от 15.03.2010 г., заключенным с ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс", а всего на общую сумму *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленного убытка заявителем в налоговую инспекцию был представлен договор купли-продажи акций с эмитентом N *** от 13.01.2010 г., в соответствии с которым Н.В. изначально приобрела у ЗАО "Группа компаний С 7" акции эмитента в количестве 156 560 штук по цене размещения 1 акции -18 000,00 руб., а всего на общую сумму *** рублей. Н.В., полагая, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на суммы расходов и убытков от операций с ценными бумагами, относящимися к одной категории ценных бумаг, отразила в строке 360 на странице 008 уточненной налоговой декларации сумму расходов (убытков), принимаемых к вычету, в размере *** руб.
Вместе с тем, ИФНС России N 5 по г. Москвы пришла к выводу о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг - 88 874 штук акций ЗАО "Группа компаний С 7", заключенные между ООО "Фаворит", ООО "Триумф", ООО "Стратус-финанс" и Н.В. по номинальной стоимости за 1 акцию 1 рубль, на общую сумму *** рублей, являются притворными, совершенными с целью залога акций ЗАО "Группа компаний С7", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязательств по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", а также получения налоговой выгоды, а именно заявления убытка от сделки с вышеуказанными юридическими лицами с целью занижения налоговой базы по доходу, полученному от ЗАО "Группа компаний С 7" на основании договора от 17.08.2009 г.
Разрешая заявленные требования и соглашаясь с решением ИФНС России N 5 по г. Москве, суд первой инстанции установил, что 28.12.2009 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" заключен договор об открытии кредитной линии в рублях, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более *** руб., обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе поручительство ЗАО "Группа компаний С7", *** В.Ф., Н.В. Из объяснений заявителя Н.В., данных налоговой инспекции в ходе камеральной проверки, следует, что по договоренности между Н.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" Н.В. в целях обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору обязалась продать 49% акций ЗАО "Группа компаний С7" подконтрольным ОАО "АЛЬФА-БАНК" юридическим лицам по номинальной стоимости. В случае надлежащего исполнения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" кредитных обязательств планировался обратный выкуп Н.В. указанных акций, что было отражено в соответствующих договорах опциона от 29.12.2009. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанной договоренности Н.В. заключила с ООО "Триумф" договор купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N *** (номинальная стоимость одной акции 1 рубль) по цене одной акции 1 рубль, на общую сумму *** рублей. Кроме того, Н.В. заключила с ООО "Фаворит" договор купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствий с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N *** (номинальная стоимость одной акции 1 рубль) по цене одной акции 1 рубль, на общую сумму *** рублей. 15.03.2010 г. Н.В. заключила с ООО "Стратус-финанс" договор купли-продажи ценных бумаг N *** (акции, на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N *** (номинальная стоимость одной акции 1 рубль), по цене одной акции 1 рубль, на общую сумму *** рублей.
Вместе с тем, Н.В. на основании договоров опциона, заключенных 29.12.2009 г. с ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс", получила право обратного выкупа акций с учетом особенностей определения стоимости акций, установленных п. 1.2.3. договоров опциона. Согласно п. 1.2.4. договоров опциона, срок реализации опциона установлен до 25.03.2015 г. К договорам опциона от 29.12.2009 г. также были подписаны дополнительные соглашения от 15.03.2010 г., согласно которым Н.В. предоставлялось право выкупа акций эмитента в объеме 49% от уставного капитала, или 137 874 (49 000 + 88 874) штук акций ЗАО "Группа компаний С 7".
Суд установил, что целью заключения указанных договоров купли-продажи ценных бумаг явилось обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь".
В связи с надлежащим исполнением ОАО "Авиакомпания "Сибирь" кредитных обязательств, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н.В. была достигнута договоренность о возможности досрочного выкупа указанных акций.
18.04.2011 между Н.В. и ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми заявитель выкупила пакет акций ЗАО "Группа компаний С 7" в количестве 137 874 штук, составляющем 49% акций уставного капитала компании, на общую сумму *** руб.
Анализируя условия договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров опциона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договоров опциона обеспечило возвратность отчужденных по договорам купли-продажи ценных бумаг заявителю. 28.04.2011 указанный пакет акций был передан в качестве залога ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Установив, что экономической сущностью заключения этих сделок являлся залог акций ЗАО "Группа компаний С 7" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а не отчуждение права собственности на указанные акции по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что продажа ценных бумаг подконтрольным кредитору юридическим лицам указывает на притворность сделок купли-продажи, фактически прикрывающих сделку залога, тем самым согласившись с решением налогового органа. Суд верно указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Соглашаясь с решением налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основным экономическим обоснованием продажи Н.В. акций ЗАО "Группа компаний С 7" являлся доступ подконтрольных ОАО "АЛЬФА-БАНК" организаций ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" к управлению деятельностью и участию в принятии решений ЗАО "Группа компаний С 7" с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. К такому выводу суд пришел на основе оценки доказательств, представленных заинтересованными лицами, в том числе протоколов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа компаний С 7" от 18.01.2010 г., 04.03.2010 г., 23.03.2010 г., отражающих участие и голосование по вопросам повестки дня генерального директора ООО "Триумф" *** С.Н., генерального директора ООО "Фаворит" *** А.Б., генерального директора ООО "Стратус-финанс" *** В.М., а также материалов камеральной проверки, содержащих объяснения генеральных директоров обществ *** С.Н. и *** А.Б., которые не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что продажа акций ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Стратус-финанс" была произведена Н.В. по явно заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении сделок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон спорных сделок действительных деловых целей, свойственных договорам купли-продажи. Одновременно суд пришел к выводу, что имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных сделок экономического смысла, присущего договору залога (обеспечение другой сделки и передача на основе возвратности).
Вывод налогового органа о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг в количестве 88 874 штук акций ЗАО "Группа компаний С7" между ООО "Фаворит", ООО "Триумф", ООО "Стратус-финанс" и Н.В. на сумму *** рублей являются притворными, поскольку совершены с целью залога акций ЗАО "Группа компаний С7", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязательств по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", признан судом первой инстанции обоснованным.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, в связи с чем обоснованно доначислил Н.В. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., привлек Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложил Н.В. уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени.
При этом суд обосновано отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган, признав сделки притворными, не уменьшил заявленную в декларации сумму дохода на доход в размере *** рублей от сделок купли-продажи ценных бумаг, поскольку это не влияет на законность оспариваемого решения ИФНС России N 5 по г. Москве. Суд верно указал, что корректировка доходов может быть осуществлена налогоплательщиком самостоятельно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом акции ОАО "Авиакомпании "Сибирь" необоснованно признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, поскольку данный факт признан самим налоговым органом и не повлек за собой правовых последствий в виде доначисления Н.В. налога на доходы физических лиц за 2010 год.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. о том, что выводы суда о притворности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделки купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2010 г. являются действительными сделками, заключенными с целью передачи акций ЗАО "Группа С7" в собственность ООО "Триумф", ООО "Фаворит" и ООО "Стратус-финанс", и что заключение договоров опциона и продажа акций по номинальной стоимости не могут свидетельствовать о намерении сторон передать акции ЗАО "Группа компаний С7" в залог с целью обеспечения обязательств по кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что заключение и исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2010 г. является условием совершения кредитных договоров между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "АЛЬФА-БАНК", а деловая цель Н.В. обусловлена целью получения кредита ОАО "Группа Авиакомпания "Сибирь", держателем контрольного пакета акций которого является ЗАО "Группа компаний С7", и в этой связи судом сделан необоснованный вывод о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг и об отсутствии деловой цели при заключении договоров купли-продажи, приводились заявителем в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Настоящие доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о неучастии ООО "Фаворит", ООО "Триумф", ООО "Стратус-финанс" в деятельности ЗАО "Группа компаний С7" также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд оценил доказательства, на которые заявитель ссылался в качестве обоснования заявленных требований, в частности протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа компаний С 7" от 18.01.2010, 04.03.2010, 23.03.2010, отражающие участие и голосование по вопросам повестки дня генерального директора ООО "Триумф" *** С.Н., генерального директора ООО "Фаворит" *** А.Б., генерального директора ООО "Стратус-финанс" *** В.М., а также материалы камеральной проверки, содержащие объяснения генеральных директоров обществ *** С.Н. и *** А.Б., договоры купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2010 г. и договоры опциона от 29.12.2009 г., и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Н.В. по доверенности *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)