Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ул. Красноармейская, д. 1, Москва, 125993) от 29.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по делу N А40-45065/12-99-247 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 164, Москва, 129223) о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки комбината за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное комбинатом в Арбитражный суд города Москвы в части доначисления 110 642 336 рублей налога на прибыль, 592 022 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 493 098 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 требования комбината удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 16 302 835 рублей, 3 637 210 рублей налога на прибыль (пункты 1.2 и 1.3), 592 022 рублей налога на добычу полезных ископаемых (пункт 1.7), начисления на указанные суммы недоимок соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комбинат утверждает о допущенных судами нарушениях в толковании и применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, решение инспекции признать недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В результате налоговой проверки инспекцией установлены факты реализации по двум внешнеэкономическим контрактам железнорудного концентрата взаимозависимому с комбинатом лицу ("Мечел Трейдинг АГ", Швейцария) с применением цен, отличающихся более чем на 20 процентов от цен реализации железнорудного концентрата на рынке Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса упомянутые сделки являются контролируемыми.
Грузополучателями железнорудного концентрата являлись металлургические предприятия Китая.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (при отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности продавца реально и без значительных дополнительных затрат реализовать товар за пределами Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 40 Кодекса).
Таким образом, установлено, что в 2008 и 2009 годах комбинат через иностранную организацию осуществлял поставку железнорудного концентрата известным ему или его зависимому лицу предприятиям - потребителям названной продукции.
Рыночными ценами могли быть признаны (при отсутствии доказанных возражений) цены, по которым предприятия Китая приобретали продукцию комбината. Однако таких данных в виде достоверных письменных доказательств в материалах дела не обнаружено.
Кодекс предусматривает не только право налоговых органов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам, но предполагает обязанность налогоплательщиков вести учет объектов налогообложения (подпункт 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса), на величину которых оказывают влияние положения статьи 40 Кодекса.
Приняв в качестве рыночных цен на железнорудный концентрат фактические цены, указанные сторонами по сделкам (пункт 1 статьи 40 Кодекса), комбинат не доказал вышеупомянутое обстоятельство ни налоговым органам, ни суду. Отсутствие данных о ценах приобретения потребителями названного концентрата исключило возможность применения к внешнеэкономическим сделкам комбината метода последующей реализации товаров.
Пункт 10 статьи 40 Кодекса предусматривает использование затратного метода определения рыночной цены товара (при невозможности использования метода цены последующей реализации), при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли с учетом обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров, транспортировку, хранение, страхование и ирных подобных затрат.
Указанные показатели формируют цены на товары (расходы плюс норма прибыли) как при внешнеторговых операциях, так и при поставках в Российской Федерации.
Поэтому определение инспекцией рыночных цен исходя из предоставленной ей комбинатом информации о ценах по упомянутым операциям обоснованно признано судами не противоречащим положениям статьи 40 Кодекса как подтвержденное доводами инспекции по настоящему делу и вступившими в силу судебными актами по делу N А40-20897/10-99-84 Арбитражного суда города Москвы.
Коллегия судей не усматривает нарушений в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку выводы судов основаны на нормах права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка, не подлежащих переоценке судом надзорной инстанции как не предусмотренной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-45065/12-99-247 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2013 N ВАС-7581/13 ПО ДЕЛУ N А40-45065/12-99-247
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N ВАС-7581/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ул. Красноармейская, д. 1, Москва, 125993) от 29.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по делу N А40-45065/12-99-247 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 164, Москва, 129223) о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки комбината за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное комбинатом в Арбитражный суд города Москвы в части доначисления 110 642 336 рублей налога на прибыль, 592 022 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 493 098 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 требования комбината удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 16 302 835 рублей, 3 637 210 рублей налога на прибыль (пункты 1.2 и 1.3), 592 022 рублей налога на добычу полезных ископаемых (пункт 1.7), начисления на указанные суммы недоимок соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комбинат утверждает о допущенных судами нарушениях в толковании и применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, решение инспекции признать недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В результате налоговой проверки инспекцией установлены факты реализации по двум внешнеэкономическим контрактам железнорудного концентрата взаимозависимому с комбинатом лицу ("Мечел Трейдинг АГ", Швейцария) с применением цен, отличающихся более чем на 20 процентов от цен реализации железнорудного концентрата на рынке Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса упомянутые сделки являются контролируемыми.
Грузополучателями железнорудного концентрата являлись металлургические предприятия Китая.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (при отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности продавца реально и без значительных дополнительных затрат реализовать товар за пределами Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 40 Кодекса).
Таким образом, установлено, что в 2008 и 2009 годах комбинат через иностранную организацию осуществлял поставку железнорудного концентрата известным ему или его зависимому лицу предприятиям - потребителям названной продукции.
Рыночными ценами могли быть признаны (при отсутствии доказанных возражений) цены, по которым предприятия Китая приобретали продукцию комбината. Однако таких данных в виде достоверных письменных доказательств в материалах дела не обнаружено.
Кодекс предусматривает не только право налоговых органов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам, но предполагает обязанность налогоплательщиков вести учет объектов налогообложения (подпункт 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса), на величину которых оказывают влияние положения статьи 40 Кодекса.
Приняв в качестве рыночных цен на железнорудный концентрат фактические цены, указанные сторонами по сделкам (пункт 1 статьи 40 Кодекса), комбинат не доказал вышеупомянутое обстоятельство ни налоговым органам, ни суду. Отсутствие данных о ценах приобретения потребителями названного концентрата исключило возможность применения к внешнеэкономическим сделкам комбината метода последующей реализации товаров.
Пункт 10 статьи 40 Кодекса предусматривает использование затратного метода определения рыночной цены товара (при невозможности использования метода цены последующей реализации), при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли с учетом обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров, транспортировку, хранение, страхование и ирных подобных затрат.
Указанные показатели формируют цены на товары (расходы плюс норма прибыли) как при внешнеторговых операциях, так и при поставках в Российской Федерации.
Поэтому определение инспекцией рыночных цен исходя из предоставленной ей комбинатом информации о ценах по упомянутым операциям обоснованно признано судами не противоречащим положениям статьи 40 Кодекса как подтвержденное доводами инспекции по настоящему делу и вступившими в силу судебными актами по делу N А40-20897/10-99-84 Арбитражного суда города Москвы.
Коллегия судей не усматривает нарушений в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку выводы судов основаны на нормах права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка, не подлежащих переоценке судом надзорной инстанции как не предусмотренной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-45065/12-99-247 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)