Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "ПОЗИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-163863/2012, судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ОАО "ПОЗИТ" (ОГРН 1025004907245; 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
третье лицо: Илюшин Виктор Дмитриевич
об оспаривании постановления от 08.11.2012 N 73-12-773/пн об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Курников А.А., доверенность N 71 от 27.11.2012
от ответчика: Дворцов А.С., доверенность N 73-13-ИГ-05/13634 от 09.04.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "ПОЗИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 по делу о назначении административного наказания N 73-12-773/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 05.06.2012 поступило заявление акционера ОАО "ПОЗИТ" Илюшина В.Д. от 30.05.2012 (вх. N 73-12-4571/ж) по факту отказа в предоставлении копий документов.
Илюшин В.Д. обращался в ОАО "ПОЗИТ" с требованием о предоставлении заверенных копий решений общих собраний акционеров и заключений аудиторской компании за 2010 и 2011 год, свидетельства о регистрации государственного права собственности на здания. Однако в предоставлении документов ОАО "ПОЗИТ" за 2010 год акционеру отказано.
В адрес ОАО "ПОЗИТ" 02.05.2012 (вх. N 921) поступило обращение б/н, б/д (далее - требование) о предоставлении Илюшину В.Д. копий документов: документа, подтверждающего права ОАО "ПОЗИТ" на здания, находящиеся на его балансе по состоянию на 2008 год; отчета аудиторской компании за 2010 год; решения общего собрания акционеров за 2010 год.
ОАО "ПОЗИТ" письмом от 05.05.2012 (исх. N юр-23/235) предложило ознакомиться акционеру с документами, указанными в требовании, по месту нахождения ОАО "ПОЗИТ" и одновременно в письменном виде разъяснить цель запроса. Кроме того, ОАО "ПОЗИТ" указало, что сделки по реализации интересующих акционера объектов недвижимого имущества утверждены решением собрания акционеров, срок для обжалования которых истек.
РО ФСФР России в ЦФО 27.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-723/пр-ап и 08.11.2012 вынесено постановление N 73-12-773/пн, в соответствии с которым ОАО "ПОЗИТ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в Законе об акционерных обществах праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондирует обязанность акционерного общества по их предоставлению.
Согласно ответу ОАО "ПОЗИТ" от 05.05.2012 (исх. N юр-23/325) на вышеуказанное требование Илюшину В.Д. предложено ознакомиться с документами, указанными в требовании, по месту нахождения ОАО "ПОЗИТ" и также одновременно в письменном виде разъяснить цель запроса. Также заявитель в письме сообщил о том, что сделки по реализации интересующих его объектов недвижимого имущества, утверждены решением общего собрания акционеров, срок для обжалования которых уже истек.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключения аудитора общества.
Таким образом, в соответствии с требованием акционера, заявитель обязан предоставить Илюшину В.Д. копии документов, утверждающих права ОАО "ПОЗИТ" на здания, находящиеся на его балансе по состоянию на 2008 год, отчет аудиторской компании за 2010 год, решения общего собрания акционеров за 2010 год.
Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2008 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-163863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-19078/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163863/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-19078/2013
Дело N А40-163863/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "ПОЗИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-163863/2012, судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ОАО "ПОЗИТ" (ОГРН 1025004907245; 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
третье лицо: Илюшин Виктор Дмитриевич
об оспаривании постановления от 08.11.2012 N 73-12-773/пн об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Курников А.А., доверенность N 71 от 27.11.2012
от ответчика: Дворцов А.С., доверенность N 73-13-ИГ-05/13634 от 09.04.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "ПОЗИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 по делу о назначении административного наказания N 73-12-773/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 05.06.2012 поступило заявление акционера ОАО "ПОЗИТ" Илюшина В.Д. от 30.05.2012 (вх. N 73-12-4571/ж) по факту отказа в предоставлении копий документов.
Илюшин В.Д. обращался в ОАО "ПОЗИТ" с требованием о предоставлении заверенных копий решений общих собраний акционеров и заключений аудиторской компании за 2010 и 2011 год, свидетельства о регистрации государственного права собственности на здания. Однако в предоставлении документов ОАО "ПОЗИТ" за 2010 год акционеру отказано.
В адрес ОАО "ПОЗИТ" 02.05.2012 (вх. N 921) поступило обращение б/н, б/д (далее - требование) о предоставлении Илюшину В.Д. копий документов: документа, подтверждающего права ОАО "ПОЗИТ" на здания, находящиеся на его балансе по состоянию на 2008 год; отчета аудиторской компании за 2010 год; решения общего собрания акционеров за 2010 год.
ОАО "ПОЗИТ" письмом от 05.05.2012 (исх. N юр-23/235) предложило ознакомиться акционеру с документами, указанными в требовании, по месту нахождения ОАО "ПОЗИТ" и одновременно в письменном виде разъяснить цель запроса. Кроме того, ОАО "ПОЗИТ" указало, что сделки по реализации интересующих акционера объектов недвижимого имущества утверждены решением собрания акционеров, срок для обжалования которых истек.
РО ФСФР России в ЦФО 27.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-723/пр-ап и 08.11.2012 вынесено постановление N 73-12-773/пн, в соответствии с которым ОАО "ПОЗИТ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в Законе об акционерных обществах праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондирует обязанность акционерного общества по их предоставлению.
Согласно ответу ОАО "ПОЗИТ" от 05.05.2012 (исх. N юр-23/325) на вышеуказанное требование Илюшину В.Д. предложено ознакомиться с документами, указанными в требовании, по месту нахождения ОАО "ПОЗИТ" и также одновременно в письменном виде разъяснить цель запроса. Также заявитель в письме сообщил о том, что сделки по реализации интересующих его объектов недвижимого имущества, утверждены решением общего собрания акционеров, срок для обжалования которых уже истек.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключения аудитора общества.
Таким образом, в соответствии с требованием акционера, заявитель обязан предоставить Илюшину В.Д. копии документов, утверждающих права ОАО "ПОЗИТ" на здания, находящиеся на его балансе по состоянию на 2008 год, отчет аудиторской компании за 2010 год, решения общего собрания акционеров за 2010 год.
Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2008 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-163863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)