Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Орлова Л.С. по доверенности от 19.07.2013
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Климук И.В., доверенность в деле, представитель Исаян В.А. по доверенности от 11.01.2013
от УФНС России по Ростовской области: представитель Исаян В.А. по доверенности от 22.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-25633/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны
к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ИП Брикунова О.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 14-03/483 от 26.04.2012 и решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления 76 607 руб. НДС, 1 125 020 руб. НДФЛ, 2 218 руб. ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции и управления признаны незаконными в части доначислении НДФЛ за 2009 год 25 860 руб., за 2010 год 43 832,53 руб., ЕСН за 2009 год 4 418 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; в остальной части требований отказано.
ИП Брикунова О.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения части 5 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения инспекции и управления в части доначисления НДФЛ за 2010 год 55 327,12 руб., НДС за 2010 год 76 607 руб., приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафов. Указанные доначисления связаны с непринятием налоговым органом в составе вычетов и расходов денежных средств, уплаченных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "НИР" и ООО "Полярис". Суд указал на то, что налогоплательщик не принял разумных мер к установлению добросовестности контрагентов, к проверке легитимности действий физических лиц, подписавших первичные документы, не указал на разумные причины, почему им были выбраны именно данные контрагенты.
Предприниматель в жалобе указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, все разумные меры предпринимателем приняты, заказаны пробные партии товара и только потом заключены договоры на приобретение большей партии. Кроме того, предприниматель подтверждает, что в 2010 году ею не учитывались как уменьшающие доходы денежные средства, уплаченные ООО "Полярис". Соответственно, расходы не участвовали в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2010 году и не могут быть доначислены.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-25633/2012 на судью Герасименко А.Н.
В судебном заседании представитель ИП Брикуновой О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, законодателем установлено, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю 76 607 руб. НДС, 55 327,12 руб. НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налоговых органов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам ООО "НИР" N 136 от 20.04.2010 и ООО "Полярис" N 145 от 17.05.2010, N 196 от 23.07.2010 и уменьшения налоговой базы по НДФЛ по данным операциям на сумму неподтвержденного расхода в размере 274 576,27 руб. по ООО "НИР" и 151 016,94 руб. по ООО "Полярис".
При этом налоговые органы исходили из неподтвержденности фактов реальности поставок товаров (работ, услуг) названными контрагентами заявителю в ходе мероприятий налогового контроля.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "НИР".
Инспекция обосновывает свои выводы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
ООО "НИР" в период выставления счетов-фактур в адрес ИП Брикуновой О.М. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. В настоящее время ООО "НИР" находится в стадии банкротства.
Руководители - Назарова Вера Васильевна, Лагвилава Роман Гурамович; учредитель - Назарова Вера Васильевна. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Юридический адрес организации: 344004, г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25,35.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области была направлена информация о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "НИР", в ходе которых было установлено следующее. Согласно банковской выписке обществом производится регулярная выдача денежных средств через кассу банка Исаченко Николаю Александровичу с назначением платежа "на закупку стройматериалов", который в период с 05.04.2010 по 24.06.2010 являлся генеральным директором ООО "НИР".
Вызванный в качестве свидетеля Исаченко Н.А. в налоговый орган не явился, так же как и другой руководитель ООО "НИР" Лагвилава Р.Г. Налоговой инспекцией было направлено поручение на допрос свидетеля Лагвилава Р.Г. в ИФНС России по г. Таганрогу по месту жительства, однако в связи с отсутствием по адресу регистрации допрос свидетеля не был осуществлен.
Выездом по адресу регистрации ООО "НИР", указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, установлено, что организация там фактически не находится.
Согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ростову-на-Дону среднесписочная численность организации - 1 человек.
Стоимость основных средств общества согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года составляет 0,00 руб.
С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "НИР" не имело возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств как собственных, так и арендованных, отсутствия оплат за услуги связи, командировочные расходов, расходов по заработной плате, расходов на оргтехнику и т.д.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "НИР" включено в базу данных "Однодневки" и "Проблемные организации" по следующим признакам: непредставление отчетности; не находится по адресу; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств; уклонение должностных лиц от дачи пояснений.
Вся вышеуказанная краткая информация о данном контрагенте размещена на сайте ФНС России в свободном доступе.
Кроме того, в счете-фактуре N 136 от 20.04.2010 в качестве грузоотправителя в строке "Грузоотправитель и его адрес" указано ООО "НИР" и адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 58а, оф. 16, который не значится ни в качестве юридического, ни фактического адреса организации. При анализе выписки расчетного счета ООО "НИР" установлено, что платежи за аренду помещения организацией не производились.
При проверке представленной ИП Брикуновой О.М. товарно-транспортной накладной N 136 от 20.04.2010 по форме Т-1, выставленной от ООО "НИР", установлено:
- в строке "Автомобиль", осуществляющий перевозку груза, значится ГАЗель, государственный номер Т180ВР 61, арендованный ИП Брикуновой О.М., согласно договору аренды от 14.01.2008 у Малиева Ю.В.; оплата за аренду автотранспортного средства, по данным платежных документов и выписки расчетного счета предпринимателя не производилась;
- в строке "Водитель" значится Гмызин В.В., который являлся в 2010 году работником ИП Брикуновой О.М.; указанное лицо, вызванное в качестве свидетеля, на допрос не явилось;
- в графе "Пункт погрузки" указан адрес, где должна быть осуществлена разгрузка: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 58а, однако данный адрес не идентифицирован ни как юридический адрес ООО "НИР", ни как почтовый; согласно данным ЕГРН по этому адресу расположены офисные помещения, которые не предназначены для хранения ионообменной смолы, проволоки латунной (согласно данным товарно-транспортной накладной), что ставит под сомнение и факт доставки данного груза;
- в подразделе "Погрузочно-разгрузочные операции" данные отсутствуют. В графах "Дата, время прибытия, убытия", "Время дополнительных операций" отсутствуют дата и время прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания, выполненные при погрузке дополнительные операции (взвешивание, анализ, пересчет и т.д.) с указанием времени их выполнения.
Также инспекцией были направлены поручения на допрос свидетелей Лагвилава Р.Г. и Назаровой В.В., которые в 2008-2010 годах числились руководителями общества. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 06.03.2012 исх. N 04-17/1792 сообщила, что Назарова В.В. снята с учета по причине смерти 01.07.2004.
В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель не привела доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), ввиду чего довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Полярис".
Инспекция обосновывает свои выводы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
ООО "Полярис" в период выставления счетов-фактур в адрес ИП Брикуновой О.М. состояло на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
Генеральный директор Павлюченко Александр Васильевич, зарегистрирован по адресу: 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, мкр. 6-й, общ. 180, 29. Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. Юридический адрес организации: 127644, г. Москва, пер. Вадковский, 14, стр. 2, оф. 29.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2011 N 14-08/31219 ООО "Полярис" по вопросу взаимоотношений с ИП Брикуновой О.М. Однако, документы организацией представлены не были. Согласно полученному сопроводительному письму ИФНС России N 7 по г. Москве от 08.12.2011 N 33540 в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; по юридическому адресу организация не располагается; среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Стоимость основных средств организации, согласно бухгалтерскому балансу составляет 0,00 руб.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Полярис" включено в базу данных "Однодневки" и "Проблемные организации" по признаку массового учредительства.
В ходе проведения выездной проверки были направлены поручения на допрос свидетеля Павлюченко А.В. Согласно полученному ответу было установлено, что Павлюченко А.В. действительно находится в исправительной колонии в Смоленская обл., г. Сафоново, пос. Вадино. На основании полученного протокола допроса Павлюченко А.В. из исправительной колонии установлено следующее. Павлюченко А.В. ООО "Полярис" не учреждал, никаких документов (финансово-хозяйственных, бухгалтерскую, налоговую отчетность) он не подписывал, доверенности не выдавал, информации о том, кто от его имени подписывал финансово-хозяйственную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность не имеет, с ИП Брикуновой О.М. знаком не был, договоры с ней не заключал.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что все счета-фактуры, товарные накладные ООО "Полярис", выставленные в адрес ИП Брикуновой О.М., подписаны неустановленным лицом.
Данный вывод послужил основанием для исключения вышеперечисленных сумм из статьи расходов.
ИП Брикунова О.М., опровергая вывод инспекции, ссылается на следующее.
Нахождение руководителя контрагента в местах лишения свободы само по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, тем более что в данном случае указанное лицо было осуждено по части 2 статьи 158 (кража), статье 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), статье 116 (побои) УК РФ. При этом Павлюченко А.В. не был осужден за мошеннические действия, связанные с фиктивностью документооборота при осуществлении сделок или получением необоснованной налоговой выгоды ни по данному эпизоду, ни по каким-либо другим.
Более того, договор был заключен 27.03.2010., поставка товара была осуществлена 17.05.2010 и 23.07.2010, а Павлюченко А.В. был осужден лишь 18.10.2010. Т.е. в момент хозяйственной операции Павлюченко не находился в местах лишения свободы.
Показания Павлюченко А.В. являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии действительности сведений относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах.
Вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом основан исключительно на показаниях Павлюченко А.В. Таким образом, остались невыясненными обстоятельства о личности лица, подписавшего бухгалтерские документы, а также о его полномочиях на подписание таких документов. Отсутствие таких полномочий у подписавшего лица должен обосновать налоговый орган в своем решении. Сам налоговый орган не обращался с заявлением о фальсификации подписи Павлюченко А.В. в счетах-фактурах ООО "Полярис" в порядке статьи 161 АПК РФ, то есть фальсификация его подписи не установлена.
Сведения о нахождении в местах лишения свободы директора контрагента налогоплательщику не могли быть известны, поскольку в ЕГРЮЛ названное лицо значится именно как руководитель организации. При этом в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо изменения относительно этого лица, а инспекция не доказала, что налогоплательщик знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами. Недостатки в оформлении счетов-фактур (подписание их другими лицами) в отсутствие иных фактов и обстоятельств нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, показания лица, отрицающего подписание счетов-фактур и бухгалтерских документов, а также свою причастность к деятельности контрагента, являющегося согласно приказу его генеральным директором, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства (соответствующие выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-35565/2010).
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу N А56-5 8914/2005).
Предприниматель при выборе данного контрагента действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо предоставления ООО "Полярис" копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществила заказ пробной партии сырья. Убедившись в реальном существовании организации, получив и использовав пробную партию сырья в производстве при изготовлении собственной продукции, предприниматель произвела заказ более крупной партии.
Также следует отметить, что контрагент - ООО "Полярис", является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. От ООО "Полярис" неоднократно поступали предложения в адрес ИП Брикуновой О.М. с целью поставки иных материалов и сырья, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, при проведении проверки в отношении сделки с контрагентом ООО "Полярис" не были исследованы обстоятельства перевозки сырья посредством услуг грузоперевозчика. Как было указано в дополнении к заявлению, отгрузка сырья производилась по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы, Институт, 17. Перевозка товара осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика ООО "Автотрейдинг" (г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2п), о чем свидетельствует накладная отправителя N мскр-07342 от 17.05.2010 и акт приемки-сдачи услуг N сч-рстц0018884 от 20.05.2010.
При этом в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля не был опрошен представитель ООО "Автотрейдинг", который мог бы дать пояснения по вопросу перевозки сырья из г. Москвы в пункт отгрузки - по адресу предпринимателя.
Также не был исследован вопрос частичного использования сырья, приобретенного у ООО "Полярис", в производстве ИП Брикуновой О.М.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции и суда первой инстанции относительно необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Полярис".
В качестве довода для отмены решения суда первой инстанции податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в 2010 году ею не учитывались как уменьшающие доходы денежные средства, уплаченные ООО "Полярис". Соответственно, расходы не участвовали в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2010 года и не могли быть доначислены налоговым органом.
Движение сырья в процессе осуществления сделки с ООО "Полярис", осуществлялось следующим образом.
16.04.2010 между ИП Брикуновой О.М. и ООО "Полярис" был заключен договор поставки N 16.
12.05.2010 предприниматель произвела заказ пробной партии сырья (полиамида) общей массой 60 кг на сумму 2 700 руб., включая НДС 411,87 руб. В связи с этим ООО "Полярис" направило предпринимателю по факсу счет N 138 от 12.05.2010 на оплату сырья. Указанный счет был оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 154 от 12.05.2010 на сумму 2 700 руб.
Отгрузка сырья была произведена 17.05.2010, что подтверждается счетом-фактурой N 145, товарной и товарно-транспортной накладной N 145 от 17.05.2010. Пунктом погрузки сырья являлся адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы, Институт, 17.
Перевозка товара осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика ООО "Автотрейдинг" (г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2п), о чем свидетельствует накладная отправителя N мскр-07342 от 17.05.2010 и акт приемки-сдачи услуг N сч-рстцОО 18884 от 20.05.2010. Предприниматель осуществила оплату ООО "Автотрейдинг" за услуги транспортной экспедиции в размере 435,60 руб.
Убедившись в реальном существовании организации, получив и использовав пробную партию сырья в производстве при изготовлении собственной продукции (импост 78), предприниматель произвела заказ более крупной партии.
Предпринимателем было заказано сырье - полиамид общей массой 3 510 кг на сумму 175 500 руб., включая НДС 26 771,19 руб. В связи с этим ООО "Полярис" направило предпринимателю по факсу счет N 184 от 13.07.2010 на оплату сырья. Указанный счет был оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 247 от 19.07.2010 на сумму 175 500 руб.
Отгрузка сырья была произведена 23.06.2010, что подтверждается счетом-фактурой N 196, товарной и товарно-транспортной накладной N 196 от 23.06.2010.
Перевозка товара аналогичным образом осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика - ООО "Ростовтрансавтосервис" (г. Ростов-на-Дону, ул. В.Черевичкина, 106), о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненного объема транспортной работы на перевозку грузов N 348 от 26.07.2010.
Предприниматель произвел оплату ООО "Ростовтрансавтосервис" за услуги транспортной экспедиции в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 05.07.2010.
Движение сырья, приобретенного от ООО "Полярис" на складе предпринимателя, осуществлялось следующим образом.
Поступивший товар был учтен предпринимателем на счете 60.01 ("Контрагенты"), сумма НДС по приобретенным товарам была учтена на счете 19.03. Товар был оприходован на счет 41.01 ("Товар на складе").
Движение сырья "полиамид" (Гроднамид) на складе отражено в карточке счета 10.01 "Склад сырья" за 1-4 кварталы 2010 года.
Из представленной карточки 10.01 следует:
- а) на начало 2010 года остаток вышеуказанного сырья составил 1 164 кг на сумму 81 107,52 руб. Аналогичные сведения отражены в Книге расходов за 2010 год;
- б) в течение 1 квартала 2010 года полиамид предпринимателем не приобретался, при этом был осуществлен частичный расход сырья, оставшегося на начало 2010 года, в размере 393,24 кг на сумму 23 358,46 руб. На начало 2 квартала были перенесены остатки сырья в размере 770,76 кг на сумму 57 749,06 руб.;
- в) в течение 2 квартала 2010 года полиамид был приобретен в размере 2 130 кг на сумму 174 330,50 руб., в том числе: от контрагента ООО "Полярис" - 60 кг на сумму 2 288,13 руб. (сумма без НДС) и от контрагента ООО "Компамид Инженерные Пластики" - 2 070 кг на сумму 172 042,37 руб.
Приобретение сырья у ООО "Компамид Инженерные Пластики" подтверждается договором купли-продажи N ИП-77/08 от 28.01.2008, счетом-фактурой N 918 от 07.06.2010, товарной и товарно-транспортной накладной N 918 от 07.06.2010, а оплата товара в полном объеме - счетом на оплату N 950 от 14.05.2010, платежным поручением N 162 от 28.05.2010, выпиской по счету предпринимателя от 02.06.2010.
Как видно из карточки счета 10.01, за 2 квартал 2010 года было израсходовано сырья в размере 1 392 кг на сумму 82 684,80 руб., т.е. было полностью использовано сырье, перенесенное остатком из 1 квартала 2010 года, и частично использовано сырье, приобретенное от ООО "Компамид Инженерные Пластики".
- На начало 3 квартала 2010 года были перенесены остатки сырья в размере 1 508,76 руб. на сумму 14 394,76 руб., в числе которого - сырье, приобретенное от ООО "Полярис" во 2 квартале 2010 года, в размере 60 кг;
- г) в 3 квартале 2010 года у ООО "Полярис" была приобретена основная партия полиамида в размере 3 510 кг на сумму 148 728,81 руб. (сумма без НДС). Других поступлений сырья в 3 квартале 2010 года не было.
- Из карточки счета 10.01 видно, что в 3 квартале 2010 года было израсходовано сырье в размере 883,92 кг. Использование сырья в производстве было осуществлено за счет остатков сырья, имевшихся на начало 3 квартала (сырья, полученного от ООО "Компамид Инженерные пластики"). Соответственно, сырье, приобретенное у ООО "Полярис", также не было использовано в производстве и было перенесено в числе остатка на начало 4 квартала 2010 года;
- д) остаток сырья на начало 4 квартала 2010 года составил 4 134,84 кг на сумму 245 618,72 руб. Как видно из карточки 10.01, в течение 4 квартала сырье не приобреталось. Происходил частичный расход сырья в размере 69,6 кг на сумму 4 143,46 руб.
Списание полиамида в течение 2010 года производилось на основании требований-накладных N 1 от 11.01.2010, N 2 от 01.02.2010, N 3 от 01.03.2010, N 9 от 01.04.2010, N 18 от 03.05.2010, N 31 от 07.06.2010, N 37 от 05.07.2010, N 41 от 22.07.2010, N 48 от 02.08.2010, N 54 от 01.09.2010, N 63 от 04.10.2010.
Таким образом, в 2010 году было приобретено полиамида в размере 5 640 кг на сумму 323 059,31 руб., а именно от контрагентов ООО "Полярис" и ООО "Компамид Инженерные Пластики", иных поступлений сырья от других контрагентов в 2010 году не происходило.
Из анализа карточек 10.01 и Книги расходов следует, что в 2010 году в производстве было использовано сырье (полиамид - 2 738,76 кг на сумму 162 682,34 руб.), не израсходованное в 2009 году, а также сырье, приобретенное от контрагента ООО "Компамид Инженерные Пластики". Сырье, поступившее от контрагента ООО "Полярис", не было использовано в производстве в 2010 году. Оно было перенесено в качестве остатка сырья на 2011 год.
Так, на конец 2010 года остаток полиамида составил 4 065,24 кг на сумму 241 475,26 руб., из которых 3 570 кг на сумму 151 016,94 руб. - сырье, приобретенное у ООО "Полярис".
В связи с этим денежные средства, оплаченные за приобретение сырья у ООО "Полярис", не были приняты самой ИП Брикуновой О.М. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2010 год. Это было сделано позднее, в 2011 году, когда данное сырье было использовано в производстве.
В соответствии с налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2010 год сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу составила 14 294 626 руб., в числе которых материальные расходы составляют 9 903 779 руб. Аналогичная сумма материальных расходов отражена в Реестре документально подтвержденных расходов за 2010 год (в Книге расходов за 2010 год). Согласно Реестру (в Книге расходов) к материальным затратам отнесены расходы на закупку сырья, использованного в производстве - полиамид в размере 2 738,76 кг на сумму 162 682,34 руб., что соответствует вышеприведенной информации о количестве использованного в производстве сырья.
Из представленных документов (Книга расходов за 2010 год и Декларация 3-НДФЛ за 2010 год) следует, что затраты на приобретение сырья у ООО "Полярис" не были отнесены в 2010 году к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (в данном случае - затраты на приобретение сырья), относятся к прямым расходам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Сырье, приобретенное у ООО "Полярис", было использовано в следующем налоговом периоде - в 2011 году, в связи с чем затраты на его приобретение были отнесены к материальным расходам только в 2011 году.
Таким образом, приобретенное сырье, которое не было списано в производство, а хранилось на складе, не уменьшало налоговую базу по НДФЛ.
В связи с чем, следует согласиться с доводами заявителя о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по НДФЛ (в состав расходов) стоимость сырья, хранящегося на складе на конец отчетного периода.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доначисления по контрагенту ООО "Полярис" 27 183 руб. НДС, 3 634 руб. пени, 5 436 руб. штрафа, 19 632 руб. НДФЛ, 1 012 руб. пени, 3 926 руб. руб. штрафа, судебный акт в данной части подлежит отмене, в остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-25633/2012 отменить в части отказа в признании недействительным Решения МРИ ФНС N 25 по РО N 14-03/483 от 26.04.2012, Решения УФНС по РО N 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 19 632 рубля, пени 1 012 руб., штрафа 3 926 рублей, НДС 49 423 рубля, пени 6 608 рублей, штрафа 9 885 рублей. Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 25 по РО N 14-03/483 от 26.04.2012, Решение УФНС по РО N 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 19 632 рубля, пени 1 012 руб., штрафа 3 926 рублей, НДС 49 423 рубля, пени 6 608 рублей, штрафа 9 885 рублей, как несоответствующие НК РФ.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-25633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу ИП Брикуновой Ольги Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 15АП-7956/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25633/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 15АП-7956/2013
Дело N А53-25633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Орлова Л.С. по доверенности от 19.07.2013
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Климук И.В., доверенность в деле, представитель Исаян В.А. по доверенности от 11.01.2013
от УФНС России по Ростовской области: представитель Исаян В.А. по доверенности от 22.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-25633/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны
к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ИП Брикунова О.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 14-03/483 от 26.04.2012 и решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления 76 607 руб. НДС, 1 125 020 руб. НДФЛ, 2 218 руб. ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции и управления признаны незаконными в части доначислении НДФЛ за 2009 год 25 860 руб., за 2010 год 43 832,53 руб., ЕСН за 2009 год 4 418 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; в остальной части требований отказано.
ИП Брикунова О.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения части 5 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения инспекции и управления в части доначисления НДФЛ за 2010 год 55 327,12 руб., НДС за 2010 год 76 607 руб., приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафов. Указанные доначисления связаны с непринятием налоговым органом в составе вычетов и расходов денежных средств, уплаченных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "НИР" и ООО "Полярис". Суд указал на то, что налогоплательщик не принял разумных мер к установлению добросовестности контрагентов, к проверке легитимности действий физических лиц, подписавших первичные документы, не указал на разумные причины, почему им были выбраны именно данные контрагенты.
Предприниматель в жалобе указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, все разумные меры предпринимателем приняты, заказаны пробные партии товара и только потом заключены договоры на приобретение большей партии. Кроме того, предприниматель подтверждает, что в 2010 году ею не учитывались как уменьшающие доходы денежные средства, уплаченные ООО "Полярис". Соответственно, расходы не участвовали в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2010 году и не могут быть доначислены.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-25633/2012 на судью Герасименко А.Н.
В судебном заседании представитель ИП Брикуновой О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, законодателем установлено, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю 76 607 руб. НДС, 55 327,12 руб. НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налоговых органов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам ООО "НИР" N 136 от 20.04.2010 и ООО "Полярис" N 145 от 17.05.2010, N 196 от 23.07.2010 и уменьшения налоговой базы по НДФЛ по данным операциям на сумму неподтвержденного расхода в размере 274 576,27 руб. по ООО "НИР" и 151 016,94 руб. по ООО "Полярис".
При этом налоговые органы исходили из неподтвержденности фактов реальности поставок товаров (работ, услуг) названными контрагентами заявителю в ходе мероприятий налогового контроля.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "НИР".
Инспекция обосновывает свои выводы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
ООО "НИР" в период выставления счетов-фактур в адрес ИП Брикуновой О.М. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. В настоящее время ООО "НИР" находится в стадии банкротства.
Руководители - Назарова Вера Васильевна, Лагвилава Роман Гурамович; учредитель - Назарова Вера Васильевна. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Юридический адрес организации: 344004, г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25,35.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области была направлена информация о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "НИР", в ходе которых было установлено следующее. Согласно банковской выписке обществом производится регулярная выдача денежных средств через кассу банка Исаченко Николаю Александровичу с назначением платежа "на закупку стройматериалов", который в период с 05.04.2010 по 24.06.2010 являлся генеральным директором ООО "НИР".
Вызванный в качестве свидетеля Исаченко Н.А. в налоговый орган не явился, так же как и другой руководитель ООО "НИР" Лагвилава Р.Г. Налоговой инспекцией было направлено поручение на допрос свидетеля Лагвилава Р.Г. в ИФНС России по г. Таганрогу по месту жительства, однако в связи с отсутствием по адресу регистрации допрос свидетеля не был осуществлен.
Выездом по адресу регистрации ООО "НИР", указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, установлено, что организация там фактически не находится.
Согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ростову-на-Дону среднесписочная численность организации - 1 человек.
Стоимость основных средств общества согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года составляет 0,00 руб.
С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "НИР" не имело возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств как собственных, так и арендованных, отсутствия оплат за услуги связи, командировочные расходов, расходов по заработной плате, расходов на оргтехнику и т.д.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "НИР" включено в базу данных "Однодневки" и "Проблемные организации" по следующим признакам: непредставление отчетности; не находится по адресу; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств; уклонение должностных лиц от дачи пояснений.
Вся вышеуказанная краткая информация о данном контрагенте размещена на сайте ФНС России в свободном доступе.
Кроме того, в счете-фактуре N 136 от 20.04.2010 в качестве грузоотправителя в строке "Грузоотправитель и его адрес" указано ООО "НИР" и адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 58а, оф. 16, который не значится ни в качестве юридического, ни фактического адреса организации. При анализе выписки расчетного счета ООО "НИР" установлено, что платежи за аренду помещения организацией не производились.
При проверке представленной ИП Брикуновой О.М. товарно-транспортной накладной N 136 от 20.04.2010 по форме Т-1, выставленной от ООО "НИР", установлено:
- в строке "Автомобиль", осуществляющий перевозку груза, значится ГАЗель, государственный номер Т180ВР 61, арендованный ИП Брикуновой О.М., согласно договору аренды от 14.01.2008 у Малиева Ю.В.; оплата за аренду автотранспортного средства, по данным платежных документов и выписки расчетного счета предпринимателя не производилась;
- в строке "Водитель" значится Гмызин В.В., который являлся в 2010 году работником ИП Брикуновой О.М.; указанное лицо, вызванное в качестве свидетеля, на допрос не явилось;
- в графе "Пункт погрузки" указан адрес, где должна быть осуществлена разгрузка: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 58а, однако данный адрес не идентифицирован ни как юридический адрес ООО "НИР", ни как почтовый; согласно данным ЕГРН по этому адресу расположены офисные помещения, которые не предназначены для хранения ионообменной смолы, проволоки латунной (согласно данным товарно-транспортной накладной), что ставит под сомнение и факт доставки данного груза;
- в подразделе "Погрузочно-разгрузочные операции" данные отсутствуют. В графах "Дата, время прибытия, убытия", "Время дополнительных операций" отсутствуют дата и время прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания, выполненные при погрузке дополнительные операции (взвешивание, анализ, пересчет и т.д.) с указанием времени их выполнения.
Также инспекцией были направлены поручения на допрос свидетелей Лагвилава Р.Г. и Назаровой В.В., которые в 2008-2010 годах числились руководителями общества. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 06.03.2012 исх. N 04-17/1792 сообщила, что Назарова В.В. снята с учета по причине смерти 01.07.2004.
В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель не привела доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), ввиду чего довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Полярис".
Инспекция обосновывает свои выводы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
ООО "Полярис" в период выставления счетов-фактур в адрес ИП Брикуновой О.М. состояло на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
Генеральный директор Павлюченко Александр Васильевич, зарегистрирован по адресу: 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, мкр. 6-й, общ. 180, 29. Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. Юридический адрес организации: 127644, г. Москва, пер. Вадковский, 14, стр. 2, оф. 29.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2011 N 14-08/31219 ООО "Полярис" по вопросу взаимоотношений с ИП Брикуновой О.М. Однако, документы организацией представлены не были. Согласно полученному сопроводительному письму ИФНС России N 7 по г. Москве от 08.12.2011 N 33540 в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; по юридическому адресу организация не располагается; среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Стоимость основных средств организации, согласно бухгалтерскому балансу составляет 0,00 руб.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Полярис" включено в базу данных "Однодневки" и "Проблемные организации" по признаку массового учредительства.
В ходе проведения выездной проверки были направлены поручения на допрос свидетеля Павлюченко А.В. Согласно полученному ответу было установлено, что Павлюченко А.В. действительно находится в исправительной колонии в Смоленская обл., г. Сафоново, пос. Вадино. На основании полученного протокола допроса Павлюченко А.В. из исправительной колонии установлено следующее. Павлюченко А.В. ООО "Полярис" не учреждал, никаких документов (финансово-хозяйственных, бухгалтерскую, налоговую отчетность) он не подписывал, доверенности не выдавал, информации о том, кто от его имени подписывал финансово-хозяйственную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность не имеет, с ИП Брикуновой О.М. знаком не был, договоры с ней не заключал.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что все счета-фактуры, товарные накладные ООО "Полярис", выставленные в адрес ИП Брикуновой О.М., подписаны неустановленным лицом.
Данный вывод послужил основанием для исключения вышеперечисленных сумм из статьи расходов.
ИП Брикунова О.М., опровергая вывод инспекции, ссылается на следующее.
Нахождение руководителя контрагента в местах лишения свободы само по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, тем более что в данном случае указанное лицо было осуждено по части 2 статьи 158 (кража), статье 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), статье 116 (побои) УК РФ. При этом Павлюченко А.В. не был осужден за мошеннические действия, связанные с фиктивностью документооборота при осуществлении сделок или получением необоснованной налоговой выгоды ни по данному эпизоду, ни по каким-либо другим.
Более того, договор был заключен 27.03.2010., поставка товара была осуществлена 17.05.2010 и 23.07.2010, а Павлюченко А.В. был осужден лишь 18.10.2010. Т.е. в момент хозяйственной операции Павлюченко не находился в местах лишения свободы.
Показания Павлюченко А.В. являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии действительности сведений относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах.
Вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом основан исключительно на показаниях Павлюченко А.В. Таким образом, остались невыясненными обстоятельства о личности лица, подписавшего бухгалтерские документы, а также о его полномочиях на подписание таких документов. Отсутствие таких полномочий у подписавшего лица должен обосновать налоговый орган в своем решении. Сам налоговый орган не обращался с заявлением о фальсификации подписи Павлюченко А.В. в счетах-фактурах ООО "Полярис" в порядке статьи 161 АПК РФ, то есть фальсификация его подписи не установлена.
Сведения о нахождении в местах лишения свободы директора контрагента налогоплательщику не могли быть известны, поскольку в ЕГРЮЛ названное лицо значится именно как руководитель организации. При этом в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо изменения относительно этого лица, а инспекция не доказала, что налогоплательщик знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами. Недостатки в оформлении счетов-фактур (подписание их другими лицами) в отсутствие иных фактов и обстоятельств нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, показания лица, отрицающего подписание счетов-фактур и бухгалтерских документов, а также свою причастность к деятельности контрагента, являющегося согласно приказу его генеральным директором, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства (соответствующие выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-35565/2010).
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу N А56-5 8914/2005).
Предприниматель при выборе данного контрагента действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо предоставления ООО "Полярис" копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществила заказ пробной партии сырья. Убедившись в реальном существовании организации, получив и использовав пробную партию сырья в производстве при изготовлении собственной продукции, предприниматель произвела заказ более крупной партии.
Также следует отметить, что контрагент - ООО "Полярис", является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. От ООО "Полярис" неоднократно поступали предложения в адрес ИП Брикуновой О.М. с целью поставки иных материалов и сырья, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, при проведении проверки в отношении сделки с контрагентом ООО "Полярис" не были исследованы обстоятельства перевозки сырья посредством услуг грузоперевозчика. Как было указано в дополнении к заявлению, отгрузка сырья производилась по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы, Институт, 17. Перевозка товара осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика ООО "Автотрейдинг" (г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2п), о чем свидетельствует накладная отправителя N мскр-07342 от 17.05.2010 и акт приемки-сдачи услуг N сч-рстц0018884 от 20.05.2010.
При этом в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля не был опрошен представитель ООО "Автотрейдинг", который мог бы дать пояснения по вопросу перевозки сырья из г. Москвы в пункт отгрузки - по адресу предпринимателя.
Также не был исследован вопрос частичного использования сырья, приобретенного у ООО "Полярис", в производстве ИП Брикуновой О.М.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции и суда первой инстанции относительно необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Полярис".
В качестве довода для отмены решения суда первой инстанции податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в 2010 году ею не учитывались как уменьшающие доходы денежные средства, уплаченные ООО "Полярис". Соответственно, расходы не участвовали в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2010 года и не могли быть доначислены налоговым органом.
Движение сырья в процессе осуществления сделки с ООО "Полярис", осуществлялось следующим образом.
16.04.2010 между ИП Брикуновой О.М. и ООО "Полярис" был заключен договор поставки N 16.
12.05.2010 предприниматель произвела заказ пробной партии сырья (полиамида) общей массой 60 кг на сумму 2 700 руб., включая НДС 411,87 руб. В связи с этим ООО "Полярис" направило предпринимателю по факсу счет N 138 от 12.05.2010 на оплату сырья. Указанный счет был оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 154 от 12.05.2010 на сумму 2 700 руб.
Отгрузка сырья была произведена 17.05.2010, что подтверждается счетом-фактурой N 145, товарной и товарно-транспортной накладной N 145 от 17.05.2010. Пунктом погрузки сырья являлся адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы, Институт, 17.
Перевозка товара осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика ООО "Автотрейдинг" (г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2п), о чем свидетельствует накладная отправителя N мскр-07342 от 17.05.2010 и акт приемки-сдачи услуг N сч-рстцОО 18884 от 20.05.2010. Предприниматель осуществила оплату ООО "Автотрейдинг" за услуги транспортной экспедиции в размере 435,60 руб.
Убедившись в реальном существовании организации, получив и использовав пробную партию сырья в производстве при изготовлении собственной продукции (импост 78), предприниматель произвела заказ более крупной партии.
Предпринимателем было заказано сырье - полиамид общей массой 3 510 кг на сумму 175 500 руб., включая НДС 26 771,19 руб. В связи с этим ООО "Полярис" направило предпринимателю по факсу счет N 184 от 13.07.2010 на оплату сырья. Указанный счет был оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 247 от 19.07.2010 на сумму 175 500 руб.
Отгрузка сырья была произведена 23.06.2010, что подтверждается счетом-фактурой N 196, товарной и товарно-транспортной накладной N 196 от 23.06.2010.
Перевозка товара аналогичным образом осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика - ООО "Ростовтрансавтосервис" (г. Ростов-на-Дону, ул. В.Черевичкина, 106), о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненного объема транспортной работы на перевозку грузов N 348 от 26.07.2010.
Предприниматель произвел оплату ООО "Ростовтрансавтосервис" за услуги транспортной экспедиции в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 05.07.2010.
Движение сырья, приобретенного от ООО "Полярис" на складе предпринимателя, осуществлялось следующим образом.
Поступивший товар был учтен предпринимателем на счете 60.01 ("Контрагенты"), сумма НДС по приобретенным товарам была учтена на счете 19.03. Товар был оприходован на счет 41.01 ("Товар на складе").
Движение сырья "полиамид" (Гроднамид) на складе отражено в карточке счета 10.01 "Склад сырья" за 1-4 кварталы 2010 года.
Из представленной карточки 10.01 следует:
- а) на начало 2010 года остаток вышеуказанного сырья составил 1 164 кг на сумму 81 107,52 руб. Аналогичные сведения отражены в Книге расходов за 2010 год;
- б) в течение 1 квартала 2010 года полиамид предпринимателем не приобретался, при этом был осуществлен частичный расход сырья, оставшегося на начало 2010 года, в размере 393,24 кг на сумму 23 358,46 руб. На начало 2 квартала были перенесены остатки сырья в размере 770,76 кг на сумму 57 749,06 руб.;
- в) в течение 2 квартала 2010 года полиамид был приобретен в размере 2 130 кг на сумму 174 330,50 руб., в том числе: от контрагента ООО "Полярис" - 60 кг на сумму 2 288,13 руб. (сумма без НДС) и от контрагента ООО "Компамид Инженерные Пластики" - 2 070 кг на сумму 172 042,37 руб.
Приобретение сырья у ООО "Компамид Инженерные Пластики" подтверждается договором купли-продажи N ИП-77/08 от 28.01.2008, счетом-фактурой N 918 от 07.06.2010, товарной и товарно-транспортной накладной N 918 от 07.06.2010, а оплата товара в полном объеме - счетом на оплату N 950 от 14.05.2010, платежным поручением N 162 от 28.05.2010, выпиской по счету предпринимателя от 02.06.2010.
Как видно из карточки счета 10.01, за 2 квартал 2010 года было израсходовано сырья в размере 1 392 кг на сумму 82 684,80 руб., т.е. было полностью использовано сырье, перенесенное остатком из 1 квартала 2010 года, и частично использовано сырье, приобретенное от ООО "Компамид Инженерные Пластики".
- На начало 3 квартала 2010 года были перенесены остатки сырья в размере 1 508,76 руб. на сумму 14 394,76 руб., в числе которого - сырье, приобретенное от ООО "Полярис" во 2 квартале 2010 года, в размере 60 кг;
- г) в 3 квартале 2010 года у ООО "Полярис" была приобретена основная партия полиамида в размере 3 510 кг на сумму 148 728,81 руб. (сумма без НДС). Других поступлений сырья в 3 квартале 2010 года не было.
- Из карточки счета 10.01 видно, что в 3 квартале 2010 года было израсходовано сырье в размере 883,92 кг. Использование сырья в производстве было осуществлено за счет остатков сырья, имевшихся на начало 3 квартала (сырья, полученного от ООО "Компамид Инженерные пластики"). Соответственно, сырье, приобретенное у ООО "Полярис", также не было использовано в производстве и было перенесено в числе остатка на начало 4 квартала 2010 года;
- д) остаток сырья на начало 4 квартала 2010 года составил 4 134,84 кг на сумму 245 618,72 руб. Как видно из карточки 10.01, в течение 4 квартала сырье не приобреталось. Происходил частичный расход сырья в размере 69,6 кг на сумму 4 143,46 руб.
Списание полиамида в течение 2010 года производилось на основании требований-накладных N 1 от 11.01.2010, N 2 от 01.02.2010, N 3 от 01.03.2010, N 9 от 01.04.2010, N 18 от 03.05.2010, N 31 от 07.06.2010, N 37 от 05.07.2010, N 41 от 22.07.2010, N 48 от 02.08.2010, N 54 от 01.09.2010, N 63 от 04.10.2010.
Таким образом, в 2010 году было приобретено полиамида в размере 5 640 кг на сумму 323 059,31 руб., а именно от контрагентов ООО "Полярис" и ООО "Компамид Инженерные Пластики", иных поступлений сырья от других контрагентов в 2010 году не происходило.
Из анализа карточек 10.01 и Книги расходов следует, что в 2010 году в производстве было использовано сырье (полиамид - 2 738,76 кг на сумму 162 682,34 руб.), не израсходованное в 2009 году, а также сырье, приобретенное от контрагента ООО "Компамид Инженерные Пластики". Сырье, поступившее от контрагента ООО "Полярис", не было использовано в производстве в 2010 году. Оно было перенесено в качестве остатка сырья на 2011 год.
Так, на конец 2010 года остаток полиамида составил 4 065,24 кг на сумму 241 475,26 руб., из которых 3 570 кг на сумму 151 016,94 руб. - сырье, приобретенное у ООО "Полярис".
В связи с этим денежные средства, оплаченные за приобретение сырья у ООО "Полярис", не были приняты самой ИП Брикуновой О.М. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2010 год. Это было сделано позднее, в 2011 году, когда данное сырье было использовано в производстве.
В соответствии с налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2010 год сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу составила 14 294 626 руб., в числе которых материальные расходы составляют 9 903 779 руб. Аналогичная сумма материальных расходов отражена в Реестре документально подтвержденных расходов за 2010 год (в Книге расходов за 2010 год). Согласно Реестру (в Книге расходов) к материальным затратам отнесены расходы на закупку сырья, использованного в производстве - полиамид в размере 2 738,76 кг на сумму 162 682,34 руб., что соответствует вышеприведенной информации о количестве использованного в производстве сырья.
Из представленных документов (Книга расходов за 2010 год и Декларация 3-НДФЛ за 2010 год) следует, что затраты на приобретение сырья у ООО "Полярис" не были отнесены в 2010 году к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (в данном случае - затраты на приобретение сырья), относятся к прямым расходам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Сырье, приобретенное у ООО "Полярис", было использовано в следующем налоговом периоде - в 2011 году, в связи с чем затраты на его приобретение были отнесены к материальным расходам только в 2011 году.
Таким образом, приобретенное сырье, которое не было списано в производство, а хранилось на складе, не уменьшало налоговую базу по НДФЛ.
В связи с чем, следует согласиться с доводами заявителя о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по НДФЛ (в состав расходов) стоимость сырья, хранящегося на складе на конец отчетного периода.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доначисления по контрагенту ООО "Полярис" 27 183 руб. НДС, 3 634 руб. пени, 5 436 руб. штрафа, 19 632 руб. НДФЛ, 1 012 руб. пени, 3 926 руб. руб. штрафа, судебный акт в данной части подлежит отмене, в остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-25633/2012 отменить в части отказа в признании недействительным Решения МРИ ФНС N 25 по РО N 14-03/483 от 26.04.2012, Решения УФНС по РО N 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 19 632 рубля, пени 1 012 руб., штрафа 3 926 рублей, НДС 49 423 рубля, пени 6 608 рублей, штрафа 9 885 рублей. Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 25 по РО N 14-03/483 от 26.04.2012, Решение УФНС по РО N 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 19 632 рубля, пени 1 012 руб., штрафа 3 926 рублей, НДС 49 423 рубля, пени 6 608 рублей, штрафа 9 885 рублей, как несоответствующие НК РФ.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-25633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу ИП Брикуновой Ольги Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)