Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" о взыскании задолженности по заработной плате.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца З., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" - И., К.В., Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" (далее - ООО "Трейдинг Строй") с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп.
В обоснование иска указал, что с 01 марта 2007 года работал в ООО "Трейдинг Строй" в должности ***. 20 июля 2011 года между ним и работодателем заключены четыре дополнительных соглашения к трудовому договору, устанавливающих размер заработной платы за периоды работы с 01 апреля 2007 года в сумме *** коп., с 01 мая 2007 года в сумме *** коп., с 01 января 2008 года в сумме *** коп., с 01 мая 2008 года в сумме *** коп. Однако эти соглашения ООО "Трейдинг Строй" не исполнены, заработная плата начислялась и фактически выплачивалась в меньшем размере, что повлекло образование задолженности в сумме *** коп. за период с ноября 2008 года до его увольнения 26 марта 2013 года, нарушение его права на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором. В связи с неисполнением условий соглашений с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Представители ответчика ООО "Трейдинг Строй" исковые требования не признали. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснили, что З. заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в размере *** коп., задолженности не имеется, З. знал о начислении и выплате заработной платы в указанном размере, никаких требований, связанных с начислением и выплатой указанных сумм не предъявлял.
Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейдинг Строй" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер, о невыплате заработной платы в полном объеме за весь период работы ему стало известно в день увольнения. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение N 4 было подписано 20 июля 2011 года. Ссылается на отсутствие в решении выводов, по которым суд отверг его доводы о фактическом признании ответчиком задолженности по заработной плате, ее частичном погашении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 01 марта 2007 года З. работал в должности *** в ООО "Трейдинг Строй" на основании трудового договора (л.д. 18 - 20). Согласно п. 1.1 трудового договора установлена заработная плата в размере фиксированной суммы должностного оклада согласно штатному расписанию, с учетом начисления 15% районного коэффициента. Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 от 20 июля 2011 года З. устанавливалась заработная плата в размерах: с 1 апреля 2007 года - *** коп., с 1 мая 2007 года - *** коп., с 01 января 2008 года - *** коп., с 1 мая 2008 года - *** коп. соответственно, с учетом начисления районного коэффициента 15%, предоставления стандартных налоговых вычетов и после удержания всех предусмотренных законодательством налогов (л.д. 21 - 24).
Из справок о доходах физического лица (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48), расчетных ведомостей (л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49), выписки по счету из ОАО "Кредит Урал банк" (л.д. 94) следует, что с 1 ноября 2008 года истцу начислялась заработная плата ежемесячно в сумме *** руб., с 1 мая 2010 года и до момента увольнения - в размере *** руб. - в сумме, установленной штатным расписанием для должности *** (л.д. 126 - 127, 129 - 130) и выплачивалась после удержания налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. соответственно.
Приказом от 26 марта 2013 года З. уволен в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Трейдинг Строй" задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2012 года по 26 марта 2013 года, то есть до момента увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период истцом не пропущен, поскольку с иском он обратился 23 января 2013 года.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Размер задолженности за вышеуказанный период правильно определен судом с учетом размера заработной платы, определенной дополнительным соглашением N 4 от 20 июля 2011 года в сумме *** коп. ежемесячно.
Также согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ судом также обоснованно взыскана с ООО "Трейдинг Строй" в пользу З. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** коп.
Разрешая исковые требования З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2008 года по 1 октября 2012 года, компенсации за задержку выплаты данной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Суд первой инстанции установил, что о начислении с 1 ноября 2008 года заработной платы ежемесячно в сумме *** руб., с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере *** руб. - в сумме, установленной штатным расписанием для должности *** (л.д. 126 - 127, 129 - 130) и выплате ее за указанные периоды в суммах *** руб., соответственно, истцу было известно своевременно, однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 23 января 2013 года, с пропуском срока.
Определяя срок, с которого истцу стало известно о нарушении его права на начисление и выплату заработной платы за указанный период, суд правильно учел, что о размере начисленной и полученной заработной платы истцу было известно из ежемесячно перечислявшейся на карточку в ОАО "Кредит Урал банк" суммы. Суд обоснованно принял во внимание пояснения истца в судебных заседаниях о том, что с ноября 2008 года истец знал о том, что заработная плата ему начисляется и выплачивается не в полном объеме, неоднократно обращался к руководству общества с устными претензиями о начислении и выплате заработной платы (л.д. 81 - 82), знал об исчислении ему заработной платы из официального оклада (л.д. 133 оборот). Кроме того, суд учел пояснения свидетеля О.В.А., работавшего *** общества в период с 2006 года по 2010 год, указавшего на то, что истец был извещен своевременно об уменьшении ему заработной платы (л.д. 132 - 133).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения срока обращения в суд не имеется, поскольку истец продолжал до 26 марта 2013 года трудовую деятельность и правоотношения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2012 года заработная плата З. в требуемом им размере не начислялась. Доводы З. о том, что он не знал о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, поскольку полагал, что выплачивая ему премии общество выплачивает задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его пояснениями в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также данными в суде апелляционной инстанции пояснениями о неоднократных, с 2008 года, обращениях к руководству об уменьшении заработной платы (л.д. 261) в связи с ее неначислением и невыплатой.
Ссылки жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не выполнении указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 13 мая 2013 года, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и обжалуемым решением не имеется.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о подписании соглашений N 1-4 об установлении истцу размера заработка в ноябре 2012 года, поскольку опровергаются содержанием подлинных соглашений (л.д. 166 - 169) из которых следует, что они были подписаны ООО "Трейдинг Строй" и истцом 20 июля 2011 года, при этом З. эти соглашения и подлинность его подписи не оспаривались.
Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание расчета задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, составленного истцом, не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском З. за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года срока обращения в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8146/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8146/2013
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" о взыскании задолженности по заработной плате.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца З., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" - И., К.В., Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" (далее - ООО "Трейдинг Строй") с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп.
В обоснование иска указал, что с 01 марта 2007 года работал в ООО "Трейдинг Строй" в должности ***. 20 июля 2011 года между ним и работодателем заключены четыре дополнительных соглашения к трудовому договору, устанавливающих размер заработной платы за периоды работы с 01 апреля 2007 года в сумме *** коп., с 01 мая 2007 года в сумме *** коп., с 01 января 2008 года в сумме *** коп., с 01 мая 2008 года в сумме *** коп. Однако эти соглашения ООО "Трейдинг Строй" не исполнены, заработная плата начислялась и фактически выплачивалась в меньшем размере, что повлекло образование задолженности в сумме *** коп. за период с ноября 2008 года до его увольнения 26 марта 2013 года, нарушение его права на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором. В связи с неисполнением условий соглашений с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Представители ответчика ООО "Трейдинг Строй" исковые требования не признали. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснили, что З. заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в размере *** коп., задолженности не имеется, З. знал о начислении и выплате заработной платы в указанном размере, никаких требований, связанных с начислением и выплатой указанных сумм не предъявлял.
Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейдинг Строй" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер, о невыплате заработной платы в полном объеме за весь период работы ему стало известно в день увольнения. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение N 4 было подписано 20 июля 2011 года. Ссылается на отсутствие в решении выводов, по которым суд отверг его доводы о фактическом признании ответчиком задолженности по заработной плате, ее частичном погашении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 01 марта 2007 года З. работал в должности *** в ООО "Трейдинг Строй" на основании трудового договора (л.д. 18 - 20). Согласно п. 1.1 трудового договора установлена заработная плата в размере фиксированной суммы должностного оклада согласно штатному расписанию, с учетом начисления 15% районного коэффициента. Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 от 20 июля 2011 года З. устанавливалась заработная плата в размерах: с 1 апреля 2007 года - *** коп., с 1 мая 2007 года - *** коп., с 01 января 2008 года - *** коп., с 1 мая 2008 года - *** коп. соответственно, с учетом начисления районного коэффициента 15%, предоставления стандартных налоговых вычетов и после удержания всех предусмотренных законодательством налогов (л.д. 21 - 24).
Из справок о доходах физического лица (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48), расчетных ведомостей (л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49), выписки по счету из ОАО "Кредит Урал банк" (л.д. 94) следует, что с 1 ноября 2008 года истцу начислялась заработная плата ежемесячно в сумме *** руб., с 1 мая 2010 года и до момента увольнения - в размере *** руб. - в сумме, установленной штатным расписанием для должности *** (л.д. 126 - 127, 129 - 130) и выплачивалась после удержания налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. соответственно.
Приказом от 26 марта 2013 года З. уволен в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Трейдинг Строй" задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2012 года по 26 марта 2013 года, то есть до момента увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период истцом не пропущен, поскольку с иском он обратился 23 января 2013 года.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Размер задолженности за вышеуказанный период правильно определен судом с учетом размера заработной платы, определенной дополнительным соглашением N 4 от 20 июля 2011 года в сумме *** коп. ежемесячно.
Также согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ судом также обоснованно взыскана с ООО "Трейдинг Строй" в пользу З. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** коп.
Разрешая исковые требования З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2008 года по 1 октября 2012 года, компенсации за задержку выплаты данной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Суд первой инстанции установил, что о начислении с 1 ноября 2008 года заработной платы ежемесячно в сумме *** руб., с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере *** руб. - в сумме, установленной штатным расписанием для должности *** (л.д. 126 - 127, 129 - 130) и выплате ее за указанные периоды в суммах *** руб., соответственно, истцу было известно своевременно, однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 23 января 2013 года, с пропуском срока.
Определяя срок, с которого истцу стало известно о нарушении его права на начисление и выплату заработной платы за указанный период, суд правильно учел, что о размере начисленной и полученной заработной платы истцу было известно из ежемесячно перечислявшейся на карточку в ОАО "Кредит Урал банк" суммы. Суд обоснованно принял во внимание пояснения истца в судебных заседаниях о том, что с ноября 2008 года истец знал о том, что заработная плата ему начисляется и выплачивается не в полном объеме, неоднократно обращался к руководству общества с устными претензиями о начислении и выплате заработной платы (л.д. 81 - 82), знал об исчислении ему заработной платы из официального оклада (л.д. 133 оборот). Кроме того, суд учел пояснения свидетеля О.В.А., работавшего *** общества в период с 2006 года по 2010 год, указавшего на то, что истец был извещен своевременно об уменьшении ему заработной платы (л.д. 132 - 133).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения срока обращения в суд не имеется, поскольку истец продолжал до 26 марта 2013 года трудовую деятельность и правоотношения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2012 года заработная плата З. в требуемом им размере не начислялась. Доводы З. о том, что он не знал о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, поскольку полагал, что выплачивая ему премии общество выплачивает задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его пояснениями в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также данными в суде апелляционной инстанции пояснениями о неоднократных, с 2008 года, обращениях к руководству об уменьшении заработной платы (л.д. 261) в связи с ее неначислением и невыплатой.
Ссылки жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не выполнении указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 13 мая 2013 года, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и обжалуемым решением не имеется.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о подписании соглашений N 1-4 об установлении истцу размера заработка в ноябре 2012 года, поскольку опровергаются содержанием подлинных соглашений (л.д. 166 - 169) из которых следует, что они были подписаны ООО "Трейдинг Строй" и истцом 20 июля 2011 года, при этом З. эти соглашения и подлинность его подписи не оспаривались.
Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание расчета задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, составленного истцом, не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском З. за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года срока обращения в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)