Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области - Раткина Г.И., доверенность от 31.03.2008 г., Агашина Т.А., доверенность от 19.05.2008 г.,
от Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук - Куляев А.Г., доверенность от 01.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" февраля 2008 года по делу N А57-17688/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук (Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Организация Научного Обслуживания - Племенной Птицеводческий завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской Академии Сельскохозяйственных Наук (далее - Организация, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительными решений N 2275 от 29.06.2007 года, N 2267 от 29.06.2007 года и требований N 354 от 06.08.2007 года, N 355 от 06.08.2007 года.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 года представленной Организацией Научного Обслуживания - Племенной Птицеводческий завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской Академии Сельскохозяйственных Наук в налоговую инспекцию 30.04.2007 года, и налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, представленной 30.04.2007 года.
В ходе проведения проверки было установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком исчисленного за 2006 год земельного налога на сумму 159 726 рублей и необоснованное уменьшение исчисленной за 1 квартал 2007 года суммы авансовых платежей по земельному налогу на 57 084 рубля.
По результатам проверок налоговым органом вынесены решения N 2275 от 29.06.2007 и N 2267 от 29.06.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в размере 159 726 рублей и недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в размере 57 084 рубля.
На основании решений N 2275 от 29.06.2007 и N 2267 от 29.06.2007 года налоговым органом вынесены требования N 354 от 06.08.2007 года и N 355 от 06.08.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафов.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами налогового органа, Организация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, при этом, указав, что налоговый орган неправомерно вынес данные решения и требования, поскольку земельный налог за 2006 год и за 1 квартал 2007 года заявителем уплачен в полном объеме и своевременно.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2006 год и авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года заявителем исполнены надлежащим образом и своевременно.
Апелляционный суд считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьям 389, 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьями 394, 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктами 1, 2 Решения Муниципального собрания Марксовского МО Саратовской области от 03.11.2005 года N 58/374 установлено, что в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка устанавливается в размере 0.3% от кадастровой стоимости этих земельных участков.
Как установлено в ходе проверки, при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 г. и налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. заявителем в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ неверно указана налоговая база - кадастровая стоимость земельных участков.
Согласно представленным ППЗ "Племптица" налоговому органу справок установления кадастровой стоимости земельных участков, выданных Территориальным (межрайонным) отделом N 12 Управления Роснедвижимости по Саратовской области 07.08.2006 г., кадастровая стоимость земельных участков ППЗ "Племптица" составляет 94 554 151 руб., заявитель же в указанных налоговых декларациях произвел расчет налога исходя из 18443073 руб.
Поскольку заявитель является сельскохозяйственным учреждением и использует, предоставленные ему земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, он был обязан исчислять земельный налог за 2006 год со сроком уплаты до 01.02.2007 года в размере 0.3% от кадастровой стоимости используемых земельных участков, т.е. 283 668 руб. (94 554 151 рублей*3% /100).
В связи с допущенными нарушениями налоговым органом указанными решениями было доначислено 159 726 руб. по уточненной декларации за 2006 год и 57 084 руб. по декларации за первый квартал 2007 г. соответственно.
Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при неправильном указании в декларациях сумм налога, подлежащего уплате, у заявителя не возникло задолженности по уплате земельного налога в размере 159726 руб. за 2006 год и 57084 руб. за первый квартал 2007 года по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами, заявитель свою обязанность по уплате земельного налога за 2006 год исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 27.04.2006 года, N 229 от 28.04.2006 года, N 428 от 28.07.2006 года, N 429 от 28.07.2006 года, N 474 от 16.08.2006 года, N 475 от 16.08.2006 года, N 487 от 24.08.2006 года, N 58 от 31.01.2007 года на общую сумму 283 674 рублей (л.д. 17-23). Указанные суммы были исчислены именно из расчета кадастровой стоимости - 94 554 151 руб. и были оплачены за 2006 год своевременно до подачи уточной налоговой декларации.
Не принятие налоговым органом уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщиком была исчислена к уменьшению уже уплаченная сумма налога за 2006 год, не порождает у него обязанности повторно уплатить налог в бюджет.
Кроме того, в решении N 2275 от 29.06.2007 г. (л.д. 37) указано, что по состоянию на 01.02.2007 г. (по сроку уплаты) числится переплата в сумме 159726 руб.
Фактически по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2006 г. налоговый орган вновь предлагает налогоплательщику уплатить сумму налога за тот же период, что противоречит требованиям налогового законодательства и существенно нарушает права налогоплательщика.
Подавая декларацию за первый квартал 2007 года, заявитель указал в ней сумму земельного налога, подлежащую уплате, из расчета 18443073 руб. кадастровой стоимости, при этом уплатил налог по сроку уплаты не позднее 30.04.2007 из расчета 94 554 151 руб. кадастровой стоимости на сумму 70917 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 от 19.04.2007 г.
Факт уплаты земельного налога за первый квартал в полном объеме инспекция не оспаривает.
Следовательно, налоговый орган безосновательно предложил обществу уплатить сумму налога, уже внесенную им в бюджет.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления земельного налога по уточненной декларации за 2006 год и декларации за первый квартал 2007 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции N 2275 от 29.06.2007 г., N 2267 от 29.06.2007 г. в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу в сумму 57084 руб. и 159726 руб. (пункты 2, 2.1, 3.1 оспариваемых решений) является законным и обоснованным.
Поскольку налогоплательщиком обязанности по уплате налога исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требований N 354, N 355 от 06.08.2007 г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что для целей НК РФ под недоимкой следует понимать сумму налога или сумма сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, понятие неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Как было указано выше, у заявителя отсутствовала недоимка по земельному налогу, таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для выставления оспариваемых требований.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными требований N 354 и N 355 от 06.08.2007 г. соответствует нормам материального права.
Однако, признавая оспариваемые решения налоговой инспекции в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что, подавая уточненную декларацию за 2006 г. и декларацию за 1 квартал 2007 г. заявитель в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ неверно указал налоговую базу - кадастровую стоимость земельных участков, и соответственно земельный налог, подлежащей уплате.
С учетом специфики сложившейся ситуации, инспекция вправе была обязать плательщика восстановить в учете сумму земельного налога, неправомерно заявленную к уменьшению за 2006 год и отразить сумму земельного налога за первый квартал 2007 года из расчета 94 554 151 руб. кадастровой стоимости земельного участка, что она и сделала, указав в п. 3 решения N 2275 и в п. 4 решения N 2267 на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку это является единственным способом восстановления суммы незаконно уменьшенного налога и неправильно исчисленного налога.
Признавая недействительными решения N 2275 от 29.06.2007 и N 2267 от 29.06.2007 г. полностью, суд не учел, что невыполнение данного пункта решений может привести в дальнейшем к недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности Организации.
Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" февраля 2008 года по делу N А57-17688/07-26 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области N 2275 от 29.06.2007 г., N 2267 от 29.06.2007 г. в части обязания Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении заявленных Организацией научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук требований в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-17688/07-26
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А57-17688/07-26
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области - Раткина Г.И., доверенность от 31.03.2008 г., Агашина Т.А., доверенность от 19.05.2008 г.,
от Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук - Куляев А.Г., доверенность от 01.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" февраля 2008 года по делу N А57-17688/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук (Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Организация Научного Обслуживания - Племенной Птицеводческий завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской Академии Сельскохозяйственных Наук (далее - Организация, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительными решений N 2275 от 29.06.2007 года, N 2267 от 29.06.2007 года и требований N 354 от 06.08.2007 года, N 355 от 06.08.2007 года.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 года представленной Организацией Научного Обслуживания - Племенной Птицеводческий завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской Академии Сельскохозяйственных Наук в налоговую инспекцию 30.04.2007 года, и налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, представленной 30.04.2007 года.
В ходе проведения проверки было установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком исчисленного за 2006 год земельного налога на сумму 159 726 рублей и необоснованное уменьшение исчисленной за 1 квартал 2007 года суммы авансовых платежей по земельному налогу на 57 084 рубля.
По результатам проверок налоговым органом вынесены решения N 2275 от 29.06.2007 и N 2267 от 29.06.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в размере 159 726 рублей и недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в размере 57 084 рубля.
На основании решений N 2275 от 29.06.2007 и N 2267 от 29.06.2007 года налоговым органом вынесены требования N 354 от 06.08.2007 года и N 355 от 06.08.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафов.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами налогового органа, Организация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, при этом, указав, что налоговый орган неправомерно вынес данные решения и требования, поскольку земельный налог за 2006 год и за 1 квартал 2007 года заявителем уплачен в полном объеме и своевременно.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2006 год и авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года заявителем исполнены надлежащим образом и своевременно.
Апелляционный суд считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьям 389, 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьями 394, 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктами 1, 2 Решения Муниципального собрания Марксовского МО Саратовской области от 03.11.2005 года N 58/374 установлено, что в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка устанавливается в размере 0.3% от кадастровой стоимости этих земельных участков.
Как установлено в ходе проверки, при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 г. и налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. заявителем в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ неверно указана налоговая база - кадастровая стоимость земельных участков.
Согласно представленным ППЗ "Племптица" налоговому органу справок установления кадастровой стоимости земельных участков, выданных Территориальным (межрайонным) отделом N 12 Управления Роснедвижимости по Саратовской области 07.08.2006 г., кадастровая стоимость земельных участков ППЗ "Племптица" составляет 94 554 151 руб., заявитель же в указанных налоговых декларациях произвел расчет налога исходя из 18443073 руб.
Поскольку заявитель является сельскохозяйственным учреждением и использует, предоставленные ему земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, он был обязан исчислять земельный налог за 2006 год со сроком уплаты до 01.02.2007 года в размере 0.3% от кадастровой стоимости используемых земельных участков, т.е. 283 668 руб. (94 554 151 рублей*3% /100).
В связи с допущенными нарушениями налоговым органом указанными решениями было доначислено 159 726 руб. по уточненной декларации за 2006 год и 57 084 руб. по декларации за первый квартал 2007 г. соответственно.
Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при неправильном указании в декларациях сумм налога, подлежащего уплате, у заявителя не возникло задолженности по уплате земельного налога в размере 159726 руб. за 2006 год и 57084 руб. за первый квартал 2007 года по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами, заявитель свою обязанность по уплате земельного налога за 2006 год исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 27.04.2006 года, N 229 от 28.04.2006 года, N 428 от 28.07.2006 года, N 429 от 28.07.2006 года, N 474 от 16.08.2006 года, N 475 от 16.08.2006 года, N 487 от 24.08.2006 года, N 58 от 31.01.2007 года на общую сумму 283 674 рублей (л.д. 17-23). Указанные суммы были исчислены именно из расчета кадастровой стоимости - 94 554 151 руб. и были оплачены за 2006 год своевременно до подачи уточной налоговой декларации.
Не принятие налоговым органом уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщиком была исчислена к уменьшению уже уплаченная сумма налога за 2006 год, не порождает у него обязанности повторно уплатить налог в бюджет.
Кроме того, в решении N 2275 от 29.06.2007 г. (л.д. 37) указано, что по состоянию на 01.02.2007 г. (по сроку уплаты) числится переплата в сумме 159726 руб.
Фактически по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2006 г. налоговый орган вновь предлагает налогоплательщику уплатить сумму налога за тот же период, что противоречит требованиям налогового законодательства и существенно нарушает права налогоплательщика.
Подавая декларацию за первый квартал 2007 года, заявитель указал в ней сумму земельного налога, подлежащую уплате, из расчета 18443073 руб. кадастровой стоимости, при этом уплатил налог по сроку уплаты не позднее 30.04.2007 из расчета 94 554 151 руб. кадастровой стоимости на сумму 70917 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 от 19.04.2007 г.
Факт уплаты земельного налога за первый квартал в полном объеме инспекция не оспаривает.
Следовательно, налоговый орган безосновательно предложил обществу уплатить сумму налога, уже внесенную им в бюджет.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления земельного налога по уточненной декларации за 2006 год и декларации за первый квартал 2007 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции N 2275 от 29.06.2007 г., N 2267 от 29.06.2007 г. в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу в сумму 57084 руб. и 159726 руб. (пункты 2, 2.1, 3.1 оспариваемых решений) является законным и обоснованным.
Поскольку налогоплательщиком обязанности по уплате налога исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требований N 354, N 355 от 06.08.2007 г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что для целей НК РФ под недоимкой следует понимать сумму налога или сумма сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, понятие неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Как было указано выше, у заявителя отсутствовала недоимка по земельному налогу, таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для выставления оспариваемых требований.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными требований N 354 и N 355 от 06.08.2007 г. соответствует нормам материального права.
Однако, признавая оспариваемые решения налоговой инспекции в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что, подавая уточненную декларацию за 2006 г. и декларацию за 1 квартал 2007 г. заявитель в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ неверно указал налоговую базу - кадастровую стоимость земельных участков, и соответственно земельный налог, подлежащей уплате.
С учетом специфики сложившейся ситуации, инспекция вправе была обязать плательщика восстановить в учете сумму земельного налога, неправомерно заявленную к уменьшению за 2006 год и отразить сумму земельного налога за первый квартал 2007 года из расчета 94 554 151 руб. кадастровой стоимости земельного участка, что она и сделала, указав в п. 3 решения N 2275 и в п. 4 решения N 2267 на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку это является единственным способом восстановления суммы незаконно уменьшенного налога и неправильно исчисленного налога.
Признавая недействительными решения N 2275 от 29.06.2007 и N 2267 от 29.06.2007 г. полностью, суд не учел, что невыполнение данного пункта решений может привести в дальнейшем к недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности Организации.
Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" февраля 2008 года по делу N А57-17688/07-26 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области N 2275 от 29.06.2007 г., N 2267 от 29.06.2007 г. в части обязания Организации научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении заявленных Организацией научного обслуживания - Племенной завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии Сельскохозяйственных Наук требований в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)