Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Аэроприбор-Восход"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-103429/12-107-519, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Аэроприбор-Восход"
(ОГРН 1037700038254, 105318, г Москва, ул. Ткацкая, д. 19)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
третье лицо: УФНС России по г. Москве
(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 46 в части, требования от 07.06.2012 N 1374, решения от 11.07.2012 N 8622
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семенов В.А. по дов. от 03.09.2012; Тришина Е.К. по дов. от 01.06.2013; Чамян В.А. по дов. от 22.08.2012; Костина М.А. по дов. от 22.08.2012
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 126-И от 03.09.2012
от третьего лица - Шиянова А.Д. по дов. N 53 от 10.01.2013
установил:
ОАО "Аэроприбор-Восход" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 руб., по НДС в размере 16 256 160 руб., соответствующих пени, требования от 07.06.2012 N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением взыскания пени по НДФЛ, решения от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по г. Москве.
Решением от 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ОАО "Аэроприбор-Восход" решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты пени по НДС в размере 456 241 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части отказать ОАО "Аэроприбор-Восход" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо поддерживает позицию инспекции.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований у инспекции и управления не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, представители заявителя просили отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования полностью, а представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.08.2013 г. по 08.08.2013 г.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 05.03.2012 N 507, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду истечения срока давности установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - пункт 1; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2012 на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 584 186 руб., НДС в размере 7 267 805 руб., НДФЛ в размере 168 674 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 руб., НДС в размере 16 256 160 руб., пени (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/048955 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После вступления решения от 30.03.2012 N 46 в силу инспекцией вынесено и направлено налогоплательщику требование от 07.06.2012 N 1374, в связи с неисполнением которого на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, в которое вошла только сумма недоимки и пеней по налогу на прибыль организаций.
Общество с учетом уточнения предмета требований оспаривает решение по выездной проверке, требование и решение о взыскании за исключением пеней по НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней и пояснениях налогоплательщик приводит доводы о том, что при переквалификации сделки, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 и 2 ГК РФ, которые регламентируют куплю-продажу недвижимого имущества и недействительность сделки по мотиву притворности; заявитель обосновал представленными доказательствами, что осуществил передачу здания в инвестиционных целях, а именно внес его в уставный капитал ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", соответственно, начисление НДС на операции по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ невозможно в силу прямого указания закона.
Заявитель указывает на то, что доначисление налога на прибыль по иным основаниям нежели, указанным в решении N 46 от 30.032012 г. неправомерно. Принадлежащая заявителю доля в уставном капитале общества являлась финансовым вложением и была отражена по номинальной стоимости на счете 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-1 "Паи и акции" в сумме 91 312 000 руб. По мнению заявителя, налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль не образовалось, пени исчислены инспекцией неправомерно.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, у заявителя имелись лицензии на осуществление ремонта, разработки и производства вооружения, авиационной и военной техники.
С 21.06.2002 обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью 1227,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая д. 17.
По состоянию на 01.01.2008 остаточная балансовая стоимость указанного здания составила 493 409,10 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства".
Общество на основании Распоряжения Правительства Москвы от 02.06.2004 N 1092-РП и от 13.10.2006 N 2079-РП заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт от 04.05.2007 на строительство инвестиционного объекта - жилого дома со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Лечебная ул., вл. 14, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 14 млн. долларов США и техническому перевооружению предприятия.
По условиям инвестиционного контракта налогоплательщик выступает в качестве инвестора и заказчика строительства жилого дома (объекта инвестиций), путем привлечения для реализации инвестиционного проекта собственных и/или заемных средств, с использованием полученных от реализации 100% площади жилого дома и подземной стоянки (100% площади дошкольного учреждения передается г. Москве) денежных средств на техническое перевооружение согласно утвержденному плану (проекту).
При этом, техническое перевооружение производилось фактически до начала реализации инвестиционного проекта за счет получения у АКБ "Банк Москвы" бюджетного кредита в размере 75 млн. руб. по кредитному договору от 26.12.2007 N 8/3-564-07, направленного на покупку оборудования, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Общество, учитывая отсутствие достаточных денежных средств на реализацию инвестиционного проекта, а также опыта в осуществлении такой деятельности, по рекомендации КБ "Московский Капитал" привлекло в качестве соинвестора - заказчика строительства компанию ООО "Зелрегионинвест", с которым было принято соглашение о совместных действиях.
18.09.2007 общество и ООО "Зелрегионинвест" учредили ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", с уставным капиталом 10 000 руб. (50% уставного капитала принадлежит налогоплательщику и 50% принадлежит ООО "Зелрегионинвест"), что подтверждается учредительным договором ООО "СИСК" от 04.09.2007.
10.01.2008 участники ООО "СИСК" приняли решение об увеличении ее уставного капитала и об установлении общей стоимости дополнительных вкладов участников общества (протокол внеочередного общего собрания участников от 10.01.2008 N 2), согласно которому: ООО "Зелрегионинвест" внесло в уставный капитал денежные средства в размере 91 312 000 руб., общество внесло в уставный капитал недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1 227,7 кв. м, кадастровый номер 77-03-03017-000-2105280, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая д. 17, по рыночной стоимости в размере 91 312 000 руб. согласно проведенной ООО НПЦ "Союзоценка" оценке (отчет оценщика от 03.09.2007), которое принято ООО "СИСК" по акту от 21.03.2008.
Как установлено судом первой инстанции, фактически внесенное в уставный капитал обществом здание было передано ООО "СИСК" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 02.04.2008 N 1, регистрация права собственности на здание произведена 06.06.2008.
Первоначальная стоимость здания на момент передачи составляла 798 330 руб., остаточная стоимость - 493 409 руб. на 10.01.2008, что подтверждается актом по форме ОС-1а.
Как указывает налогоплательщик, ООО "СИСК" имело цель, связанную с реализацией инвестиционного проекта, а вклад в уставный капитал здания - это инвестиционное вложение в проект.
Несмотря на указанную выше цель 18.01.2008 между участниками ООО "СИСК" заключен предварительный договор уступки доли в уставном капитале, согласно которому общество не позднее 28.02.2008 переуступает свою долю в размере 50% номинальной стоимостью 91 317 000 руб. второму участнику ООО "Зелрегионинвест" по той же номинальной стоимости.
30.01.2008 общество получило стоимость доли в 91 317 000 руб. на свой расчетный счет в КБ "Московский капитал" и в этот же день погашает часть основного долга по кредитному договору от 27.08.2007 N 159/07-КО, до этого погашались только проценты.
24.04.2008 между участниками ООО "СИСК" подписан договор уступки доли в уставном капитале от 24.04.2008, который утвержден протоколом от 25.04.2008 N 4 внеочередного общего собрания участников, после чего общество исключено из состава участников, а ООО "Зелрегионинвест" принадлежит доля в размере 100% - 182 634 000 руб., в том числе состоящая из переданного ранее в уставный капитал здания.
Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что "техническое перевооружение производилось фактически до начала реализации инвестиционного проекта за счет получения у АКБ "Банк Москвы" бюджетного кредита в размере 75 млн. руб. по кредитному договору от 26.12.2007 N 8/3-564-07..." не соответствует обстоятельствам дела. В то же время в апелляционной жалобе общество подтверждает, что денежные средства бюджетного кредита АКБ "Банк Москвы" в рамках договора 8/3-564-07 от 26.12.2007 заявителем направлены на техническое перевооружение.
Как следует из обстоятельств дела, 27.08.2007 года ОАО "Аэроприбор-Восход", расположенное по адресу: г. Москва ул. Ткацкая д. 19 и КБ "Московский Капитал", расположенный по адресу: г. Москва ул. Ткацкая д. 15, стр. 1, заключило договор кредитной линии N Ю-159/07-КО. Целевое назначение использования кредита, согласно п. 1.1.5 договора N Ю-159/07-КО, пополнение оборотных средств.
Из дополнительных соглашений к договору N Ю-159/07-КО от 26.11.2007, 25.01.2008, 24.03.2008 следует, что за период кредитных отношений процентная ставка увеличивалась банком три раза и составляла от 18% до 27% годовых. Погашение долга в полном объеме обществом произведено 28.03.2012
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, КБ "Московский Капитал" рекомендовал ему в качестве инвестора-заказчика ООО "Зелрегионинвест". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Зеленоградская региональная инвестиционно-строительная компания" расположено по адресу: г. Москва ул. Ткацкая д. 15, стр. 1, то есть в одном здании с КБ "Московский Капитал". При этом учредителем ООО "Зелрегионинвест" является Крестин В.Н., который также являлся председателем правления КБ "Московский Капитал" до отзыва лицензии у банка в 2009 г.
Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по сносу существующего строения и строительства жилого дома со встроенно-пристроенным дошкольным учреждением, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1 и техническое перевооружение предприятия.
Следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что деятельность ОАО "Аэроприбор-Восход" по внесению в уставный капитал здания не имеет никакого отношения к реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", как и ООО "Зелрегионинвест" не осуществлялось строительство инвестиционного объекта, т.е. жилого дома со встроенно-пристроенным дошкольным учреждением, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1, что подтверждается банковскими выписками.
Как правильно установлено судом, проведенная сделка ОАО "Аэроприбор-Восход" по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества (Ткацкая д. 17) как участника ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" не направлена на добросовестное участие в предпринимательской (инвестиционной) деятельности, а проведена с целью неуплаты налогов со стоимости "реализованного" имущества.
Перечисленные выше операции: 1) по учреждению ООО "СИСК", с внесением в уставный капитал 5 000 руб. (50% доли) - 18.09.2007, 2) увеличения уставного капитала за счет передачи недвижимого имущества, с рыночной оценкой в размере 91 312 000 руб. и остаточной стоимостью 493 409 руб. - 10.01.2008 (фактически передано 02.04.2008), 3) продажей своей доли второму участнику за 91 317 000 руб. - 24.04.2008 и выходом из состава участников, налогоплательщик учел при налогообложении по налогу на прибыль организаций и НДС следующим образом.
По налогу на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).
Общество посчитало, что передача 02.04.2008 недвижимого имущества (здания) ООО "СИСК" по рыночной стоимости 91 312 000 руб. в счет увеличения уставного капитала носит инвестиционный характер, поэтому не является объектом налогообложения НДС.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация (передача) долей в уставном (складочном) капитале организаций не подлежит налогообложению НДС.
По мнению заявителя, поскольку им была продана доля в уставном капитале ООО "СИСК" по договору от 24.04.2008 в размере 91 317 000 руб., в том числе состоящая из ранее переданного в увеличение уставного капитала недвижимого имущества, то такая реализация не облагается НДС.
По налогу на прибыль организаций. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ при передаче имущества в уставный капитал организации в качестве оплаты размещенных акций (долей) у налогоплательщика - акционера (участника) не возникает прибыли (убытка), при этом, стоимость передаваемого и принимаемого имущества в виде взноса в уставный капитал признается для целей налогообложения равной остаточной стоимости имущества, определяемой по данным налогового учета передающей стороны.
Расходы в виде взноса (вклада) в уставный капитал в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения.
Как полагает заявитель, поскольку он передавал недвижимое имущество в качестве взноса в увеличение уставного капитала ООО "СИСК", то доход от такой передачи в виде оценочной (рыночной) стоимости переданного имущества (91 312 000 руб.) не возникал.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Налогоплательщик посчитал, что при продаже доли в уставном капитале ООО "СИСК" за 91 317 000 руб. по договору от 24.04.2008 он вправе уменьшить полученный доход на стоимость приобретения данной доли, составляющей, по его мнению, из затрат на первоначальный взнос в уставный капитал 5 000 руб. и рыночной (оценочной) стоимости переданного в счет увеличения уставного капитала имущества (91 312 000 руб.) на основании статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, в результате произведенных обществом операций ООО "Зелрегионинвест" через увеличение доли в уставном капитале ООО "СИСК", с последующей ее продажей, было передано недвижимое имущество по рыночной стоимости 91 312 000 руб., без уплаты с такой передачи НДС в силу инвестиционного характера операций, а также без уплаты налога на прибыль организаций в силу равенства доходов и расходов при продаже доли.
Налоговый орган, оценив особенности совершения операций по передаче в уставный капитал ООО "СИСК" недвижимого имущества, с последующей продажей доли второму участнику ООО "Зелрегионинвест", сделал правомерный вывод, что в действительности целью налогоплательщика было продажа недвижимого имущества указанной организации, квалифицированного с целью уклонения от налогообложения при такой продаже под передачу в уставный капитал третьему лицу, с последующей продажей доли, что является необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Инспекция установила, что заявитель, ООО "Зелрегионинвест", ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" имеют расчетные счета, открытые в одном банке - КБ "Московский капитал", в котором осуществлялось движение денежных средств до отзыва лицензии 02.02.2009. При этом учредитель ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" Архипкин А.А. - являлся вице-президентом КБ "Московский Капитал".
ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" владело названной недвижимостью в период 06.06.2008 - 22.12.2008. В декабре 2008 г. оно было реализовано ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 за 33 500 000 руб., которое владело им в период 22.12.2008 - 28.07.2009, в дальнейшем реализовано ЗАО "Деловой центр Семеновский" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н за 32 700 000 руб. - собственнику здания в настоящее время. ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" и ЗАО "Деловой центр "Семеновский" приобрели указанное здание на заемные средства компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", Кипр.
Таким образом, имеет место факт согласованности действий между "подконтрольными" (аффилированными) банку "Московский Капитал" фирмами по дальнейшей перепродаже здания, так как реализация здания от собственника к собственнику в период с 06.06.2008 по 28.07.2009 осуществлялась между взаимозависимыми лицами.
Из регистрационного дела ООО "СИСК" следует, что учредителем общества с 13.11.2008 по 19.03.2009 являлся Шавва И.И., генеральный директор -Штин А.В. с 19.03.2009 учредитель - ООО "ПКФ "РОСЬ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 9.
Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО "ПКФ "РОСЬ", как и ЗАО "Деловой центр Семеновский" является "ГРИННЕЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр).
Из регистрационного дела ЗАО "Деловой центр Семеновский" следует, что представителем по доверенности кипрских компаний "ГРИННЕЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" является Шавва И.И.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" следует, что учредителем является ООО "Голден Роу".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Голден Роу" следует, что учредителями являются Шавва И.И. (доля 77,92%) и ЗАО "СК "Девелопмент", зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 9; генеральный директор - Штин А.З.
Дата создания ЗАО "Деловой центр Семеновский" - 06.03.2009, и зарегистрировано оно по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, 17 еще в тот период, когда спорное здание находилось в собственности у ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики". В регистрационном деле ЗАО "Деловой центр Семеновский" содержится гарантийное письмо ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" о том, что, оно, являясь собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, 17, дает согласие на государственную регистрацию ЗАО "Деловой центр Семеновский" по данному адресу.
Таким образом, принимая во внимание, что Шавва И.И. являлся участником ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", представителем "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", реализация здания от собственника к собственнику осуществлялась в короткий промежуток времени между взаимозависимыми лицами.
Исходя из анализа выписок банков "Московский капитал" и АК ФБ "ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ" по движению средств по счетам ОАО "Аэроприбор-Восход", ООО "Зелрегионинвест", ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Деловой центр "Семеновский", "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" инспекцией сделан обоснованный вывод о "круговом" движении денежных средств.
Так, согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету заявителя в КБ "Московский капитал", 27.08.2007, 07.12.2007, 17.12.2007 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в общей сумме 100 000 руб. по кредитному договору с КБ "Московский капитал". 30.01.2008 на расчетный счет заявителя от ООО "Зелрегионинвест" в счет оплаты по предварительному договору уступки доли в ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" поступили денежные средства в сумме 91 317 000 руб., в этот же день 30.01.2008 с расчетного счета заявителя перечислены денежные средства в сумме 91 750 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору с КБ "Московский капитал".
Таким образом, заявитель погасил основную часть кредитных обязательств перед банком за счет денежных средств, полученных от ООО "Зелрегионинвест" по договору уступки доли в ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания".
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Зелрегионинвест" в КБ "Московский капитал", 28.01.2008 на расчетный счет ООО "Зелрегионинвест" поступили денежные средства в сумме 91 312 000 руб. от КБ "Московский капитал" в счет погашения векселей, в этот же день 28.01.2008 на расчетный счет ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" перечислены денежные средства в сумме 91 312 000 руб. в счет оплаты взноса в уставный капитал ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", 30.01.2008 на расчетный счет ООО "Зелрегионинвест" поступили денежные средства в сумме 68 986 940 руб. в счет погашения займа ООО "Межрегионинвест", в этот же день, 30.01.2008 денежные средства в сумме 91 317 000 руб. перечислены в счет оплаты по предварительному договору уступки доли в ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания".
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" в КБ "Московский капитал", 28.01.2008 на расчетный счет ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" поступили денежные средства в сумме 91 312 000 руб. от учредителя ООО "Зелрегионинвест" в счет оплаты взноса в уставный капитал, на следующий день 29.01.2008 денежные средства в сумме 91 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Межрегионинвест" по договору займа.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО "Деловой центр "Семеновский" 12.08.2009 на расчетный счет ЗАО "Деловой центр "Семеновский" поступили денежные средства в общей сумме 28 900 000 руб. от компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как средства по договору процентного займа т. 8 л.д. 62), в этот же день, 12.08.2009 денежные средства в сумме 28 900 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н). 13.08.2009 ЗАО "Деловой центр "Семеновский" перечисляет остаток 3 800 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", 26.05.2009 на расчетный счет ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" поступили денежные средства в общей сумме 28 900 000 руб. от компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как средства по договору процентного займа, в этот же день, 26.05.2009 денежные средства в сумме 28 864 500 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008.
12.08.2009, 13.08.2009 на расчетный счет ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" поступили денежные средства в общей сумме 32 700 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 4 988 135,60 руб.) от ЗАО "Деловой центр "Семеновский" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н, в эти же дни 12.08.2009, 13.08.2009 денежные средства в общей сумме 32 477 200 руб. перечислены на расчетный счет компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", Кипр как возврат средств по договорам займов, НДС не облагается.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", Кипр, 12.08.2009 денежные средства в сумме 29 620 000 руб., полученные как возврат займа от ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики") направлены на приобретение акций ЗАО ИФК "ДВМ-Инвест", НДС не облагается.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 04.05.2007, частичная уступка прав третьему лицу (соинвестору) должна быть оформлена дополнительным соглашением о переуступке прав.
Однако, принимая во внимание ответы государственных органов на запрос ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении инвестиционного контракта от 04.05.2007, а именно Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2012 N ДПР/11-5201 и Префектуры Восточного административного округа г. Москвы от 20.12.2012 N 01-13-8253/12, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту не оформлялось, ООО "Зеленоградская региональная инвестиционно-строительная компания" не привлекалось в качестве соинвестора.
Как указано в письме Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2012 N ДПР/11-5201, в ходе реализации данного инвестиционного проекта ОАО "Аэроприбор-Восход" без согласования с Администрацией был привлечен инвестор - ООО "Мортон - РСО", не являющийся стороной по контракту, взявший на себя обязательства завершить строительство объекта с последующим перечислением полученной прибыли на программу технического перевооружения ОАО "Аэроприбор-Восход".
ООО "Мортон - РСО" в письме налоговому органу от 12.02.2013 N 2-05/0419 сообщило, что между компанией ОАО "Аэроприбор-Восход" и ООО "Мортон - РСО" заключен инвестиционный договор N 2-753/09 от 16.10.2009 на строительство жилого дома со встроенным дошкольным учреждением, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1.; по данному инвестиционному договору от ООО "Мортон - РСО" перечислено 152 500 000 руб.
ООО "Мортон-Инвест" в письме налоговому органу от 12.02.2013 N 11-061 сообщило, что в рамках реализации инвестиционного проекта по сносу существующего строения и строительства жилого дома со встроенно-пристроенным ДДУ, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1 ООО "Мортон-Инвест" заключило с ООО "Мортон - РСО" договор соинвестирования от 01.06.2010 N 2-0601-36/10 (11-0601-15/10). Также ООО "Мортон-Инвест" пояснило, что по состоянию на 12.02.2013 указанный договор не завершен, что обусловлено незавершенностью инвестиционного контракта от 04.05.2007, заключенного между Правительством г. Москвы и ОАО "Аэроприбор-Восход", и инвестиционного договора от 16.10.2009 N 2-753/09, заключенного между ОАО "Аэроприбор-Восход" и ООО "Мортон - РСО".
Заявитель в обоснование деловой цели, связанной с инвестиционной деятельностью по инвестиционному контракту с Правительством Москвы указывает на то, что "ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" приступило к подбору генподрядчика и соинвесторов для реализации инвестиционного проекта, в том числе планировалось получение кредита для осуществления строительства".
Вместе с тем, проанализировав банковскую выписку ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", налоговый орган установил движение денежных средств только по договорам займов, за аренду, охранные услуги и техническое обслуживание здания.
Заявитель не представил доказательств того, что обществом "Столичная инвестиционно-строительная компания" представлялись варианты генподрядчиков, соинвесторов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе в выдаче кредита на строительство.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели, связанной с инвестиционной деятельностью по инвестиционному контракту с Правительством Москвы, при создании ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" и передаче в счет увеличения его уставного капитала здания, а также о направленности указанных действий на продажу здания является обоснованным и подтверждается следующими обстоятельствами.
Общество еще до учреждения ООО "СИСК" 18.09.2007, но после заключения кредитного договора с КБ "Московский Капитал" от 27.08.2007 провело рыночную оценку здания, впоследствии переданного в счет увеличения уставного капитала в январе 2008 года, 03.09.2007, при этом, в отчете оценщика в первом разделе "итоговое заключение" прямо указано, что "оценка производится для целей внесения в уставный капитал".
После создания совместно с ООО "Зелрегионинвест" компании ООО "СИСК" (18.09.2007) и до 10.01.2008 никаких действий, связанных с реализацией инвестиционного проекта ни одним из предполагаемых участников не производилось и не могло производиться, учитывая наличие в этом инвестиционном проекте реального инвестора ООО "Мортон - РСО", уже работающего заказчика строительства (ООО "Жилстройэнерго-М"), а также генерального подрядчика (ООО "Новатор").
В течение 3-х дней (с 28.01 по 30.01.2008) денежные средства, якобы подтверждающие реальность операций по увеличению уставного капитала и продаже доли в нем, фактически путем банковской круговой "схемы" вернулись обратно в банк, что свидетельствует о фиктивности самих операций по увеличению уставного капитала и подтверждает вывод о подмене реальной хозяйственной операции по продаже здания подконтрольной КБ "Московский Капитал" организации ООО "Зелрегионинвест" мнимой (фиктивной) операцией по внесению здания в уставный капитал формально созданной компании ООО "СИСК" и продажей доли в этой компании в размере стоимости здания.
Оценивая фактические обстоятельства сделки, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что внесение здания в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СИСК" было совершено заявителем без намерения осуществить реальную экономическую (инвестиционную) деятельность и соответственно без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 168-0, N 169-0 от 08.04.2004, действия налогоплательщика являются недобросовестными, а получение налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения - необоснованной.
На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
При определении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке, реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу главы 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов - основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.
В оспариваемой сделке, ОАО "Аэроприбор-Восход" иных расходов по операции по отчуждению имущества, кроме остаточной стоимости имущества, не понесло. Таким образом, при переквалификации сделки, учитывая, что ОАО "Аэроприбор-Восход" реализовало здание за 91 317 000 руб., налогоплательщик вправе уменьшить доход от указанной сделки только на остаточную балансовую стоимость здания в размере 493 409 руб. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль составила 90 823 591 руб.
Отнесение в расходы переоцененной стоимости имущества неправомерно, так как нарушает нормы ст. 268 и п. 1 ст. 257 НК РФ, а также ст. 252 НК РФ, ввиду документальной не подтвержденности.
Заявитель просит пересмотреть решение налогового органа в части пеней по НДС и считает, что обязанность по начислению НДС возникла во 2 квартале 2008 года.
Указанный вывод налогоплательщика является необоснованным и противоречит материалам дела в связи со следующим.
10.01.2008 ОАО "Аэроприбор-Восход" и ООО "Зелрегионинвест" приняли Решение об увеличении уставного капитала ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" и об установлении общей стоимости дополнительных вкладов участников общества (Протокол внеочередного общего собрания участников N 2 от 10.01.2008).
18.01.2008 Участниками ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" заключен предварительный договор уступки доли в уставном капитале ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", согласно которому ОАО "Аэроприбор-Восход" не позднее 28.02.2008 переуступает свою долю в размере 50% номинальной стоимостью 91 317 000 руб. второму участнику Общества - ООО "Зелрегионинвест" по той же номинальной стоимости. ООО "Зелрегионинвест" обязуется уплатить Заявителю авансовый платеж в сумме 91 317 000 руб. в качестве предварительной оплаты цены основного договора.
В п. 4 предварительного договора уступки доли в уставном капитале ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" от 18.02.2008 определено, что ООО "Зелрегионинвест" обязуется уплатить ОАО "Аэроприбор-Восход" авансовый платеж в размере 91 317 000 руб. в качестве предварительной оплаты цены основного договора в срок не позднее 15 календарных дней с момента заключения Сторонами предварительного Договора уступки доли в уставном капитале общества 30.01.2008 ОАО "Аэроприбор-Восход" получает стоимость доли в 91 317 000 руб. на свой расчетный счет в КБ "Московский капитал" (платежное поручение N 16 от 30.01.2008) и в этот же день погашает основной долг в КБ "Московский Капитал" по кредитному договору от 27.08.2007 N 159/07-КО.
Согласно Акту приема-передачи от 21.03.2008 Заявитель в соответствии с протоколом от 10.01.2008 N 2 передал в уставный капитал ООО "СИСК" указанное здание.
В соответствии с п. 3.2 Договора уступки доли в уставном капитале ООО "СИСК" от 24.04.2008 право собственности Приобретателя (ООО "Зелрегионинвест") на долю в уставном капитале Общества (ООО "СИСК") возникает с даты исполнения Приобретателем своих обязанностей по оплате в порядке и на условиях настоящего Договора. На момент подписания договора уступки доли в уставном капитале ООО "СИСК" 24.04.2008 расчеты по договору проведены в полном объеме, что подтверждается п. 4 договора от 24.04.2008.
Таким образом, учитывая, что ООО "Зелрегионинвест" исполнило обязанность по оплате 30.01.2008, а ОАО "Аэроприбор-Восход" передало указанное здание в уставный капитал ООО "СИСК" 21.03.2008 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал, обязанность по начислению НДС у заявителя возникла в 1 квартале 2008 года.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил неправомерность исчисления пеней по НДС с 21.04.2008 по 20.07.2008, согласно расчету, являющемуся приложением N 6 к акту налоговой проверки; пени за указанный период начислены правомерно.
По вопросу соблюдения сроков и процедуры взыскания задолженности по выездной проверке судом установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.06.2012 N 1374 на сумму 28 549 322,00 руб., вынесенное на основании решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Аэроприбор-Восход" в части налога на прибыль и пени по НДФЛ передано в отделение почтовой связи N 523 - 27.06.2012.
На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 28 549 322,55 руб. и выставлены инкассовые поручения от 11.07.2012 N 49238-49242. Решение от 11.07.2012 N 8622 о взыскание налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика направлено налогоплательщику простым почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика от 11.07.2012 N 12663-12672 и направлены в соответствующие кредитные организации (банки) по электронным каналам связи и почтой.
18.07.2012 в инспекцию поступило заявление ОАО "Аэроприбор-Восход" вх. N 0061882 с указанием на то, что организация не получила требование от 07.06.2012 N 1374 на сумму 28 549 322,55 руб.
19.07.2012 выяснилось, что требование от 07.06.2012 N 1374 направлено, согласно штампу на почтовом реестре отделение почтовой связи N 523, 19.07.2012, что нарушает процедуру взыскания задолженности.
В этой связи представителю заявителя по доверенности в инспекции в этот же день было вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.06.2012 N 1374 на сумму 28 549 322,55 руб.
Как указывает налоговый орган, по итогам рабочего совещания по рассмотрению вопроса о принятых мерах принудительного взыскания в отношении ОАО "Аэроприбор-Восход", состоявшегося в инспекции 19.07.2012 принято решение применить весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ по истечении срока установленного п. 4 ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Учитывая, что требование N 1374 общество получило 19.07.2012, то срок добровольной уплаты продлен до 31.07.2012.
Однако, 19.07.2012 было установлено, что вышеуказанные инкассовые поручения еще не направлены в банк, в связи, с чем инспекция отзыв инкассовых поручений не направляла в банк.
Налогоплательщику ОАО "Аэроприбор-Восход" направлено письмо (исх. N 22-04/026661 от 25.07.2012) с отзывом решения от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в связи с изменением срока уплаты задолженности по требованию от 07.06.2012 N 1374.
20.07.2012 направлены в соответствующие кредитные организации (банки) по электронным каналам связи и почтой решения от 19.07.2012 N 11030, 11032-11039 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
По состоянию 15.08.2012 задолженность по требованию от 07.06.2012 N 1374 частично не погашена, в связи, с чем приняты меры принудительного взыскания в рамках ст. ст. 46, 76, 47 НК РФ на сумму 28 380 648 руб.
Решение от 15.08.2012 N 8622 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика направлено обществу простым почтовым отправлением.
03.10.2012 получено заявление ОАО "Аэроприбор-Восход" вх. N 0083588 о том, что по состоянию на 02.10.2012 на расчетном счете N 40702810138290029906, открытом в дополнительном офисе N 01683 Московского банка ОАО "Сбербанка России", находится сумма в размере 40 240 700,56 руб., вследствие чего общество просило принять решение об отмене приостановления операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств в связи с наличием денежных средств на счетах в банках (приложение: выписка д/о N 01683 Московского банка ОАО "Сбербанка России" по счету N 40702810138290029906 на 02.10.2012).
На основании вышеуказанного заявления 03.10.2012 инспекцией отозваны инкассовые поручения N 53179-53180, которые выставлены на расчетный счет N 40702810200170000033 в ОАО Банк ВТБ (исх. N 22-05/034598 от 03.10.2012) и перевыставлены на расчетный счет N 40702810138290029906 в Московском банке ОАО "Сбербанк России" и переданы 04.10.2012 в банк.
Задолженность по выездной налоговой проверке в части налога на прибыль в размере 28 380 648 руб. погашена 11.10.2012.
В отношении решения о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622 судом установлено, что данное решение было вынесено и направлено налогоплательщику, но не было получено им до даты фактического получения требования от 07.06.2012 N 1374. При этом, общество узнало о вынесении в отношении него решения от 11.07.2012 N 8622 - 17.07.2012 из информационного сообщения банка о получении в электронном виде решения о приостановлении операций по счетам, основанием для принятия которого указано спорное решение о взыскании, что дополнительно подтверждается заявлением общества от 18.07.2012 в адрес налогового органа о не получении требования и отзыве (отмене) решения о приостановления операций по счетам.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений в действиях налогового органа по взысканию, основываясь на инкассовых поручениях. Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал: "оспариваемое решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, в действительности полученное налогоплательщиком в августе 2012 года, о котором он был осведомлен 17.07.2012, с учетом ранее установленной законности решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности и требования от 07.06.2012 N 1374, отсутствия обязательного судебного порядка взыскания начисленной недоимки и пеней, а также отзыва данного решения, при отсутствии в период его действия (с 11.07.2012 по 25.07.2012) выставленных инкассовых поручений, является законным и обоснованным, не нарушало права налогоплательщика и не возлагало на него дополнительные обязанности, что влечет безусловный отказ в признании его незаконным".
Таким образом, требование от 07.06.2012 N 1374 и решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, вынесенные на основании решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, признанного законным и обоснованным судом первой инстанции, содержат недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, подлежащую безусловной уплате налогоплательщиком, в связи с чем, являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя, с учетом того, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину излишне, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-103429/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Аэроприбор-Восход" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-22758/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103429/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-22758/2013
Дело N А40-103429/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Аэроприбор-Восход"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-103429/12-107-519, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Аэроприбор-Восход"
(ОГРН 1037700038254, 105318, г Москва, ул. Ткацкая, д. 19)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
третье лицо: УФНС России по г. Москве
(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 46 в части, требования от 07.06.2012 N 1374, решения от 11.07.2012 N 8622
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семенов В.А. по дов. от 03.09.2012; Тришина Е.К. по дов. от 01.06.2013; Чамян В.А. по дов. от 22.08.2012; Костина М.А. по дов. от 22.08.2012
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 126-И от 03.09.2012
от третьего лица - Шиянова А.Д. по дов. N 53 от 10.01.2013
установил:
ОАО "Аэроприбор-Восход" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 руб., по НДС в размере 16 256 160 руб., соответствующих пени, требования от 07.06.2012 N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением взыскания пени по НДФЛ, решения от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по г. Москве.
Решением от 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ОАО "Аэроприбор-Восход" решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты пени по НДС в размере 456 241 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части отказать ОАО "Аэроприбор-Восход" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо поддерживает позицию инспекции.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований у инспекции и управления не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, представители заявителя просили отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования полностью, а представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.08.2013 г. по 08.08.2013 г.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 05.03.2012 N 507, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду истечения срока давности установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - пункт 1; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2012 на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 584 186 руб., НДС в размере 7 267 805 руб., НДФЛ в размере 168 674 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 руб., НДС в размере 16 256 160 руб., пени (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/048955 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После вступления решения от 30.03.2012 N 46 в силу инспекцией вынесено и направлено налогоплательщику требование от 07.06.2012 N 1374, в связи с неисполнением которого на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, в которое вошла только сумма недоимки и пеней по налогу на прибыль организаций.
Общество с учетом уточнения предмета требований оспаривает решение по выездной проверке, требование и решение о взыскании за исключением пеней по НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней и пояснениях налогоплательщик приводит доводы о том, что при переквалификации сделки, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 и 2 ГК РФ, которые регламентируют куплю-продажу недвижимого имущества и недействительность сделки по мотиву притворности; заявитель обосновал представленными доказательствами, что осуществил передачу здания в инвестиционных целях, а именно внес его в уставный капитал ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", соответственно, начисление НДС на операции по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ невозможно в силу прямого указания закона.
Заявитель указывает на то, что доначисление налога на прибыль по иным основаниям нежели, указанным в решении N 46 от 30.032012 г. неправомерно. Принадлежащая заявителю доля в уставном капитале общества являлась финансовым вложением и была отражена по номинальной стоимости на счете 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-1 "Паи и акции" в сумме 91 312 000 руб. По мнению заявителя, налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль не образовалось, пени исчислены инспекцией неправомерно.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, у заявителя имелись лицензии на осуществление ремонта, разработки и производства вооружения, авиационной и военной техники.
С 21.06.2002 обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью 1227,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая д. 17.
По состоянию на 01.01.2008 остаточная балансовая стоимость указанного здания составила 493 409,10 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства".
Общество на основании Распоряжения Правительства Москвы от 02.06.2004 N 1092-РП и от 13.10.2006 N 2079-РП заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт от 04.05.2007 на строительство инвестиционного объекта - жилого дома со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Лечебная ул., вл. 14, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 14 млн. долларов США и техническому перевооружению предприятия.
По условиям инвестиционного контракта налогоплательщик выступает в качестве инвестора и заказчика строительства жилого дома (объекта инвестиций), путем привлечения для реализации инвестиционного проекта собственных и/или заемных средств, с использованием полученных от реализации 100% площади жилого дома и подземной стоянки (100% площади дошкольного учреждения передается г. Москве) денежных средств на техническое перевооружение согласно утвержденному плану (проекту).
При этом, техническое перевооружение производилось фактически до начала реализации инвестиционного проекта за счет получения у АКБ "Банк Москвы" бюджетного кредита в размере 75 млн. руб. по кредитному договору от 26.12.2007 N 8/3-564-07, направленного на покупку оборудования, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Общество, учитывая отсутствие достаточных денежных средств на реализацию инвестиционного проекта, а также опыта в осуществлении такой деятельности, по рекомендации КБ "Московский Капитал" привлекло в качестве соинвестора - заказчика строительства компанию ООО "Зелрегионинвест", с которым было принято соглашение о совместных действиях.
18.09.2007 общество и ООО "Зелрегионинвест" учредили ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", с уставным капиталом 10 000 руб. (50% уставного капитала принадлежит налогоплательщику и 50% принадлежит ООО "Зелрегионинвест"), что подтверждается учредительным договором ООО "СИСК" от 04.09.2007.
10.01.2008 участники ООО "СИСК" приняли решение об увеличении ее уставного капитала и об установлении общей стоимости дополнительных вкладов участников общества (протокол внеочередного общего собрания участников от 10.01.2008 N 2), согласно которому: ООО "Зелрегионинвест" внесло в уставный капитал денежные средства в размере 91 312 000 руб., общество внесло в уставный капитал недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1 227,7 кв. м, кадастровый номер 77-03-03017-000-2105280, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая д. 17, по рыночной стоимости в размере 91 312 000 руб. согласно проведенной ООО НПЦ "Союзоценка" оценке (отчет оценщика от 03.09.2007), которое принято ООО "СИСК" по акту от 21.03.2008.
Как установлено судом первой инстанции, фактически внесенное в уставный капитал обществом здание было передано ООО "СИСК" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 02.04.2008 N 1, регистрация права собственности на здание произведена 06.06.2008.
Первоначальная стоимость здания на момент передачи составляла 798 330 руб., остаточная стоимость - 493 409 руб. на 10.01.2008, что подтверждается актом по форме ОС-1а.
Как указывает налогоплательщик, ООО "СИСК" имело цель, связанную с реализацией инвестиционного проекта, а вклад в уставный капитал здания - это инвестиционное вложение в проект.
Несмотря на указанную выше цель 18.01.2008 между участниками ООО "СИСК" заключен предварительный договор уступки доли в уставном капитале, согласно которому общество не позднее 28.02.2008 переуступает свою долю в размере 50% номинальной стоимостью 91 317 000 руб. второму участнику ООО "Зелрегионинвест" по той же номинальной стоимости.
30.01.2008 общество получило стоимость доли в 91 317 000 руб. на свой расчетный счет в КБ "Московский капитал" и в этот же день погашает часть основного долга по кредитному договору от 27.08.2007 N 159/07-КО, до этого погашались только проценты.
24.04.2008 между участниками ООО "СИСК" подписан договор уступки доли в уставном капитале от 24.04.2008, который утвержден протоколом от 25.04.2008 N 4 внеочередного общего собрания участников, после чего общество исключено из состава участников, а ООО "Зелрегионинвест" принадлежит доля в размере 100% - 182 634 000 руб., в том числе состоящая из переданного ранее в уставный капитал здания.
Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что "техническое перевооружение производилось фактически до начала реализации инвестиционного проекта за счет получения у АКБ "Банк Москвы" бюджетного кредита в размере 75 млн. руб. по кредитному договору от 26.12.2007 N 8/3-564-07..." не соответствует обстоятельствам дела. В то же время в апелляционной жалобе общество подтверждает, что денежные средства бюджетного кредита АКБ "Банк Москвы" в рамках договора 8/3-564-07 от 26.12.2007 заявителем направлены на техническое перевооружение.
Как следует из обстоятельств дела, 27.08.2007 года ОАО "Аэроприбор-Восход", расположенное по адресу: г. Москва ул. Ткацкая д. 19 и КБ "Московский Капитал", расположенный по адресу: г. Москва ул. Ткацкая д. 15, стр. 1, заключило договор кредитной линии N Ю-159/07-КО. Целевое назначение использования кредита, согласно п. 1.1.5 договора N Ю-159/07-КО, пополнение оборотных средств.
Из дополнительных соглашений к договору N Ю-159/07-КО от 26.11.2007, 25.01.2008, 24.03.2008 следует, что за период кредитных отношений процентная ставка увеличивалась банком три раза и составляла от 18% до 27% годовых. Погашение долга в полном объеме обществом произведено 28.03.2012
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, КБ "Московский Капитал" рекомендовал ему в качестве инвестора-заказчика ООО "Зелрегионинвест". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Зеленоградская региональная инвестиционно-строительная компания" расположено по адресу: г. Москва ул. Ткацкая д. 15, стр. 1, то есть в одном здании с КБ "Московский Капитал". При этом учредителем ООО "Зелрегионинвест" является Крестин В.Н., который также являлся председателем правления КБ "Московский Капитал" до отзыва лицензии у банка в 2009 г.
Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по сносу существующего строения и строительства жилого дома со встроенно-пристроенным дошкольным учреждением, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1 и техническое перевооружение предприятия.
Следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что деятельность ОАО "Аэроприбор-Восход" по внесению в уставный капитал здания не имеет никакого отношения к реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", как и ООО "Зелрегионинвест" не осуществлялось строительство инвестиционного объекта, т.е. жилого дома со встроенно-пристроенным дошкольным учреждением, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1, что подтверждается банковскими выписками.
Как правильно установлено судом, проведенная сделка ОАО "Аэроприбор-Восход" по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества (Ткацкая д. 17) как участника ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" не направлена на добросовестное участие в предпринимательской (инвестиционной) деятельности, а проведена с целью неуплаты налогов со стоимости "реализованного" имущества.
Перечисленные выше операции: 1) по учреждению ООО "СИСК", с внесением в уставный капитал 5 000 руб. (50% доли) - 18.09.2007, 2) увеличения уставного капитала за счет передачи недвижимого имущества, с рыночной оценкой в размере 91 312 000 руб. и остаточной стоимостью 493 409 руб. - 10.01.2008 (фактически передано 02.04.2008), 3) продажей своей доли второму участнику за 91 317 000 руб. - 24.04.2008 и выходом из состава участников, налогоплательщик учел при налогообложении по налогу на прибыль организаций и НДС следующим образом.
По налогу на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).
Общество посчитало, что передача 02.04.2008 недвижимого имущества (здания) ООО "СИСК" по рыночной стоимости 91 312 000 руб. в счет увеличения уставного капитала носит инвестиционный характер, поэтому не является объектом налогообложения НДС.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация (передача) долей в уставном (складочном) капитале организаций не подлежит налогообложению НДС.
По мнению заявителя, поскольку им была продана доля в уставном капитале ООО "СИСК" по договору от 24.04.2008 в размере 91 317 000 руб., в том числе состоящая из ранее переданного в увеличение уставного капитала недвижимого имущества, то такая реализация не облагается НДС.
По налогу на прибыль организаций. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ при передаче имущества в уставный капитал организации в качестве оплаты размещенных акций (долей) у налогоплательщика - акционера (участника) не возникает прибыли (убытка), при этом, стоимость передаваемого и принимаемого имущества в виде взноса в уставный капитал признается для целей налогообложения равной остаточной стоимости имущества, определяемой по данным налогового учета передающей стороны.
Расходы в виде взноса (вклада) в уставный капитал в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения.
Как полагает заявитель, поскольку он передавал недвижимое имущество в качестве взноса в увеличение уставного капитала ООО "СИСК", то доход от такой передачи в виде оценочной (рыночной) стоимости переданного имущества (91 312 000 руб.) не возникал.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Налогоплательщик посчитал, что при продаже доли в уставном капитале ООО "СИСК" за 91 317 000 руб. по договору от 24.04.2008 он вправе уменьшить полученный доход на стоимость приобретения данной доли, составляющей, по его мнению, из затрат на первоначальный взнос в уставный капитал 5 000 руб. и рыночной (оценочной) стоимости переданного в счет увеличения уставного капитала имущества (91 312 000 руб.) на основании статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, в результате произведенных обществом операций ООО "Зелрегионинвест" через увеличение доли в уставном капитале ООО "СИСК", с последующей ее продажей, было передано недвижимое имущество по рыночной стоимости 91 312 000 руб., без уплаты с такой передачи НДС в силу инвестиционного характера операций, а также без уплаты налога на прибыль организаций в силу равенства доходов и расходов при продаже доли.
Налоговый орган, оценив особенности совершения операций по передаче в уставный капитал ООО "СИСК" недвижимого имущества, с последующей продажей доли второму участнику ООО "Зелрегионинвест", сделал правомерный вывод, что в действительности целью налогоплательщика было продажа недвижимого имущества указанной организации, квалифицированного с целью уклонения от налогообложения при такой продаже под передачу в уставный капитал третьему лицу, с последующей продажей доли, что является необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Инспекция установила, что заявитель, ООО "Зелрегионинвест", ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" имеют расчетные счета, открытые в одном банке - КБ "Московский капитал", в котором осуществлялось движение денежных средств до отзыва лицензии 02.02.2009. При этом учредитель ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" Архипкин А.А. - являлся вице-президентом КБ "Московский Капитал".
ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" владело названной недвижимостью в период 06.06.2008 - 22.12.2008. В декабре 2008 г. оно было реализовано ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 за 33 500 000 руб., которое владело им в период 22.12.2008 - 28.07.2009, в дальнейшем реализовано ЗАО "Деловой центр Семеновский" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н за 32 700 000 руб. - собственнику здания в настоящее время. ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" и ЗАО "Деловой центр "Семеновский" приобрели указанное здание на заемные средства компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", Кипр.
Таким образом, имеет место факт согласованности действий между "подконтрольными" (аффилированными) банку "Московский Капитал" фирмами по дальнейшей перепродаже здания, так как реализация здания от собственника к собственнику в период с 06.06.2008 по 28.07.2009 осуществлялась между взаимозависимыми лицами.
Из регистрационного дела ООО "СИСК" следует, что учредителем общества с 13.11.2008 по 19.03.2009 являлся Шавва И.И., генеральный директор -Штин А.В. с 19.03.2009 учредитель - ООО "ПКФ "РОСЬ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 9.
Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО "ПКФ "РОСЬ", как и ЗАО "Деловой центр Семеновский" является "ГРИННЕЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр).
Из регистрационного дела ЗАО "Деловой центр Семеновский" следует, что представителем по доверенности кипрских компаний "ГРИННЕЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" является Шавва И.И.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" следует, что учредителем является ООО "Голден Роу".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Голден Роу" следует, что учредителями являются Шавва И.И. (доля 77,92%) и ЗАО "СК "Девелопмент", зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 9; генеральный директор - Штин А.З.
Дата создания ЗАО "Деловой центр Семеновский" - 06.03.2009, и зарегистрировано оно по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, 17 еще в тот период, когда спорное здание находилось в собственности у ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики". В регистрационном деле ЗАО "Деловой центр Семеновский" содержится гарантийное письмо ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" о том, что, оно, являясь собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, 17, дает согласие на государственную регистрацию ЗАО "Деловой центр Семеновский" по данному адресу.
Таким образом, принимая во внимание, что Шавва И.И. являлся участником ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", представителем "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", реализация здания от собственника к собственнику осуществлялась в короткий промежуток времени между взаимозависимыми лицами.
Исходя из анализа выписок банков "Московский капитал" и АК ФБ "ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ" по движению средств по счетам ОАО "Аэроприбор-Восход", ООО "Зелрегионинвест", ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Деловой центр "Семеновский", "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" инспекцией сделан обоснованный вывод о "круговом" движении денежных средств.
Так, согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету заявителя в КБ "Московский капитал", 27.08.2007, 07.12.2007, 17.12.2007 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в общей сумме 100 000 руб. по кредитному договору с КБ "Московский капитал". 30.01.2008 на расчетный счет заявителя от ООО "Зелрегионинвест" в счет оплаты по предварительному договору уступки доли в ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" поступили денежные средства в сумме 91 317 000 руб., в этот же день 30.01.2008 с расчетного счета заявителя перечислены денежные средства в сумме 91 750 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору с КБ "Московский капитал".
Таким образом, заявитель погасил основную часть кредитных обязательств перед банком за счет денежных средств, полученных от ООО "Зелрегионинвест" по договору уступки доли в ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания".
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Зелрегионинвест" в КБ "Московский капитал", 28.01.2008 на расчетный счет ООО "Зелрегионинвест" поступили денежные средства в сумме 91 312 000 руб. от КБ "Московский капитал" в счет погашения векселей, в этот же день 28.01.2008 на расчетный счет ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" перечислены денежные средства в сумме 91 312 000 руб. в счет оплаты взноса в уставный капитал ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", 30.01.2008 на расчетный счет ООО "Зелрегионинвест" поступили денежные средства в сумме 68 986 940 руб. в счет погашения займа ООО "Межрегионинвест", в этот же день, 30.01.2008 денежные средства в сумме 91 317 000 руб. перечислены в счет оплаты по предварительному договору уступки доли в ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания".
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" в КБ "Московский капитал", 28.01.2008 на расчетный счет ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" поступили денежные средства в сумме 91 312 000 руб. от учредителя ООО "Зелрегионинвест" в счет оплаты взноса в уставный капитал, на следующий день 29.01.2008 денежные средства в сумме 91 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Межрегионинвест" по договору займа.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО "Деловой центр "Семеновский" 12.08.2009 на расчетный счет ЗАО "Деловой центр "Семеновский" поступили денежные средства в общей сумме 28 900 000 руб. от компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как средства по договору процентного займа т. 8 л.д. 62), в этот же день, 12.08.2009 денежные средства в сумме 28 900 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н). 13.08.2009 ЗАО "Деловой центр "Семеновский" перечисляет остаток 3 800 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", 26.05.2009 на расчетный счет ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" поступили денежные средства в общей сумме 28 900 000 руб. от компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как средства по договору процентного займа, в этот же день, 26.05.2009 денежные средства в сумме 28 864 500 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008.
12.08.2009, 13.08.2009 на расчетный счет ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" поступили денежные средства в общей сумме 32 700 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 4 988 135,60 руб.) от ЗАО "Деловой центр "Семеновский" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2009 N 1-05/н, в эти же дни 12.08.2009, 13.08.2009 денежные средства в общей сумме 32 477 200 руб. перечислены на расчетный счет компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", Кипр как возврат средств по договорам займов, НДС не облагается.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету компании "ЛАГЕДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", Кипр, 12.08.2009 денежные средства в сумме 29 620 000 руб., полученные как возврат займа от ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики") направлены на приобретение акций ЗАО ИФК "ДВМ-Инвест", НДС не облагается.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 04.05.2007, частичная уступка прав третьему лицу (соинвестору) должна быть оформлена дополнительным соглашением о переуступке прав.
Однако, принимая во внимание ответы государственных органов на запрос ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении инвестиционного контракта от 04.05.2007, а именно Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2012 N ДПР/11-5201 и Префектуры Восточного административного округа г. Москвы от 20.12.2012 N 01-13-8253/12, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту не оформлялось, ООО "Зеленоградская региональная инвестиционно-строительная компания" не привлекалось в качестве соинвестора.
Как указано в письме Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2012 N ДПР/11-5201, в ходе реализации данного инвестиционного проекта ОАО "Аэроприбор-Восход" без согласования с Администрацией был привлечен инвестор - ООО "Мортон - РСО", не являющийся стороной по контракту, взявший на себя обязательства завершить строительство объекта с последующим перечислением полученной прибыли на программу технического перевооружения ОАО "Аэроприбор-Восход".
ООО "Мортон - РСО" в письме налоговому органу от 12.02.2013 N 2-05/0419 сообщило, что между компанией ОАО "Аэроприбор-Восход" и ООО "Мортон - РСО" заключен инвестиционный договор N 2-753/09 от 16.10.2009 на строительство жилого дома со встроенным дошкольным учреждением, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1.; по данному инвестиционному договору от ООО "Мортон - РСО" перечислено 152 500 000 руб.
ООО "Мортон-Инвест" в письме налоговому органу от 12.02.2013 N 11-061 сообщило, что в рамках реализации инвестиционного проекта по сносу существующего строения и строительства жилого дома со встроенно-пристроенным ДДУ, нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Лечебная ул., вл. 14, стр. 1 ООО "Мортон-Инвест" заключило с ООО "Мортон - РСО" договор соинвестирования от 01.06.2010 N 2-0601-36/10 (11-0601-15/10). Также ООО "Мортон-Инвест" пояснило, что по состоянию на 12.02.2013 указанный договор не завершен, что обусловлено незавершенностью инвестиционного контракта от 04.05.2007, заключенного между Правительством г. Москвы и ОАО "Аэроприбор-Восход", и инвестиционного договора от 16.10.2009 N 2-753/09, заключенного между ОАО "Аэроприбор-Восход" и ООО "Мортон - РСО".
Заявитель в обоснование деловой цели, связанной с инвестиционной деятельностью по инвестиционному контракту с Правительством Москвы указывает на то, что "ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" приступило к подбору генподрядчика и соинвесторов для реализации инвестиционного проекта, в том числе планировалось получение кредита для осуществления строительства".
Вместе с тем, проанализировав банковскую выписку ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", налоговый орган установил движение денежных средств только по договорам займов, за аренду, охранные услуги и техническое обслуживание здания.
Заявитель не представил доказательств того, что обществом "Столичная инвестиционно-строительная компания" представлялись варианты генподрядчиков, соинвесторов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе в выдаче кредита на строительство.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели, связанной с инвестиционной деятельностью по инвестиционному контракту с Правительством Москвы, при создании ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" и передаче в счет увеличения его уставного капитала здания, а также о направленности указанных действий на продажу здания является обоснованным и подтверждается следующими обстоятельствами.
Общество еще до учреждения ООО "СИСК" 18.09.2007, но после заключения кредитного договора с КБ "Московский Капитал" от 27.08.2007 провело рыночную оценку здания, впоследствии переданного в счет увеличения уставного капитала в январе 2008 года, 03.09.2007, при этом, в отчете оценщика в первом разделе "итоговое заключение" прямо указано, что "оценка производится для целей внесения в уставный капитал".
После создания совместно с ООО "Зелрегионинвест" компании ООО "СИСК" (18.09.2007) и до 10.01.2008 никаких действий, связанных с реализацией инвестиционного проекта ни одним из предполагаемых участников не производилось и не могло производиться, учитывая наличие в этом инвестиционном проекте реального инвестора ООО "Мортон - РСО", уже работающего заказчика строительства (ООО "Жилстройэнерго-М"), а также генерального подрядчика (ООО "Новатор").
В течение 3-х дней (с 28.01 по 30.01.2008) денежные средства, якобы подтверждающие реальность операций по увеличению уставного капитала и продаже доли в нем, фактически путем банковской круговой "схемы" вернулись обратно в банк, что свидетельствует о фиктивности самих операций по увеличению уставного капитала и подтверждает вывод о подмене реальной хозяйственной операции по продаже здания подконтрольной КБ "Московский Капитал" организации ООО "Зелрегионинвест" мнимой (фиктивной) операцией по внесению здания в уставный капитал формально созданной компании ООО "СИСК" и продажей доли в этой компании в размере стоимости здания.
Оценивая фактические обстоятельства сделки, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что внесение здания в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СИСК" было совершено заявителем без намерения осуществить реальную экономическую (инвестиционную) деятельность и соответственно без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 168-0, N 169-0 от 08.04.2004, действия налогоплательщика являются недобросовестными, а получение налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения - необоснованной.
На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
При определении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке, реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу главы 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов - основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.
В оспариваемой сделке, ОАО "Аэроприбор-Восход" иных расходов по операции по отчуждению имущества, кроме остаточной стоимости имущества, не понесло. Таким образом, при переквалификации сделки, учитывая, что ОАО "Аэроприбор-Восход" реализовало здание за 91 317 000 руб., налогоплательщик вправе уменьшить доход от указанной сделки только на остаточную балансовую стоимость здания в размере 493 409 руб. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль составила 90 823 591 руб.
Отнесение в расходы переоцененной стоимости имущества неправомерно, так как нарушает нормы ст. 268 и п. 1 ст. 257 НК РФ, а также ст. 252 НК РФ, ввиду документальной не подтвержденности.
Заявитель просит пересмотреть решение налогового органа в части пеней по НДС и считает, что обязанность по начислению НДС возникла во 2 квартале 2008 года.
Указанный вывод налогоплательщика является необоснованным и противоречит материалам дела в связи со следующим.
10.01.2008 ОАО "Аэроприбор-Восход" и ООО "Зелрегионинвест" приняли Решение об увеличении уставного капитала ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" и об установлении общей стоимости дополнительных вкладов участников общества (Протокол внеочередного общего собрания участников N 2 от 10.01.2008).
18.01.2008 Участниками ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" заключен предварительный договор уступки доли в уставном капитале ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания", согласно которому ОАО "Аэроприбор-Восход" не позднее 28.02.2008 переуступает свою долю в размере 50% номинальной стоимостью 91 317 000 руб. второму участнику Общества - ООО "Зелрегионинвест" по той же номинальной стоимости. ООО "Зелрегионинвест" обязуется уплатить Заявителю авансовый платеж в сумме 91 317 000 руб. в качестве предварительной оплаты цены основного договора.
В п. 4 предварительного договора уступки доли в уставном капитале ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" от 18.02.2008 определено, что ООО "Зелрегионинвест" обязуется уплатить ОАО "Аэроприбор-Восход" авансовый платеж в размере 91 317 000 руб. в качестве предварительной оплаты цены основного договора в срок не позднее 15 календарных дней с момента заключения Сторонами предварительного Договора уступки доли в уставном капитале общества 30.01.2008 ОАО "Аэроприбор-Восход" получает стоимость доли в 91 317 000 руб. на свой расчетный счет в КБ "Московский капитал" (платежное поручение N 16 от 30.01.2008) и в этот же день погашает основной долг в КБ "Московский Капитал" по кредитному договору от 27.08.2007 N 159/07-КО.
Согласно Акту приема-передачи от 21.03.2008 Заявитель в соответствии с протоколом от 10.01.2008 N 2 передал в уставный капитал ООО "СИСК" указанное здание.
В соответствии с п. 3.2 Договора уступки доли в уставном капитале ООО "СИСК" от 24.04.2008 право собственности Приобретателя (ООО "Зелрегионинвест") на долю в уставном капитале Общества (ООО "СИСК") возникает с даты исполнения Приобретателем своих обязанностей по оплате в порядке и на условиях настоящего Договора. На момент подписания договора уступки доли в уставном капитале ООО "СИСК" 24.04.2008 расчеты по договору проведены в полном объеме, что подтверждается п. 4 договора от 24.04.2008.
Таким образом, учитывая, что ООО "Зелрегионинвест" исполнило обязанность по оплате 30.01.2008, а ОАО "Аэроприбор-Восход" передало указанное здание в уставный капитал ООО "СИСК" 21.03.2008 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал, обязанность по начислению НДС у заявителя возникла в 1 квартале 2008 года.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил неправомерность исчисления пеней по НДС с 21.04.2008 по 20.07.2008, согласно расчету, являющемуся приложением N 6 к акту налоговой проверки; пени за указанный период начислены правомерно.
По вопросу соблюдения сроков и процедуры взыскания задолженности по выездной проверке судом установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.06.2012 N 1374 на сумму 28 549 322,00 руб., вынесенное на основании решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Аэроприбор-Восход" в части налога на прибыль и пени по НДФЛ передано в отделение почтовой связи N 523 - 27.06.2012.
На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 28 549 322,55 руб. и выставлены инкассовые поручения от 11.07.2012 N 49238-49242. Решение от 11.07.2012 N 8622 о взыскание налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика направлено налогоплательщику простым почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика от 11.07.2012 N 12663-12672 и направлены в соответствующие кредитные организации (банки) по электронным каналам связи и почтой.
18.07.2012 в инспекцию поступило заявление ОАО "Аэроприбор-Восход" вх. N 0061882 с указанием на то, что организация не получила требование от 07.06.2012 N 1374 на сумму 28 549 322,55 руб.
19.07.2012 выяснилось, что требование от 07.06.2012 N 1374 направлено, согласно штампу на почтовом реестре отделение почтовой связи N 523, 19.07.2012, что нарушает процедуру взыскания задолженности.
В этой связи представителю заявителя по доверенности в инспекции в этот же день было вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.06.2012 N 1374 на сумму 28 549 322,55 руб.
Как указывает налоговый орган, по итогам рабочего совещания по рассмотрению вопроса о принятых мерах принудительного взыскания в отношении ОАО "Аэроприбор-Восход", состоявшегося в инспекции 19.07.2012 принято решение применить весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ по истечении срока установленного п. 4 ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Учитывая, что требование N 1374 общество получило 19.07.2012, то срок добровольной уплаты продлен до 31.07.2012.
Однако, 19.07.2012 было установлено, что вышеуказанные инкассовые поручения еще не направлены в банк, в связи, с чем инспекция отзыв инкассовых поручений не направляла в банк.
Налогоплательщику ОАО "Аэроприбор-Восход" направлено письмо (исх. N 22-04/026661 от 25.07.2012) с отзывом решения от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в связи с изменением срока уплаты задолженности по требованию от 07.06.2012 N 1374.
20.07.2012 направлены в соответствующие кредитные организации (банки) по электронным каналам связи и почтой решения от 19.07.2012 N 11030, 11032-11039 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
По состоянию 15.08.2012 задолженность по требованию от 07.06.2012 N 1374 частично не погашена, в связи, с чем приняты меры принудительного взыскания в рамках ст. ст. 46, 76, 47 НК РФ на сумму 28 380 648 руб.
Решение от 15.08.2012 N 8622 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика направлено обществу простым почтовым отправлением.
03.10.2012 получено заявление ОАО "Аэроприбор-Восход" вх. N 0083588 о том, что по состоянию на 02.10.2012 на расчетном счете N 40702810138290029906, открытом в дополнительном офисе N 01683 Московского банка ОАО "Сбербанка России", находится сумма в размере 40 240 700,56 руб., вследствие чего общество просило принять решение об отмене приостановления операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств в связи с наличием денежных средств на счетах в банках (приложение: выписка д/о N 01683 Московского банка ОАО "Сбербанка России" по счету N 40702810138290029906 на 02.10.2012).
На основании вышеуказанного заявления 03.10.2012 инспекцией отозваны инкассовые поручения N 53179-53180, которые выставлены на расчетный счет N 40702810200170000033 в ОАО Банк ВТБ (исх. N 22-05/034598 от 03.10.2012) и перевыставлены на расчетный счет N 40702810138290029906 в Московском банке ОАО "Сбербанк России" и переданы 04.10.2012 в банк.
Задолженность по выездной налоговой проверке в части налога на прибыль в размере 28 380 648 руб. погашена 11.10.2012.
В отношении решения о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622 судом установлено, что данное решение было вынесено и направлено налогоплательщику, но не было получено им до даты фактического получения требования от 07.06.2012 N 1374. При этом, общество узнало о вынесении в отношении него решения от 11.07.2012 N 8622 - 17.07.2012 из информационного сообщения банка о получении в электронном виде решения о приостановлении операций по счетам, основанием для принятия которого указано спорное решение о взыскании, что дополнительно подтверждается заявлением общества от 18.07.2012 в адрес налогового органа о не получении требования и отзыве (отмене) решения о приостановления операций по счетам.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений в действиях налогового органа по взысканию, основываясь на инкассовых поручениях. Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал: "оспариваемое решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, в действительности полученное налогоплательщиком в августе 2012 года, о котором он был осведомлен 17.07.2012, с учетом ранее установленной законности решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности и требования от 07.06.2012 N 1374, отсутствия обязательного судебного порядка взыскания начисленной недоимки и пеней, а также отзыва данного решения, при отсутствии в период его действия (с 11.07.2012 по 25.07.2012) выставленных инкассовых поручений, является законным и обоснованным, не нарушало права налогоплательщика и не возлагало на него дополнительные обязанности, что влечет безусловный отказ в признании его незаконным".
Таким образом, требование от 07.06.2012 N 1374 и решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, вынесенные на основании решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, признанного законным и обоснованным судом первой инстанции, содержат недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, подлежащую безусловной уплате налогоплательщиком, в связи с чем, являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя, с учетом того, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину излишне, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-103429/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Аэроприбор-Восход" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)