Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Козиной К.В. по доверенности от 26.11.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.12.2012 по делу N А27-458/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по заявлению открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Прокопьевский хлебокомбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 10-39/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 698 854 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 455 297 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.04.2012 по новым обстоятельствам относительно необоснованности исключения налоговым органом в полном объеме расходов Общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по приобретению угля по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО "Контур" (ИНН 5406399226), ООО "Омега" (ИНН 5405358770), ООО "Гефест" (ИНН 4223051750).
Определением от 10.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Полагает, что новым обстоятельством по данному делу по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль организаций, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее по тексту - Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12).
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ предусмотрены новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.
В данном случае в качестве новых Обществом указаны обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому указанное выше вынесено Постановление Президиума ВАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в данном Постановлении, не является новым обстоятельством для настоящего дела.
При этом, арбитражным судом, исходя из конкретного содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 и изложенными в нем выводами о применении норм налогового законодательства, связанных с оценкой и определением реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, правомерно учтено, что в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих установить рыночную цену товара, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 года по делу N А27-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-458/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А27-458/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Козиной К.В. по доверенности от 26.11.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.12.2012 по делу N А27-458/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по заявлению открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Прокопьевский хлебокомбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 10-39/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 698 854 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 455 297 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.04.2012 по новым обстоятельствам относительно необоснованности исключения налоговым органом в полном объеме расходов Общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по приобретению угля по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО "Контур" (ИНН 5406399226), ООО "Омега" (ИНН 5405358770), ООО "Гефест" (ИНН 4223051750).
Определением от 10.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Полагает, что новым обстоятельством по данному делу по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль организаций, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее по тексту - Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12).
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ предусмотрены новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.
В данном случае в качестве новых Обществом указаны обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому указанное выше вынесено Постановление Президиума ВАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в данном Постановлении, не является новым обстоятельством для настоящего дела.
При этом, арбитражным судом, исходя из конкретного содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 и изложенными в нем выводами о применении норм налогового законодательства, связанных с оценкой и определением реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, правомерно учтено, что в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих установить рыночную цену товара, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 года по делу N А27-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)