Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу N А12-20984/2009, судья Акимова А.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" - не явился, извещен;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Максимова М.М., по доверенности N 04-14/9 от 01.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени по ЕНВД и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, штрафа, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕСН и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 823 руб., соответствующих пени, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что Общество использовало помещения для организации питания учащихся МОУ гимназия, МОУ "Лицей", МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 5, СОУ СОШ N 6, МОУ СОШ N 7, ГОУ С(К)ОШ VIII площадью более 150 кв. м по каждому объекту. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований, указывая, что судебный акт в данной части вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Представитель МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кулинар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, о чем составлен акт проверки от 04.06.2009 N 45.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2009 N 50, которым ООО "Кулинар" предложено уплатить: единый налог на вмененный доход за 2006-2007 года в сумме 246 886 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 77 338 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 7 823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 314 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 235 руб., штраф в сумме 56 021 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налог на вмененный доход, единый социальный налог за 2006 год в сумме 40 186 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 15 636 руб., штраф в сумме 8 039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, штраф в сумме 92 227 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за 2,3 квартал 2006 года, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 70 512 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 9 945 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Кулинар" обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с Постановлением Урюпинской городской думы Волгоградской области о 24.11.2005 N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Кулинар" в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД, осуществляло оказание услуг общественного питания, при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Исходя из вышеизложенного, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Кулинар" для осуществления услуг общественного питания в рамках муниципального контракта N 9 от 31.08.2006 на организацию питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Урюпинск Волгоградской области 2006-2007 учебном году приняло по договорам безвозмездного пользования у МОУ гимназия, МОУ "Лицей", МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 5, СОУ СОШ N 6, МОУ СОШ N 7, ГОУ С(К) ОШ YIII с учетом дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещения школьных столовых площадью по 10 кв. м, у МОУ СОШ N 4 с учетом дополнительного соглашения - 20 кв. м. Представленные пояснения работников школ и школьных столовых, письмо Администрации г. Урюпинска от 20.02.2006 N 254, письма директоров указанных школ о размерах арендуемых заявителем площадей также не свидетельствуют об аренде ООО "Кулинар" в спорном периоде всего помещения школьных столовых.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что площадь, фактически используемая ООО "Кулинар" в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания по всем школам, не превышала 150 кв. м.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество фактически использовало для оказания услуг общественного питания площади больше 150 кв. м.
Ссылка налогового органа на протоколы осмотра помещений (т. 7 л.д. 9-13, 22-26, т. 6 л.д. 78-82, 91-95, 104-108, 118-122), проведенных в ходе выездной налоговой проверки несостоятельна, так как из данных протоколов невозможно установить фактически занимаемую площадь зала. В данных протоколах осмотра, которые проводились в присутствии понятых и с использованием лазерного дальномера указана общая площадь столовых без указания площади, на которой располагается кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, столы для приема пищи.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на показания свидетелей, которые якобы подтверждают факт использования ООО "Кулинар" всей площади столовых, поскольку данные показания противоречивы.
Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе проверки работники школ, школьных столовых показали, что площадь столовой использовалась частично. Вместе с тем из представленных налоговым органом протоколов допроса директоров школ, полученных позже в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что площадь столовых в проверяемом периоде использовалась полностью. В материалы дела налогоплательщиком также представлены письма директоров школ, которые опровергают данные ранее ими показания и размер представляемой ООО "Кулинар" площади указан 10 кв. м и 20 кв. м соответственно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа документально не подтверждена, свидетельские показания не являются достаточными доказательствами при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих факт использования площади более 150 кв. м. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из правоустанавливающих документов, а именно, дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещением школьной столовой, которыми представляемая площадь определена в размере 10 кв. м и 20 кв. м.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства оказания ООО "Кулинар" услуг ГОУ С(К) ОШ VIII по организации выездного ресторанного обслуживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции касающихся оказания обществом услуг ГОУ С(К) ОШ VIII по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий.
Из протокола допроса свидетеля Финагеевой Л.Ю. N 128 от 16.07.2009 следует, что "ООО "Кулинар" в 2007 году готовые блюда привозились в столовую (которая для приготовления не приспособлена, а только имеется буфет - раздатка. Готовые блюда раздавались работниками ООО "Кулинар", посуду убирали и мыли также работники общества". Обслуживание ГОУ С(К) ОШ VIII сотрудниками ООО "Кулинар" производилось через зал обслуживания посетителей, находящийся в пользовании налогоплательщика, что подтверждается договором безвозмездного пользования помещением школьной столовой от 01.09.2005 с учетом дополнительных соглашений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условия для потребления готовой продукции имелись и ООО "Кулинар" оказывались услуги общественного питания.
Довод налогового органа о том, что обществом продукция не изготовлялась непосредственно в ГОУ С(К) ОШ VIII, а привозилась готовая продукция не может свидетельствовать о том, что общество осуществляло выездное общественное питание в связи с чем неправомерно применило систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение N 50 от 20.07.2009 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает данное обстоятельство нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В материалах дела имеется уведомление налогового органа N 15-14/16515 от 30.06.2009 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое было назначено на 20.07.2009 в 12 часов. Данное уведомление было получено ООО "Кулинар" 08.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Доверенность руководителем ООО "Кулинар" была выдана Л.В. Рябченко, в том числе и на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 7 л.д. 116). При этом, представитель ООО "Кулинар" Л.В. Рябченко была ознакомлена с материалами о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 20.07.2009 (т. 7 л.д. 113-115). Представитель налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений не представил, налогоплательщиком не заявлялось о необходимости предоставления времени для подачи дополнительных возражений.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления срока рассмотрения и принятия решения по материалам проверки. Представитель общества был вправе ходатайствовать об отложении принятия решения для более полного ознакомления с документами и подготовки возражений. Данным правом общество не воспользовалось.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие решения по материалам проверки в один день.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.
Вместе с тем, неправильные выводы суда в части нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ не привели к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 823 руб., соответствующих пени, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу N А12-20984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20984/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А12-20984/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу N А12-20984/2009, судья Акимова А.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" - не явился, извещен;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Максимова М.М., по доверенности N 04-14/9 от 01.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени по ЕНВД и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, штрафа, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕСН и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 823 руб., соответствующих пени, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что Общество использовало помещения для организации питания учащихся МОУ гимназия, МОУ "Лицей", МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 5, СОУ СОШ N 6, МОУ СОШ N 7, ГОУ С(К)ОШ VIII площадью более 150 кв. м по каждому объекту. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований, указывая, что судебный акт в данной части вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Представитель МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кулинар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, о чем составлен акт проверки от 04.06.2009 N 45.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2009 N 50, которым ООО "Кулинар" предложено уплатить: единый налог на вмененный доход за 2006-2007 года в сумме 246 886 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 77 338 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 7 823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 314 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 235 руб., штраф в сумме 56 021 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налог на вмененный доход, единый социальный налог за 2006 год в сумме 40 186 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 15 636 руб., штраф в сумме 8 039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, штраф в сумме 92 227 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за 2,3 квартал 2006 года, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 70 512 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 9 945 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Кулинар" обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с Постановлением Урюпинской городской думы Волгоградской области о 24.11.2005 N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Кулинар" в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД, осуществляло оказание услуг общественного питания, при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Исходя из вышеизложенного, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Кулинар" для осуществления услуг общественного питания в рамках муниципального контракта N 9 от 31.08.2006 на организацию питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Урюпинск Волгоградской области 2006-2007 учебном году приняло по договорам безвозмездного пользования у МОУ гимназия, МОУ "Лицей", МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 5, СОУ СОШ N 6, МОУ СОШ N 7, ГОУ С(К) ОШ YIII с учетом дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещения школьных столовых площадью по 10 кв. м, у МОУ СОШ N 4 с учетом дополнительного соглашения - 20 кв. м. Представленные пояснения работников школ и школьных столовых, письмо Администрации г. Урюпинска от 20.02.2006 N 254, письма директоров указанных школ о размерах арендуемых заявителем площадей также не свидетельствуют об аренде ООО "Кулинар" в спорном периоде всего помещения школьных столовых.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что площадь, фактически используемая ООО "Кулинар" в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания по всем школам, не превышала 150 кв. м.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество фактически использовало для оказания услуг общественного питания площади больше 150 кв. м.
Ссылка налогового органа на протоколы осмотра помещений (т. 7 л.д. 9-13, 22-26, т. 6 л.д. 78-82, 91-95, 104-108, 118-122), проведенных в ходе выездной налоговой проверки несостоятельна, так как из данных протоколов невозможно установить фактически занимаемую площадь зала. В данных протоколах осмотра, которые проводились в присутствии понятых и с использованием лазерного дальномера указана общая площадь столовых без указания площади, на которой располагается кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, столы для приема пищи.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на показания свидетелей, которые якобы подтверждают факт использования ООО "Кулинар" всей площади столовых, поскольку данные показания противоречивы.
Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе проверки работники школ, школьных столовых показали, что площадь столовой использовалась частично. Вместе с тем из представленных налоговым органом протоколов допроса директоров школ, полученных позже в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что площадь столовых в проверяемом периоде использовалась полностью. В материалы дела налогоплательщиком также представлены письма директоров школ, которые опровергают данные ранее ими показания и размер представляемой ООО "Кулинар" площади указан 10 кв. м и 20 кв. м соответственно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа документально не подтверждена, свидетельские показания не являются достаточными доказательствами при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих факт использования площади более 150 кв. м. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из правоустанавливающих документов, а именно, дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещением школьной столовой, которыми представляемая площадь определена в размере 10 кв. м и 20 кв. м.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства оказания ООО "Кулинар" услуг ГОУ С(К) ОШ VIII по организации выездного ресторанного обслуживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции касающихся оказания обществом услуг ГОУ С(К) ОШ VIII по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий.
Из протокола допроса свидетеля Финагеевой Л.Ю. N 128 от 16.07.2009 следует, что "ООО "Кулинар" в 2007 году готовые блюда привозились в столовую (которая для приготовления не приспособлена, а только имеется буфет - раздатка. Готовые блюда раздавались работниками ООО "Кулинар", посуду убирали и мыли также работники общества". Обслуживание ГОУ С(К) ОШ VIII сотрудниками ООО "Кулинар" производилось через зал обслуживания посетителей, находящийся в пользовании налогоплательщика, что подтверждается договором безвозмездного пользования помещением школьной столовой от 01.09.2005 с учетом дополнительных соглашений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условия для потребления готовой продукции имелись и ООО "Кулинар" оказывались услуги общественного питания.
Довод налогового органа о том, что обществом продукция не изготовлялась непосредственно в ГОУ С(К) ОШ VIII, а привозилась готовая продукция не может свидетельствовать о том, что общество осуществляло выездное общественное питание в связи с чем неправомерно применило систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение N 50 от 20.07.2009 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает данное обстоятельство нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В материалах дела имеется уведомление налогового органа N 15-14/16515 от 30.06.2009 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое было назначено на 20.07.2009 в 12 часов. Данное уведомление было получено ООО "Кулинар" 08.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Доверенность руководителем ООО "Кулинар" была выдана Л.В. Рябченко, в том числе и на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 7 л.д. 116). При этом, представитель ООО "Кулинар" Л.В. Рябченко была ознакомлена с материалами о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 20.07.2009 (т. 7 л.д. 113-115). Представитель налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений не представил, налогоплательщиком не заявлялось о необходимости предоставления времени для подачи дополнительных возражений.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления срока рассмотрения и принятия решения по материалам проверки. Представитель общества был вправе ходатайствовать об отложении принятия решения для более полного ознакомления с документами и подготовки возражений. Данным правом общество не воспользовалось.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие решения по материалам проверки в один день.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.
Вместе с тем, неправильные выводы суда в части нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ не привели к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 823 руб., соответствующих пени, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу N А12-20984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)