Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-38999/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-62371/13

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38999/2013-АК

Дело N А40-62371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-62371/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-628),
по заявлению ОАО "Квадра"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-79/00-04-12,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Кыров Д.Н. по дов. N ИА/30466/13 от 05.08.2013;

- установил:

ОАО "Квадра" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности по постановлению Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2013 N 4-19.8-79/00-04-12.
Указанным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением от 26.08.2013 суд отказал компании в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях компании имеется состав вмененного административного правонарушения и отсутствуют основания для применения малозначительности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ на основании следующего.
Как указано выше, постановлением антимонопольного органа от 04.04.2013 N 4-19.8-79/00-04-12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Применительно к настоящему спору обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленных порядка и сроков подачи ходатайства о даче согласия на осуществление сделки по получению обществом во временное владение и пользование основных производственных средств УМП "РКЭТС" балансовая стоимость которых составляет 55,04% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов УМП "РКЭТС".
Статьей 28 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания, когда совершаемые сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций требуют предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
Факт выявленного антимонопольным органом нарушения обществом не оспаривается.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Порядок привлечения компании к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума).
В рассматриваемом случае, нарушение обществом сроков и порядка направления соответствующего ходатайства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.
При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности требованиями ст. ст. 28, 32 Закона о защите конкуренции.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-62371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)