Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Донич С.Р. по доверенности N 20-юр от 06.08.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Михайлова Н.А. по доверенности N 02-33/020260 от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 декабря 2012 г. по делу N А45-5983/2012 (судья И.В. Попова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (ОГРН 1025401494744, ИНН 5404140193)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 10-23/4 от 17.07.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и недействительным решения N 10-23/4 от 17.06.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 625 422 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 772 018 рублей, налог на прибыль в сумме 1 166 640 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 192 627 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 692 542 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем Общества заявлен отказ от требования о признании недействительным решения от 17.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 625 422 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 772 018 рублей, в связи с проведением налоговым органом зачета и перерасчета суммы пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А45-5983/2012 прекращено производство по делу в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании недействительным решения Инспекции N 10-23,4 от 17.06.2011 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 18 625 422 рублей, начисления пени в сумме 5 772 018 рублей 00 копеек, в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в данной части; признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов 4 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 10-23/4 от 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 166 640 руб., суммы пени в размере 192 627 руб. и удовлетворить требования заявителя в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе с учетом отзыва налогового органа, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представитель налогового органа, в свою очередь, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 10-23/4 от 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 166 640 руб., суммы пени в размере 192 627 руб.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УНИКОН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 10-23/4 от 12.05.2011 г.
По результатам проверки вынесено решение N 10-23/4 от 17.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 1 166 640 рублей, налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 725 084 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.09.2011 N 522 оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 862 542 рубля, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года (далее по тексту - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения произведенных расходов заявителем представлены договор от 23.05.2007 N 139 и первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), из пункта 1.1. которого следует, что подрядчик (ООО "УКС") обязуется выполнить подрядные работы по заданию заказчика (ООО "УНИКОН") с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В ходе налоговой проверки установлено, что договор от 23.05.2007 N 139 и первичные учетные документы (КС-2 от 30.07.2007, КС-3 от 30.07.2007 N 1, КС-2 от 31.08.2007 N 2, КС-3 от 31.08.2007 N 2, КС-2 от 31.10.2007 N 3 и КС-2 от 31.10.2007 N 3) подписаны от имени руководителя ООО "УКС" Тихоновым Евгением Алексеевичем.
Из пункта 4.1 договора подряда следует, что срок действия договора подряда начало: май 2007 года, окончание июнь 2007.
Однако, как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, работы проводились в июле, августе, октябре 2007 г.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Тихонов Е.А. являлся учредителем ООО "УКС" с момента государственной регистрации организации (14.09.2005 г.) по дату ликвидации (22.12.2009 г.), а также являлся руководителем Общества с 14.09.2005 г. по 11.10.2006 г., с 11.10.2006 г. на должность руководителя назначена Харитонова Марина Леонидовна (л.д. 59 - 69 том 7, л.д. 134 том 3).
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) Общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем договор и первичные учетные документы по исполнению обязательств по сделке с ООО "УКС" подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом - Тихоновым Е.А., в то время как руководителем общества являлась Харитонова Марина Леонидовна.
При этом заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия Тихонова Е.А. действовать от имени указанной организации после 11.10.2006 г.
Кроме того, как следует из материалов дела (протокол допроса от 25.02.2010 N 507 Тихонова Е.А.), 07.10.2006 он заключен под стражу. Данные показания подтверждаются письмом ГУФСИН России по Новосибирской области от 08.11.2010 N 55/40-7255.
Также из протокола допроса Тихонова Е.А. следует, что он не является учредителем, либо руководителем организаций, зарегистрированных на его имя. В середине 2005 года им утерян паспорт, о чем заявлено в милицию, и в 2006 году ему выдан новый паспорт.
Учитывая, что согласно ответу и.о. нотариуса Фучко А.С. от 23.03.2011 N 002071/3Г, нотариальное действие за номером в реестре 1-10534 от 14.09.2005 по свидетельствованию подписи Тихонова Е.А. на решение от 14.09.2005 N 1 единственного участника ООО "УКС" о создании организации, утверждении устава общества и назначении директором Тихонова Е.А. не совершалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Тихонов Е.А. фактически не является учредителем ООО "УКС".
Кроме того, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что последняя отчетность ООО "УКС" представлена за 2007 год, согласно которой численность в организации составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, транспорт и основные средства отсутствуют, ККТ не зарегистрирована. Сведения о привлеченных работниках отсутствуют. Организация 22.12.2009 г. исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
На расчетный счет ООО "УКС" N 40702810504000002596 за период с 01.01.2007 г. по 14.04.2008 г. (дата закрытия счета), поступали денежные средства от ООО "Уникон" за оплату с формулировкой "за благоустройство", по которой применялась ставка 18%, и на следующий день обналичивались через терминал.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расчетный счет ООО "УКС" использовался для аккумулирования денежных средств, поступивших от других организаций, в том числе от ООО "Уникон" для выдачи денежных средств через терминал.
В проверяемом периоде у ООО "УКС" отсутствуют платежи (выплата заработной платы, оплата аренды имущества, транспортных средств, оплата электроэнергии, связи и т.д.), которые должна нести организация в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности. Установлена уплата налогов в незначительном размере. Поступившие денежные средства в течение от одного до трех дней переводились на картсчет организации с формулировкой "пополнение картсчета" и направлялись на приобретение товаров с формулировкой "оплата за товар", "оплата за фрукты", "оплата за ТМЦ".
Из пояснений Зибницкой Н.Е. (протоколы допросов от 26.04.2011 N 894 и от 10.03.2011 N 847), являющейся с августа 1996 года руководителем ООО "УНИКОН" и Кривошапкина В.Г. (протокол допроса от 18.03.2011 N 856), работавшего в ООО "УНИКОН" в период с февраля 2005 год по январь 2009 года в должностях начальника инвестиционного отдела и управляющего директора, следует, что организация ООО "УКС" им знакома, но ее местонахождение свидетелям не известно, ООО "УКС" обратилось в ООО "УНИКОН" с предложением своих услуг, договор подписан в офисе заявителя (л.д. 43 - 46, л.д. 141 - 146 том 4, л.д. 148 - 154 том 3).
Согласно протокола допроса N 856 Кривошапкина В.Г., подпись, имеющаяся на представленном ему на обозрение договоре, заключенном с ООО "УКС", похожа на его, но на данном договоре нет его личного штампа с номером доверенности, на основании которой он подписывал данный документ, а также отсутствует штамп согласования всех специалистов, являющегося обязательным для согласования всех договоров.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что первичные учетные документы составлены от имени ООО "УКС" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как данная организация была создана исключительно для целей "обналичивания" денежных средств. Следовательно, в силу требований статей 169, 252 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Не нахождение юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах, нарушение контрагентом заявителя налогового законодательства, само по себе не является основанием для подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль. Однако, вывод арбитражного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "УКС" сделан не исключительно на данных обстоятельствах, а в результате оценки всех доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "УКС" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента ООО "УКС", заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "УКС", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Анализируя доказательства по настоящему делу, апелляционный суд критически относится к доводу заявителя о том, что Общество осуществляло реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанного контрагента, поскольку факт проведения работ надлежащим образом не доказан и опровергается материалами, полученными налоговым органом в ходе проверки; невозможность осуществления контрагентом выполнения работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена Инспекцией в ходе проверки.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентом, а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с "УКС".
Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 от N 2341 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто отсутствие в ООО "УКС" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявленное налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Ссылка Общества на локальные сметные расчеты (л.д. 88 - 93 том 1) и на то, что стоимость работ определялась в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 не может быть расценена как допустимое доказательство соответствия примененных цен при приобретении товара у контрагента рыночным ценам.
При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, не проявило осторожность и осмотрительность при заключении сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения налогового органа в обжалуемой части и удовлетворения требований Общества.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, а составлены в качестве формального подтверждения хозяйственных операций, выполнение работ по ремонту силами ООО "УКС" невозможно ввиду отсутствия необходимого персонала, технических средств, отсутствие складских площадей, контрагентом не исполнялись налоговые обязательства, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А45-5983/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (ОГРН 1025401494744, ИНН 5404140193) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5983/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А45-5983/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Донич С.Р. по доверенности N 20-юр от 06.08.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Михайлова Н.А. по доверенности N 02-33/020260 от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 декабря 2012 г. по делу N А45-5983/2012 (судья И.В. Попова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (ОГРН 1025401494744, ИНН 5404140193)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 10-23/4 от 17.07.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и недействительным решения N 10-23/4 от 17.06.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 625 422 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 772 018 рублей, налог на прибыль в сумме 1 166 640 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 192 627 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 692 542 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем Общества заявлен отказ от требования о признании недействительным решения от 17.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 625 422 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 772 018 рублей, в связи с проведением налоговым органом зачета и перерасчета суммы пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А45-5983/2012 прекращено производство по делу в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании недействительным решения Инспекции N 10-23,4 от 17.06.2011 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 18 625 422 рублей, начисления пени в сумме 5 772 018 рублей 00 копеек, в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в данной части; признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов 4 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 10-23/4 от 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 166 640 руб., суммы пени в размере 192 627 руб. и удовлетворить требования заявителя в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе с учетом отзыва налогового органа, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представитель налогового органа, в свою очередь, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 10-23/4 от 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 166 640 руб., суммы пени в размере 192 627 руб.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УНИКОН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 10-23/4 от 12.05.2011 г.
По результатам проверки вынесено решение N 10-23/4 от 17.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 1 166 640 рублей, налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 725 084 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.09.2011 N 522 оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 862 542 рубля, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года (далее по тексту - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения произведенных расходов заявителем представлены договор от 23.05.2007 N 139 и первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), из пункта 1.1. которого следует, что подрядчик (ООО "УКС") обязуется выполнить подрядные работы по заданию заказчика (ООО "УНИКОН") с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В ходе налоговой проверки установлено, что договор от 23.05.2007 N 139 и первичные учетные документы (КС-2 от 30.07.2007, КС-3 от 30.07.2007 N 1, КС-2 от 31.08.2007 N 2, КС-3 от 31.08.2007 N 2, КС-2 от 31.10.2007 N 3 и КС-2 от 31.10.2007 N 3) подписаны от имени руководителя ООО "УКС" Тихоновым Евгением Алексеевичем.
Из пункта 4.1 договора подряда следует, что срок действия договора подряда начало: май 2007 года, окончание июнь 2007.
Однако, как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, работы проводились в июле, августе, октябре 2007 г.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Тихонов Е.А. являлся учредителем ООО "УКС" с момента государственной регистрации организации (14.09.2005 г.) по дату ликвидации (22.12.2009 г.), а также являлся руководителем Общества с 14.09.2005 г. по 11.10.2006 г., с 11.10.2006 г. на должность руководителя назначена Харитонова Марина Леонидовна (л.д. 59 - 69 том 7, л.д. 134 том 3).
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) Общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем договор и первичные учетные документы по исполнению обязательств по сделке с ООО "УКС" подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом - Тихоновым Е.А., в то время как руководителем общества являлась Харитонова Марина Леонидовна.
При этом заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия Тихонова Е.А. действовать от имени указанной организации после 11.10.2006 г.
Кроме того, как следует из материалов дела (протокол допроса от 25.02.2010 N 507 Тихонова Е.А.), 07.10.2006 он заключен под стражу. Данные показания подтверждаются письмом ГУФСИН России по Новосибирской области от 08.11.2010 N 55/40-7255.
Также из протокола допроса Тихонова Е.А. следует, что он не является учредителем, либо руководителем организаций, зарегистрированных на его имя. В середине 2005 года им утерян паспорт, о чем заявлено в милицию, и в 2006 году ему выдан новый паспорт.
Учитывая, что согласно ответу и.о. нотариуса Фучко А.С. от 23.03.2011 N 002071/3Г, нотариальное действие за номером в реестре 1-10534 от 14.09.2005 по свидетельствованию подписи Тихонова Е.А. на решение от 14.09.2005 N 1 единственного участника ООО "УКС" о создании организации, утверждении устава общества и назначении директором Тихонова Е.А. не совершалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Тихонов Е.А. фактически не является учредителем ООО "УКС".
Кроме того, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что последняя отчетность ООО "УКС" представлена за 2007 год, согласно которой численность в организации составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, транспорт и основные средства отсутствуют, ККТ не зарегистрирована. Сведения о привлеченных работниках отсутствуют. Организация 22.12.2009 г. исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
На расчетный счет ООО "УКС" N 40702810504000002596 за период с 01.01.2007 г. по 14.04.2008 г. (дата закрытия счета), поступали денежные средства от ООО "Уникон" за оплату с формулировкой "за благоустройство", по которой применялась ставка 18%, и на следующий день обналичивались через терминал.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расчетный счет ООО "УКС" использовался для аккумулирования денежных средств, поступивших от других организаций, в том числе от ООО "Уникон" для выдачи денежных средств через терминал.
В проверяемом периоде у ООО "УКС" отсутствуют платежи (выплата заработной платы, оплата аренды имущества, транспортных средств, оплата электроэнергии, связи и т.д.), которые должна нести организация в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности. Установлена уплата налогов в незначительном размере. Поступившие денежные средства в течение от одного до трех дней переводились на картсчет организации с формулировкой "пополнение картсчета" и направлялись на приобретение товаров с формулировкой "оплата за товар", "оплата за фрукты", "оплата за ТМЦ".
Из пояснений Зибницкой Н.Е. (протоколы допросов от 26.04.2011 N 894 и от 10.03.2011 N 847), являющейся с августа 1996 года руководителем ООО "УНИКОН" и Кривошапкина В.Г. (протокол допроса от 18.03.2011 N 856), работавшего в ООО "УНИКОН" в период с февраля 2005 год по январь 2009 года в должностях начальника инвестиционного отдела и управляющего директора, следует, что организация ООО "УКС" им знакома, но ее местонахождение свидетелям не известно, ООО "УКС" обратилось в ООО "УНИКОН" с предложением своих услуг, договор подписан в офисе заявителя (л.д. 43 - 46, л.д. 141 - 146 том 4, л.д. 148 - 154 том 3).
Согласно протокола допроса N 856 Кривошапкина В.Г., подпись, имеющаяся на представленном ему на обозрение договоре, заключенном с ООО "УКС", похожа на его, но на данном договоре нет его личного штампа с номером доверенности, на основании которой он подписывал данный документ, а также отсутствует штамп согласования всех специалистов, являющегося обязательным для согласования всех договоров.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что первичные учетные документы составлены от имени ООО "УКС" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как данная организация была создана исключительно для целей "обналичивания" денежных средств. Следовательно, в силу требований статей 169, 252 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Не нахождение юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах, нарушение контрагентом заявителя налогового законодательства, само по себе не является основанием для подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль. Однако, вывод арбитражного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "УКС" сделан не исключительно на данных обстоятельствах, а в результате оценки всех доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "УКС" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента ООО "УКС", заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "УКС", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Анализируя доказательства по настоящему делу, апелляционный суд критически относится к доводу заявителя о том, что Общество осуществляло реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанного контрагента, поскольку факт проведения работ надлежащим образом не доказан и опровергается материалами, полученными налоговым органом в ходе проверки; невозможность осуществления контрагентом выполнения работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена Инспекцией в ходе проверки.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентом, а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с "УКС".
Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 от N 2341 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто отсутствие в ООО "УКС" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявленное налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Ссылка Общества на локальные сметные расчеты (л.д. 88 - 93 том 1) и на то, что стоимость работ определялась в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 не может быть расценена как допустимое доказательство соответствия примененных цен при приобретении товара у контрагента рыночным ценам.
При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, не проявило осторожность и осмотрительность при заключении сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения налогового органа в обжалуемой части и удовлетворения требований Общества.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, а составлены в качестве формального подтверждения хозяйственных операций, выполнение работ по ремонту силами ООО "УКС" невозможно ввиду отсутствия необходимого персонала, технических средств, отсутствие складских площадей, контрагентом не исполнялись налоговые обязательства, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А45-5983/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (ОГРН 1025401494744, ИНН 5404140193) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)