Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 05.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2012 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-7029/2012,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пименова Виктора Александровича (Новгородская обл., д. Невское, ОГРНИП 304532109700122) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2013, производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2013 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, противоречит материалам дела. При этом ФНС ссылается на то, что функции по поиску имущества должника не входят в компетенцию уполномоченного органа; суду было представлено доказательство, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а именно: ответ РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Солецкий" от 19.09.2012 о том, что за гражданином Пименовым В.А. зарегистрированы восемь транспортных средств. Протоколом осмотра от 19.09.2012 установлено, что Пименов В.А. по месту регистрации не проживает, установить место его нахождения не представляется возможным; судебные приставы-исполнители ОСП Солецкого района возбудили исполнительное производство от 22.08.2012, которое в настоящее время не окончено.
ФНС считает, что для признания индивидуального предпринимателя Пименова В.А. банкротом имеются два условия: прекращение должником предпринимательской деятельности (последняя налоговая декларация по ЕНВД сдана 18.07.2008 за второй квартал 2008 года, т.е. в течение последних 12 месяцев должник не представлял документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); невозможность установления места нахождения должника (протокол осмотра от 19.09.2012).
На основании ходатайства уполномоченного органа кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Новгородской области.
В судебном заседании посредством использования систем ВКС принял участие находившийся в Арбитражном суде Новгородской области представитель уполномоченного органа, поддержавший доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Новгородской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность определения от 09.11.2012 и постановления от 25.01.2013 проверена в кассационном порядке.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 7 860 046 руб., в том числе 3 595 573 руб. 88 коп. недоимки, 2 569 762 руб. 12 коп. пеней, 1 694 710 руб. штрафов. Заявитель сослался на то, что Пименов В.А. фактически прекратил свою деятельность, установить место его нахождения не представляется возможным; судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Пименов В.А. по ранее зарегистрированному адресу (г. В. Новгород) не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено; из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2012 и допроса свидетелей от 19.09.2012 N 1 следует, что Пименов В.А. по адресу регистрации (Новгородская обл., д. Невское) не проживает, по указанному адресу находится сгоревший дом, от которого остался только один фундамент.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что восемь транспортных средств, зарегистрированных за Пименовым В.А., как по предыдущему, так и по настоящему месту регистрации предпринимателя судебным приставом-исполнителем и представителями уполномоченного органа не обнаружено. Суд отклонил ссылку ФНС на наличие у нее денежных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012, а также протоколом осмотра от 19.09.2012; довод ФНС о том, что уполномоченный орган гарантирует финансирование расходов по делу о банкротстве предпринимателя, отклоняется как противоречащий пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.
Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления N 91 одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.
Как верно указали суды, заявитель по делу не доказал наличия у должника имущества, поскольку место нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств неизвестно (листы дела 93, 94). Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у предпринимателя иных кредиторов помимо уполномоченного органа.
Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ФНС, не представлены.
При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А44-7029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7029/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А44-7029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 05.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2012 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-7029/2012,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пименова Виктора Александровича (Новгородская обл., д. Невское, ОГРНИП 304532109700122) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2013, производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2013 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, противоречит материалам дела. При этом ФНС ссылается на то, что функции по поиску имущества должника не входят в компетенцию уполномоченного органа; суду было представлено доказательство, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а именно: ответ РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Солецкий" от 19.09.2012 о том, что за гражданином Пименовым В.А. зарегистрированы восемь транспортных средств. Протоколом осмотра от 19.09.2012 установлено, что Пименов В.А. по месту регистрации не проживает, установить место его нахождения не представляется возможным; судебные приставы-исполнители ОСП Солецкого района возбудили исполнительное производство от 22.08.2012, которое в настоящее время не окончено.
ФНС считает, что для признания индивидуального предпринимателя Пименова В.А. банкротом имеются два условия: прекращение должником предпринимательской деятельности (последняя налоговая декларация по ЕНВД сдана 18.07.2008 за второй квартал 2008 года, т.е. в течение последних 12 месяцев должник не представлял документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); невозможность установления места нахождения должника (протокол осмотра от 19.09.2012).
На основании ходатайства уполномоченного органа кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Новгородской области.
В судебном заседании посредством использования систем ВКС принял участие находившийся в Арбитражном суде Новгородской области представитель уполномоченного органа, поддержавший доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Новгородской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность определения от 09.11.2012 и постановления от 25.01.2013 проверена в кассационном порядке.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 7 860 046 руб., в том числе 3 595 573 руб. 88 коп. недоимки, 2 569 762 руб. 12 коп. пеней, 1 694 710 руб. штрафов. Заявитель сослался на то, что Пименов В.А. фактически прекратил свою деятельность, установить место его нахождения не представляется возможным; судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Пименов В.А. по ранее зарегистрированному адресу (г. В. Новгород) не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено; из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2012 и допроса свидетелей от 19.09.2012 N 1 следует, что Пименов В.А. по адресу регистрации (Новгородская обл., д. Невское) не проживает, по указанному адресу находится сгоревший дом, от которого остался только один фундамент.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что восемь транспортных средств, зарегистрированных за Пименовым В.А., как по предыдущему, так и по настоящему месту регистрации предпринимателя судебным приставом-исполнителем и представителями уполномоченного органа не обнаружено. Суд отклонил ссылку ФНС на наличие у нее денежных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012, а также протоколом осмотра от 19.09.2012; довод ФНС о том, что уполномоченный орган гарантирует финансирование расходов по делу о банкротстве предпринимателя, отклоняется как противоречащий пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.
Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления N 91 одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.
Как верно указали суды, заявитель по делу не доказал наличия у должника имущества, поскольку место нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств неизвестно (листы дела 93, 94). Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у предпринимателя иных кредиторов помимо уполномоченного органа.
Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ФНС, не представлены.
При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А44-7029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)