Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" на постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19652/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362; 658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, пос. Мичуринский, ул. Центральная, 27; 658200, г. Рубцовск, ул. Р. Зорге, 169) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442; 658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Изембаев Ф.Н. по доверенности от 21.01.2013 N 92.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N РА-11-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2010 год по приобретенным транспортным средствам по договорам финансовой аренды (лизинга), приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.09.2011 N РА-11-61, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за: неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 32 216,1 руб.; неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме 280,2 руб.; неуплату налога на прибыль (краевой бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме 754,2 руб.; неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 7 836,2 руб.; неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 7 475,3 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 741,3 руб.; предложено уплатить недоимку и пени по НДС и излишне возмещенную сумму НДС; недоимку по налогу на имущество организаций и пени; недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет и краевой бюджет) и пени; недоимку по транспортному налогу и пени; недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения Инспекцией явились следующие обстоятельства: - Общество в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сфере оказания услуг по перевозке грузов; - Инспекция установила, что кроме 14 автомобилей марки КамАЗ на балансе Общества числится спецтехника в количестве 5 единиц, используемая для оказания платных услуг покупателям (кран грузовой МАЗ 53346 КС3577, регистрационный знак У840КМ22; автокран МАЗ 5337, регистрационный знак В322 КУ 22; экскаватор ЭО-4121, регистрационный знак МА 3033; трактор К-701, регистрационный знак МА 3032; трактор Т-130 регистрационный знак 5402).
Инспекция пришла к выводу о том, что данная спецтехника в количестве 5 единиц не относится к транспортным средствам в силу положений статей 346.26, 342.27 НК РФ, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, в связи с чем деятельность Общества, связанная с оказанием платных услуг покупателям с использованием этой спецтехники, не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Обществу указано на обязанность применения общего режима налогообложения, установлено занижение налоговой базы по НДС, выручки от реализации услуг, оказанных с применением спецтехники, в целях исчисления налога на прибыль; доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество на основании представленных Обществом документов.
Кроме того, судами установлено, что по результатам осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг специализированного транспорта, Обществом исчислялся и уплачивался в бюджет ЕНВД, при этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежали уплате налоги в соответствии с иным (общим) режимом налогообложения, Общество не осуществляло.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 31, 89, 146, 247, 252, 346.26 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств Общества не соответствует критериям расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не позволяет достоверно определить налоговые обязательства Общества на основании представленных для проведения проверки документов.
Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего: - в счетах-фактурах, актах об оказании услуг в качестве описания выполненных работ (оказанных услуг) указано "автоуслуга"; - информация об оказании услуг по грузоперевозке специализированным транспортом отсутствует; - в качестве единицы измерения в натуральном выражении указаны "рейс" и "часы"; - ряд счетов-фактур свидетельствует о предъявлении покупателю к оплате нескольких однородных услуг на основании одного счета-фактуры; - путевые листы по своему содержанию и предназначению не позволяют установить определение стоимостного выражения спорных хозяйственных операций и их соответствие счетам-фактурам.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяющие установить связь между первичными документами, указанными в акте налоговой проверки и в решении, и фактическим оказанием услуг Обществом при помощи специализированного транспорта, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о недоказанности правомерности доначисления Обществу по настоящему эпизоду налога на прибыль, НДС (соответствующих сумм пени, штрафов) в указанном в решении налогового органа размере исходя из примененных Инспекцией принципов определения налоговых обязательств.
Признавая незаконным доначисление Обществу НДС (пени, штрафа) на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ, суды обоснованно, руководствуясь статьей 200 АПК РФ, исходили из непредставления налоговым органом доказательств, позволяющих установить, что весь предъявленный Обществом к вычету НДС относится к виду деятельности, подпадающей под налогообложение по ЕНВД. В кассационной жалобе указанный вывод судов не опровергнут.
В оспариваемом решении Инспекцией также указывалось на необоснованное неисчисление и неуплату Обществом транспортного налога в 2008 и 2009 годах в отношении транспортных средств, приобретенных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2008 N 2008/С-5312, N 2008/С-5313, по договору финансовой аренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 28/АКМ-8462.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами: - согласно пунктам 4.2.2. спорных договоров финансовой аренды (лизинга, сублизинга) лизингодатель обязан своими силами провести государственную регистрацию предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в органах Гостехнадзора или ГИБДД и уведомить об этом лизингополучателя; - согласно пункту 4.1.4 лизингополучатель обязан в течение 30 календарных дней с момента получения предмета лизинга за свой счет поставить его на временный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора) по месту его эксплуатации и уведомить об этом лизингодателя с предоставлением заверенной копии акта государственного технического осмотра (л.д. 18-23, 57-62, 77-83 том 4); - из представленных в материалы дела копий регистрационных карточек на приобретенные транспортные средства следует, что они поставлены по договорам лизинга на временный учет Обществом (лизингополучателем).
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в силу положений статей 357, 358 НК РФ, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59), Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, (утвержденных приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177), письма Минфина Российской Федерации от 27.03.2007 N 03-05-06-04/15, принимая во внимание наличие в договорах условий о государственной регистрации предмета лизинга лизингодателем, непредставление Инспекцией доказательств того, что спорные транспортные средства не были зарегистрированы за лизингодателем, отсутствуют основания для доначисления Обществу транспортного налога (пени, штрафа) по указанному эпизоду.
Инспекцией также произведено доначисление Обществу налога на имущество за 2010 год (пени, штрафа) относительно транспортных средств, переданных Обществу по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).
Суд первой инстанции, поддержав позицию Общества и признавая решение Инспекции недействительным, исходил из того, что спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, стоимость вышеуказанного имущества (транспортных средств) учтена Обществом на забалансовом счете 001 "Арендованные транспортные средства".
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по настоящему эпизоду и признавая доводы Общества неправомерными, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 373, 374 НК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, пришла к обоснованным выводам, что: - поскольку пунктами 2.3 договоров лизинга (сублизинга) предмет договора является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя (сублизингополучателя - по договору сублизинга) в течение всего срока действия договоров; - поскольку пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что именно лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга; то признание Общества плательщиком налога на имущество за 2010 год в отношении предметов лизинга (сублизинга) является правомерным.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Общества со ссылкой на объяснения главного бухгалтера, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имущества не может свидетельствовать о том, что Общество не должно было учитывать его на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров финансовой аренды.
Доводы жалобы относительно нарушения Инспекцией положений статей 101, 106, 108, 109, 111 НК РФ при вынесении оспариваемого решения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Все обстоятельства доначисления налога на имущество по данному эпизоду изложены в пункте 4.2 решения Инспекции (л.д. 13-14 том 1).
Основанием доначисления Обществу НДФЛ (пени, санкций по статье 123 НК РФ) явились установленные при проверке факты неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов, что подтверждается данными главной книги по счету "68", данными карточки расчетов с бюджетом в налоговом органе о перечисленных суммах НДФЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 24, 123, 207, 209, 226 НК РФ, признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, исходили из следующего:
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам", анализ которого произведен Инспекцией, в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации, в связи с чем не может свидетельствовать о проверке правильности исчисления НДФЛ; в соответствии с вышеназванным приказом N 94 информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации отражается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда";
- - решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, анализ которых позволил сделать вывод о допущенных Обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено, в том числе в кассационной жалобе.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 20 302 руб. за 2008-2009 годы, суды указали на непредставление Инспекцией доказательств (первичных документов), обосновывающих размер вмененных налоговых обязательств (первоначальной стоимости имущества, периода эксплуатации).
В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела и опровергающие указанный вывод судов.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В нарушение вышеназванных требований норм АПК РФ в кассационной жалобе Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ и налога на имущество в сумме 20 302 руб., отсутствуют указания на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить в порядке статьи 286 АПК РФ, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по настоящим эпизодам.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19652/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19652/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А03-19652/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" на постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19652/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362; 658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, пос. Мичуринский, ул. Центральная, 27; 658200, г. Рубцовск, ул. Р. Зорге, 169) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442; 658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Изембаев Ф.Н. по доверенности от 21.01.2013 N 92.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N РА-11-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2010 год по приобретенным транспортным средствам по договорам финансовой аренды (лизинга), приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.09.2011 N РА-11-61, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за: неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 32 216,1 руб.; неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме 280,2 руб.; неуплату налога на прибыль (краевой бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме 754,2 руб.; неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 7 836,2 руб.; неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 7 475,3 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 741,3 руб.; предложено уплатить недоимку и пени по НДС и излишне возмещенную сумму НДС; недоимку по налогу на имущество организаций и пени; недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет и краевой бюджет) и пени; недоимку по транспортному налогу и пени; недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения Инспекцией явились следующие обстоятельства: - Общество в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сфере оказания услуг по перевозке грузов; - Инспекция установила, что кроме 14 автомобилей марки КамАЗ на балансе Общества числится спецтехника в количестве 5 единиц, используемая для оказания платных услуг покупателям (кран грузовой МАЗ 53346 КС3577, регистрационный знак У840КМ22; автокран МАЗ 5337, регистрационный знак В322 КУ 22; экскаватор ЭО-4121, регистрационный знак МА 3033; трактор К-701, регистрационный знак МА 3032; трактор Т-130 регистрационный знак 5402).
Инспекция пришла к выводу о том, что данная спецтехника в количестве 5 единиц не относится к транспортным средствам в силу положений статей 346.26, 342.27 НК РФ, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, в связи с чем деятельность Общества, связанная с оказанием платных услуг покупателям с использованием этой спецтехники, не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Обществу указано на обязанность применения общего режима налогообложения, установлено занижение налоговой базы по НДС, выручки от реализации услуг, оказанных с применением спецтехники, в целях исчисления налога на прибыль; доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество на основании представленных Обществом документов.
Кроме того, судами установлено, что по результатам осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг специализированного транспорта, Обществом исчислялся и уплачивался в бюджет ЕНВД, при этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежали уплате налоги в соответствии с иным (общим) режимом налогообложения, Общество не осуществляло.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 31, 89, 146, 247, 252, 346.26 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств Общества не соответствует критериям расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не позволяет достоверно определить налоговые обязательства Общества на основании представленных для проведения проверки документов.
Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего: - в счетах-фактурах, актах об оказании услуг в качестве описания выполненных работ (оказанных услуг) указано "автоуслуга"; - информация об оказании услуг по грузоперевозке специализированным транспортом отсутствует; - в качестве единицы измерения в натуральном выражении указаны "рейс" и "часы"; - ряд счетов-фактур свидетельствует о предъявлении покупателю к оплате нескольких однородных услуг на основании одного счета-фактуры; - путевые листы по своему содержанию и предназначению не позволяют установить определение стоимостного выражения спорных хозяйственных операций и их соответствие счетам-фактурам.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяющие установить связь между первичными документами, указанными в акте налоговой проверки и в решении, и фактическим оказанием услуг Обществом при помощи специализированного транспорта, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о недоказанности правомерности доначисления Обществу по настоящему эпизоду налога на прибыль, НДС (соответствующих сумм пени, штрафов) в указанном в решении налогового органа размере исходя из примененных Инспекцией принципов определения налоговых обязательств.
Признавая незаконным доначисление Обществу НДС (пени, штрафа) на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ, суды обоснованно, руководствуясь статьей 200 АПК РФ, исходили из непредставления налоговым органом доказательств, позволяющих установить, что весь предъявленный Обществом к вычету НДС относится к виду деятельности, подпадающей под налогообложение по ЕНВД. В кассационной жалобе указанный вывод судов не опровергнут.
В оспариваемом решении Инспекцией также указывалось на необоснованное неисчисление и неуплату Обществом транспортного налога в 2008 и 2009 годах в отношении транспортных средств, приобретенных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2008 N 2008/С-5312, N 2008/С-5313, по договору финансовой аренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 28/АКМ-8462.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами: - согласно пунктам 4.2.2. спорных договоров финансовой аренды (лизинга, сублизинга) лизингодатель обязан своими силами провести государственную регистрацию предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в органах Гостехнадзора или ГИБДД и уведомить об этом лизингополучателя; - согласно пункту 4.1.4 лизингополучатель обязан в течение 30 календарных дней с момента получения предмета лизинга за свой счет поставить его на временный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора) по месту его эксплуатации и уведомить об этом лизингодателя с предоставлением заверенной копии акта государственного технического осмотра (л.д. 18-23, 57-62, 77-83 том 4); - из представленных в материалы дела копий регистрационных карточек на приобретенные транспортные средства следует, что они поставлены по договорам лизинга на временный учет Обществом (лизингополучателем).
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в силу положений статей 357, 358 НК РФ, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59), Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, (утвержденных приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177), письма Минфина Российской Федерации от 27.03.2007 N 03-05-06-04/15, принимая во внимание наличие в договорах условий о государственной регистрации предмета лизинга лизингодателем, непредставление Инспекцией доказательств того, что спорные транспортные средства не были зарегистрированы за лизингодателем, отсутствуют основания для доначисления Обществу транспортного налога (пени, штрафа) по указанному эпизоду.
Инспекцией также произведено доначисление Обществу налога на имущество за 2010 год (пени, штрафа) относительно транспортных средств, переданных Обществу по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).
Суд первой инстанции, поддержав позицию Общества и признавая решение Инспекции недействительным, исходил из того, что спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, стоимость вышеуказанного имущества (транспортных средств) учтена Обществом на забалансовом счете 001 "Арендованные транспортные средства".
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по настоящему эпизоду и признавая доводы Общества неправомерными, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 373, 374 НК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, пришла к обоснованным выводам, что: - поскольку пунктами 2.3 договоров лизинга (сублизинга) предмет договора является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя (сублизингополучателя - по договору сублизинга) в течение всего срока действия договоров; - поскольку пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что именно лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга; то признание Общества плательщиком налога на имущество за 2010 год в отношении предметов лизинга (сублизинга) является правомерным.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Общества со ссылкой на объяснения главного бухгалтера, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имущества не может свидетельствовать о том, что Общество не должно было учитывать его на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров финансовой аренды.
Доводы жалобы относительно нарушения Инспекцией положений статей 101, 106, 108, 109, 111 НК РФ при вынесении оспариваемого решения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Все обстоятельства доначисления налога на имущество по данному эпизоду изложены в пункте 4.2 решения Инспекции (л.д. 13-14 том 1).
Основанием доначисления Обществу НДФЛ (пени, санкций по статье 123 НК РФ) явились установленные при проверке факты неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов, что подтверждается данными главной книги по счету "68", данными карточки расчетов с бюджетом в налоговом органе о перечисленных суммах НДФЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 24, 123, 207, 209, 226 НК РФ, признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, исходили из следующего:
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам", анализ которого произведен Инспекцией, в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации, в связи с чем не может свидетельствовать о проверке правильности исчисления НДФЛ; в соответствии с вышеназванным приказом N 94 информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации отражается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда";
- - решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, анализ которых позволил сделать вывод о допущенных Обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено, в том числе в кассационной жалобе.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 20 302 руб. за 2008-2009 годы, суды указали на непредставление Инспекцией доказательств (первичных документов), обосновывающих размер вмененных налоговых обязательств (первоначальной стоимости имущества, периода эксплуатации).
В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела и опровергающие указанный вывод судов.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В нарушение вышеназванных требований норм АПК РФ в кассационной жалобе Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ и налога на имущество в сумме 20 302 руб., отсутствуют указания на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить в порядке статьи 286 АПК РФ, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по настоящим эпизодам.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19652/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)