Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-448/2013 (судья Волова И.Э.) по иску Скачко Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу "Таганрогское общественное питание" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
- при участии: от истца: представитель Кочергин П.В. (доверенность от 14.05.2012);
- от ответчика: представитель Фролов Д.В. (доверенность от 12.02.2013);
Скачко Игорь Иванович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания" (далее - общество) о признании Скачко Игоря Ивановича правомочным единоличным исполнительным органом управления открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права, признав Скачко Игоря Ивановича правомочным единоличным исполнительным органом управления Открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание". Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) в пользу Скачко Игоря Ивановича 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 АПК РФ, являются спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа общества в силу специального указания законодателя. Поскольку решение участников общества об избрании иного директора не имеет юридической силы, как ничтожное, иск подлежит удовлетворению.
Открытое акционерное общество "Таганрогское общественное питание" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе по вопросу назначения или прекращения полномочий директора общества. Фактически суд первой инстанции подменил органы управления юридического лица, признав Скачко И.И. правомочным единоличным исполнительным директором общества и фактически восстановил его в занимаемой должности, т.е. рассмотрел трудовой спор.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку статус Скачко И.И. был восстановлен решением суда по делу А53-20149/2012, однако общество и вновь избранный директор отказывались признать права Скачко И.И. как генерального директора общества и отказывались передавать ему управление обществом. Своим решением суд устранил корпоративный спор, кто является директором общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.04.2012 были досрочно прекращены полномочия генерального директора Скачко И.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А53-20149/12 исковые требования Скачко И.И. были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Таопит" от 27.04.2012 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Скачко И.И. признано судом недействительным.
06.07.2012 состоялось общее собрание акционеров общества, которым был избран новый состав совета директоров. Генеральным директором в соответствии с протоколом заседания членов совета директоров избран Кермас Д.С.
Таганрогским городским судом было рассмотрено требование Скачко И.И. о признании незаконным его увольнения, в удовлетворении требований - отказано.
Истец, полагая, что его права нарушены избранием нового генерального директора незаконным составом совета директором, обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их подведомственными арбитражному суду, а также указал, что решение заседания членов совета директоров об избрании генеральным директором Кермаса Д.С. не имеет юридической силы, поскольку члены совета директором были избраны на общем собрании акционеров ОАО "Таопит" от 06.07.2012, решения которого являются недействительными ввиду отсутствия надлежащего кворума участников общества (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судом также был отклонен довод ответчика о том, что Таганрогским городским судом было рассмотрено требование Скачко И.И. о признании незаконным его увольнения, в удовлетворении требований отказано, поскольку суд указал, что в суде общей юрисдикции рассмотрен иной спор (проистекающий из трудовых правоотношений, а не корпоративный). Суд также указал, что анализ текста решения Таганрогского городского суда (л.д. 43-45) позволяет сделать вывод о том, что отказ в иске последовал ввиду пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, то есть, по формальным основаниям; спор по существу не рассматривался.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Таким образом, вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, являются по сути спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа общества, в силу специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда.
Поскольку требования в настоящем деле не основаны на нормах трудового права, они подлежали рассмотрению по существу.
В то же время арбитражному суду не предоставлено право назначать генерального директора, прекращать его полномочия и признавать их действующими (Определение ВАС РФ N ВАС-12110/12 от 01.10.2012).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества. Таким образом, при нарушении права на имущество в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества его обладателю должна быть обеспечена защита.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества:
- 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
- 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
- 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
- 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, поскольку такой способ им уже был реализован в рамках дела N А53-20149/12, а также при обращении в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе в должности генерального директора.
Более того, В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об Акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
На дату проведения собрания акционеров ОАО "ТАОПИТ" об избрании членов совета директоров, т.е. на 06.07.2012 г., ООО "ХК "Континент" требование статьи 84.2 Закона не было выполнено, 24.01.2013 г. акционеру - ООО "Холдинговая компания "Континент" ФСФР России в Южном Федеральном округе выдано предписание N 58-13-ГК-04/622 с требованием предоставить уполномоченному органу обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТАОПИТ".
По сведениям общества, 27 мая 2013 года ООО "Холдинговая компания "Континент" направило в ОАО "ТАОПИТ" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, т.е. акционером требования с. 84.2 Закона об акционерных обществах в настоящее время исполнено.
11 июня 2013 года в газете "Таганрогская правда" было опубликовано обязательное предложение ООО "Холдинговая Компания "Континент" о приобретении ценных бумаг ОАО "ТОПИТ".
ОАО "ТАОПИТ" 18.06.2013 года направило всем акционерам общества согласно Списка зарегистрированных лиц открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" на 27.05.2013 г. (на дату поступления в ОАО "ТАОПИТ" соответствующего предложения акционера) обязательное предложение ООО "Холдинговая Компания "Континент" о приобретении ценных бумаг ОАО "ТОПИТ".
Учитывая данные обстоятельства, с 27.05.2013 ООО "Холдинговая компания "Континент", как акционер, исполнивший требования ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, на общих собрания акционеров ОАО "ТАОПИТ" может голосовать всеми принадлежащими ему акциями.
18.06.2013 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "ТАОПИТ". В числе вопросов, включенных в повестку дня собрания было рассмотрено и принято решение об избрании членов совета директоров.
Заседание Совета директоров ОАО "ТАОПИТ", оформленное Протоколом N 14 от 19.06.2013 в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "ТАОПИТ" утвердило Кермаса Д.С.
Таким образом, исполнение решения суда первой инстанции фактически замещает нормальное функционирование органов управления общества.
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с п. 5. ст. 68 закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5. ст. 68 закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Таким образом, правом на оспаривание решений общих собраний акционеров обладает исключительно акционер в предусмотренных законом случаях, правом на оспаривание решений совета директоров обладают исключительно члены совета директоров, в предусмотренных законом случаях, или акционеры.
Поскольку в установленном законом порядке решение от 06.07.2012 общего собрания акционеров общества, которым был избран новый состав совета директоров, не было оспорено, истец в отсутствие надлежащей легитимации не вправе ссылаться на его недействительность.
Поскольку избранный в настоящем деле способ не приведет к восстановлению тех прав, которые истец полагает нарушенными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-448/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать со Скачко Игоря Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 15АП-7786/2013 ПО ДЕЛУ N А53-448/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 15АП-7786/2013
Дело N А53-448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-448/2013 (судья Волова И.Э.) по иску Скачко Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу "Таганрогское общественное питание" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
- при участии: от истца: представитель Кочергин П.В. (доверенность от 14.05.2012);
- от ответчика: представитель Фролов Д.В. (доверенность от 12.02.2013);
-
установил:
установил:
Скачко Игорь Иванович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания" (далее - общество) о признании Скачко Игоря Ивановича правомочным единоличным исполнительным органом управления открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права, признав Скачко Игоря Ивановича правомочным единоличным исполнительным органом управления Открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание". Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) в пользу Скачко Игоря Ивановича 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 АПК РФ, являются спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа общества в силу специального указания законодателя. Поскольку решение участников общества об избрании иного директора не имеет юридической силы, как ничтожное, иск подлежит удовлетворению.
Открытое акционерное общество "Таганрогское общественное питание" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе по вопросу назначения или прекращения полномочий директора общества. Фактически суд первой инстанции подменил органы управления юридического лица, признав Скачко И.И. правомочным единоличным исполнительным директором общества и фактически восстановил его в занимаемой должности, т.е. рассмотрел трудовой спор.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку статус Скачко И.И. был восстановлен решением суда по делу А53-20149/2012, однако общество и вновь избранный директор отказывались признать права Скачко И.И. как генерального директора общества и отказывались передавать ему управление обществом. Своим решением суд устранил корпоративный спор, кто является директором общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.04.2012 были досрочно прекращены полномочия генерального директора Скачко И.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А53-20149/12 исковые требования Скачко И.И. были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Таопит" от 27.04.2012 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Скачко И.И. признано судом недействительным.
06.07.2012 состоялось общее собрание акционеров общества, которым был избран новый состав совета директоров. Генеральным директором в соответствии с протоколом заседания членов совета директоров избран Кермас Д.С.
Таганрогским городским судом было рассмотрено требование Скачко И.И. о признании незаконным его увольнения, в удовлетворении требований - отказано.
Истец, полагая, что его права нарушены избранием нового генерального директора незаконным составом совета директором, обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их подведомственными арбитражному суду, а также указал, что решение заседания членов совета директоров об избрании генеральным директором Кермаса Д.С. не имеет юридической силы, поскольку члены совета директором были избраны на общем собрании акционеров ОАО "Таопит" от 06.07.2012, решения которого являются недействительными ввиду отсутствия надлежащего кворума участников общества (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судом также был отклонен довод ответчика о том, что Таганрогским городским судом было рассмотрено требование Скачко И.И. о признании незаконным его увольнения, в удовлетворении требований отказано, поскольку суд указал, что в суде общей юрисдикции рассмотрен иной спор (проистекающий из трудовых правоотношений, а не корпоративный). Суд также указал, что анализ текста решения Таганрогского городского суда (л.д. 43-45) позволяет сделать вывод о том, что отказ в иске последовал ввиду пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, то есть, по формальным основаниям; спор по существу не рассматривался.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Таким образом, вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, являются по сути спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа общества, в силу специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда.
Поскольку требования в настоящем деле не основаны на нормах трудового права, они подлежали рассмотрению по существу.
В то же время арбитражному суду не предоставлено право назначать генерального директора, прекращать его полномочия и признавать их действующими (Определение ВАС РФ N ВАС-12110/12 от 01.10.2012).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества. Таким образом, при нарушении права на имущество в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества его обладателю должна быть обеспечена защита.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества:
- 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
- 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
- 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
- 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, поскольку такой способ им уже был реализован в рамках дела N А53-20149/12, а также при обращении в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе в должности генерального директора.
Более того, В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об Акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
На дату проведения собрания акционеров ОАО "ТАОПИТ" об избрании членов совета директоров, т.е. на 06.07.2012 г., ООО "ХК "Континент" требование статьи 84.2 Закона не было выполнено, 24.01.2013 г. акционеру - ООО "Холдинговая компания "Континент" ФСФР России в Южном Федеральном округе выдано предписание N 58-13-ГК-04/622 с требованием предоставить уполномоченному органу обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТАОПИТ".
По сведениям общества, 27 мая 2013 года ООО "Холдинговая компания "Континент" направило в ОАО "ТАОПИТ" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, т.е. акционером требования с. 84.2 Закона об акционерных обществах в настоящее время исполнено.
11 июня 2013 года в газете "Таганрогская правда" было опубликовано обязательное предложение ООО "Холдинговая Компания "Континент" о приобретении ценных бумаг ОАО "ТОПИТ".
ОАО "ТАОПИТ" 18.06.2013 года направило всем акционерам общества согласно Списка зарегистрированных лиц открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" на 27.05.2013 г. (на дату поступления в ОАО "ТАОПИТ" соответствующего предложения акционера) обязательное предложение ООО "Холдинговая Компания "Континент" о приобретении ценных бумаг ОАО "ТОПИТ".
Учитывая данные обстоятельства, с 27.05.2013 ООО "Холдинговая компания "Континент", как акционер, исполнивший требования ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, на общих собрания акционеров ОАО "ТАОПИТ" может голосовать всеми принадлежащими ему акциями.
18.06.2013 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "ТАОПИТ". В числе вопросов, включенных в повестку дня собрания было рассмотрено и принято решение об избрании членов совета директоров.
Заседание Совета директоров ОАО "ТАОПИТ", оформленное Протоколом N 14 от 19.06.2013 в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "ТАОПИТ" утвердило Кермаса Д.С.
Таким образом, исполнение решения суда первой инстанции фактически замещает нормальное функционирование органов управления общества.
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с п. 5. ст. 68 закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5. ст. 68 закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Таким образом, правом на оспаривание решений общих собраний акционеров обладает исключительно акционер в предусмотренных законом случаях, правом на оспаривание решений совета директоров обладают исключительно члены совета директоров, в предусмотренных законом случаях, или акционеры.
Поскольку в установленном законом порядке решение от 06.07.2012 общего собрания акционеров общества, которым был избран новый состав совета директоров, не было оспорено, истец в отсутствие надлежащей легитимации не вправе ссылаться на его недействительность.
Поскольку избранный в настоящем деле способ не приведет к восстановлению тех прав, которые истец полагает нарушенными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-448/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать со Скачко Игоря Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)