Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" С.О.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), в котором просил признать действия ответчика по блокировке карт, выпущенных на его имя, незаконными, обязать ответчика разблокировать указанные карты. В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2012 года в его адрес ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить договор беспроцентного займа с ООО "Вектор-Н", справку 2-НДФЛ от ООО "Вектор-Н", документы о цели снятия денежных средств, письменное пояснение экономического смысла транзакции. 14 ноября 2012 года в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" истцом было направлено письмо с указанием необходимой информации и приложением документов, с разъяснением о том, что справка по форме 2-НДФЛ является документом налоговой отчетности и предоставляется в налоговые органы. 19 декабря 2012 года все выпущенные на его имя банковские карты, обслуживаемые ответчиком, были заблокированы. На поданное истцом 20 декабря 2012 года заявление о разъяснении причин блокировки банковских карт 21 декабря 2012 года был дан ответ, согласно которому банковские карты были блокированы в связи с непредставлением информации по запросам от 09 декабря 2012 года и 14 декабря 2012 года, неполученному им. Ответчиком не была исполнена обязанность по информированию истца о невозможности оказания ему банковских услуг до предоставления справки по форме 2-НДФЛ. Считает действия ответчика по блокировке банковских карт, выпущенных на его имя, нарушающими действующее законодательство и противоречащими договорам N от 15 ноября 2011 года и N от 13 октября 2010 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года признаны незаконными действия ЗАО "Райффайзенбанк" по блокировке банковских карт, открытых на имя Д., на ЗАО "Райффайзенбанк" возложена обязанность разблокировать указанные банковские карты. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Судом при вынесении решения не было учтено, что Д. при подписании договоров было взято на себя обязательство по предоставлению истребуемых документов, соблюдению и исполнению условий обслуживания счетов и правил использования банковских карт. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего необоснованно возложил на ЗАО "Райффайзенбанк" обязанность по предоставлению доказательств направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения. Действия банка по блокированию карт Д. были совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с соблюдением всех установленных законодательством требований по совершению банковских операций.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С.О.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца К. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной нормы программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 13 июля 2005 года N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму.
На основании разд. 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЗАО "Райффайзенбанк" от 03 октября 2012 года, общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются в том числе: излишняя озабоченность клиента/представителя клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции (сделки); немотивированный отказ в предоставлении клиентом/представителем клиента сведений (помимо установленных нормативными правовыми актами, документами), но запрашиваемых в соответствии со сложившейся практикой, в том числе сведений о своем доверителе либо выгодоприобретателе.
Согласно п. 8.3 Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей.
В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение N 4 к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по обналичиванию крупных денежных средств - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.
Из материалов дела следует, что наличие открытых на имя Д. счетов N, N, N, N и выпущенных по указанным счетам банковских карт сторонами не оспаривается, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 09 октября 2012 года на имя истца ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено письмо о предоставлении в банк в целях идентификаций транзакций по указанным счетам договоров беспроцентного займа с ООО "Вектор-Н", справки 2-НДФЛ от ООО "Вектор-Н", документы на цели снятия, письменное пояснение экономического смысла транзакций.
Д. в ответ на данное письмо 14 декабря 2012 года предоставил в ЗАО "Райффайзенбанк" копию договора беспроцентного займа от 12 марта 2012 года с ООО "Вектор-Н", а также сообщил, что запрашиваемая информация о целях снятия денежных средств и экономическом смысле его заключения содержится в тексте данного договора, справка по форме 2-НДФЛ является документом налоговой отчетности и предоставляется налогоплательщиками в соответствующие налоговые органы.
21 декабря 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило истцу сообщение, что банком принято решение о блокировке карт, выпущенных на его имя в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, Правилами внутреннего контроля Банка.
Также сторонами не оспаривается, что указанные карты на имя Д. были заблокированы в декабре 2012 года, о чем истцу стало известно 19 декабря 2012 года.
Согласно пункту 6.6.9 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" при получении использовании карты клиент обязан соблюдать следующий порядок ее использования: предоставлять по запросу банка в установленный банком срок документы, подтверждающие совершаемые клиентом операции по счетам/банковским счетам, к которым выпущена карта (-ы), в случаях, установленных законодательством РФ, в также в случаях, когда это необходимо для уточнения совершаемых операций и/или для обеспечения сохранности денежных средств клиента.
Согласно п. 6.7.1 общих условий, банк имеет право произвести блокировку карты в случаях нарушения клиентом порядка использования карты, изложенных в Правилах по картам и в п. 6.6 общих условий.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Банк действительно ограничил Д. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счетах, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С учетом представленных доказательств, а также приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика в приостановлении действия банковской карты истца на 2 дня не допущено, его действия соответствуют положениям ст. 858 ГК РФ.
В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.
Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Гражданского кодекса РФ.
Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом, с учетом нормативного содержания п. 1 ст. 6 Закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.
С учетом вышеприведенных положения Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что блокировка банковских карт истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем действия ответчика по блокировке банковских карт истца нельзя признать законными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.
Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащим истцу банковским картам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подтверждающие направление в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3583
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3583
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" С.О.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), в котором просил признать действия ответчика по блокировке карт, выпущенных на его имя, незаконными, обязать ответчика разблокировать указанные карты. В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2012 года в его адрес ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить договор беспроцентного займа с ООО "Вектор-Н", справку 2-НДФЛ от ООО "Вектор-Н", документы о цели снятия денежных средств, письменное пояснение экономического смысла транзакции. 14 ноября 2012 года в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" истцом было направлено письмо с указанием необходимой информации и приложением документов, с разъяснением о том, что справка по форме 2-НДФЛ является документом налоговой отчетности и предоставляется в налоговые органы. 19 декабря 2012 года все выпущенные на его имя банковские карты, обслуживаемые ответчиком, были заблокированы. На поданное истцом 20 декабря 2012 года заявление о разъяснении причин блокировки банковских карт 21 декабря 2012 года был дан ответ, согласно которому банковские карты были блокированы в связи с непредставлением информации по запросам от 09 декабря 2012 года и 14 декабря 2012 года, неполученному им. Ответчиком не была исполнена обязанность по информированию истца о невозможности оказания ему банковских услуг до предоставления справки по форме 2-НДФЛ. Считает действия ответчика по блокировке банковских карт, выпущенных на его имя, нарушающими действующее законодательство и противоречащими договорам N от 15 ноября 2011 года и N от 13 октября 2010 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года признаны незаконными действия ЗАО "Райффайзенбанк" по блокировке банковских карт, открытых на имя Д., на ЗАО "Райффайзенбанк" возложена обязанность разблокировать указанные банковские карты. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Судом при вынесении решения не было учтено, что Д. при подписании договоров было взято на себя обязательство по предоставлению истребуемых документов, соблюдению и исполнению условий обслуживания счетов и правил использования банковских карт. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего необоснованно возложил на ЗАО "Райффайзенбанк" обязанность по предоставлению доказательств направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения. Действия банка по блокированию карт Д. были совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с соблюдением всех установленных законодательством требований по совершению банковских операций.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С.О.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца К. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной нормы программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 13 июля 2005 года N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму.
На основании разд. 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЗАО "Райффайзенбанк" от 03 октября 2012 года, общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются в том числе: излишняя озабоченность клиента/представителя клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции (сделки); немотивированный отказ в предоставлении клиентом/представителем клиента сведений (помимо установленных нормативными правовыми актами, документами), но запрашиваемых в соответствии со сложившейся практикой, в том числе сведений о своем доверителе либо выгодоприобретателе.
Согласно п. 8.3 Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей.
В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение N 4 к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по обналичиванию крупных денежных средств - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.
Из материалов дела следует, что наличие открытых на имя Д. счетов N, N, N, N и выпущенных по указанным счетам банковских карт сторонами не оспаривается, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 09 октября 2012 года на имя истца ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено письмо о предоставлении в банк в целях идентификаций транзакций по указанным счетам договоров беспроцентного займа с ООО "Вектор-Н", справки 2-НДФЛ от ООО "Вектор-Н", документы на цели снятия, письменное пояснение экономического смысла транзакций.
Д. в ответ на данное письмо 14 декабря 2012 года предоставил в ЗАО "Райффайзенбанк" копию договора беспроцентного займа от 12 марта 2012 года с ООО "Вектор-Н", а также сообщил, что запрашиваемая информация о целях снятия денежных средств и экономическом смысле его заключения содержится в тексте данного договора, справка по форме 2-НДФЛ является документом налоговой отчетности и предоставляется налогоплательщиками в соответствующие налоговые органы.
21 декабря 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило истцу сообщение, что банком принято решение о блокировке карт, выпущенных на его имя в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, Правилами внутреннего контроля Банка.
Также сторонами не оспаривается, что указанные карты на имя Д. были заблокированы в декабре 2012 года, о чем истцу стало известно 19 декабря 2012 года.
Согласно пункту 6.6.9 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" при получении использовании карты клиент обязан соблюдать следующий порядок ее использования: предоставлять по запросу банка в установленный банком срок документы, подтверждающие совершаемые клиентом операции по счетам/банковским счетам, к которым выпущена карта (-ы), в случаях, установленных законодательством РФ, в также в случаях, когда это необходимо для уточнения совершаемых операций и/или для обеспечения сохранности денежных средств клиента.
Согласно п. 6.7.1 общих условий, банк имеет право произвести блокировку карты в случаях нарушения клиентом порядка использования карты, изложенных в Правилах по картам и в п. 6.6 общих условий.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Банк действительно ограничил Д. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счетах, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С учетом представленных доказательств, а также приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика в приостановлении действия банковской карты истца на 2 дня не допущено, его действия соответствуют положениям ст. 858 ГК РФ.
В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.
Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Гражданского кодекса РФ.
Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом, с учетом нормативного содержания п. 1 ст. 6 Закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.
С учетом вышеприведенных положения Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что блокировка банковских карт истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем действия ответчика по блокировке банковских карт истца нельзя признать законными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.
Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащим истцу банковским картам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подтверждающие направление в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)