Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубова И.А. по доверенности от 26.11.2012 г.
от ответчика: Зайцевой С.Г. по доверенности от 01.05.2013 г.
от ООО "ВС-оценка": Сазонова Е.В. по доверенности от 26.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский", оценщика ООО "ВС-оценка" Иллювиева В.Р. и ООО "ВС-оценка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г. по делу N А27-8268/2012(07АП-3195/13)
(судья Е.Н. Кулебякина)
по исковому заявлению Bank Julius Baer and Co. Ltd (Банк Джулиус Баер энд Ко. Лтд), Цюрих, Швейцария к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", Кемеровская область, город Междуреченск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, город Новосибирск
о признании недействительными решений совета директоров, о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров
установил:
Bank Julius Baer and Co. Ltd (Банк Джулиус Баер энд Ко. Лтд) (далее "Банк") обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез Томусинский) с иском:
о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на заседании 09.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня),
о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятых на заседании 09.12.2011 г., оформленных протоколом от 12.12.2011 г.:
об утверждении проекта решения внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества (приложение N 1 к протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" от 12.12.2011 г.) (Вопрос N 6 повестки дня),
об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций общества, в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (вопрос N 5 повестки дня),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на собрании 13.01.2012 г., оформленного протоколом от 17.02.2012 г., об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества по открытой подписке.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, заявив отказ от требований в части признания недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на заседании 09.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня).
Исковые требования мотивированы нарушением при принятии оспариваемых решений советом директоров общества, общим собранием акционеров положений статей 28, 36, 77 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на заседании 09.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня) прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста в связи с необходимостью доведения до сведения суда профессионального мнения, составленного по результатам анализа заключения экспертов. Кроме того, обществом заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы имели место повторные подсчеты одних и тех же сумм. Считает, что эксперт Бакулина А.А., являясь научно-педагогическим работником, не имеет права заниматься оценочной деятельностью и определять рыночную стоимость акций.
Заявитель также указывает, что постановка перед экспертами третьего вопроса: "Имеется ли экономически обоснованная необходимость привлечения ОАО "Разрез Томусинский" денежных средств посредством дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций для реализации "Программы развития ОАО "Разрез Томусинский" до 2015 года", является некорректной, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов.
ООО "ВС-оценка" и оценщик ООО "ВС-оценка" Иллювиев В.Р. также не согласились с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах указывают, что дело не могло быть рассмотрено без их участия, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами ставились следующие вопросы: 1. Произведена ли в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01.10.2011 (отчет N 2011/250 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, подготовленный ООО "ВС-оценка"); 2. Какова рыночная стоимость обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01.10.2011. Поскольку у ответчика заключен договор с ООО "ВС-оценка" (а у последнего - трудовой договор с оценщиком Иллювиевым В.Р.) об определении рыночной цены одной именной акции, считают, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае назначения по делу экспертизы в виде иной независимой оценки, оценщик привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Bank Julius Baer and Co. Ltd (Банк Джулиус Баер энд Ко. Лтд) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по жалобам ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявления о назначении экспертизы, поддержав позицию, указанную в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по жалобам ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. прекратить.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.
Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, а производство по жалобам ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский" были приняты решения, оформленные протоколом от 12.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня), об утверждении проекта решения внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества (приложение N 1 к протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" от 12.12.2011 г.) (Вопрос N 6 повестки дня), об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций общества, в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (вопрос N 5 повестки дня).
13.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Разрез Томусинский", на котором принято решение, оформленное протоколом от 17.02.2012 г., об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 13 300 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль по открытой подписке. Цена размещения одной обыкновенной акции установлена в размере, определенном Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Банк, как акционер ОАО "Разрез Томусинский", владеющий 3 121 обыкновенной акцией, а также 4 011 штук привилегированных акций, являющихся голосующими, всего имеющий 22,95% акций от общего количества выпущенных обществом, на собрании 13.01.2012 г. голосовал против принятия решения общим собранием акционеров.
Полагая, что вышеуказанными решениями советом директоров общества и общим собранием акционеров нарушены его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.
Как видно из материалов дела, советом директоров ОАО "Разрез Томусинский" цена размещения одной обыкновенной акции в результате дополнительной эмиссии была определена в размере 178 700 руб. на основании отчета N 2011/250 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, подготовленного ООО "ВС-оценка".
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В опровержение заключения ООО "ВС-оценка" истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 1202201-032 от 22.02.2012 г., подготовленное экспертным советом НП СРО "НКСО".
Поскольку указанные заключения противоречили друг другу, определением суда от 12.07.2012 г. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Финансовому университету при Правительстве Российской Федерации.
На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы:
1. Произведена ли в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартами осуществления оценочной деятельности оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01 октября 2011 года (отчет N 2011/250 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки", подготовленный ООО "ВС-оценка")
2. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01 октября 2011 года
3. Имеется ли экономически обоснованная необходимость привлечения ОАО "Разрез Томусинский" денежных средств посредством дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций для реализации Программы развития ОАО "Разрез Томусинский" до 2015 года: с учетом имеющихся финансовых ресурсов ОАО "Разрез Томусинский", с учетом наличия выданных ОАО "Разрез Томусинский" займов и наличия резервного фонда.
С учетом результатов экспертизы судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми решениями совета директоров и решением общего собрания акционеров ОАО "Разрез Томусинский", цена акций общества, размещаемых посредством подписки, в нарушение статей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определена ниже рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" относительно обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, и недостатков проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив содержание проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом экспертном заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Ссылка апеллянта на то, что Бакулина А.А., являясь научно-педагогическим работником, не имеет права заниматься оценочной деятельностью и определять рыночную стоимость акций, несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Бакулиной А.А. специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, достаточного опыта работы. Довод ответчика об отсутствии у Бакулиной А.А.права на проведение экспертизы противоречит статье 55 АПК РФ.
Утверждение апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ОАО "Разрез Томусинский" было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Кроме того, на изложенное ответчиком мнение о недостатках в заключении судебной экспертизы руководителем экспертной группы, деканом факультета "Анализ рисков и экономическая безопасность" Финансового университета при Правительстве Российской Федерации профессором Авдийским В.И. представлены письменные пояснения, опровергающие доводы ответчика.
Поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к рассматриваемому спору.
Привлечение специалиста с учетом наличия экспертного заключения не требовалось, кроме того, лицо, заявленное ответчиком в качестве специалиста, участвовало в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, следовательно, имело возможность донести до суда свое профессиональное мнение.
Вывод суда о нарушении оспариваемыми решениями прав истца основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Как верно указано судом, дополнительная эмиссия не должна использоваться в целях перераспределения корпоративного контроля в обществе.
Производство по апелляционным жалобам ООО "ВС-оценка" и оценщика ООО "ВС-оценка" Иллювиева Василия Романовича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Ссылка в апелляционных жалобах ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в рассматриваемом случае является несостоятельной.
Содержащееся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснение предполагает необходимость привлечения в качестве третьего лица оценщика, чья оценка оспаривается при первоначальном предъявлении иска, и достоверность и подлинность отчета которого будет проверяться в рассматриваемом деле, в том числе посредством назначения экспертизы.
В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не установлены.
Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле, апеллянты ссылаются на то, что перед экспертами был поставлен вопрос о том, произведена ли оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартами осуществления оценочной деятельности. Однако вопрос о достоверности и подлинности отчета оценщика не ставился. Учитывая, что экспертиза отчета оценщика не назначалась, у суда отсутствовала обязанность по привлечению оценщика к участию в деле.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "ВС-оценка" и оценщика ООО "ВС-оценка", в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г. по делу N А27-8268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВС-оценка" и Иллювиева Василия Романовича прекратить.
Возвратить из федерального бюджета:
- Иллювиеву Василию Романовичу 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.04.2013 г.;
- обществу с ограниченной ответственностью "ВС-оценка" - 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 93 от 08.04.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8268/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А27-8268/2012
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубова И.А. по доверенности от 26.11.2012 г.
от ответчика: Зайцевой С.Г. по доверенности от 01.05.2013 г.
от ООО "ВС-оценка": Сазонова Е.В. по доверенности от 26.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский", оценщика ООО "ВС-оценка" Иллювиева В.Р. и ООО "ВС-оценка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г. по делу N А27-8268/2012(07АП-3195/13)
(судья Е.Н. Кулебякина)
по исковому заявлению Bank Julius Baer and Co. Ltd (Банк Джулиус Баер энд Ко. Лтд), Цюрих, Швейцария к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", Кемеровская область, город Междуреченск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, город Новосибирск
о признании недействительными решений совета директоров, о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров
установил:
Bank Julius Baer and Co. Ltd (Банк Джулиус Баер энд Ко. Лтд) (далее "Банк") обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез Томусинский) с иском:
о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на заседании 09.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня),
о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятых на заседании 09.12.2011 г., оформленных протоколом от 12.12.2011 г.:
об утверждении проекта решения внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества (приложение N 1 к протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" от 12.12.2011 г.) (Вопрос N 6 повестки дня),
об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций общества, в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (вопрос N 5 повестки дня),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на собрании 13.01.2012 г., оформленного протоколом от 17.02.2012 г., об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества по открытой подписке.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, заявив отказ от требований в части признания недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на заседании 09.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня).
Исковые требования мотивированы нарушением при принятии оспариваемых решений советом директоров общества, общим собранием акционеров положений статей 28, 36, 77 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", принятого на заседании 09.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня) прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста в связи с необходимостью доведения до сведения суда профессионального мнения, составленного по результатам анализа заключения экспертов. Кроме того, обществом заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы имели место повторные подсчеты одних и тех же сумм. Считает, что эксперт Бакулина А.А., являясь научно-педагогическим работником, не имеет права заниматься оценочной деятельностью и определять рыночную стоимость акций.
Заявитель также указывает, что постановка перед экспертами третьего вопроса: "Имеется ли экономически обоснованная необходимость привлечения ОАО "Разрез Томусинский" денежных средств посредством дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций для реализации "Программы развития ОАО "Разрез Томусинский" до 2015 года", является некорректной, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов.
ООО "ВС-оценка" и оценщик ООО "ВС-оценка" Иллювиев В.Р. также не согласились с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах указывают, что дело не могло быть рассмотрено без их участия, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами ставились следующие вопросы: 1. Произведена ли в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01.10.2011 (отчет N 2011/250 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, подготовленный ООО "ВС-оценка"); 2. Какова рыночная стоимость обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01.10.2011. Поскольку у ответчика заключен договор с ООО "ВС-оценка" (а у последнего - трудовой договор с оценщиком Иллювиевым В.Р.) об определении рыночной цены одной именной акции, считают, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае назначения по делу экспертизы в виде иной независимой оценки, оценщик привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Bank Julius Baer and Co. Ltd (Банк Джулиус Баер энд Ко. Лтд) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по жалобам ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявления о назначении экспертизы, поддержав позицию, указанную в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по жалобам ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. прекратить.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.
Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, а производство по жалобам ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский" были приняты решения, оформленные протоколом от 12.12.2011 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания 13.01.2012 г. (вопрос N 1 повестки дня), об утверждении проекта решения внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества (приложение N 1 к протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" от 12.12.2011 г.) (Вопрос N 6 повестки дня), об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, об определении цены размещения 1 (одной) обыкновенной акции лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций общества, в размере 178 600 руб., исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (вопрос N 5 повестки дня).
13.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Разрез Томусинский", на котором принято решение, оформленное протоколом от 17.02.2012 г., об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 13 300 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль по открытой подписке. Цена размещения одной обыкновенной акции установлена в размере, определенном Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Банк, как акционер ОАО "Разрез Томусинский", владеющий 3 121 обыкновенной акцией, а также 4 011 штук привилегированных акций, являющихся голосующими, всего имеющий 22,95% акций от общего количества выпущенных обществом, на собрании 13.01.2012 г. голосовал против принятия решения общим собранием акционеров.
Полагая, что вышеуказанными решениями советом директоров общества и общим собранием акционеров нарушены его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.
Как видно из материалов дела, советом директоров ОАО "Разрез Томусинский" цена размещения одной обыкновенной акции в результате дополнительной эмиссии была определена в размере 178 700 руб. на основании отчета N 2011/250 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, подготовленного ООО "ВС-оценка".
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В опровержение заключения ООО "ВС-оценка" истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 1202201-032 от 22.02.2012 г., подготовленное экспертным советом НП СРО "НКСО".
Поскольку указанные заключения противоречили друг другу, определением суда от 12.07.2012 г. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Финансовому университету при Правительстве Российской Федерации.
На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы:
1. Произведена ли в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартами осуществления оценочной деятельности оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01 октября 2011 года (отчет N 2011/250 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки", подготовленный ООО "ВС-оценка")
2. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Разрез Томусинский", размещаемой посредством подписки, по состоянию на 01 октября 2011 года
3. Имеется ли экономически обоснованная необходимость привлечения ОАО "Разрез Томусинский" денежных средств посредством дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций для реализации Программы развития ОАО "Разрез Томусинский" до 2015 года: с учетом имеющихся финансовых ресурсов ОАО "Разрез Томусинский", с учетом наличия выданных ОАО "Разрез Томусинский" займов и наличия резервного фонда.
С учетом результатов экспертизы судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми решениями совета директоров и решением общего собрания акционеров ОАО "Разрез Томусинский", цена акций общества, размещаемых посредством подписки, в нарушение статей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определена ниже рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" относительно обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, и недостатков проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив содержание проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом экспертном заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Ссылка апеллянта на то, что Бакулина А.А., являясь научно-педагогическим работником, не имеет права заниматься оценочной деятельностью и определять рыночную стоимость акций, несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Бакулиной А.А. специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, достаточного опыта работы. Довод ответчика об отсутствии у Бакулиной А.А.права на проведение экспертизы противоречит статье 55 АПК РФ.
Утверждение апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ОАО "Разрез Томусинский" было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Кроме того, на изложенное ответчиком мнение о недостатках в заключении судебной экспертизы руководителем экспертной группы, деканом факультета "Анализ рисков и экономическая безопасность" Финансового университета при Правительстве Российской Федерации профессором Авдийским В.И. представлены письменные пояснения, опровергающие доводы ответчика.
Поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к рассматриваемому спору.
Привлечение специалиста с учетом наличия экспертного заключения не требовалось, кроме того, лицо, заявленное ответчиком в качестве специалиста, участвовало в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, следовательно, имело возможность донести до суда свое профессиональное мнение.
Вывод суда о нарушении оспариваемыми решениями прав истца основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Как верно указано судом, дополнительная эмиссия не должна использоваться в целях перераспределения корпоративного контроля в обществе.
Производство по апелляционным жалобам ООО "ВС-оценка" и оценщика ООО "ВС-оценка" Иллювиева Василия Романовича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Ссылка в апелляционных жалобах ООО "ВС-оценка" и Иллювиева В.Р. на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в рассматриваемом случае является несостоятельной.
Содержащееся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснение предполагает необходимость привлечения в качестве третьего лица оценщика, чья оценка оспаривается при первоначальном предъявлении иска, и достоверность и подлинность отчета которого будет проверяться в рассматриваемом деле, в том числе посредством назначения экспертизы.
В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не установлены.
Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле, апеллянты ссылаются на то, что перед экспертами был поставлен вопрос о том, произведена ли оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартами осуществления оценочной деятельности. Однако вопрос о достоверности и подлинности отчета оценщика не ставился. Учитывая, что экспертиза отчета оценщика не назначалась, у суда отсутствовала обязанность по привлечению оценщика к участию в деле.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "ВС-оценка" и оценщика ООО "ВС-оценка", в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г. по делу N А27-8268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВС-оценка" и Иллювиева Василия Романовича прекратить.
Возвратить из федерального бюджета:
- Иллювиеву Василию Романовичу 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.04.2013 г.;
- обществу с ограниченной ответственностью "ВС-оценка" - 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 93 от 08.04.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)