Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
при участии предпринимателя Буги Валентины Николаевны, ее представителей Маслаковой Е.Н. по доверенности от 14.12.2011 N 1, Буги Д.Г. по доверенности от 14.12.2011 N 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2011, Кузнецовой Н.А. по доверенности от 27.01.2012 N 17, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.02.2012 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Буги Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года по делу N А66-11300/2011 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
предприниматель Буга Валентина Николаевна (ОГРНИП 304691434100128; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2011 N 17-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 296 685 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 82 595 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 777 307 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 259 130 руб. 64 коп., штрафа - 217 860 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его право на вычеты по НДС и расходы по ЕСН, профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - ООО "Металлсервис-Москва") и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛТЭКС" (далее - ООО "СОЛТЭКС") им подтверждено. Предприниматель Буга В.Н. не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2011 N 19 и принято решение от 23.08.2011 N 17 - 12, которым Предпринимателю, в частности, доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 296 685 руб., единый социальный налог - 82 595 руб., налог на добавленную стоимость - 777 307 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных сумм налогов в виде взыскания штрафов по НДФЛ, ЕСН и по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.10.2011 N 11-12/307, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Буга В.Н., решение от 23.08.2011 N 17-12 в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, статьи 252 НК РФ неправомерно включила в состав затрат стоимость товаров, приобретенных у ООО "Металлсервис-Москва" и в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО "Металлсервис-Москва".
Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель Буга В.Н. не подтвердил реальность хозяйственных операций с названной организацией и не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.
Предприниматели в силу пункта 1 статьи 143, статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и вычетов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.
В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Предпринимателем представлены счета-фактуры от 30.06.2008 N ММ-0212281, от 27.03.2009 N ММ-00003493, от 08.04.2009 N ММ-0069718, от 30.04.2009 N ММ-0073149, от 11.05.2009 N ММ-00799483, товарные накладные от 30.06.2008 N РНк-247651, от 27.03.2009 N РНк-0002398, от 08.04.2009 N РНк-0002988, от 30.04.2009 N РНк-000318, от 11.05.2009 N РНк-0003209 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 11.01.2011 N 25-12/00171@ руководителем ООО "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305) является Долбенев А.И.
Счета-фактуры (за исключением счета-фактуры от 30.06.2008 N ММ-0212281) содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО "Металлосервис-Москва" Долбенева А.И.
Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.04.2011 N 24) указывают, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Металлосервис-Москва" выполнены не им, а другим лицом.
Руководитель ООО "Металлосервис-Москва" Долбенев А.И. также отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем Буга В.Н. по указанным первичным документам (протокол допроса от 03.08.2011 N 102).
Не подтверждается факт реализации ООО "Металлсервис-Москва" металла в адрес предпринимателя Буга В.Н. по счетам-фактурам N ММ-0212281, N ММ-00003493, N ММ-0069718, N ММ-0073149, N ММ-00799483, составленным от имени ООО "Металлсервис-Москва", и представленными по запросу Инспекции ООО "Металлсервис-Москва" книгами продаж, карточкой счета 62, карточкой счета 76, приходным кассовым ордером, счетами-фактурами, товарными накладными.
Счет-фактура от 30.06.2008 N ММ-0212281 составлен от имени ООО "Металлсервис-Москва", ИНН 7721040281 и содержит расшифровку подписи от имени руководителя указанного контрагента "Манченко П.И.". Однако указанный ИНН принадлежит иному юридическому лицу, а именно открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис"); руководителем ООО "Металлсервис-Москва" является Долбенев А.И.; Манченко П.И. является одним из руководителей ОАО "Металлсервис".
Товарные накладные N РНк-247651, N РНк-0002398, представленные налогоплательщиком, скреплены печатью ОАО "Металлсервис" ИНН 7721040281, а не ООО "Металлсервис-Москва". Составление данных накладных ООО "Металлсервис-Москва" материалами встречной проверки названного общества также не подтверждено. На иных представленных Предпринимателем накладных печать отсутствует.
Образец печати ООО "Металлсервис-Москва" на товарных накладных, представленный обществом в ходе проверки не соответствует печати на предъявленных заявителем товарных накладных.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Манторовой И.А., содержащейся в товарных накладных. В качестве образца для исследования представлен оригинал товарной накладной от 15.05.2009 N РНк-055195, реализация по которой подтверждена ООО "Металлсервис-Москва". Согласно заключению эксперта от 25.04.2011 N 24 подписи в товарных накладных выполнены не Манторовой И.А., а другим лицом.
По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (письмо от 11.01.2011 N 25-12/00171@) указанные в спорных товарных накладных расчетные счета в АО "Кунцевское отделение ОАО "МИНБ", на дату составления товарных накладных ООО "Металлсервис-Москва" не были открыты.
ОАО "Металлсервис" в ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 22.02.2011 N 2-09-АВ/19429 сообщило, что счет-фактура от 30.06.2008 N ММ-0212281, товарная накладная от 30.06.2008 N РНк-247651 и приходный кассовый ордер N ММ-00160541 в адрес предпринимателя Буга В.Н. не выставлялись.
В ходе допроса свидетель Сысуев В.В. (главный бухгалтер ОАО "Металлсервис") показал, что договорными обязательствами ОАО "Металлсервис" и предприниматель Буга В.Н. не связаны. По поводу представленных ей на обозрение документов (счет-фактура от 30.06.2008 N ММ-0212281, товарная накладная от 30.06.2008 N РНк-247651, приходный кассовый ордер от 30.06.2008 N ММ-00160541) сообщила, что на данных документах подпись не ее. Данные документы она не подписывала; также указала, что в представленных документах нарушен порядок их оформления: нет подписи плательщика, отсутствует штамп ОТК, а также подпись руководителя или исполнительных лиц. Приходный кассовый ордер с таким номером не выписывался, так как используется семизначная нумерация. ОАО "Металлсервис" предоставило образцы своих печатей на кассовых документах, на товарных накладных, которые не соответствуют печатям на спорных документах (протокол допрос от 03.08.2011 N 103).
Факт недостоверности сведений в представленных документах подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 18.08.2011 N 41 подпись от имени Манченко П.И. в счете-фактуре ООО "Металлсервис-Москва" от 30.06.2008 N ММ-0212281 выполнена не Манченко П.И., а другим лицом. Подписи от имени Сысуева В.В. в счете-фактуре ООО "Металлсервис-Москва" от 30.06.2008 N ММ-0212281 и товарной накладной от 30.06.2008 N РНк-247651 выполнены не Сысуевым В.В., а другим лицом (лицами).
Квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные от имени ООО "Металлсервис-Москва", заверены печатью ОАО "Металлсервис" ИНН 7721040281, то есть иного юридического лица. Квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные ООО "Металлсервис-Москва", заявителем не представлены.
Контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с номерами, указанными в чеках, представленных Предпринимателем в подтверждение оплаты, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 28.09.2010 N 23-10/66248@, зарегистрирована за ООО "Металлсервис-Москва" позднее даты, указанной в кассовых чеках.
В подтверждение факта оплаты 27.03.2009 товара ООО "Металлсервис-Москва" налогоплательщиком представлены чеки ККТ на сумму 419 989 руб. 32 коп. Вместе с тем согласно копиям отчетов контрольных лент ЭКЛЗ за 27.03.2009 с ККТ "ЭЛВИС-МИКРО К" N 00184398, N 00184400 ООО "Металлсервис-Москва" ИНН 7721562305, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве с письмом от 12.08.2011 N 23-10/53353, установлено, что оплаты суммы 419 989 руб. 32 коп. не было. Согласно ответу названной инспекции от 17.08.2011 N 13-04/23227@ за ОАО "Металлсервис" ИНН 7721040281 ККТ с заводским номером 00184397 не зарегистрирована.
В соответствии с протоколами допроса свидетеля Буга В.Н. от 28.04.2011 N 60 и от 02.08.2011 N 98 ни с кем из работников ООО "Металлсервис-Москва" она не знакома, общалась только по телефону, погрузка металла производилась поставщиком, доставка осуществлялась личным транспортом, на правильность оформления документов она не обращала внимания (на вопрос: "Чем Вы объясните, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Металлсервис-Москва" стоит печать ОАО "Металлсервис"? Получен ответ: "не обращала на это внимание").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть реальность хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.
В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные, Предприниматель не представил ни на проверку, ни в материалы дела.
Первичные документы не подтверждают фактического передвижения товара, не содержат информации о том, каким транспортом товар перевезен, по каким перевозочным документам перевозился груз. Непредставление товаросопроводительных документов служит дополнительным подтверждением правильности вывода налогового органа об отсутствии хозяйственной операции.
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение реальности взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Металлсервис-Москва", о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по рассматриваемому эпизоду.
В оспариваемом решении налоговый орган также зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления ЕСН, НДФЛ затрат по приобретению товара у ООО "СОЛТЭКС"; в вычеты НДС, предъявленного названным контрагентом.
В обоснование произведенных расходов Предприниматель представила счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СОЛТЭКС".
По утверждению Инспекции, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.
Предъявленные заявителем документы подписаны со стороны продавца от имени ООО "СОЛТЭКС" ИНН 7721043207.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения об организации ООО "СОЛТЭКС" ИНН 7721043207 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 29.10.2010 N 09-05/46028дсп@ в региональной базе данных ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "СОЛТЭКС" ИНН 7721043207 также не числится. Указанный ИНН юридическим лицам не присваивался.
То есть на момент оформления перечисленных выше документов организация-продавец, от имени которой они подписаны, как юридическое лицо не существовало.
По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СОЛТЭКС" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес заявителя. Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.
Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба уполномочена осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).
Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СОЛТЭКС" на момент совершения хозяйственных операций не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете.
Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
В ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице с наименованием общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "СОЛТЭКС" (далее - ООО Металлургическая компания "СОЛТЭКС") ИНН 7728617497, ОГРН 5077746554430, зарегистрированном по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 12, оф. 83. Учредителем и руководителем указанной организации является Мизинов Г.В.
Представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "СОЛТЭКС" содержат расшифровку подписи руководителя организации "Иванов Д.А.". При этом в части документов вместо наименования ООО "СОЛТЭКС" указано ООО "СОЛТЕКС".
Согласно письму ООО Металлургической компании "СОЛТЭКС" от 08.12.2010 N 787, указанная организация не подтверждают наличие взаимоотношений с предпринимателем Буга В.Н., счета-фактуры в адрес Предпринимателя обществом не выставлялись, денежные средства от предпринимателя Буга В.Н. не поступали. Предпринимателем также не оспаривается факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений с ООО Металлургической компании "СОЛТЭКС".
В подтверждение оплаты за приобретенный у ООО "СОЛТЭКС" металлопрокат налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых стоит печать ООО "СОЛТЭКС" ОГРН 103779819083. Однако указанный ОГРН не принадлежит ни одной организации.
Кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, путевые листы налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены.
- В ходе проведенных в рамках проверки допросов свидетель Буга В.Н. (протоколы допроса от 28.04.2011 N 60, от 02.08.2011 N 98) сообщила, что об ООО "СОЛТЭКС" узнала из "Справочника Снабженца"; ни с кем из работников организации не встречалась, общалась с менеджером по телефону;
- полномочия не проверяла, погрузку осуществляли в организации; привозил товар водитель Кабанов Н.Е. на транспорте предпринимателя, у которого имелся путевой лист, деньги, доверенность, счет; документы и деньги передавал водитель, сама за металлом не ездила.
В сети Интернет существует сайт, принадлежащий ООО "Торговая Металлургическая Компания "СОЛТЭКС" ИНН 7728765054, который содержит рекламу продукции, реквизиты, юридический адрес, телефоны, банковский счет, однако сайт ООО "СОЛТЭКС" ИНН 77231043207 отсутствует. В "Справочнике снабженца" сведения об ООО "СОЛТЭКС" также отсутствуют.
С учетом изложенного представленные Предпринимателем первичные учетные документы, оформленные в спорный период от имени несуществующего налогоплательщика и содержащие недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, не могут являться допустимыми доказательствами получения товара и не подтверждают реальность приобретения металла у контрагента ООО "СОЛТЭКС", в связи с чем не могут являться основанием для подтверждения правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС.
Ссылки подателя жалобы на то, что в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "Металлсервис-Москва" и ООО "СОЛТЭКС" Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.
На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление Предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В рассматриваемом случае Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок, которые могли выражаться, в частности, предложением о представлении документов, подтверждающих их статус, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора и полномочия лиц, принимающих от заявителя денежные средства.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе N 129-ФЗ налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем не проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента.
В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда заявитель не представил документы, содержащие достоверную информацию о поставщиках, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.
Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом и Предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров у ООО "СОЛТЭКС" и ООО "Металлсервис-Москва".
С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя права на включение с состав вычетов по НДС, расходов в целях исчисления ЕСН, НДФЛ, затрат связанных с оплатой товаров, приобретенных у названных контрагентов является правомерным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года по делу N А66-11300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Буги Валентины Николаевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А66-11300/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А66-11300/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
при участии предпринимателя Буги Валентины Николаевны, ее представителей Маслаковой Е.Н. по доверенности от 14.12.2011 N 1, Буги Д.Г. по доверенности от 14.12.2011 N 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2011, Кузнецовой Н.А. по доверенности от 27.01.2012 N 17, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.02.2012 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Буги Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года по делу N А66-11300/2011 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
предприниматель Буга Валентина Николаевна (ОГРНИП 304691434100128; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2011 N 17-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 296 685 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 82 595 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 777 307 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 259 130 руб. 64 коп., штрафа - 217 860 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его право на вычеты по НДС и расходы по ЕСН, профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - ООО "Металлсервис-Москва") и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛТЭКС" (далее - ООО "СОЛТЭКС") им подтверждено. Предприниматель Буга В.Н. не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2011 N 19 и принято решение от 23.08.2011 N 17 - 12, которым Предпринимателю, в частности, доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 296 685 руб., единый социальный налог - 82 595 руб., налог на добавленную стоимость - 777 307 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных сумм налогов в виде взыскания штрафов по НДФЛ, ЕСН и по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.10.2011 N 11-12/307, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Буга В.Н., решение от 23.08.2011 N 17-12 в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, статьи 252 НК РФ неправомерно включила в состав затрат стоимость товаров, приобретенных у ООО "Металлсервис-Москва" и в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО "Металлсервис-Москва".
Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель Буга В.Н. не подтвердил реальность хозяйственных операций с названной организацией и не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.
Предприниматели в силу пункта 1 статьи 143, статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и вычетов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.
В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Предпринимателем представлены счета-фактуры от 30.06.2008 N ММ-0212281, от 27.03.2009 N ММ-00003493, от 08.04.2009 N ММ-0069718, от 30.04.2009 N ММ-0073149, от 11.05.2009 N ММ-00799483, товарные накладные от 30.06.2008 N РНк-247651, от 27.03.2009 N РНк-0002398, от 08.04.2009 N РНк-0002988, от 30.04.2009 N РНк-000318, от 11.05.2009 N РНк-0003209 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 11.01.2011 N 25-12/00171@ руководителем ООО "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305) является Долбенев А.И.
Счета-фактуры (за исключением счета-фактуры от 30.06.2008 N ММ-0212281) содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО "Металлосервис-Москва" Долбенева А.И.
Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.04.2011 N 24) указывают, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Металлосервис-Москва" выполнены не им, а другим лицом.
Руководитель ООО "Металлосервис-Москва" Долбенев А.И. также отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем Буга В.Н. по указанным первичным документам (протокол допроса от 03.08.2011 N 102).
Не подтверждается факт реализации ООО "Металлсервис-Москва" металла в адрес предпринимателя Буга В.Н. по счетам-фактурам N ММ-0212281, N ММ-00003493, N ММ-0069718, N ММ-0073149, N ММ-00799483, составленным от имени ООО "Металлсервис-Москва", и представленными по запросу Инспекции ООО "Металлсервис-Москва" книгами продаж, карточкой счета 62, карточкой счета 76, приходным кассовым ордером, счетами-фактурами, товарными накладными.
Счет-фактура от 30.06.2008 N ММ-0212281 составлен от имени ООО "Металлсервис-Москва", ИНН 7721040281 и содержит расшифровку подписи от имени руководителя указанного контрагента "Манченко П.И.". Однако указанный ИНН принадлежит иному юридическому лицу, а именно открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис"); руководителем ООО "Металлсервис-Москва" является Долбенев А.И.; Манченко П.И. является одним из руководителей ОАО "Металлсервис".
Товарные накладные N РНк-247651, N РНк-0002398, представленные налогоплательщиком, скреплены печатью ОАО "Металлсервис" ИНН 7721040281, а не ООО "Металлсервис-Москва". Составление данных накладных ООО "Металлсервис-Москва" материалами встречной проверки названного общества также не подтверждено. На иных представленных Предпринимателем накладных печать отсутствует.
Образец печати ООО "Металлсервис-Москва" на товарных накладных, представленный обществом в ходе проверки не соответствует печати на предъявленных заявителем товарных накладных.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Манторовой И.А., содержащейся в товарных накладных. В качестве образца для исследования представлен оригинал товарной накладной от 15.05.2009 N РНк-055195, реализация по которой подтверждена ООО "Металлсервис-Москва". Согласно заключению эксперта от 25.04.2011 N 24 подписи в товарных накладных выполнены не Манторовой И.А., а другим лицом.
По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (письмо от 11.01.2011 N 25-12/00171@) указанные в спорных товарных накладных расчетные счета в АО "Кунцевское отделение ОАО "МИНБ", на дату составления товарных накладных ООО "Металлсервис-Москва" не были открыты.
ОАО "Металлсервис" в ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 22.02.2011 N 2-09-АВ/19429 сообщило, что счет-фактура от 30.06.2008 N ММ-0212281, товарная накладная от 30.06.2008 N РНк-247651 и приходный кассовый ордер N ММ-00160541 в адрес предпринимателя Буга В.Н. не выставлялись.
В ходе допроса свидетель Сысуев В.В. (главный бухгалтер ОАО "Металлсервис") показал, что договорными обязательствами ОАО "Металлсервис" и предприниматель Буга В.Н. не связаны. По поводу представленных ей на обозрение документов (счет-фактура от 30.06.2008 N ММ-0212281, товарная накладная от 30.06.2008 N РНк-247651, приходный кассовый ордер от 30.06.2008 N ММ-00160541) сообщила, что на данных документах подпись не ее. Данные документы она не подписывала; также указала, что в представленных документах нарушен порядок их оформления: нет подписи плательщика, отсутствует штамп ОТК, а также подпись руководителя или исполнительных лиц. Приходный кассовый ордер с таким номером не выписывался, так как используется семизначная нумерация. ОАО "Металлсервис" предоставило образцы своих печатей на кассовых документах, на товарных накладных, которые не соответствуют печатям на спорных документах (протокол допрос от 03.08.2011 N 103).
Факт недостоверности сведений в представленных документах подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 18.08.2011 N 41 подпись от имени Манченко П.И. в счете-фактуре ООО "Металлсервис-Москва" от 30.06.2008 N ММ-0212281 выполнена не Манченко П.И., а другим лицом. Подписи от имени Сысуева В.В. в счете-фактуре ООО "Металлсервис-Москва" от 30.06.2008 N ММ-0212281 и товарной накладной от 30.06.2008 N РНк-247651 выполнены не Сысуевым В.В., а другим лицом (лицами).
Квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные от имени ООО "Металлсервис-Москва", заверены печатью ОАО "Металлсервис" ИНН 7721040281, то есть иного юридического лица. Квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные ООО "Металлсервис-Москва", заявителем не представлены.
Контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с номерами, указанными в чеках, представленных Предпринимателем в подтверждение оплаты, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 28.09.2010 N 23-10/66248@, зарегистрирована за ООО "Металлсервис-Москва" позднее даты, указанной в кассовых чеках.
В подтверждение факта оплаты 27.03.2009 товара ООО "Металлсервис-Москва" налогоплательщиком представлены чеки ККТ на сумму 419 989 руб. 32 коп. Вместе с тем согласно копиям отчетов контрольных лент ЭКЛЗ за 27.03.2009 с ККТ "ЭЛВИС-МИКРО К" N 00184398, N 00184400 ООО "Металлсервис-Москва" ИНН 7721562305, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве с письмом от 12.08.2011 N 23-10/53353, установлено, что оплаты суммы 419 989 руб. 32 коп. не было. Согласно ответу названной инспекции от 17.08.2011 N 13-04/23227@ за ОАО "Металлсервис" ИНН 7721040281 ККТ с заводским номером 00184397 не зарегистрирована.
В соответствии с протоколами допроса свидетеля Буга В.Н. от 28.04.2011 N 60 и от 02.08.2011 N 98 ни с кем из работников ООО "Металлсервис-Москва" она не знакома, общалась только по телефону, погрузка металла производилась поставщиком, доставка осуществлялась личным транспортом, на правильность оформления документов она не обращала внимания (на вопрос: "Чем Вы объясните, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Металлсервис-Москва" стоит печать ОАО "Металлсервис"? Получен ответ: "не обращала на это внимание").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть реальность хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.
В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные, Предприниматель не представил ни на проверку, ни в материалы дела.
Первичные документы не подтверждают фактического передвижения товара, не содержат информации о том, каким транспортом товар перевезен, по каким перевозочным документам перевозился груз. Непредставление товаросопроводительных документов служит дополнительным подтверждением правильности вывода налогового органа об отсутствии хозяйственной операции.
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение реальности взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Металлсервис-Москва", о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по рассматриваемому эпизоду.
В оспариваемом решении налоговый орган также зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления ЕСН, НДФЛ затрат по приобретению товара у ООО "СОЛТЭКС"; в вычеты НДС, предъявленного названным контрагентом.
В обоснование произведенных расходов Предприниматель представила счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СОЛТЭКС".
По утверждению Инспекции, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.
Предъявленные заявителем документы подписаны со стороны продавца от имени ООО "СОЛТЭКС" ИНН 7721043207.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения об организации ООО "СОЛТЭКС" ИНН 7721043207 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 29.10.2010 N 09-05/46028дсп@ в региональной базе данных ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "СОЛТЭКС" ИНН 7721043207 также не числится. Указанный ИНН юридическим лицам не присваивался.
То есть на момент оформления перечисленных выше документов организация-продавец, от имени которой они подписаны, как юридическое лицо не существовало.
По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СОЛТЭКС" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес заявителя. Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.
Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба уполномочена осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).
Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СОЛТЭКС" на момент совершения хозяйственных операций не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете.
Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
В ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице с наименованием общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "СОЛТЭКС" (далее - ООО Металлургическая компания "СОЛТЭКС") ИНН 7728617497, ОГРН 5077746554430, зарегистрированном по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 12, оф. 83. Учредителем и руководителем указанной организации является Мизинов Г.В.
Представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "СОЛТЭКС" содержат расшифровку подписи руководителя организации "Иванов Д.А.". При этом в части документов вместо наименования ООО "СОЛТЭКС" указано ООО "СОЛТЕКС".
Согласно письму ООО Металлургической компании "СОЛТЭКС" от 08.12.2010 N 787, указанная организация не подтверждают наличие взаимоотношений с предпринимателем Буга В.Н., счета-фактуры в адрес Предпринимателя обществом не выставлялись, денежные средства от предпринимателя Буга В.Н. не поступали. Предпринимателем также не оспаривается факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений с ООО Металлургической компании "СОЛТЭКС".
В подтверждение оплаты за приобретенный у ООО "СОЛТЭКС" металлопрокат налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых стоит печать ООО "СОЛТЭКС" ОГРН 103779819083. Однако указанный ОГРН не принадлежит ни одной организации.
Кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, путевые листы налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены.
- В ходе проведенных в рамках проверки допросов свидетель Буга В.Н. (протоколы допроса от 28.04.2011 N 60, от 02.08.2011 N 98) сообщила, что об ООО "СОЛТЭКС" узнала из "Справочника Снабженца"; ни с кем из работников организации не встречалась, общалась с менеджером по телефону;
- полномочия не проверяла, погрузку осуществляли в организации; привозил товар водитель Кабанов Н.Е. на транспорте предпринимателя, у которого имелся путевой лист, деньги, доверенность, счет; документы и деньги передавал водитель, сама за металлом не ездила.
В сети Интернет существует сайт, принадлежащий ООО "Торговая Металлургическая Компания "СОЛТЭКС" ИНН 7728765054, который содержит рекламу продукции, реквизиты, юридический адрес, телефоны, банковский счет, однако сайт ООО "СОЛТЭКС" ИНН 77231043207 отсутствует. В "Справочнике снабженца" сведения об ООО "СОЛТЭКС" также отсутствуют.
С учетом изложенного представленные Предпринимателем первичные учетные документы, оформленные в спорный период от имени несуществующего налогоплательщика и содержащие недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, не могут являться допустимыми доказательствами получения товара и не подтверждают реальность приобретения металла у контрагента ООО "СОЛТЭКС", в связи с чем не могут являться основанием для подтверждения правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС.
Ссылки подателя жалобы на то, что в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "Металлсервис-Москва" и ООО "СОЛТЭКС" Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.
На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление Предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В рассматриваемом случае Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок, которые могли выражаться, в частности, предложением о представлении документов, подтверждающих их статус, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора и полномочия лиц, принимающих от заявителя денежные средства.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе N 129-ФЗ налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем не проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента.
В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда заявитель не представил документы, содержащие достоверную информацию о поставщиках, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.
Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом и Предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров у ООО "СОЛТЭКС" и ООО "Металлсервис-Москва".
С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя права на включение с состав вычетов по НДС, расходов в целях исчисления ЕСН, НДФЛ, затрат связанных с оплатой товаров, приобретенных у названных контрагентов является правомерным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года по делу N А66-11300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Буги Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)