Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машьяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22687/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", ИНН 6623065470, ОГРН 1096623010197 (далее - ООО "СпецТранс", заявитель)
к Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, ИНН 6623000850, ОГРН 10466012407739 далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения N 19-27/2 от 16.01.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козиенко И.С., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Манкевич Т.В., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 07-18/14765 от 25.09.2013, удостоверение; Котыгин И.О., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 07-08/18046 от 15.11.2012, удостоверение; Валиев В.В., старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области по доверенности N 05-13/27883 от 19.12.2011, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.
Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39940/2013. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реестру. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.
ООО "СпецТранс" с учетом заявленного ходатайства просит признать недействительным решение налогового органа N 19-27/2 от 16.01.2013 г.
С учетом заявленного ходатайства, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области N 19-27/2 от 16.01.2013 г. в полном объеме.
Налоговый орган возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе выездной налоговой проверки ООО "СпецТранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт N 20-28/106 от 29.11.2012, которым были установлены факты неуплаты ООО "СпецТранс" НДС, налога на прибыль за 2010 г., 2011 г.
По результатам проверки вынесено решение N 19-27/2 от 16.01.2013 г., которым заявителю, доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "СпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области N 19-27/2 от 16.01.2013 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 201/13 от 11.03.2013 апелляционная жалоба ООО "СпецТранс" оставлена без удовлетворения.
1. Как следует из материалов дела, в нарушение п. 25 ст. 270 НК РФ ООО "СпецТранс" при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость питания, предоставленного работникам ООО "СпецТранс" в общей сумме 350334 рубля, в том числе за 2010 год - 251504 рубля, за 2011 год - 98830 рублей. Кроме того, в нарушение п. п. 1 ст. 146 НК РФ при исчислении НДС за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2 кварталы 2011 не включило стоимость питания, предоставленного сотрудникам на безвозмездной основе, в налоговую базу.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС в сумме 63061 рубль за 2010, 2011 годы, начисления соответствующих пени и наложения штрафа, а также начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
В судебном заседании было установлено, что доначислив налог на прибыль, пени и штраф по налогу по данному эпизоду, в резолютивную часть решения доначисленные по решению суммы не вошли и к уплате налогоплательщику предложены не были ввиду допущенных налоговым органом ошибок в расчетах. Данный факт подтвердил в судебном заседании и налоговый орган.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецТранс" в 2010 году был заключены следующие договоры:
- - Договор перевозки с ООО "Стелла-Маркет" от 25.08.2010 N 60-80-10и;
- - Договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ОАО "Лорри" от 01.08.2010 N 01/2010.
В рамках данных договоров ООО "Стелла-Маркет" и ОАО "Лорри" оказывало платные услуги по предоставлению работникам заявителя ежедневного трехразового питания в размере 300 рублей на одного человека. Стоимость оказанных услуг была предъявлена заявителю. Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичные услуги оказывались заявителю ООО "СДМ-Дорстрой".
Указанные услуги были включены заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, а также не включены в налоговую базу по НДС.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статьям 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, и эти локальные акты входят в систему трудового законодательства.
Таким образом, как следует из содержания вышеназванных норм права, единственным условием для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом (коллективном, ином локальном акте организации) договоре положения о предоставлении работнику такого питания или соответствующее законодательное требование.
Учитывая, что в трудовых договорах указанных условий не предусмотрено, а коллективный договор в организации отсутствовал, выводы налогового органа в данной части являются правомерными.
К аналогичным выводам суд с учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 39, 146 НК РФ суд пришел и при оценке правомерности не включения заявителем в налоговую базу по НДС стоимости питания, предоставленного работникам на безвозмездной основе.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.
Доводы заявителя в исковом заявлении о том, что компенсации за питание выплачивались в составе суточных и, фактически, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Более того, суд отмечает, что какой-либо позиции по делу, возражений в судебном заседании заявитель не озвучил, доводы налогового органа опровергнуты не были.
2. Далее, как следует оспариваемого решения, налоговым органом установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога НДС за 2010 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленных от имени организации - ООО "ТехноСервис", фактически не осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС в сумме 606982 рубля, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 121396 рублей.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений налогового органа, основанием для доначисления НДС, пени и штрафа в данной части послужили выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственной деятельности в связи с производственной необходимостью заявителем были приобретено дизельное топливо у ООО "ТехноСервис"
В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены: счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты.
При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств:
ООО "ТехноСервис" обладает признаками фирмы-однодневки.
Так, установлено, что по адресу регистрации организация не находится и не находилась, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с закупом и реализацией товарно-материальных ценностей.
Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
При анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, денежные средства перечисляются взаимозависимым с ООО "ТехноСервис" организациям, более того, установлен возврат денежных средств заявителю.
Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемый период сотрудничал с реально действующими поставщиками дизтоплива, с которыми у заявителя сложились прямые устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, по которой заявлены вычеты по НДС.
Кроме того, суд учитывает, что дизельное топливо относится к опасным грузам, к которому применяются правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 08.08.95 N 73. Указанные Правила среди прочего предусматривают наличие специально оборудованного автотранспорта, специально подготовленного персонала, маршрута перевозки, который хранится в органах ГИБДД МВД России.
Однако, как установлено в ходе проверки, ни специального транспорта, ни персонала у ООО "ТехноСервис" не имелось, а согласно информации, предоставленной ГИБДД ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" от 03.12.2012 разрешения на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ни ООО "ТехноСервис" ни ООО "СпецТранс" не выдавалось.
Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС от имени ООО "ТехноСервис".
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "ТехноСервис" реальные хозяйственные отношения по приобретению дизельного топлива отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Также суд полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Заявитель с учетом наличия у него постоянных реально действующих поставщиков спорной продукции не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Что касается деловой репутации спорного контрагента, то к соответствующим доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении, суд относится критически в связи с отсутствием у ООО "ТехноСервис" какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания в данной части решения налогового органа недействительным.
3. Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем при исчислении НДС, налога на прибыль за 2010,2011 годы включены в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, заявлены в составе налоговых вычетов по НДС экономически необоснованные и неподтвержденные услуги по аренде транспортных средств по взаимоотношениям с ООО "МонолитЖилСтрой".
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС. Налога на прибыль, начисления пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО "МонолитЖилСтрой" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/А от 04.01.2010, в соответствии с которым ООО "МонолитЖилСтрой" предоставило во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 11 единиц, в том числе:
N
В ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты по НДС и признаны необоснованными расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по следующим автомобилям:
Оценивая правомерность выводов налогового органа в части транспортных средств: Volvo FM 130883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н095РС, суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе проверки, согласно сведений, полученных из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство КАМАЗ 6520 с номером государственной регистрации Н095РС с 11.07.2009 по время проверки находится в собственности Клюки В.А. - учредителя ООО "СпецТранс".
- Согласно показаниям Клюки В.А. (протокол допроса от 12.11.2012) после приобретения транспортного средства в 2009 году оно было передано Фисенко А.С. и Силину А.А. - учредителям ООО "СпецТранс" для дальнейшего использования. Передача транспортного средства документально оформлена не была, на управление КАМАЗ была выписана доверенность на имя Фисенко. После выхода из состава учредителей указанное транспортное средство было оставлено Фисенко и Силину на безвозмездное пользование;
- Далее, согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с номером государственной регистрации Р018УХ с 26.10.2010 по 31.07.2012 находилось в собственности Фисенко А.С. - учредителя ООО "СпецТранс".
- Согласно показаниям Фисенко А.С. (протокол допроса от 06.11.2012) автомобиль КАМАЗ 6520 Р018УХ был приобретен мной лично за наличный расчет у ООО "СтройМастер" в октябре 2010 года. Автомобиль сдавался в аренду ООО "СпецТранс" безвозмездно. В 2012 автомобиль был продан ООО "СтройТехнология";
- Далее, в отношении автомобиля Volvo FM 130883НА налоговым органом было установлено, что с 17.08.2009 по 01.10.2010 собственником автомобиля являлся Соколов В.В. с 01.10.2010 - собственником является Туруткина О.Ф.
Согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга Соколов В.В. указал, что никаких взаимоотношений с ООО "МонолитЖилСтрой", ООО "СпецТранс" с иными организациями и физическими лицами, он не имел и договоров не заключал.
В отношении собственника автомобиля с 01.10.2010 отсутствуют какие-либо данные о передаче на каком-либо праве принадлежащего ей автомобиля ООО "МонолитЖилСтрой".
С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом по настоящему делу доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности взаимоотношений по аренде указанных выше автомобилей и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически, направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что представленные документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Никаких доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем ни в заявлении, поданном в суд, ни в одном из судебных заседаний, не приведено, несмотря на то, что судом в судебном заседании предлагалось заявителю обосновать свою позицию по указанному эпизоду (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2013).
В отношении транспортных средств КАМАЗ 6520 Н910РТ, КАМАЗ 6520 Н222РУ, суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, транспортные средства КАМАЗ 6520 Н910РТ, Н222РУ принадлежащие ООО "МонолитЖилСтрой" на праве собственности, были реализованы на основании договоров купли-продажи от 17.05.2011 заявителю. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки-передачи объекта основных средств.
Включение транспортных средств в состав основных средств заявителя подтверждается декларацией по транспортному налогу за 2011 год, декларацией по налогу на имущество за 2011 год.
Однако, ООО "МонолитЖилСтрой" выставлены счета-фактуры на оплату услуг по предоставлению в аренду указанных транспортных средств за период с мая по декабрь 2011 года.
Применительно к настоящему спору, учитывая, что до 17.05.2011 указанные транспортные средства принадлежали ООО "МонолитЖилСтрой", с которым у заявителя имелся договор аренды, в том числе на эти транспортные средства, изложенное означает, что непринятие вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по транспортным средствам КАМАЗ 6520 Н910РТ, КАМАЗ 6520 Н222РУ в период с 2010 по 16.05.2011 не может быть признано правомерным.
Соответственно, в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение следует признать недействительным.
Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, что в части выводов о непринятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным средствам КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ за период с 17 мая 2011 оспариваемое решение является правомерным.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 16.01.2013 N 19-27/2 в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица следует взыскать в пользу ООО "СпецТранс" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 16.01.2013 N 19-27/2 в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-22687/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А60-22687/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машьяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22687/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", ИНН 6623065470, ОГРН 1096623010197 (далее - ООО "СпецТранс", заявитель)
к Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, ИНН 6623000850, ОГРН 10466012407739 далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения N 19-27/2 от 16.01.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козиенко И.С., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Манкевич Т.В., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 07-18/14765 от 25.09.2013, удостоверение; Котыгин И.О., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 07-08/18046 от 15.11.2012, удостоверение; Валиев В.В., старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области по доверенности N 05-13/27883 от 19.12.2011, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.
Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39940/2013. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реестру. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.
ООО "СпецТранс" с учетом заявленного ходатайства просит признать недействительным решение налогового органа N 19-27/2 от 16.01.2013 г.
С учетом заявленного ходатайства, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области N 19-27/2 от 16.01.2013 г. в полном объеме.
Налоговый орган возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе выездной налоговой проверки ООО "СпецТранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт N 20-28/106 от 29.11.2012, которым были установлены факты неуплаты ООО "СпецТранс" НДС, налога на прибыль за 2010 г., 2011 г.
По результатам проверки вынесено решение N 19-27/2 от 16.01.2013 г., которым заявителю, доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "СпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области N 19-27/2 от 16.01.2013 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 201/13 от 11.03.2013 апелляционная жалоба ООО "СпецТранс" оставлена без удовлетворения.
1. Как следует из материалов дела, в нарушение п. 25 ст. 270 НК РФ ООО "СпецТранс" при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость питания, предоставленного работникам ООО "СпецТранс" в общей сумме 350334 рубля, в том числе за 2010 год - 251504 рубля, за 2011 год - 98830 рублей. Кроме того, в нарушение п. п. 1 ст. 146 НК РФ при исчислении НДС за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2 кварталы 2011 не включило стоимость питания, предоставленного сотрудникам на безвозмездной основе, в налоговую базу.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС в сумме 63061 рубль за 2010, 2011 годы, начисления соответствующих пени и наложения штрафа, а также начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
В судебном заседании было установлено, что доначислив налог на прибыль, пени и штраф по налогу по данному эпизоду, в резолютивную часть решения доначисленные по решению суммы не вошли и к уплате налогоплательщику предложены не были ввиду допущенных налоговым органом ошибок в расчетах. Данный факт подтвердил в судебном заседании и налоговый орган.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецТранс" в 2010 году был заключены следующие договоры:
- - Договор перевозки с ООО "Стелла-Маркет" от 25.08.2010 N 60-80-10и;
- - Договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ОАО "Лорри" от 01.08.2010 N 01/2010.
В рамках данных договоров ООО "Стелла-Маркет" и ОАО "Лорри" оказывало платные услуги по предоставлению работникам заявителя ежедневного трехразового питания в размере 300 рублей на одного человека. Стоимость оказанных услуг была предъявлена заявителю. Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичные услуги оказывались заявителю ООО "СДМ-Дорстрой".
Указанные услуги были включены заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, а также не включены в налоговую базу по НДС.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статьям 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, и эти локальные акты входят в систему трудового законодательства.
Таким образом, как следует из содержания вышеназванных норм права, единственным условием для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом (коллективном, ином локальном акте организации) договоре положения о предоставлении работнику такого питания или соответствующее законодательное требование.
Учитывая, что в трудовых договорах указанных условий не предусмотрено, а коллективный договор в организации отсутствовал, выводы налогового органа в данной части являются правомерными.
К аналогичным выводам суд с учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 39, 146 НК РФ суд пришел и при оценке правомерности не включения заявителем в налоговую базу по НДС стоимости питания, предоставленного работникам на безвозмездной основе.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.
Доводы заявителя в исковом заявлении о том, что компенсации за питание выплачивались в составе суточных и, фактически, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Более того, суд отмечает, что какой-либо позиции по делу, возражений в судебном заседании заявитель не озвучил, доводы налогового органа опровергнуты не были.
2. Далее, как следует оспариваемого решения, налоговым органом установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога НДС за 2010 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленных от имени организации - ООО "ТехноСервис", фактически не осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС в сумме 606982 рубля, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 121396 рублей.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений налогового органа, основанием для доначисления НДС, пени и штрафа в данной части послужили выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственной деятельности в связи с производственной необходимостью заявителем были приобретено дизельное топливо у ООО "ТехноСервис"
В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены: счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты.
При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств:
ООО "ТехноСервис" обладает признаками фирмы-однодневки.
Так, установлено, что по адресу регистрации организация не находится и не находилась, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с закупом и реализацией товарно-материальных ценностей.
Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
При анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, денежные средства перечисляются взаимозависимым с ООО "ТехноСервис" организациям, более того, установлен возврат денежных средств заявителю.
Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемый период сотрудничал с реально действующими поставщиками дизтоплива, с которыми у заявителя сложились прямые устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, по которой заявлены вычеты по НДС.
Кроме того, суд учитывает, что дизельное топливо относится к опасным грузам, к которому применяются правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 08.08.95 N 73. Указанные Правила среди прочего предусматривают наличие специально оборудованного автотранспорта, специально подготовленного персонала, маршрута перевозки, который хранится в органах ГИБДД МВД России.
Однако, как установлено в ходе проверки, ни специального транспорта, ни персонала у ООО "ТехноСервис" не имелось, а согласно информации, предоставленной ГИБДД ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" от 03.12.2012 разрешения на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ни ООО "ТехноСервис" ни ООО "СпецТранс" не выдавалось.
Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС от имени ООО "ТехноСервис".
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "ТехноСервис" реальные хозяйственные отношения по приобретению дизельного топлива отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Также суд полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Заявитель с учетом наличия у него постоянных реально действующих поставщиков спорной продукции не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Что касается деловой репутации спорного контрагента, то к соответствующим доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении, суд относится критически в связи с отсутствием у ООО "ТехноСервис" какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания в данной части решения налогового органа недействительным.
3. Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем при исчислении НДС, налога на прибыль за 2010,2011 годы включены в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, заявлены в составе налоговых вычетов по НДС экономически необоснованные и неподтвержденные услуги по аренде транспортных средств по взаимоотношениям с ООО "МонолитЖилСтрой".
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС. Налога на прибыль, начисления пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО "МонолитЖилСтрой" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/А от 04.01.2010, в соответствии с которым ООО "МонолитЖилСтрой" предоставило во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 11 единиц, в том числе:
N
В ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты по НДС и признаны необоснованными расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по следующим автомобилям:
Оценивая правомерность выводов налогового органа в части транспортных средств: Volvo FM 130883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н095РС, суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе проверки, согласно сведений, полученных из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство КАМАЗ 6520 с номером государственной регистрации Н095РС с 11.07.2009 по время проверки находится в собственности Клюки В.А. - учредителя ООО "СпецТранс".
- Согласно показаниям Клюки В.А. (протокол допроса от 12.11.2012) после приобретения транспортного средства в 2009 году оно было передано Фисенко А.С. и Силину А.А. - учредителям ООО "СпецТранс" для дальнейшего использования. Передача транспортного средства документально оформлена не была, на управление КАМАЗ была выписана доверенность на имя Фисенко. После выхода из состава учредителей указанное транспортное средство было оставлено Фисенко и Силину на безвозмездное пользование;
- Далее, согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с номером государственной регистрации Р018УХ с 26.10.2010 по 31.07.2012 находилось в собственности Фисенко А.С. - учредителя ООО "СпецТранс".
- Согласно показаниям Фисенко А.С. (протокол допроса от 06.11.2012) автомобиль КАМАЗ 6520 Р018УХ был приобретен мной лично за наличный расчет у ООО "СтройМастер" в октябре 2010 года. Автомобиль сдавался в аренду ООО "СпецТранс" безвозмездно. В 2012 автомобиль был продан ООО "СтройТехнология";
- Далее, в отношении автомобиля Volvo FM 130883НА налоговым органом было установлено, что с 17.08.2009 по 01.10.2010 собственником автомобиля являлся Соколов В.В. с 01.10.2010 - собственником является Туруткина О.Ф.
Согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга Соколов В.В. указал, что никаких взаимоотношений с ООО "МонолитЖилСтрой", ООО "СпецТранс" с иными организациями и физическими лицами, он не имел и договоров не заключал.
В отношении собственника автомобиля с 01.10.2010 отсутствуют какие-либо данные о передаче на каком-либо праве принадлежащего ей автомобиля ООО "МонолитЖилСтрой".
С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом по настоящему делу доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности взаимоотношений по аренде указанных выше автомобилей и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически, направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что представленные документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Никаких доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем ни в заявлении, поданном в суд, ни в одном из судебных заседаний, не приведено, несмотря на то, что судом в судебном заседании предлагалось заявителю обосновать свою позицию по указанному эпизоду (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2013).
В отношении транспортных средств КАМАЗ 6520 Н910РТ, КАМАЗ 6520 Н222РУ, суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, транспортные средства КАМАЗ 6520 Н910РТ, Н222РУ принадлежащие ООО "МонолитЖилСтрой" на праве собственности, были реализованы на основании договоров купли-продажи от 17.05.2011 заявителю. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки-передачи объекта основных средств.
Включение транспортных средств в состав основных средств заявителя подтверждается декларацией по транспортному налогу за 2011 год, декларацией по налогу на имущество за 2011 год.
Однако, ООО "МонолитЖилСтрой" выставлены счета-фактуры на оплату услуг по предоставлению в аренду указанных транспортных средств за период с мая по декабрь 2011 года.
Применительно к настоящему спору, учитывая, что до 17.05.2011 указанные транспортные средства принадлежали ООО "МонолитЖилСтрой", с которым у заявителя имелся договор аренды, в том числе на эти транспортные средства, изложенное означает, что непринятие вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по транспортным средствам КАМАЗ 6520 Н910РТ, КАМАЗ 6520 Н222РУ в период с 2010 по 16.05.2011 не может быть признано правомерным.
Соответственно, в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение следует признать недействительным.
Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, что в части выводов о непринятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным средствам КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ за период с 17 мая 2011 оспариваемое решение является правомерным.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 16.01.2013 N 19-27/2 в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица следует взыскать в пользу ООО "СпецТранс" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 16.01.2013 N 19-27/2 в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)