Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛексСити" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" в пользу И. заработную плату за период с 01 января 2012 года по 27 января 2012 года в сумме *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., а всего - *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
Истец И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЛексСити" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, выплата всех сумм при увольнении ответчиком не произведена.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛексСити" ставится вопрос об отмене решения.
ООО "ЛексСити", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛексСити", дважды не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав возражения И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. работал в ООО "ЛексСити" юрисконсультом с 13 января 2011 года на основании трудового договора N 6 от 13 января 2011 года (л.д. 6).
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 13 января 2011 года, заключенному между сторонами, И. был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Пунктом 3.2 вышеназванного трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты, устанавливаемые работнику в порядке и размерах, определяемые локальными актами работодателя и трудовым законодательством.
Пунктом 4.4 этого же трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2011 года к трудовому договору N 6 от 13 января 2011 года, И. был установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 10).
Приказом N *** от 27 января 2012 года И. был уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 января 2012 года (л.д. 11).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из справки формы 2-НДФЛ за 2012 год N 4 от 31 января 2012 года И. за январь 2012 года получил доход в размере *** руб. - код дохода 2000 и в размере *** руб. *** коп. - код дохода 2012 (л.д. 21).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная истца за январь 2012 года составила *** руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные суммы были выплачены И. при увольнении, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования И. и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за январь 2012 года в размере *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Поскольку работодатель нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период просрочки с 28 января 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп., согласно приведенному в решении расчету, который судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЛексСити" суд с взысканных сумм не удержал налог на доходы физических лиц, является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц не возлагает.
Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, взысканных по решению суда, лежит на ответчике.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ЛексСити" не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛексСити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0126/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-0126/2013
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛексСити" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" в пользу И. заработную плату за период с 01 января 2012 года по 27 января 2012 года в сумме *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., а всего - *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛексСити" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
Истец И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЛексСити" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, выплата всех сумм при увольнении ответчиком не произведена.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛексСити" ставится вопрос об отмене решения.
ООО "ЛексСити", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛексСити", дважды не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав возражения И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. работал в ООО "ЛексСити" юрисконсультом с 13 января 2011 года на основании трудового договора N 6 от 13 января 2011 года (л.д. 6).
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 13 января 2011 года, заключенному между сторонами, И. был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Пунктом 3.2 вышеназванного трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты, устанавливаемые работнику в порядке и размерах, определяемые локальными актами работодателя и трудовым законодательством.
Пунктом 4.4 этого же трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2011 года к трудовому договору N 6 от 13 января 2011 года, И. был установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 10).
Приказом N *** от 27 января 2012 года И. был уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 января 2012 года (л.д. 11).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из справки формы 2-НДФЛ за 2012 год N 4 от 31 января 2012 года И. за январь 2012 года получил доход в размере *** руб. - код дохода 2000 и в размере *** руб. *** коп. - код дохода 2012 (л.д. 21).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная истца за январь 2012 года составила *** руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные суммы были выплачены И. при увольнении, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования И. и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за январь 2012 года в размере *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Поскольку работодатель нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период просрочки с 28 января 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп., согласно приведенному в решении расчету, который судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЛексСити" суд с взысканных сумм не удержал налог на доходы физических лиц, является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц не возлагает.
Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, взысканных по решению суда, лежит на ответчике.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ЛексСити" не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛексСити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)