Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
заявителя - Гаврилина С.А., доверенность от 23.06.2012,
ответчика - Тимохановой Е.Г., доверенность от 15.01.2013 N 04-09/00329; Ивановой Т.В., доверенность от 23.10.2012 N 04-09041,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-20480/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара (ИНН 6317002424, ОГРН 1026301421893) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании исполненной налоговой обязанности,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП "ВУСУ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании исполненной налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. и обязании налогового органа списать задолженность предприятия по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу N А55-20480/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявления ФГУП "ВУСУ МО РФ".
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 21.04.2008 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным предприятия составила 30 765 489 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком была представлена 28.04.2008, согласно которой сумма налога составила 9 198 611 руб. (в федеральный бюджет) и 24 765 489 руб. (в бюджет субъекта).
По мнению ответчика, налог на прибыль организаций за 1 квартал 2008 год и НДС за 1 квартал 2008 год предприятием не уплачен, денежные средства в размере 67 765 179,70 руб. в бюджет не поступили.
Заявитель обратился в суд с заявлением, где просил признать исполненной налоговую обязанность предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб., а также обязать налоговый орган списать задолженность предприятия по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2008 году был открыт расчетный счет в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк "Юнитбанк" (далее - ЗАО КБ "Юнитбанк").
Предприятие 25.09.2008 перечислило в счет уплаты налогов денежную сумму в размере 67 756 179,70 руб. путем предъявления платежных документов от 25.09.2008 N 963, от 25.09.2008 N 216, от 25.09.2008 N 217 и от 25.09.2008 N 218 и указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, представленными банком. Предприятие отмечает, что денежный остаток на расчетном счете был достаточным для осуществления указанного платежа, однако, данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие их недостаточности на корреспондентском счете ЗАО КБ "Юнитбанк".
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) (далее - НК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт исполнения налоговой обязанности по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 по делу N А55-16133/2008 в отношении ЗАО КБ "Юнитбанк" завершено конкурсное производство.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, 13.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО КБ "Юнитбанк".
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суды не приняли в качестве доказательств представленные сторонами документы, именуемые ими как "выписка банка" (л.д. 32), так как они не позволяют определить, кем и когда они были выданы, не заверены надлежащим образом должностными лицами соответствующего банка, а, следовательно, не могут быть доказательствами списания 25.09.2008 с расчетного счета предприятия открытого в ЗАО КБ "Юнитбанк" НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб., не могут служить и доказательством того, что на расчетном счете заявителя было достаточно денежного остатка на день платежа (25.09.2008).
Представленная ксерокопия платежного ордера от 25.09.2008 N 963 на сумму 30 249 803 руб. 14 коп. (л.д. 14), по мнению судов, не является доказательством предъявления заявителем 25.09.2008 платежного поручения от 25.09.2008 N 963 на сумму 30 249 803 руб. 14 коп. поскольку платежный ордер и платежное поручение являются разными платежными документами и выполняют разные функции: платежные ордера оформляются банками, а между тем на представленной заявителем ксерокопии платежного ордера отсутствуют соответствующие отметки должностных лиц банка.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения 25.09.2008 налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб.
Между тем судами не учтено нижеследующее.
ФГУП "ВУСУ МО РФ" решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 по делу N А55-11809/2004 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель и ответчик утверждают, что задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. включена в реестр требований кредиторов заявителя (ФГУП "ВУСУ МО РФ"), однако доказательства этого обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом суды в рамках настоящего дела также не проверили включена или нет задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ", то есть устанавливалась ли уже судом в рамках дела N А55-11809/2004 правомерность и правовая природа этой задолженности или не устанавливалась, а если устанавливалась и отклонена, то по каким мотивам.
Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов включаются только установленные судом требования, данное обстоятельство (включена ли задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ") имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
В то же время заявитель и ответчик указывали на то, что задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. также включена в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" в рамках дела N А55-16133/2008, данное обстоятельство судами также не проверено.
Суды первой и апелляционной инстанций отвергли представленные сторонами документы, именуемые ими как "выписка банка", в качестве доказательства списания 25.09.2008 с расчетного счета предприятия, открытого в ЗАО КБ "Юнитбанк" НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб., а также в качестве доказательства того, что на расчетном счете заявителя было достаточно денежного остатка на день платежа (25.09.2008).
Между тем заявитель в подтверждение вышеуказанных обстоятельств также ссылался на имеющиеся в материалах дела письмо конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 N 487/1, письмо инспекции от 18.08.2011 N 10-46/13580, письмо руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 16.10.2008 N 2.
Однако суды в обжалуемых судебных актах оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, указанным документам не дали.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебными инстанциями судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить включена ли задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ" (дело N А55-11809/2004) и в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" (дело N А55-16133/2008), дать оценку имеющимся в материалах дела письму конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 N 487/1, письму налогового органа от 18.08.2011 N 10-46/13580, письму руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 16.10.2008 N 2, и на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А55-20480/2012 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20480/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А55-20480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
заявителя - Гаврилина С.А., доверенность от 23.06.2012,
ответчика - Тимохановой Е.Г., доверенность от 15.01.2013 N 04-09/00329; Ивановой Т.В., доверенность от 23.10.2012 N 04-09041,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-20480/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара (ИНН 6317002424, ОГРН 1026301421893) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании исполненной налоговой обязанности,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП "ВУСУ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании исполненной налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. и обязании налогового органа списать задолженность предприятия по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу N А55-20480/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявления ФГУП "ВУСУ МО РФ".
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 21.04.2008 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным предприятия составила 30 765 489 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком была представлена 28.04.2008, согласно которой сумма налога составила 9 198 611 руб. (в федеральный бюджет) и 24 765 489 руб. (в бюджет субъекта).
По мнению ответчика, налог на прибыль организаций за 1 квартал 2008 год и НДС за 1 квартал 2008 год предприятием не уплачен, денежные средства в размере 67 765 179,70 руб. в бюджет не поступили.
Заявитель обратился в суд с заявлением, где просил признать исполненной налоговую обязанность предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб., а также обязать налоговый орган списать задолженность предприятия по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2008 году был открыт расчетный счет в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк "Юнитбанк" (далее - ЗАО КБ "Юнитбанк").
Предприятие 25.09.2008 перечислило в счет уплаты налогов денежную сумму в размере 67 756 179,70 руб. путем предъявления платежных документов от 25.09.2008 N 963, от 25.09.2008 N 216, от 25.09.2008 N 217 и от 25.09.2008 N 218 и указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, представленными банком. Предприятие отмечает, что денежный остаток на расчетном счете был достаточным для осуществления указанного платежа, однако, данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие их недостаточности на корреспондентском счете ЗАО КБ "Юнитбанк".
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) (далее - НК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт исполнения налоговой обязанности по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 по делу N А55-16133/2008 в отношении ЗАО КБ "Юнитбанк" завершено конкурсное производство.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, 13.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО КБ "Юнитбанк".
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суды не приняли в качестве доказательств представленные сторонами документы, именуемые ими как "выписка банка" (л.д. 32), так как они не позволяют определить, кем и когда они были выданы, не заверены надлежащим образом должностными лицами соответствующего банка, а, следовательно, не могут быть доказательствами списания 25.09.2008 с расчетного счета предприятия открытого в ЗАО КБ "Юнитбанк" НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб., не могут служить и доказательством того, что на расчетном счете заявителя было достаточно денежного остатка на день платежа (25.09.2008).
Представленная ксерокопия платежного ордера от 25.09.2008 N 963 на сумму 30 249 803 руб. 14 коп. (л.д. 14), по мнению судов, не является доказательством предъявления заявителем 25.09.2008 платежного поручения от 25.09.2008 N 963 на сумму 30 249 803 руб. 14 коп. поскольку платежный ордер и платежное поручение являются разными платежными документами и выполняют разные функции: платежные ордера оформляются банками, а между тем на представленной заявителем ксерокопии платежного ордера отсутствуют соответствующие отметки должностных лиц банка.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения 25.09.2008 налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб.
Между тем судами не учтено нижеследующее.
ФГУП "ВУСУ МО РФ" решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 по делу N А55-11809/2004 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель и ответчик утверждают, что задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. включена в реестр требований кредиторов заявителя (ФГУП "ВУСУ МО РФ"), однако доказательства этого обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом суды в рамках настоящего дела также не проверили включена или нет задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ", то есть устанавливалась ли уже судом в рамках дела N А55-11809/2004 правомерность и правовая природа этой задолженности или не устанавливалась, а если устанавливалась и отклонена, то по каким мотивам.
Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов включаются только установленные судом требования, данное обстоятельство (включена ли задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ") имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
В то же время заявитель и ответчик указывали на то, что задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. также включена в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" в рамках дела N А55-16133/2008, данное обстоятельство судами также не проверено.
Суды первой и апелляционной инстанций отвергли представленные сторонами документы, именуемые ими как "выписка банка", в качестве доказательства списания 25.09.2008 с расчетного счета предприятия, открытого в ЗАО КБ "Юнитбанк" НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179,70 руб., а также в качестве доказательства того, что на расчетном счете заявителя было достаточно денежного остатка на день платежа (25.09.2008).
Между тем заявитель в подтверждение вышеуказанных обстоятельств также ссылался на имеющиеся в материалах дела письмо конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 N 487/1, письмо инспекции от 18.08.2011 N 10-46/13580, письмо руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 16.10.2008 N 2.
Однако суды в обжалуемых судебных актах оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, указанным документам не дали.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебными инстанциями судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить включена ли задолженность по налогам в общей сумме 67 756 179,70 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ" (дело N А55-11809/2004) и в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" (дело N А55-16133/2008), дать оценку имеющимся в материалах дела письму конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 N 487/1, письму налогового органа от 18.08.2011 N 10-46/13580, письму руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 16.10.2008 N 2, и на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А55-20480/2012 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)