Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца (заявителя): Трофимов М.Н. по доверенности от 06.05.2013, Величко Ю.А. по доверенности от 26.08.2013
от ответчика (должника): Дружков А.О. по доверенности от 04.07.2013 N 99
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21170/2013) ЗАО "РосТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-35744/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению Павленко Василия Васильевича
к ЗАО "РосТрансСтрой"
об обязании предоставить информацию
установил:
Павленко Василий Васильевич (далее - Павленко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" (далее - общество) предоставить Павленко В.В. выписку из реестра акционеров по его лицевому счету по состоянию на день вступления судебного акта в законную силу и справку об операциях, проведенных по лицевому счету Павленко В.В. за период с 24.11.2008 по день вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, посредством направления документов по адресу: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, дом 83 "а" представителю Павленко В.В. - Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD", в течение 3 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Решением от 16.08.2013 заявленные Павленко Василием Васильевичем требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" предоставить Павленко Василию Васильевичу выписку из реестра акционеров по его лицевому счету по состоянию на день вступления судебного акта в законную силу и справку об операциях, проведенных по лицевому счету Павленко Василия Васильевича за период с 24.11.2008 по день вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, посредством направления документов по адресу: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, дом 83 "а" представителю Павленко Василия Васильевича - Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD", в течение 3 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Так, по мнению ответчика, иск подписан лицом, полномочия которого на его подписание не представлены. Кроме того, предмет иска до вынесения решения перестал существовать, так как в материалы дела ответчиком была представлена выписка из реестра акционеров и приказ директора о ведении реестра акционеров самим обществом, а потому производство по требованию подлежало прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив дополнительно, что истребование документов у общества было обусловлено необходимостью получения заявителем полной информации о движении принадлежащих ему акций, поскольку общество данной информации в указанном объеме не предоставляло.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Павленко В.В. 27.05.2013 обратился к обществу с заявлением о предоставлении выписки из реестра акционеров общества по лицевому счету истца по состоянию на текущую дату и справку об операциях, проведенных по лицевому счету истца за период с 24.11.2008 по 27.05.2013 г.
Не получив ответ на свой запрос, Павленко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании информации.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе, в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. При этом лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
Согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг информацию на дату, указанную в этой выписке.
В соответствии с пунктом 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение) в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят эмитент, зарегистрированные лица, уполномоченные представители государственных органов.
В силу пункта 7.9.1 Положения зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; о регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней; справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. Реестр - это совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам (статья 2 Положения).
Лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, в том числе о виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими, обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.
Суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро Павленко В.В. является владельцем акций ЗАО "РосТрансСтрой", то, следовательно, запись о нем, как о владельце акциями Общества, в частности, об открывавшемся на его имя лицевом счете, о виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости принадлежавших ему акций, о списании с его лицевого счета принадлежавших ему акций, сохраняется в реестре.
В силу пункта 5 Положения регистратор обязан обеспечить хранение в течение сроков, установленных нормативными актами Федеральной комиссии и настоящим Положением, документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.
Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ) регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет.
Пунктом 5.5 Приказа установлены случаи, в которых регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и (или) предоставлении информации из реестра.
Ответчиком не отрицается, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена, поскольку полномочия фирмы "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD" вызвали сомнения у общества.
Оценив данный отказ на его правомерность, суд первой инстанции верно указал, что указанное основание для отказа в проведении операции не может быть применено для отказа в предоставлении информации из реестра (пункт 5.5.13 Приказа).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать обоснованным.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на подписание иска неуполномоченным лицом является необоснованной и противоречит материалам дела.
Право гражданина вести свои дела в арбитражном суде через представителей предусмотрено частью 1 статьи 59 АПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально.
В силу части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 10), на имя представителя истца компании "ХАЙКЬЮБ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД" выдана нотариальная доверенность, в том числе, с правом подписания искового заявления. Кроме того, истцом представлен сертификат о назначении директора компании "ХАЙКЬЮ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД" с проставлением апостиля и переводом на русский язык (т. 1 л.д. 28-30). Указанные документы представлены в материалы дела в форме нотариально удостоверенных копий, оригиналы обозревались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наличие у представителя статуса иностранной компании само по себе не является основанием для постановки вывода о возможности отказа в выдаче акционеру законно истребуемой информации, с учетом того, что правоспособность иностранного юридического лица не может быть ущемлена применительно к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации в качестве участника гражданского оборота. Каких-либо доказательств, императивно указывающих на невозможность выдачи информации о деятельности акционерного общества в рассматриваемом случае, ответчик не представил, притом, что представитель акционера представил соответствующие документы в подтверждение своего статуса и наличия процессуальных полномочий действовать от имени заявителя в суде.
Доводы ответчика о том, что в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела истребуемых истцом документов, предмет иска потерял свою актуальность и перестал существовать, несостоятельны, поскольку документы (в неполном объеме, а лишь в подтверждение наличия у заявителя статуса акционера) были представлены ответчиком во исполнение определения арбитражного суда в порядке статьи 66 АПК РФ (т. 1, л.д., л.д. 45, л.д. 49, л.д. 50), а не в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как реестродержателя.
Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции было правомерно установлено, что имело место нарушение прав истца как акционера общества на получение информации, что послужило основанием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-35744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35744/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-35744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца (заявителя): Трофимов М.Н. по доверенности от 06.05.2013, Величко Ю.А. по доверенности от 26.08.2013
от ответчика (должника): Дружков А.О. по доверенности от 04.07.2013 N 99
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21170/2013) ЗАО "РосТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-35744/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению Павленко Василия Васильевича
к ЗАО "РосТрансСтрой"
об обязании предоставить информацию
установил:
Павленко Василий Васильевич (далее - Павленко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" (далее - общество) предоставить Павленко В.В. выписку из реестра акционеров по его лицевому счету по состоянию на день вступления судебного акта в законную силу и справку об операциях, проведенных по лицевому счету Павленко В.В. за период с 24.11.2008 по день вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, посредством направления документов по адресу: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, дом 83 "а" представителю Павленко В.В. - Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD", в течение 3 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Решением от 16.08.2013 заявленные Павленко Василием Васильевичем требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" предоставить Павленко Василию Васильевичу выписку из реестра акционеров по его лицевому счету по состоянию на день вступления судебного акта в законную силу и справку об операциях, проведенных по лицевому счету Павленко Василия Васильевича за период с 24.11.2008 по день вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, посредством направления документов по адресу: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, дом 83 "а" представителю Павленко Василия Васильевича - Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD", в течение 3 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Так, по мнению ответчика, иск подписан лицом, полномочия которого на его подписание не представлены. Кроме того, предмет иска до вынесения решения перестал существовать, так как в материалы дела ответчиком была представлена выписка из реестра акционеров и приказ директора о ведении реестра акционеров самим обществом, а потому производство по требованию подлежало прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив дополнительно, что истребование документов у общества было обусловлено необходимостью получения заявителем полной информации о движении принадлежащих ему акций, поскольку общество данной информации в указанном объеме не предоставляло.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Павленко В.В. 27.05.2013 обратился к обществу с заявлением о предоставлении выписки из реестра акционеров общества по лицевому счету истца по состоянию на текущую дату и справку об операциях, проведенных по лицевому счету истца за период с 24.11.2008 по 27.05.2013 г.
Не получив ответ на свой запрос, Павленко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании информации.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе, в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. При этом лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
Согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг информацию на дату, указанную в этой выписке.
В соответствии с пунктом 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение) в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят эмитент, зарегистрированные лица, уполномоченные представители государственных органов.
В силу пункта 7.9.1 Положения зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; о регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней; справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. Реестр - это совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам (статья 2 Положения).
Лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, в том числе о виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими, обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.
Суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро Павленко В.В. является владельцем акций ЗАО "РосТрансСтрой", то, следовательно, запись о нем, как о владельце акциями Общества, в частности, об открывавшемся на его имя лицевом счете, о виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости принадлежавших ему акций, о списании с его лицевого счета принадлежавших ему акций, сохраняется в реестре.
В силу пункта 5 Положения регистратор обязан обеспечить хранение в течение сроков, установленных нормативными актами Федеральной комиссии и настоящим Положением, документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.
Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ) регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет.
Пунктом 5.5 Приказа установлены случаи, в которых регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и (или) предоставлении информации из реестра.
Ответчиком не отрицается, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена, поскольку полномочия фирмы "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD" вызвали сомнения у общества.
Оценив данный отказ на его правомерность, суд первой инстанции верно указал, что указанное основание для отказа в проведении операции не может быть применено для отказа в предоставлении информации из реестра (пункт 5.5.13 Приказа).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать обоснованным.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на подписание иска неуполномоченным лицом является необоснованной и противоречит материалам дела.
Право гражданина вести свои дела в арбитражном суде через представителей предусмотрено частью 1 статьи 59 АПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально.
В силу части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 10), на имя представителя истца компании "ХАЙКЬЮБ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД" выдана нотариальная доверенность, в том числе, с правом подписания искового заявления. Кроме того, истцом представлен сертификат о назначении директора компании "ХАЙКЬЮ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД" с проставлением апостиля и переводом на русский язык (т. 1 л.д. 28-30). Указанные документы представлены в материалы дела в форме нотариально удостоверенных копий, оригиналы обозревались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наличие у представителя статуса иностранной компании само по себе не является основанием для постановки вывода о возможности отказа в выдаче акционеру законно истребуемой информации, с учетом того, что правоспособность иностранного юридического лица не может быть ущемлена применительно к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации в качестве участника гражданского оборота. Каких-либо доказательств, императивно указывающих на невозможность выдачи информации о деятельности акционерного общества в рассматриваемом случае, ответчик не представил, притом, что представитель акционера представил соответствующие документы в подтверждение своего статуса и наличия процессуальных полномочий действовать от имени заявителя в суде.
Доводы ответчика о том, что в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела истребуемых истцом документов, предмет иска потерял свою актуальность и перестал существовать, несостоятельны, поскольку документы (в неполном объеме, а лишь в подтверждение наличия у заявителя статуса акционера) были представлены ответчиком во исполнение определения арбитражного суда в порядке статьи 66 АПК РФ (т. 1, л.д., л.д. 45, л.д. 49, л.д. 50), а не в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как реестродержателя.
Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции было правомерно установлено, что имело место нарушение прав истца как акционера общества на получение информации, что послужило основанием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-35744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)