Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/2013) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 г. по делу N А21-3548/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску Сацута Владимира Владимировича
к 1. ЗАО "Перелески",
2. ООО "Агро-менеджмент",
3. ООО "Аграрная инвестиционная компания"
3-и лица: 1. МО "Переславское сельское поселение" Зеленоградского района Калининградской области,
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании недействительным договора, обязании восстановить право собственности
установил:
Сацута Владимир Владимирович (акционер закрытого акционерного общества "Перелески") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перелески" (далее - ЗАО "Перелески") и обществу с ограниченной ответственности "Агро-менеджмент" (далее - ООО "Агро-менеджмент", ОГРН 1063905075288, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 13) о признании недействительными:
- договора купли-продажи от 18.03.2010 г. N ХЗ-001/10 земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Переславское сельское поселение, пос. Холмогоровка, с КН:39:05:06:07:03:224 площадью 17 300 кв. м и КН:39:05:0607:03:86 площадью 21 500 кв. м, заключенного ЗАО "Перелески" и ООО "Агро-менеджмент",
- решения ООО "Агро-менеджмент" о разделе земельного участка с КН:39:05:060703:86 на земельные участки с КН:39:05:060703:287 и КН:39:05:060703:288,
- сделки, зарегистрированной 21.02.2012 г. по передаче в собственность земельных участков с КН:39:05:06:07:03:224, КН:39:05:060703:287 и КН:39:05:060703:288, и восстановлении за ЗАО "Перелески" права собственности на земельные участки с КН:39:05:06:0703:224 и КН:39:05:060703:86 (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Переславское сельское поселение" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания".
Сацута В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо сделок с земельными участками с кадастровыми номерами: КН:39:05:060703:287, КН:39:05:060703:288, КН:39:05:060701:377, КН:39:05:060701:378, КН:39:05:060703:495.
Определением от 27.12.2012 г. суд запретил совершать сделки с земельными участками, расположенными в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области с кадастровыми номерами КН:39:05:060703:287, КН:39:05:060703:288, КН:39:05:060701:377, КН:39:05:060701:378 и КН:39:05:060703:495 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
ООО "Аграрная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, истцом не представлено доказательств наличия нарушения его имущественных прав, тем самым не подтверждена необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия с имуществом, находящимся в собственности у одного из ответчиков.
Сацута В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Сацута В.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах, ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В период рассмотрения дела в арбитражном суде земельный участок с кадастровым номером КН:39:05:06:0703:225 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами КН:39:05:06:0703:318 и КН:39:05:06:0703:319, а впоследствии объединены с земельным участком КН:39:05:06:0703:224, в результате чего образовался земельный участок с КН:39:05:06:0703:495 площадью 119300 кв. м. В результате действий ответчиков со спорными земельными участками истец вынужден бесконечно уточнять свои исковые требования и обращаться с ходатайствами об истребовании документов, на основании которых снимаются и ставятся на кадастровый учет земельные участки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая Сацута В.В. обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований. С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку собственник земельных участков не лишен возможности осуществлять владение и пользование ими.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аграрная инвестиционная компания" и отмены определения суда от 27.12.2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 г. по делу N А21-3548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3548/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А21-3548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/2013) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 г. по делу N А21-3548/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску Сацута Владимира Владимировича
к 1. ЗАО "Перелески",
2. ООО "Агро-менеджмент",
3. ООО "Аграрная инвестиционная компания"
3-и лица: 1. МО "Переславское сельское поселение" Зеленоградского района Калининградской области,
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании недействительным договора, обязании восстановить право собственности
установил:
Сацута Владимир Владимирович (акционер закрытого акционерного общества "Перелески") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перелески" (далее - ЗАО "Перелески") и обществу с ограниченной ответственности "Агро-менеджмент" (далее - ООО "Агро-менеджмент", ОГРН 1063905075288, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 13) о признании недействительными:
- договора купли-продажи от 18.03.2010 г. N ХЗ-001/10 земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Переславское сельское поселение, пос. Холмогоровка, с КН:39:05:06:07:03:224 площадью 17 300 кв. м и КН:39:05:0607:03:86 площадью 21 500 кв. м, заключенного ЗАО "Перелески" и ООО "Агро-менеджмент",
- решения ООО "Агро-менеджмент" о разделе земельного участка с КН:39:05:060703:86 на земельные участки с КН:39:05:060703:287 и КН:39:05:060703:288,
- сделки, зарегистрированной 21.02.2012 г. по передаче в собственность земельных участков с КН:39:05:06:07:03:224, КН:39:05:060703:287 и КН:39:05:060703:288, и восстановлении за ЗАО "Перелески" права собственности на земельные участки с КН:39:05:06:0703:224 и КН:39:05:060703:86 (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Переславское сельское поселение" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания".
Сацута В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо сделок с земельными участками с кадастровыми номерами: КН:39:05:060703:287, КН:39:05:060703:288, КН:39:05:060701:377, КН:39:05:060701:378, КН:39:05:060703:495.
Определением от 27.12.2012 г. суд запретил совершать сделки с земельными участками, расположенными в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области с кадастровыми номерами КН:39:05:060703:287, КН:39:05:060703:288, КН:39:05:060701:377, КН:39:05:060701:378 и КН:39:05:060703:495 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
ООО "Аграрная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, истцом не представлено доказательств наличия нарушения его имущественных прав, тем самым не подтверждена необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия с имуществом, находящимся в собственности у одного из ответчиков.
Сацута В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Сацута В.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах, ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В период рассмотрения дела в арбитражном суде земельный участок с кадастровым номером КН:39:05:06:0703:225 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами КН:39:05:06:0703:318 и КН:39:05:06:0703:319, а впоследствии объединены с земельным участком КН:39:05:06:0703:224, в результате чего образовался земельный участок с КН:39:05:06:0703:495 площадью 119300 кв. м. В результате действий ответчиков со спорными земельными участками истец вынужден бесконечно уточнять свои исковые требования и обращаться с ходатайствами об истребовании документов, на основании которых снимаются и ставятся на кадастровый учет земельные участки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая Сацута В.В. обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований. С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку собственник земельных участков не лишен возможности осуществлять владение и пользование ими.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аграрная инвестиционная компания" и отмены определения суда от 27.12.2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 г. по делу N А21-3548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)