Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Ковальчук Г.В. по доверенности от 07.10.2013, Зуева А.В. по доверенности от 11.04.2013
от заинтересованных лиц: 1) Кочкин Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418; 2) Каширина Н.Н. по доверенности от 23.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18754/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-2836/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский Автоцентр"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 268, решения по жалобе от 29.03.2013 N 3С-06-13/04201
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 29.03.2013 N ЗС-06-13/04201.
Решением от 02.07 2013 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 27 декабря 2012 года N 268 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 472 322,40 руб., начисления налога на прибыль в сумме 2 390 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 168 935 руб.
В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Управления поддержал позицию налогового органа и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 124 (том 2 л.д. 99-113) и вынесено решение от 27.12.2012 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 472 322,40 руб.
Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2 390 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 168 935 руб. (том 1 л.д. 16-30).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением было вынесено решение от 29.03.2013 N ЗС-06-13/04201 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 63-71).
Общество не согласилось с названными актами налоговых органов и оспорило их арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
1 эпизод.
Заявитель оспаривает решение налогового органа по начислению налога на прибыль за 2011 год в связи с исключением из состава затрат за указанный период стоимости арендной платы в сумме 4 215 000 руб. по договору с ООО "Юг Клиент".
Основанием для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной выгоды путем завышения сумм арендной платы по договору с ООО "Юг - Клиент" в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.
По мнению инспекции, деятельность заявителя и его контрагента привела к заключению сделки по аренде нежилых помещений, в которой отсутствовала разумная деловая цель.
Суд, признавая требования заявителя по рассматриваемому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: торговля автомобилями марки NISSAN; розничная торговля автомобильными деталями; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения и в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, в 2011 году им включены затраты по арендной плате в сумме 12 015 000 руб. по договору аренды объектов нежилого фонда (нежилое производственное помещение, гаражи) с ООО "Юг-Клиент" (том 1 л.д. 83-85).
Согласно разделу 3 договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ООО "Юг Клиент" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), Арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда, перечисленные в пункте 1.1 договора на условиях оплаты Арендодателю в следующих размерах:
- на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 650 000 рублей в месяц;
- на период с 01.04.2011 по 30.06.2011 - 1 240 000 рублей в месяц;
- на период с 01.07.2011 по 30.09.2011 - 875 000 рублей в месяц;
- на период с 01.10.2011 по 29.12.2011 - 1 240 000 рублей в месяц.
Оплата арендной платы производится на банковский счет Арендодателя одной суммой либо частями.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором заявителя является Грибов Евгений Николаевич. Руководителем ООО "Юг Клиент" с 05.04.2011 и учредителем ООО "Юг Клиент" с 03.03.2011 также является Грибов Евгений Николаевич (том 2 л.д. 51-55).
Инспекцией также было установлено, что спорные нежилые объекты приобретались ООО "Юг-Клиент" у ООО "РегионАвтоЦентр" за счет заемных средств Грибова Е.Н. по договору займа от 19.05.2009, что подтверждается операциями по движению денежных средств на расчетном счете указанной организации (том 2 л.д. 78).
Как следует из карточки расчетов с поставщиками и выписки банка по операциям по расчетному счету, арендная плата в сумме 12 015 000 руб. была перечислена заявителем на расчетный счет ООО "Юг Клиент" одним платежом только 20.03.2012. В этот же день указанная сумма перечислена ООО "Юг Клиент" по договору займа на расчетный счет ООО "Вольво-Авто", где учредителем и руководителем также является Грибов Евгений Николаевич (том 2 л.д. 84, том 3 л.д. 1-2).
Кроме того, Инспекцией установлено, что стоимость арендной платы по договору за 9 месяцев 2011 года составила 10 065 000 рублей и повысилась на 4 215 000 рублей относительно стоимости арендной платы, рассчитанной исходя из ставок, установленных в 1 квартале 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о наличии признаков взаимозависимости заявителя и арендодателей имущества, а также инспекция считает, что целью заключения заявителем договора аренды с ООО "Юг-Клиент" является искусственное создание условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения арендной платы и занижения налога на прибыль организаций.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство прямо предписывает, что если участники спорных сделок являются взаимозависимыми лицами, то налоговый орган должен определить рыночную цену сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в пункте 6 названного Постановления разъяснено, что такие обстоятельства, как: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и их нужно оценивать в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными по делу.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что наличие отношений между заявителем и ООО "Юг Клиент" могло повлиять на условия и результаты совершенной сделки, а также того, что цены, примененные сторонами по спорной сделке, отличаются от уровня рыночных цен более, чем на 20 процентов.
Как установлено судами из материалов дела, в момент заключения договора аренды от 01.01.2011 учредителем ООО "Юг Клиент" являлась Беланова Л.Е., а директором - Яковлева Т.В.
Условия договора, в том числе стоимость арендной платы, были определены сторонами в момент заключения договора, т.е. в период, когда Грибов Е.Н. не имел отношения к данной организации.
После того, как Грибов Е.Н. стал учредителем и руководителем ООО "Юг Клиент" (т.е. после 03.03.2011) никакие изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались, стоимость арендной платы не изменялась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент заключения договора аренды Арендодатель и Арендатор не имели признаков взаимозависимости.
На момент приобретения ООО "Юг Клиент" спорных объектов недвижимости (19.05.2009) налогоплательщик, как юридическое лицо, не было зарегистрировано. Как следует из данных ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 01.06.2009 (том 2 л.д. 42-45).
Как усматривается из выписки по расчетному счету, ООО "Юг Клиент" 13.01.2011 произвело возврат заемных денежных средств Грибову Е.Н., полученных на приобретение спорных объектов (том 2 л.д. 81).
Судом первой инстанции дана оценка, установлению размера арендной платы по договору от 01.01.2011 дифференцированно по кварталам, исходя из анализа помесячных продаж автомобилей в России (сезонности) (том 1 л.д. 82).
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Юг Клиент" был заключен договор аренды указанных выше объектов и ранее, в 2010 году (том 1 л.д. 79-81).
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 16.06.2010 стоимость арендной платы составляла 945 000 руб. в месяц.
Указанная сумма арендной платы, отнесенной заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год, была принята Инспекцией в ходе проверки.
При этом среднемесячная арендная плата по договору аренды от 01.01.2011 составляет 1 001 250 руб. (12 015 000 руб.: 12 мес.).
Таким образом, увеличение среднемесячной арендной платы в 2011 году по сравнению с 2010 годом составило 6%.
Налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, рыночную цену сделки не определял.
Довод Инспекции о том, что органы статистики не обладают информацией о рыночных ценах аренды нежилых помещений, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания рыночной цены на основании других источников информации с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку налоговый орган не доказал того, что в рассматриваемом случае цены отклонялись от уровня рыночных более, чем на 20 процентов, т.е. не доказал искусственного завышения налогоплательщиком арендной платы, то исключение Инспекцией из расходов спорной суммы арендной платы за 2011 год неправомерно.
Кроме того суды учитывают, что реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что ООО "Юг-Клиент" не исполнил своих налоговых обязательств и не уплатил налог на доходы с сумм полученной от заявителя арендной платы, материалы дела не содержат.
Таким образом, Обществом расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены первичными документами, факт получения в аренду объектов нежилого фонда для целей хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. ООО "Юг Клиент" и заявитель не относятся к числу лиц, признаваемых взаимозависимыми, так как не подпадают ни под один критерий взаимозависимости, установленных статьей 20 НК РФ. Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости лиц не доказывает фиктивность сделки и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
2 эпизод.
Заявитель оспаривает решение налогового органа по начислению налога на прибыль за 2011 год в связи с исключением из состава затрат, за указанный период, стоимости арендной платы в сумме 7 738 000 руб. по договору с ИП Ивановой Е.Ю.
Основанием для исключения указанных расходов, послужили выводы Инспекции на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, а также путем завышения сумм арендной платы по договору с ИП Ивановой Еленой Юрьевной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки, в 2011 году заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по арендной плате в сумме 8 800 000 руб. по договорам субаренды нежилых помещений у ИП Ивановой Е.Ю.
Согласно пункту 1.1 договоров субаренды нежилых помещений, заключенных между ИП Ивановой Е.Ю. (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду объекты нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 70. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 1139 кв. м. Помещения передаются в субаренду для использования в качестве Автоцентра (том 2 л.д. 118-132).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров субаренды от 01.04.2011 N 01/04/2011, от 01.06.2011 N 02/06/2011, от 01.08.2011 N 03/08/2011 и от 01.10.2011 N 04/10/2011 арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц, по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 05/12/2011 арендная плата составляет 800 000 руб. в месяц.
Стоимость начисленной арендной платы за 9 месяцев 2011 года составила 8 800 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ИП Иванова Е.Ю., в свою очередь, по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N АС-1/2011 арендует указанные объекты у ООО "Аскар", учредителем и руководителем которого также является Грибов Е.Н.
Арендная плата за аренду нежилого помещения по договору составляет 118 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 4-6). Стоимость начисленной арендной платы за 9 месяцев 2011 года составила 1 062 000 руб.
Таким образом, увеличение в стоимости арендной платы за 9 месяцев 2011 составило - 7 738 000 руб.
Довод налогового органа, что с 2010 - 2011 Иванова Елена Юрьевна является сотрудником Общества (том 2 л.д. 88-89); зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2010, т.е. незадолго до момента заключения договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2011 с заявителем (том 2 л.д. 56-58); учредителем и руководителем заявителя и ООО "Аскар" является Грибов Е.Н.; заявитель и ООО "Аскар" располагаются по одному юридическому адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 70. (том 2 л.д. 46-50); указанные лица обслуживаются в одном филиале "Калининградский ОАО "Собинбанк", в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, а также путем завышения сумм арендной платы, отклоняется апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если участники спорных сделок являются взаимозависимыми лицами, то налоговый орган должен определить рыночную цену сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, рыночная цена сделки инспекцией не определялась. Доказательств того, что цены, примененные сторонами по спорной сделке, отличаются от уровня рыночных цен более, чем на 20 процентов, налоговый орган суду не представил.
Из материалов дела усматривается, что ранее, в 2009 - 2010 годах нежилые помещения по указанному выше адресу арендовались заявителем у ООО "Аскар" по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2009 и от 26.05.2010 (том 2 л.д. 114-117). Согласно условиям договора аренды от 01.06.2009 в аренду заявителю передавалось нежилое помещение общей площадью 12,04 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 70, для использования под офисы. Срок аренды установлен с 01 июня 2009 года по 25 мая 2010 года. Стоимость арендной платы составила 120 000 рублей за весь срок аренды.
Согласно условиям договора аренды от 26.05.2010 в аренду заявителю передавались нежилое помещение общей площадью 116,5 кв. м на первом и втором этажах вышеуказанного здания для использования под офисы. Срок аренды установлен с 26 мая 2010 года по 31 марта 2011 года. Стоимость арендной платы составила 1 000 000 рублей за весь срок аренды.
Указанные суммы арендной платы, отнесенной заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, были приняты Инспекцией в ходе проверки. При этом среднемесячная арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади по договору от 01.06.2009 с ООО "Аскар" составила 830,56 руб. (120 000 руб.: 12 мес.: 12,04 кв. м).
Среднемесячная арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади по договору от 26.05.2010 с ООО "Аскар" составила 858,37 руб. (1 000 000 руб.: 10 мес.: 116,5 кв. м).
Среднемесячная арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади по договорам с ИП Ивановой Е.Ю. в 2011 году составила 858,45 руб. (8 800 000 руб.: 9 мес.: 1139 кв. м).
Таким образом, в проверяемый период для Общества не произошло существенного увеличения стоимости арендной платы за 1 кв. метр арендуемой площади по вышеуказанному адресу. Увеличение расходов по арендной плате обусловлено увеличением площади арендуемых помещений с 12 кв. м до 1139 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что в рассматриваемом случае, цены отклонялись от уровня рыночных более, чем на 20 процентов, т.е. не доказал искусственного завышения налогоплательщиком арендной платы, в связи с чем исключение Инспекцией из расходов спорной суммы арендной платы за 2011 год по договорам с ИП Ивановой Е.Ю. является неправомерным.
Тот факт, что ИП Иванова Е.Ю. арендовала спорные помещения по 118 000 руб. в месяц, а сдавала Обществу в субаренду за 1 000 000 руб. в месяц, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Разница в размере арендной платы обусловлена обязательствами предпринимателя, которые нашли отражение в договоре аренды между ООО "Аскар" и ИП Ивановой Е.Ю. (пункт 2.2.1), а также в договорах субаренды между ИП Ивановой Е.Ю. и заявителем (пункт 2.1.4).
Исполнение ИП Ивановой Е.Ю. принятых на себя обязательств подтверждается паспортами опасных отходов и расходными накладными (том 1 л.д. 102-121).
Таким образом, расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены первичными документами, факт получения в аренду нежилых помещений для целей хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Пунктами 4 и 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не отнесены к основаниям для безусловного признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговый орган не доказал того, что в рассматриваемом случае цены отклонялись от уровня рыночных более, чем на 20 процентов, т.е. не доказал искусственного завышения налогоплательщиком арендной платы, то суд первой инстанции правильно признал неправомерным исключение Инспекцией из расходов спорной суммы арендной платы по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, что ИП Иванова Е.Ю. не исполнила своих налоговых обязательств и не уплатила налог на доходы с сумм полученной от заявителя арендной платы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-2836/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2836/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А21-2836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Ковальчук Г.В. по доверенности от 07.10.2013, Зуева А.В. по доверенности от 11.04.2013
от заинтересованных лиц: 1) Кочкин Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418; 2) Каширина Н.Н. по доверенности от 23.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18754/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-2836/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский Автоцентр"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 268, решения по жалобе от 29.03.2013 N 3С-06-13/04201
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 29.03.2013 N ЗС-06-13/04201.
Решением от 02.07 2013 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 27 декабря 2012 года N 268 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 472 322,40 руб., начисления налога на прибыль в сумме 2 390 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 168 935 руб.
В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Управления поддержал позицию налогового органа и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 124 (том 2 л.д. 99-113) и вынесено решение от 27.12.2012 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 472 322,40 руб.
Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2 390 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 168 935 руб. (том 1 л.д. 16-30).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением было вынесено решение от 29.03.2013 N ЗС-06-13/04201 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 63-71).
Общество не согласилось с названными актами налоговых органов и оспорило их арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
1 эпизод.
Заявитель оспаривает решение налогового органа по начислению налога на прибыль за 2011 год в связи с исключением из состава затрат за указанный период стоимости арендной платы в сумме 4 215 000 руб. по договору с ООО "Юг Клиент".
Основанием для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной выгоды путем завышения сумм арендной платы по договору с ООО "Юг - Клиент" в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.
По мнению инспекции, деятельность заявителя и его контрагента привела к заключению сделки по аренде нежилых помещений, в которой отсутствовала разумная деловая цель.
Суд, признавая требования заявителя по рассматриваемому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: торговля автомобилями марки NISSAN; розничная торговля автомобильными деталями; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения и в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, в 2011 году им включены затраты по арендной плате в сумме 12 015 000 руб. по договору аренды объектов нежилого фонда (нежилое производственное помещение, гаражи) с ООО "Юг-Клиент" (том 1 л.д. 83-85).
Согласно разделу 3 договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ООО "Юг Клиент" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), Арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда, перечисленные в пункте 1.1 договора на условиях оплаты Арендодателю в следующих размерах:
- на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 650 000 рублей в месяц;
- на период с 01.04.2011 по 30.06.2011 - 1 240 000 рублей в месяц;
- на период с 01.07.2011 по 30.09.2011 - 875 000 рублей в месяц;
- на период с 01.10.2011 по 29.12.2011 - 1 240 000 рублей в месяц.
Оплата арендной платы производится на банковский счет Арендодателя одной суммой либо частями.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором заявителя является Грибов Евгений Николаевич. Руководителем ООО "Юг Клиент" с 05.04.2011 и учредителем ООО "Юг Клиент" с 03.03.2011 также является Грибов Евгений Николаевич (том 2 л.д. 51-55).
Инспекцией также было установлено, что спорные нежилые объекты приобретались ООО "Юг-Клиент" у ООО "РегионАвтоЦентр" за счет заемных средств Грибова Е.Н. по договору займа от 19.05.2009, что подтверждается операциями по движению денежных средств на расчетном счете указанной организации (том 2 л.д. 78).
Как следует из карточки расчетов с поставщиками и выписки банка по операциям по расчетному счету, арендная плата в сумме 12 015 000 руб. была перечислена заявителем на расчетный счет ООО "Юг Клиент" одним платежом только 20.03.2012. В этот же день указанная сумма перечислена ООО "Юг Клиент" по договору займа на расчетный счет ООО "Вольво-Авто", где учредителем и руководителем также является Грибов Евгений Николаевич (том 2 л.д. 84, том 3 л.д. 1-2).
Кроме того, Инспекцией установлено, что стоимость арендной платы по договору за 9 месяцев 2011 года составила 10 065 000 рублей и повысилась на 4 215 000 рублей относительно стоимости арендной платы, рассчитанной исходя из ставок, установленных в 1 квартале 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о наличии признаков взаимозависимости заявителя и арендодателей имущества, а также инспекция считает, что целью заключения заявителем договора аренды с ООО "Юг-Клиент" является искусственное создание условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения арендной платы и занижения налога на прибыль организаций.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство прямо предписывает, что если участники спорных сделок являются взаимозависимыми лицами, то налоговый орган должен определить рыночную цену сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в пункте 6 названного Постановления разъяснено, что такие обстоятельства, как: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и их нужно оценивать в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными по делу.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что наличие отношений между заявителем и ООО "Юг Клиент" могло повлиять на условия и результаты совершенной сделки, а также того, что цены, примененные сторонами по спорной сделке, отличаются от уровня рыночных цен более, чем на 20 процентов.
Как установлено судами из материалов дела, в момент заключения договора аренды от 01.01.2011 учредителем ООО "Юг Клиент" являлась Беланова Л.Е., а директором - Яковлева Т.В.
Условия договора, в том числе стоимость арендной платы, были определены сторонами в момент заключения договора, т.е. в период, когда Грибов Е.Н. не имел отношения к данной организации.
После того, как Грибов Е.Н. стал учредителем и руководителем ООО "Юг Клиент" (т.е. после 03.03.2011) никакие изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались, стоимость арендной платы не изменялась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент заключения договора аренды Арендодатель и Арендатор не имели признаков взаимозависимости.
На момент приобретения ООО "Юг Клиент" спорных объектов недвижимости (19.05.2009) налогоплательщик, как юридическое лицо, не было зарегистрировано. Как следует из данных ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 01.06.2009 (том 2 л.д. 42-45).
Как усматривается из выписки по расчетному счету, ООО "Юг Клиент" 13.01.2011 произвело возврат заемных денежных средств Грибову Е.Н., полученных на приобретение спорных объектов (том 2 л.д. 81).
Судом первой инстанции дана оценка, установлению размера арендной платы по договору от 01.01.2011 дифференцированно по кварталам, исходя из анализа помесячных продаж автомобилей в России (сезонности) (том 1 л.д. 82).
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Юг Клиент" был заключен договор аренды указанных выше объектов и ранее, в 2010 году (том 1 л.д. 79-81).
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 16.06.2010 стоимость арендной платы составляла 945 000 руб. в месяц.
Указанная сумма арендной платы, отнесенной заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год, была принята Инспекцией в ходе проверки.
При этом среднемесячная арендная плата по договору аренды от 01.01.2011 составляет 1 001 250 руб. (12 015 000 руб.: 12 мес.).
Таким образом, увеличение среднемесячной арендной платы в 2011 году по сравнению с 2010 годом составило 6%.
Налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, рыночную цену сделки не определял.
Довод Инспекции о том, что органы статистики не обладают информацией о рыночных ценах аренды нежилых помещений, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания рыночной цены на основании других источников информации с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку налоговый орган не доказал того, что в рассматриваемом случае цены отклонялись от уровня рыночных более, чем на 20 процентов, т.е. не доказал искусственного завышения налогоплательщиком арендной платы, то исключение Инспекцией из расходов спорной суммы арендной платы за 2011 год неправомерно.
Кроме того суды учитывают, что реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что ООО "Юг-Клиент" не исполнил своих налоговых обязательств и не уплатил налог на доходы с сумм полученной от заявителя арендной платы, материалы дела не содержат.
Таким образом, Обществом расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены первичными документами, факт получения в аренду объектов нежилого фонда для целей хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. ООО "Юг Клиент" и заявитель не относятся к числу лиц, признаваемых взаимозависимыми, так как не подпадают ни под один критерий взаимозависимости, установленных статьей 20 НК РФ. Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости лиц не доказывает фиктивность сделки и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
2 эпизод.
Заявитель оспаривает решение налогового органа по начислению налога на прибыль за 2011 год в связи с исключением из состава затрат, за указанный период, стоимости арендной платы в сумме 7 738 000 руб. по договору с ИП Ивановой Е.Ю.
Основанием для исключения указанных расходов, послужили выводы Инспекции на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, а также путем завышения сумм арендной платы по договору с ИП Ивановой Еленой Юрьевной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки, в 2011 году заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по арендной плате в сумме 8 800 000 руб. по договорам субаренды нежилых помещений у ИП Ивановой Е.Ю.
Согласно пункту 1.1 договоров субаренды нежилых помещений, заключенных между ИП Ивановой Е.Ю. (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду объекты нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 70. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 1139 кв. м. Помещения передаются в субаренду для использования в качестве Автоцентра (том 2 л.д. 118-132).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров субаренды от 01.04.2011 N 01/04/2011, от 01.06.2011 N 02/06/2011, от 01.08.2011 N 03/08/2011 и от 01.10.2011 N 04/10/2011 арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц, по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 05/12/2011 арендная плата составляет 800 000 руб. в месяц.
Стоимость начисленной арендной платы за 9 месяцев 2011 года составила 8 800 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ИП Иванова Е.Ю., в свою очередь, по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N АС-1/2011 арендует указанные объекты у ООО "Аскар", учредителем и руководителем которого также является Грибов Е.Н.
Арендная плата за аренду нежилого помещения по договору составляет 118 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 4-6). Стоимость начисленной арендной платы за 9 месяцев 2011 года составила 1 062 000 руб.
Таким образом, увеличение в стоимости арендной платы за 9 месяцев 2011 составило - 7 738 000 руб.
Довод налогового органа, что с 2010 - 2011 Иванова Елена Юрьевна является сотрудником Общества (том 2 л.д. 88-89); зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2010, т.е. незадолго до момента заключения договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2011 с заявителем (том 2 л.д. 56-58); учредителем и руководителем заявителя и ООО "Аскар" является Грибов Е.Н.; заявитель и ООО "Аскар" располагаются по одному юридическому адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 70. (том 2 л.д. 46-50); указанные лица обслуживаются в одном филиале "Калининградский ОАО "Собинбанк", в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, а также путем завышения сумм арендной платы, отклоняется апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если участники спорных сделок являются взаимозависимыми лицами, то налоговый орган должен определить рыночную цену сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, рыночная цена сделки инспекцией не определялась. Доказательств того, что цены, примененные сторонами по спорной сделке, отличаются от уровня рыночных цен более, чем на 20 процентов, налоговый орган суду не представил.
Из материалов дела усматривается, что ранее, в 2009 - 2010 годах нежилые помещения по указанному выше адресу арендовались заявителем у ООО "Аскар" по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2009 и от 26.05.2010 (том 2 л.д. 114-117). Согласно условиям договора аренды от 01.06.2009 в аренду заявителю передавалось нежилое помещение общей площадью 12,04 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 70, для использования под офисы. Срок аренды установлен с 01 июня 2009 года по 25 мая 2010 года. Стоимость арендной платы составила 120 000 рублей за весь срок аренды.
Согласно условиям договора аренды от 26.05.2010 в аренду заявителю передавались нежилое помещение общей площадью 116,5 кв. м на первом и втором этажах вышеуказанного здания для использования под офисы. Срок аренды установлен с 26 мая 2010 года по 31 марта 2011 года. Стоимость арендной платы составила 1 000 000 рублей за весь срок аренды.
Указанные суммы арендной платы, отнесенной заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, были приняты Инспекцией в ходе проверки. При этом среднемесячная арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади по договору от 01.06.2009 с ООО "Аскар" составила 830,56 руб. (120 000 руб.: 12 мес.: 12,04 кв. м).
Среднемесячная арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади по договору от 26.05.2010 с ООО "Аскар" составила 858,37 руб. (1 000 000 руб.: 10 мес.: 116,5 кв. м).
Среднемесячная арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади по договорам с ИП Ивановой Е.Ю. в 2011 году составила 858,45 руб. (8 800 000 руб.: 9 мес.: 1139 кв. м).
Таким образом, в проверяемый период для Общества не произошло существенного увеличения стоимости арендной платы за 1 кв. метр арендуемой площади по вышеуказанному адресу. Увеличение расходов по арендной плате обусловлено увеличением площади арендуемых помещений с 12 кв. м до 1139 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что в рассматриваемом случае, цены отклонялись от уровня рыночных более, чем на 20 процентов, т.е. не доказал искусственного завышения налогоплательщиком арендной платы, в связи с чем исключение Инспекцией из расходов спорной суммы арендной платы за 2011 год по договорам с ИП Ивановой Е.Ю. является неправомерным.
Тот факт, что ИП Иванова Е.Ю. арендовала спорные помещения по 118 000 руб. в месяц, а сдавала Обществу в субаренду за 1 000 000 руб. в месяц, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Разница в размере арендной платы обусловлена обязательствами предпринимателя, которые нашли отражение в договоре аренды между ООО "Аскар" и ИП Ивановой Е.Ю. (пункт 2.2.1), а также в договорах субаренды между ИП Ивановой Е.Ю. и заявителем (пункт 2.1.4).
Исполнение ИП Ивановой Е.Ю. принятых на себя обязательств подтверждается паспортами опасных отходов и расходными накладными (том 1 л.д. 102-121).
Таким образом, расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены первичными документами, факт получения в аренду нежилых помещений для целей хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Пунктами 4 и 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не отнесены к основаниям для безусловного признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговый орган не доказал того, что в рассматриваемом случае цены отклонялись от уровня рыночных более, чем на 20 процентов, т.е. не доказал искусственного завышения налогоплательщиком арендной платы, то суд первой инстанции правильно признал неправомерным исключение Инспекцией из расходов спорной суммы арендной платы по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, что ИП Иванова Е.Ю. не исполнила своих налоговых обязательств и не уплатила налог на доходы с сумм полученной от заявителя арендной платы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-2836/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)