Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Хисматуллина М.Т. (доверенность от 20.02.2013),
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) - Гатиной Л.Н. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
в отсутствие:
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-11650/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 30.11.2011 N 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 11.03.2012 N 129.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о мнимости договоров займа, по которым Обществом получены денежные средства, получение денежных средств подтверждено первичными документами, у Общества имеется обязанность по возврату полученных денежных средств, реальность отношений по договорам займа подтверждена, предоставление займов одобрено контрагентами, полученные средства не относятся к внереализационным доходам, реальность заемных отношений между Обществом и Тазеевым Р.М. подтверждена надлежащими доказательствами, реальность понесенных Обществом расходов Инспекцией не опровергнута.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку договора займа от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, возврат займа фактически не произведен, создан формальный документооборот, получение Тазеевым Р.М. векселей от общества с ограниченной ответственностью "Пагур" (далее - ООО "Пагур") надлежащими доказательствами не подтверждено, оплата за полученные векселя не доказана, Тазеевым Р.М. получен доход, с которого Обществом не удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), простой вексель не может быть передан по договору займа, судебными актами по другим делам установлено отсутствие хозяйственной деятельности у ООО "Пагур" и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансМет" (далее - ООО "РегионТрансМет").
До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило признать недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафа в размере 349 618 руб., начисления пени в размере 245 709 руб. 35 коп., доначисления недоимки в сумме 1 032 000 руб., обязании Общества удержать и перечислить в бюджет с Тазеева Р.М. НДФЛ в сумме 556 961 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией доказана недостоверность информации, содержащейся в представленных Обществом в подтверждение налоговой выгоды документов, полученные Обществом займы контрагентам не возвращены, не подтверждена реальность получения средств от Тазеева Р.М., полученные Обществом денежные средства подлежат отнесению к внереализационным доходам, Обществом искусственно создана кредиторская задолженность по заемным средствам, доказательства получения векселей Тазиевым Р.М. отсутствуют, обязательственные отношения между ООО "Пагур" и Тазеевым Р.М. отсутствуют, договор займа между Обществом и Тазеевым Р.М. является недействительной сделкой, Тазеевым Р.М. получен доход, НДФЛ с полученного дохода не удержан, Инспекцией доказано не соблюдение Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, совокупность доказательств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Инспекцией не представлено доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, денежные средства от обществ получены по договорам займа, договора предусматривают возвратность, денежные средства возвращены Обществом наличными, невозможность осуществления контрагентами Общества хозяйственной деятельности не доказана, реальность операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, договора займа одобрены контрагентами, показания руководителей контрагентов не свидетельствуют об отсутствии реальности во взаимоотношениях, денежные средства Обществу перечислены платежными поручениями, недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, полученные заемные средства не относятся к внереализационным доходам, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, договор займа с Тазеевым Р.М. подтвержден договором займа и приходными кассовыми ордерами, недействительность договоров между Тазеевым Р.М. и ООО "Пагур" не подтверждена.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку руководители контрагентов отрицают подписание каких-либо документов и получение денежных средств в виде возврата займа, в карточках счетов Общества отсутствует отражение операций по договорам займа, выдача наличных средств из кассы Общества надлежащими документами не подтверждена, договор займа с Тазеевым Р.М. является мнимой сделкой, Тазеевым Р.М. получен доход от Общества, договора купли-продажи векселей представлены только в суд и противоречат ранее установленным документам, доказательства оплаты полученных Тазеевым Р.М. векселей отсутствуют, контрагенты Общества являются фигурантами иных дел, в которых установлено отсутствие у них реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 08.11.2011 составлен акт проверки N 2.16-0-13/65.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в счетом возражений Общества, Инспекцией 30.11.2011 вынесено решение N 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере 349 618 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 032 000 руб., начислены пени в размере 245 709 руб. 35 коп., предписано удержать и перечислить в бюджет не удержанный с Тазеева Р.М. НДФЛ в сумме 556 961 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном не отнесении Обществом полученных от общества с ограниченной ответственностью "Метек" (далее - ООО "Метек") и ООО "РегионТрансМет" в 2008 году денежных средств в размере 4 300 000 руб. по договорам займа к внереализационным доходам и неправомерном не удержании и не перечислении НДФЛ в сумме 556 961 руб. с сумм дохода, полученного Тазеевым Р.М. в виде возврата заемных средств, внесение которых документально не подтверждено на сумму 4 284 313 руб.
Решением Управления от 11.03.2012 N 129, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными ненормативными актами налогового органа послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из доказанности Инспекцией наличия недостоверности в представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды документов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения статьи 252 Кодекса предусматривают, что документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.
Между ООО "Метек", выступившим в качестве заимодавца и Обществом, выступившим в качестве заемщика, 25.06.2008 заключен договор займа N 7 на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. поступили на расчетный счет Общества по платежному поручению от 26.06.2008 N 11 с назначением платежа "выплата по (12%) договору денежного займа от 25.06.2008 N 7 без НДС".
Между ООО "РегионТрансМет", выступившим в качестве заимодавца, и Обществом, выступившим в качестве заемщика 03.09.2008 заключен договор займа N 8 на сумму 2 300 000 руб. Денежные средства в сумме 2 300 000 руб. от ООО "РегионТрансМет" поступили на расчетный счет Общества по платежному поручению от 04.09.2008 N 182 с назначением платежа "оплата по беспроцентному займу N б/н от 03 сентября 2008 года без НДС".
ООО "Метек" зарегистрировано в Инспекции 15.05.2008. В период совершения спорных сделок руководителем организации являлся Аязгулов Р.Д. С 05.03.2009 ООО "Метек" снято с учета по причине реорганизация путем присоединения. Правопреемники: ООО "Лицензия", ООО "СтройПоволжье", ООО "Русский Дар", ООО "ИнвестКомплект", ООО "Метек", ООО "Трап", ООО "Промцен", ООО "Анадор", ООО "Фарго", ООО "Лицензия", ООО "СтройПоволжье". С момента постановки на учет (15.05.2008) ООО "Метек" представлены по месту учета следующие документы: единая (упрощенная) налоговая декларация ("нулевая"), баланс предприятия (форма 1), расчет по авансовым платежам ОПС, отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 полугодие 2008 года.
В договоре денежного займа N 7 от 25.06.2008 в качестве директора ООО "Метек" указан Аязгулов Р.Д., в договоре денежного займа от 03.09.2008 N 8 в качестве директора ООО "РегионТрансМет" указан Накалков В.Н. (фамилия искажена).
По договорам денежного займа от 03.09.2008 и от 18.09.2008 гражданин Тазеев Р.М., выступивший в качестве заимодавца и являвшийся руководителем Общества, предоставил Обществу как заемщику денежный заем в размере 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб., соответственно. Согласно приходным кассовым ордерам от 03.09.2008 N 1 и от 18.09.2008 N 2 заемные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. оприходованы в кассу Общества, приходные ордера подписаны кассиром - главным бухгалтером Общества.
03.09.2008 и 18.09.2008 расходными ордерами N 1 и N 2, соответственно, данные суммы возвращены ООО "Метек" и ООО "РегионТрансМет". Расходные ордера подписаны кассиром-бухгалтером Общества и завизированными руководителем Общества - Тазеевым Р.М.
От лица ООО "Метек" при получении 2 000 000 руб. в расходном кассовом ордере N 1 стоит подпись без расшифровки, ссылки на наличие доверенности на имя получателя денег от ООО "Метек", паспортные данные отсутствуют. По требованию о представлении доверенности на лицо, указанное в расходном ордере от 03.09.2008 N 1, доверенность Обществом не представлена. В расходном ордере указано: "Основание: возврат займа ч/з Аязгулова Р.Д. по договору N 7".
Согласно протоколу допроса Аязгулова Р.Д., он числился как массовый руководитель и учредитель многих организаций, в том числе ООО "Метек" и ООО "Пагур", фактически руководителем либо учредителем не являлся, доверенности от своего имени он не подписывал и никому не выдавал; факт заключения договора займа с Обществом, перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет Общества, как и факт возврата займа и получения им наличных денежных средств из кассы Общества не подтверждает.
Согласно справке об исследовании от 19.08.2011 N 426 отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по Республике Татарстан подписи от имени Аязгулова Р.Д. в договоре денежного займа и расходном кассовом ордере выполнены не Аязгуловым Р.Д., а другим лицом.
От лица ООО "РегионТрансМет" при получении 2 300 000 руб. в расходном кассовом ордере стоит подпись без ее расшифровки, ссылки на наличие доверенности на имя получателя денежных средств от ООО "РегионТрансМет", либо паспортные данные физического лица, получившего 2 300 000 руб., отсутствуют. По требованию о представлении доверенности на лицо, указанное в расходном ордере от 18.09.2008 N 2, доверенность Обществом не представлена. В расходном ордере указано "Основание: возврат займа ч/з Накалкова В.Н. по договору N 8" (фамилия искажена, по учетным данным директором ООО "РегионТрансМет" числится Напалков Вадим Николаевич).
С 17.10.2008 ООО "РегионТрансМет" изменило юридический адрес на г. Елабуга, ул. Казанская, 56-2, 17.10.2008 ООО "РегионТрансМет" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Трап" (далее - ООО "Трап").
С 15.06.2009 ООО "Трап" реорганизовано в форме слияния с ООО "Метек", которое, в свою очередь, слилось с ООО "Лицензия". Далее ООО "Лицензия" реорганизовано в форме слияния в ООО "ТехФарт", которое, в свою очередь реорганизовано в форме слияния с ООО "Химтранс НБ". Руководителем вышеуказанных организаций в 2009 году являлся Туйцын Е.М.
За период с 27.06.2008 по 17.10.2008 ООО "РегионТрансМет" представлены "нулевые" декларации по налогу на прибыль за полугодие 2008 года и по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.
Согласно почерковедческому исследованию отдела ОРЧ ЭБиПК N 7 МВД по Республике Татарстан подписи Напалкова В.Н. - руководителя ООО "РегионТрансМет" в договоре займа, расходном кассовом ордере выполнены не Напалковым В.Н., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса руководителя Общества Тазеева Р.М., он с Аязгуловым Р.Д. и Напалковым В.Н. не знаком, организаций ООО "Метек", ООО "РегионТрансМет" и взаимоотношения с ними он не помнит, пояснить, кто именно получил деньги, также не может, хотя подпись свою в договорах и расходно-кассовых ордерах не отрицает, однако с какой целью заключались данные договоры и брались в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. и по какой причине расчеты с вышеуказанными организациями произведены из кассы организации, пояснить не смог.
Согласно карточке счета 50 "Касса" за 2008 год по состоянию на 04.09.2008 и 19.09.2008 сальдо (остаток) денежных средств отсутствует, то есть после отражения прихода денежных средств в кассу Общества от Тазеева Р.М. и возврата (расхода) займа ООО "Метек" в кассе остаток денежных средств отсутствовал.
Учитывая отсутствия надлежащих доказательств возврата займа в адрес ООО "Метек" через Аязгулова Р.Д. и в адрес ООО "РегионТрансМет" через Напалкова В.Н., Инспекцией сделан вывод о неподтвержденности Обществом в том числе и реальности поступления денежных средств от Тазеева Р.М., поскольку в противном случае в кассе Общества должен был иметься остаток денежных средств, либо денежные средства должны были инкассироваться в банк в размере соответствующих сумм.
Факт выдачи наличных денежных средств из кассы Общества по расходным кассовым ордерам от 03.09.2008 N 1 и от 18.09.2008 N 2 не соответствует имеющейся в Обществе документации.
В данном случае Обществом была создана мнимая сделка с целью показать видимость поступления в кассу денежных средств, необходимых для возврата заимодателям - ООО "Метек", ООО "РегионТрансМет" - от другого заимодателя - Тазеева Р.М. Поступившие денежные средства на расчетный счет Общества от ООО "Метек", ООО "РегионТрансМет" как безвозмездно полученные денежные средства являются внереализационными доходами и подлежат налогообложению налогом на прибыль за 2008 год.
В результате указанных выше действий в бухгалтерских регистрах Общества искусственно создана кредиторская задолженность по заемным средствам в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. перед физическим лицом Тазеевым Р.М., которая впоследствии погашается Обществом расходными кассовыми ордерами в 2009 - 2010 годах. Руководителем Общества Тазеевым Р.М. получен денежный доход в виде возврата ему заемных средств, которые он фактически не вносил в кассу Общества, подлежащий налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Анализируя сделку по предоставлению Обществу займа Тазиевым Р.М., судебные инстанции установили следующее.
В соответствии с договорами займа от 14.11.2008 N 10, от 25.11.2008 N 11 Тазеев Р.М. в качестве заимодавца передает Обществу как заемщику заем в общей сумме 3 000 000 руб. векселями ОАО АКИБАНК, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2012 в сумме 3 000 000 руб.
Приход векселей Обществом отражен 14.11.2008 и 25.11.2008 в виде заемных средств в сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Впоследствии данные векселя переданы по индоссаменту ООО "Камнефтепродукт", ООО "НефтеХим-Ресурс" по договорам поставки.
Как показал Тазеев Р.М., переданные Обществу 6 простых векселей АКИБАНК в общей сумме 3 000 000 руб. получены им от ООО "Пагур" в виде займа, оформленных актом приема-передачи, договором займа от 13.11.2008 N 7. Заем получен Тазеевым Р.М. для пополнения оборотных средств Общества. Векселя получены Тазеевым Р.М. от ООО "Пагур" в лице Петриева О.И., доверенность от ООО "Пагур" на Петриева О.И. отсутствует. В акте приема передачи ценных бумаг от ООО "Пагур" Тазееву Р.М. от лица руководителя ООО "Пагур" стоит подпись Напалкина О.Н. (фамилия искажена, правильно - Напалков О.Н.), который выдачу доверенностей на представительство от своего имени отрицает.
ООО "Пагур" состояло на налоговом учете в Инспекции с 30.07.2008 по 14.01.2009, с 14.01.2009 ООО "Пагур" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, с 30.087.008 по 19.08.008 директором являлся Аязгулов Р.Д. Согласно информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска ООО "Пагур" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 12 месяцев 2008 года по налогу на прибыль с "нулевыми" показателями.
В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства по договору от 13.11.2008 N 7, акту приема-передачи к данному договору не передавались, доказательства оплаты векселей Тазеевым Р.М. в пользу ООО "Пагур" отсутствуют, доказательства наличия обязательственных отношений между ООО "Пагур" и Тазеевым Р.М. не представлены.
В результате погашения (возврата) Обществом искусственно созданной кредиторской задолженности перед Тазеевым Р.М. физическое лицо Тазеев Р.М. получил доход, подлежащий налогообложению НДФЛ.
Проанализировав взаимоотношения между Обществом и Тазеевым Р.М. за период 2008 - 2010 годы, судебные инстанции пришли к выводу, что Тазеевым Р.М. в результате вышеописанных сделок получен доход от Общества в общей сумме 4 284 313 руб., НДФЛ с которого Обществом как налоговым агентом удержан не был, сведения по форме 2-НДФЛ в порядке применения пункта 5 статьи 226 Кодекса в инспекцию по месту регистрации не подавались. Указанное свидетельствует о неправомерном не удержании Обществом НДФЛ в сумме 556 961 руб.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций отсутствует, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, судебные инстанции правомерно не ограничились проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям налогового законодательства, а произвели оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Опровергая довод Общества о соблюдении должной степени осмотрительности и осторожности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, Общество должно был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-11650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11650/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А65-11650/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Хисматуллина М.Т. (доверенность от 20.02.2013),
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) - Гатиной Л.Н. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
в отсутствие:
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-11650/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 30.11.2011 N 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 11.03.2012 N 129.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о мнимости договоров займа, по которым Обществом получены денежные средства, получение денежных средств подтверждено первичными документами, у Общества имеется обязанность по возврату полученных денежных средств, реальность отношений по договорам займа подтверждена, предоставление займов одобрено контрагентами, полученные средства не относятся к внереализационным доходам, реальность заемных отношений между Обществом и Тазеевым Р.М. подтверждена надлежащими доказательствами, реальность понесенных Обществом расходов Инспекцией не опровергнута.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку договора займа от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, возврат займа фактически не произведен, создан формальный документооборот, получение Тазеевым Р.М. векселей от общества с ограниченной ответственностью "Пагур" (далее - ООО "Пагур") надлежащими доказательствами не подтверждено, оплата за полученные векселя не доказана, Тазеевым Р.М. получен доход, с которого Обществом не удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), простой вексель не может быть передан по договору займа, судебными актами по другим делам установлено отсутствие хозяйственной деятельности у ООО "Пагур" и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансМет" (далее - ООО "РегионТрансМет").
До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило признать недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафа в размере 349 618 руб., начисления пени в размере 245 709 руб. 35 коп., доначисления недоимки в сумме 1 032 000 руб., обязании Общества удержать и перечислить в бюджет с Тазеева Р.М. НДФЛ в сумме 556 961 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией доказана недостоверность информации, содержащейся в представленных Обществом в подтверждение налоговой выгоды документов, полученные Обществом займы контрагентам не возвращены, не подтверждена реальность получения средств от Тазеева Р.М., полученные Обществом денежные средства подлежат отнесению к внереализационным доходам, Обществом искусственно создана кредиторская задолженность по заемным средствам, доказательства получения векселей Тазиевым Р.М. отсутствуют, обязательственные отношения между ООО "Пагур" и Тазеевым Р.М. отсутствуют, договор займа между Обществом и Тазеевым Р.М. является недействительной сделкой, Тазеевым Р.М. получен доход, НДФЛ с полученного дохода не удержан, Инспекцией доказано не соблюдение Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, совокупность доказательств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Инспекцией не представлено доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, денежные средства от обществ получены по договорам займа, договора предусматривают возвратность, денежные средства возвращены Обществом наличными, невозможность осуществления контрагентами Общества хозяйственной деятельности не доказана, реальность операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, договора займа одобрены контрагентами, показания руководителей контрагентов не свидетельствуют об отсутствии реальности во взаимоотношениях, денежные средства Обществу перечислены платежными поручениями, недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, полученные заемные средства не относятся к внереализационным доходам, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, договор займа с Тазеевым Р.М. подтвержден договором займа и приходными кассовыми ордерами, недействительность договоров между Тазеевым Р.М. и ООО "Пагур" не подтверждена.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку руководители контрагентов отрицают подписание каких-либо документов и получение денежных средств в виде возврата займа, в карточках счетов Общества отсутствует отражение операций по договорам займа, выдача наличных средств из кассы Общества надлежащими документами не подтверждена, договор займа с Тазеевым Р.М. является мнимой сделкой, Тазеевым Р.М. получен доход от Общества, договора купли-продажи векселей представлены только в суд и противоречат ранее установленным документам, доказательства оплаты полученных Тазеевым Р.М. векселей отсутствуют, контрагенты Общества являются фигурантами иных дел, в которых установлено отсутствие у них реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 08.11.2011 составлен акт проверки N 2.16-0-13/65.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в счетом возражений Общества, Инспекцией 30.11.2011 вынесено решение N 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере 349 618 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 032 000 руб., начислены пени в размере 245 709 руб. 35 коп., предписано удержать и перечислить в бюджет не удержанный с Тазеева Р.М. НДФЛ в сумме 556 961 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном не отнесении Обществом полученных от общества с ограниченной ответственностью "Метек" (далее - ООО "Метек") и ООО "РегионТрансМет" в 2008 году денежных средств в размере 4 300 000 руб. по договорам займа к внереализационным доходам и неправомерном не удержании и не перечислении НДФЛ в сумме 556 961 руб. с сумм дохода, полученного Тазеевым Р.М. в виде возврата заемных средств, внесение которых документально не подтверждено на сумму 4 284 313 руб.
Решением Управления от 11.03.2012 N 129, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными ненормативными актами налогового органа послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из доказанности Инспекцией наличия недостоверности в представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды документов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения статьи 252 Кодекса предусматривают, что документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.
Между ООО "Метек", выступившим в качестве заимодавца и Обществом, выступившим в качестве заемщика, 25.06.2008 заключен договор займа N 7 на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. поступили на расчетный счет Общества по платежному поручению от 26.06.2008 N 11 с назначением платежа "выплата по (12%) договору денежного займа от 25.06.2008 N 7 без НДС".
Между ООО "РегионТрансМет", выступившим в качестве заимодавца, и Обществом, выступившим в качестве заемщика 03.09.2008 заключен договор займа N 8 на сумму 2 300 000 руб. Денежные средства в сумме 2 300 000 руб. от ООО "РегионТрансМет" поступили на расчетный счет Общества по платежному поручению от 04.09.2008 N 182 с назначением платежа "оплата по беспроцентному займу N б/н от 03 сентября 2008 года без НДС".
ООО "Метек" зарегистрировано в Инспекции 15.05.2008. В период совершения спорных сделок руководителем организации являлся Аязгулов Р.Д. С 05.03.2009 ООО "Метек" снято с учета по причине реорганизация путем присоединения. Правопреемники: ООО "Лицензия", ООО "СтройПоволжье", ООО "Русский Дар", ООО "ИнвестКомплект", ООО "Метек", ООО "Трап", ООО "Промцен", ООО "Анадор", ООО "Фарго", ООО "Лицензия", ООО "СтройПоволжье". С момента постановки на учет (15.05.2008) ООО "Метек" представлены по месту учета следующие документы: единая (упрощенная) налоговая декларация ("нулевая"), баланс предприятия (форма 1), расчет по авансовым платежам ОПС, отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 полугодие 2008 года.
В договоре денежного займа N 7 от 25.06.2008 в качестве директора ООО "Метек" указан Аязгулов Р.Д., в договоре денежного займа от 03.09.2008 N 8 в качестве директора ООО "РегионТрансМет" указан Накалков В.Н. (фамилия искажена).
По договорам денежного займа от 03.09.2008 и от 18.09.2008 гражданин Тазеев Р.М., выступивший в качестве заимодавца и являвшийся руководителем Общества, предоставил Обществу как заемщику денежный заем в размере 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб., соответственно. Согласно приходным кассовым ордерам от 03.09.2008 N 1 и от 18.09.2008 N 2 заемные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. оприходованы в кассу Общества, приходные ордера подписаны кассиром - главным бухгалтером Общества.
03.09.2008 и 18.09.2008 расходными ордерами N 1 и N 2, соответственно, данные суммы возвращены ООО "Метек" и ООО "РегионТрансМет". Расходные ордера подписаны кассиром-бухгалтером Общества и завизированными руководителем Общества - Тазеевым Р.М.
От лица ООО "Метек" при получении 2 000 000 руб. в расходном кассовом ордере N 1 стоит подпись без расшифровки, ссылки на наличие доверенности на имя получателя денег от ООО "Метек", паспортные данные отсутствуют. По требованию о представлении доверенности на лицо, указанное в расходном ордере от 03.09.2008 N 1, доверенность Обществом не представлена. В расходном ордере указано: "Основание: возврат займа ч/з Аязгулова Р.Д. по договору N 7".
Согласно протоколу допроса Аязгулова Р.Д., он числился как массовый руководитель и учредитель многих организаций, в том числе ООО "Метек" и ООО "Пагур", фактически руководителем либо учредителем не являлся, доверенности от своего имени он не подписывал и никому не выдавал; факт заключения договора займа с Обществом, перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет Общества, как и факт возврата займа и получения им наличных денежных средств из кассы Общества не подтверждает.
Согласно справке об исследовании от 19.08.2011 N 426 отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по Республике Татарстан подписи от имени Аязгулова Р.Д. в договоре денежного займа и расходном кассовом ордере выполнены не Аязгуловым Р.Д., а другим лицом.
От лица ООО "РегионТрансМет" при получении 2 300 000 руб. в расходном кассовом ордере стоит подпись без ее расшифровки, ссылки на наличие доверенности на имя получателя денежных средств от ООО "РегионТрансМет", либо паспортные данные физического лица, получившего 2 300 000 руб., отсутствуют. По требованию о представлении доверенности на лицо, указанное в расходном ордере от 18.09.2008 N 2, доверенность Обществом не представлена. В расходном ордере указано "Основание: возврат займа ч/з Накалкова В.Н. по договору N 8" (фамилия искажена, по учетным данным директором ООО "РегионТрансМет" числится Напалков Вадим Николаевич).
С 17.10.2008 ООО "РегионТрансМет" изменило юридический адрес на г. Елабуга, ул. Казанская, 56-2, 17.10.2008 ООО "РегионТрансМет" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Трап" (далее - ООО "Трап").
С 15.06.2009 ООО "Трап" реорганизовано в форме слияния с ООО "Метек", которое, в свою очередь, слилось с ООО "Лицензия". Далее ООО "Лицензия" реорганизовано в форме слияния в ООО "ТехФарт", которое, в свою очередь реорганизовано в форме слияния с ООО "Химтранс НБ". Руководителем вышеуказанных организаций в 2009 году являлся Туйцын Е.М.
За период с 27.06.2008 по 17.10.2008 ООО "РегионТрансМет" представлены "нулевые" декларации по налогу на прибыль за полугодие 2008 года и по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.
Согласно почерковедческому исследованию отдела ОРЧ ЭБиПК N 7 МВД по Республике Татарстан подписи Напалкова В.Н. - руководителя ООО "РегионТрансМет" в договоре займа, расходном кассовом ордере выполнены не Напалковым В.Н., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса руководителя Общества Тазеева Р.М., он с Аязгуловым Р.Д. и Напалковым В.Н. не знаком, организаций ООО "Метек", ООО "РегионТрансМет" и взаимоотношения с ними он не помнит, пояснить, кто именно получил деньги, также не может, хотя подпись свою в договорах и расходно-кассовых ордерах не отрицает, однако с какой целью заключались данные договоры и брались в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. и по какой причине расчеты с вышеуказанными организациями произведены из кассы организации, пояснить не смог.
Согласно карточке счета 50 "Касса" за 2008 год по состоянию на 04.09.2008 и 19.09.2008 сальдо (остаток) денежных средств отсутствует, то есть после отражения прихода денежных средств в кассу Общества от Тазеева Р.М. и возврата (расхода) займа ООО "Метек" в кассе остаток денежных средств отсутствовал.
Учитывая отсутствия надлежащих доказательств возврата займа в адрес ООО "Метек" через Аязгулова Р.Д. и в адрес ООО "РегионТрансМет" через Напалкова В.Н., Инспекцией сделан вывод о неподтвержденности Обществом в том числе и реальности поступления денежных средств от Тазеева Р.М., поскольку в противном случае в кассе Общества должен был иметься остаток денежных средств, либо денежные средства должны были инкассироваться в банк в размере соответствующих сумм.
Факт выдачи наличных денежных средств из кассы Общества по расходным кассовым ордерам от 03.09.2008 N 1 и от 18.09.2008 N 2 не соответствует имеющейся в Обществе документации.
В данном случае Обществом была создана мнимая сделка с целью показать видимость поступления в кассу денежных средств, необходимых для возврата заимодателям - ООО "Метек", ООО "РегионТрансМет" - от другого заимодателя - Тазеева Р.М. Поступившие денежные средства на расчетный счет Общества от ООО "Метек", ООО "РегионТрансМет" как безвозмездно полученные денежные средства являются внереализационными доходами и подлежат налогообложению налогом на прибыль за 2008 год.
В результате указанных выше действий в бухгалтерских регистрах Общества искусственно создана кредиторская задолженность по заемным средствам в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. перед физическим лицом Тазеевым Р.М., которая впоследствии погашается Обществом расходными кассовыми ордерами в 2009 - 2010 годах. Руководителем Общества Тазеевым Р.М. получен денежный доход в виде возврата ему заемных средств, которые он фактически не вносил в кассу Общества, подлежащий налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Анализируя сделку по предоставлению Обществу займа Тазиевым Р.М., судебные инстанции установили следующее.
В соответствии с договорами займа от 14.11.2008 N 10, от 25.11.2008 N 11 Тазеев Р.М. в качестве заимодавца передает Обществу как заемщику заем в общей сумме 3 000 000 руб. векселями ОАО АКИБАНК, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2012 в сумме 3 000 000 руб.
Приход векселей Обществом отражен 14.11.2008 и 25.11.2008 в виде заемных средств в сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Впоследствии данные векселя переданы по индоссаменту ООО "Камнефтепродукт", ООО "НефтеХим-Ресурс" по договорам поставки.
Как показал Тазеев Р.М., переданные Обществу 6 простых векселей АКИБАНК в общей сумме 3 000 000 руб. получены им от ООО "Пагур" в виде займа, оформленных актом приема-передачи, договором займа от 13.11.2008 N 7. Заем получен Тазеевым Р.М. для пополнения оборотных средств Общества. Векселя получены Тазеевым Р.М. от ООО "Пагур" в лице Петриева О.И., доверенность от ООО "Пагур" на Петриева О.И. отсутствует. В акте приема передачи ценных бумаг от ООО "Пагур" Тазееву Р.М. от лица руководителя ООО "Пагур" стоит подпись Напалкина О.Н. (фамилия искажена, правильно - Напалков О.Н.), который выдачу доверенностей на представительство от своего имени отрицает.
ООО "Пагур" состояло на налоговом учете в Инспекции с 30.07.2008 по 14.01.2009, с 14.01.2009 ООО "Пагур" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, с 30.087.008 по 19.08.008 директором являлся Аязгулов Р.Д. Согласно информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска ООО "Пагур" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 12 месяцев 2008 года по налогу на прибыль с "нулевыми" показателями.
В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства по договору от 13.11.2008 N 7, акту приема-передачи к данному договору не передавались, доказательства оплаты векселей Тазеевым Р.М. в пользу ООО "Пагур" отсутствуют, доказательства наличия обязательственных отношений между ООО "Пагур" и Тазеевым Р.М. не представлены.
В результате погашения (возврата) Обществом искусственно созданной кредиторской задолженности перед Тазеевым Р.М. физическое лицо Тазеев Р.М. получил доход, подлежащий налогообложению НДФЛ.
Проанализировав взаимоотношения между Обществом и Тазеевым Р.М. за период 2008 - 2010 годы, судебные инстанции пришли к выводу, что Тазеевым Р.М. в результате вышеописанных сделок получен доход от Общества в общей сумме 4 284 313 руб., НДФЛ с которого Обществом как налоговым агентом удержан не был, сведения по форме 2-НДФЛ в порядке применения пункта 5 статьи 226 Кодекса в инспекцию по месту регистрации не подавались. Указанное свидетельствует о неправомерном не удержании Обществом НДФЛ в сумме 556 961 руб.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций отсутствует, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, судебные инстанции правомерно не ограничились проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям налогового законодательства, а произвели оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Опровергая довод Общества о соблюдении должной степени осмотрительности и осторожности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, Общество должно был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-11650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)