Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013
по делу N А40-50337/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Нагатинский затон"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения
при участии в судебном заседании:
от ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Нагатинский затон" - Прасол А.В. директор - распоряжение от 18.03.2013 N 01-05-18/3, Юрков Н.Г. по доверенности от 22.05.201
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Инцкирвели А.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 05-01/76, Лупиногин Р.А. по доверенности от 14.05.2013 N 05-01/061
от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 14-19/1/1р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления суммы недоимки по налогам в размере 36 462 489 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 19 211 645 руб., по налогу на добавленную стоимость - 17 250 844 руб.; штрафа в размере 8 150 985 руб.; пени в размере 3 872 353 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-50337/13 прекращено производство по делу N А40-50337/13 по требованию ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" к ИФНС России N 25 по г. Москве об устранении нарушения прав и законных интересов, вызванные принятием решения от 06.02.2013 N 14-19/1/1Р. Признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 06.02.2013 N 14-19/1/1р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления суммы недоимки по налогам в размере 36 462 489 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 19 211 645 руб., по налогу на добавленную стоимость - 17 250 844 руб.; штрафа в размере 8 150 985 руб.; пени в размере 3 872 353 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом Управление поддерживает позицию ИФНС России N 25 по г. Москве.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.09.2012 N 14-17/78а и вынесено решение от 06.02.2013 N 14-19/1/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 150 985 руб., начислены пени в сумме 3 872 353 руб., доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 36 462 489 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 19 211 645 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 250 844 руб.
Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 04.04.2013 N 21-19/033159@ решение ИФНС России N 25 по г. Москве оставлено без изменений.
С целью документального подтверждения включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт", ООО НПФ "Демотех-У", ООО "СК "Олимп" и включения суммы НДС в состав налоговых вычетов, заявителем к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.
Проанализировав представленные документы налоговым органом не подтверждено право заявителя на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по 0 налогу на прибыль организаций, указанных затрат, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части объема денежных средств, перечисленных со счетов ООО "Стройконтракт", ООО НПФ "Демотех-У", ООО "СК "Олимп" в адрес фирм однодневок.
По данному факту судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" является управляющей компанией по содержанию жилищно-коммунального комплекса района "Нагатинский Затон" г. Москвы.
Для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации многоквартирных домов, со стороны ГУП "ДЕЗ р-на Нагатинский Затон" были привлечены подрядные организации: ООО "Стройконтракт" (ИНН 7717578140); ООО НПФ "ДЕМОТЕХ-У" (ИНН 7743616674); ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (ИНН 7720582443).
Между ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (Заказчик) и ООО "Стройконтракт" (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда. По итогам выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных указанными договорами подряда, сторонами в проверяемом периоде составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Общая сумма работ (услуг), оказываемых ООО "Стройконтракт" в адрес Предприятия в проверяемом периоде, в рамках указанных договоров, составила 289 801 442 руб. 63 коп., НДС - 52 164 259 руб. 63 коп.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройконтракт" установлено, что дата постановки на учет в ИФНС России N 17 по г. Москве - 29.12.2006, в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2008-2010 численность работников организации составляла 200-400 человек.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройконтракт" за 2008-2010, установлено, что показатели доходов и расходов ООО "Стройконтракт" практически равны.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройконтракт" в проверяемом периоде являлся Иманов Агашукюр Самидхан Оглы.
Из приведенных в решении свидетельских показаний Иманова Агашукюр Самидхан Оглы, (протокол допроса свидетеля N 650 от 01.12.2011) следует, что Иманов Агашукюр Самидхан Оглы подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Стройконтракт" с 18.09.2007. Также Иманов Агашукюр Самидхан Оглы подтвердил выполнение в период 2008 - 2010 работ ООО "Стройконтракт" для ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" силами ООО "Стройконтракт".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройконтракт" налоговым органом из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Стройконтракт", полученных из ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО АКБ "Авангард" установлено, что для выполнения работ (услуг), предусмотренных вышеуказанными подрядными договорами, ООО "Стройконтракт" привлекались, в том числе, субподрядные организации. В частности установлено, что ООО "Стройконтракт" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Фаворит строй" и ООО "Стильторг".
В свою очередь, в отношении ООО "ФаворитСтрой" и ООО "Стильторг" налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными подрядными договорами; лица, по сведениям ЕГРЮЛ, числящихся учредителем и генеральным директором ООО "ФаворитСтрой" и ООО "Стильторг" - Чечиной Т.Н. и Трифанова И.В. отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Согласно анализа выписок по расчетным счетам ООО "ФаворитСтрой", ООО "Стильторг" за период 01.01.2008 по 31.12.2010, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройконтракт" территории в тот же день перечислялись со счетов ООО "ФаворитСтрой", ООО "Стильторг" на счета различных организаций и физических лиц, т.е. перечисление денежных средств носит транзитный характер. Расходы по выплате заработной платы, привлечению персонала, субподрядчиков, приобретение необходимого инвентаря отсутствуют. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: арендная плата, коммунальные платежи, оплата транспорта, налоговые платежи.
Данные обстоятельства послужили основанием для доводов Инспекции о том, что ООО "Стройконтракт", имея собственный достаточный штат сотрудников, для выполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", привлекало субподрядчиков, в т.ч. ООО "ФаворитСтрой", ООО "Стильторг", в отношении которых установлено их фиктивное предназначение, направленное на создание и функционирование схем "ухода от налогообложения" и получения необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. непосредственным источником денежных средств - ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон".
ООО "Стройконтракт" намерено завысило стоимость оказываемых работ (услуг) в адрес ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", путем перечисления денежных средств фиктивным организациям - ООО "ФаворитСтрой" и ООО "Стильторг", для последующего их незаконного обналичивания, при этом работы в адрес ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" выполнялись штатом сотрудников ООО "Стройконтракт".
В отношении взаимоотношений ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" и ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ООО "НПФ "Демотех-У") установлено следующее:
Между ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (Заказчик) и ООО "НПФ "Демотех-У" (Подрядчик) за период 2009 - 2010 годов заключены (в т.ч. действовали в проверяемом периоде) договоры по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилищного фонда: N 1 от 31.12.2009, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 29.12.2008 (т. 5 л.д. 63-87).
По итогам выполнения работ (оказания услуг (этапов работ (услуг)), предусмотренных описанными договорами подряда, сторонами в проверяемом периоде составлены (оформлены) и подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Установлено, что общая сумма работ (услуг), оказываемых ООО "НПФ "Демотех-У" в адрес Предприятия в проверяемом периоде, в рамках рассматриваемых договоров, составила 134 809 350 руб. 33 коп., кроме того НДС -24 265 683 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "НПФ "Демотех-У" установлено, что в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2009 год, численность работников организации составляла около 60 человек, налог на прибыль за 2009 год исчислен в минимальном размере.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО НПФ "Демотех-У", полученной из ОАО КБ "Мастер-Банк", установлено, что для выполнения работ (услуг) в рамках договоров подряда, заключенных с ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", ООО НПФ "ДЕМОТЕХ-У" привлекало субподрядную организацию ООО "Березка-сервис".
По данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Березка-сервис" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НПФ "Демотех-У" являлся Удовенко Михаил Анатольевич.
Из протокола допроса N 416 от 02.07.2012 следует, что Удовенко М.А. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Березка-сервис" не участвовал; руководителем данной организации не являлся; договоры с ООО НПФ "Демотех-У" не заключал; счета-фактуры, товарные накладные, акты не подписывал.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Березка-сервис", полученной из ОАО КБ "Мастер-Банк" установлено, что в период 2009 года у ООО "Березка-сервис" отсутствуют расходные операции по приобретению необходимого для оказания услуг в адрес ООО НПФ "Демотех-У" инвентаря, оборудования, а также расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за охрану, телефонные переговоры, коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса) и др.).
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Березка-сервис" от ООО НПФ "Демотех-У" перечислялись в адрес организаций, обладающих, по мнению инспекции, признаками фирм-"однодневок": ООО "Сингента" (ИНН 2635113184); ООО "Атлант" (ИНН 7718760466); ООО "Страйф" (ИНН 7702630817); ООО "Виктория" (ИНН 7716640290); ООО "Стич Мастер" (ИНН 5036082831) и другие, в основном за бытовую химию.
Налоговый орган указывает, что обладая достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Заявителем ООО НПФ "Демотех-У" заключило субподрядные договоры на выполнение части порученных ему работ с лицами, не имеющими необходимых материальных и трудовых ресурсов, создав фиктивный документооборот, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по НДС.
Между ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (Заказчик) и ООО "СК "Олимп" (Подрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры: N 5 от 25.12.2007, N 5 от 29.12.2008 (участок 35), N 5 от 31.12.2009 (участок 35).
По итогам выполнения работ (услуг), предусмотренных указанными договорами подряда, сторонами в проверяемом периоде составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Общая сумма работ (услуг), оказанных ООО "СК "Олимп" в адрес проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде, в рамках вышеуказанных договоров, составила 111 313 299 руб. 12 коп., кроме того НДС -20 438 134 руб.
Дата постановки на налоговый учет ООО "СК "Олимп" - 23.04.2007. Документы по взаимоотношению ООО "Строительная компания "Олимп" (исполнитель) и ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (заказчик) не представлены.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СК "Олимп" 31.08.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО Дизайн Студия "Саша" (ИНН 7725709414), при этом ООО Дизайн Студия "Саша" с момента постановки на учет в инспекцию не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО Дизайн Студия "Саша" не располагается по юридическому адресу г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, офис 309 (согласно данным интернет сайта www.nalog.ru по данному адресу располагается 63 организации). Согласно учетным данным в ООО Дизайн Студия "Саша" реорганизовались еще 7 юридических лиц.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СК "Олимп" за 2009 год следует, что численность работников составила 81 человек. Налог на прибыль за 2009 год исчислен в минимальном размере.
В ходе проверки установлено, что все представленные документы (акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, договоры, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010, представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО "СК "Олимп" подписаны от имени генерального директора Прониной Тамары Евгеньевны (по данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем и генеральным директором ООО "СК "Олимп" в проверяемом периоде).
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СК "Олимп", полученной из АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) установлено, что для - выполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров, заключенных с Предприятием, ООО "СК "Олимп" привлекались субподрядные организации: ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "Стройаналитика".
В отношении ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "Стройаналитика" установлено, что организации имеют признаки фирм-однодневок: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по адресу государственной регистрации не находятся. Трудовые и производственные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (выполнения работ (услуг)) отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.
Из свидетельских показаний лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководители обществ ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "Стройаналитика", следует, что они отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали.
По мнению инспекции ООО "СК "Олимп", обладая достаточными трудовыми и материальными ресурсами, намерено завысило стоимость оказываемых работ (услуг) в адрес ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", путем перечисления денежных средств фиктивным организациям - ООО "Стройаналитика" и ООО "СтройПроектМонтаж".
Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрактом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод налогового органа о фиктивности привлеченных подрядных организаций ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У", целью которых, было создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности противоречит выводу инспекции, изложенной в оспариваемом решении (т. 5 л.д. 28) из которого следует: "... ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У", которые в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом (т.е. ГУП ДЕЗ) являлись действующими организациями, располагающими штатом сотрудников, предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими исчисленные налоговые платежи...".
Указание налогового органа на отсутствие ООО "Демотех-У" по месту регистрации и отсутствие сведений об ином местонахождения также не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, ФАС МО (т. 15 л.д. 135-146, т. 16 л.д. 4-19) видно, что ООО НПФ "Демотех-У" участвовала в судебных заседаниях с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в период с 14.06.2011 по 17.04.2013, уведомлено надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах.
Из представленных ООО "Стройконтракт" документов (т. 15 л.д. 14-103) видно, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" поставлено на учет в налоговые органы 29.12.2006 (т.е. за год до подписания договора), имело Лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.03.2007 на предоставление соответствующих услуг в сфере ЖКХ, обладало полным штатом сотрудников, было обеспечено необходимым инструментом и техникой, кроме того, был представлен полный комплект учредительных документов, включая выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 4 квартала 2007 года.
ООО "СК Олимп" представило комплект документов (т. 15 л.д. 104-132), из которых видно, что общество было организовано и поставлен на учет в налоговые органы 23.04.2007, имело Лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.04.2007 на предоставление соответствующих услуг в сфере ЖКХ, имело Сертификат соответствия по системе ЕвроСтандарт от 30.04.2007, Сертификат соответствия региональной системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг в г. Москве под руководством Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 19.07.2007, обладало полным штатом сотрудников, обеспечено необходимым инструментом и техникой, кроме того, был представлен полный комплект учредительных документов, включая выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2007 год.
ООО НПФ "Демотех-У" представило комплект документов (т. 14 л.д. 95-148, т. 15 л.д. 1-5), из которого видно, что общество было образовано и поставлено на учет в налоговые органы 26.10.2006 (т.е.на момент заключения договора существовало более 2-х лет), обладало полным штатом сотрудников, было обеспечено необходимым инструментом и техникой, кроме того, был представлен полный комплект учредительных документов, включая выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках. Кроме того, было представлено информационное письмо (т. 14 л.д. 95), в котором сообщалось, что ООО НПФ "Демотех-У" создавалось на базе ООО НПФ "Демотех" в целях расширения зон влияния и могло использовать в своей работе все материальные ресурсы ООО НПФ "Демотех".
При этом, согласно официальной информации, раскрытой на сайте данной организации видно, что ООО НПФ "Демотех" организовано в 1992 году, на ее счету более 200 построенных и отремонтированных жилых и нежилых зданий в Москве и Московской области, с 2002 года компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Войковский САО г. Москвы, имеет множество грамот и благодарностей от различных органов государственной и муниципальной власти.
Доводы инспекции о необъективности указанных конкурсов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты конкурсов в установленном законом порядке не оспорены, их порядок из проведения и объективность результатом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" проявило должную осмотрительность при заключении договоров, а все организации имели деловую репутацию, обладали квалификацией и опытом оказания соответствующих услуг.
Довод налогового органа о подконтрольности ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У" заявителю также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, налоговый орган указывает, что при заключении договоров ДЕЗ не использовал Методические рекомендации, определенные постановлением Правительства Москвы N 1019-ПП от 22.09.2009 (т. 4 л.д. 25).
Вместе с тем, первоначально, договоры на выполнение работ были заключены с ООО "Стройконтракт" - 24.12.2007; с ООО "СК ОЛИМП" - 25.12.2007; с ООО "НПФ "Демотех-У" - 29.12.2008.
В то время как постановление вышло только 22.09.2009 (т.е. спустя год после подписания последнего договора), следовательно, Дирекция никак не могла использовать Методические рекомендации при заключении договоров. Кроме того, применение положений, указанных в Методических рекомендациях, носило диспозитивный характер, что говорит об отсутствии обязанности их применения.
Тот факт, что сотрудники ГКУ "ИС района Нагатинский затон" совмещали работу в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", директор ГКУ "ИС р-на Нагатинский затон" Озеров А.А. ранее был директором ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", а работники подрядных организаций периодически переходили из одной организации в другую, - не может являться доказательством подконтрольности (взаимозависимости) подрядных организаций и Дирекции, данный довод налогового органа носит предположительный характер.
Личное знакомство, совместная работа в одной организации в прошлом сами по себе не свидетельствуют об аффилированности налогоплательщика и его поставщиков, как с точки зрения анализа юридической природы отношений аффилированности, так и по смыслу и значению аффилированности с позиции доктрины получения необоснованной налоговой выгоды.
Перечень лиц, которые для целей налогообложения могут признаваться взаимозависимыми, установлен п. 2 ст. 20 НК РФ.
Инспекция делает ошибочный вывод о подконтрольности (взаимозависимости) подрядных организаций ГУП ДЕЗ опосредовано, через самостоятельное юридическое лицо ГКУ "ИС р-на Нагатинский затон". При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих взаимозависимость или подконтрольность подрядных организаций ГКУ ИС налоговым органом не представлено.
Представленные обществом к проверке, а также в материалы дела, счета-фактуры имеются в наличии и зарегистрированы для предоставления вычета по НДС в соответствие с нормами действующего законодательства в книге покупок.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным работам являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет. Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств. Такие выводы сделаны в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 485/07 от 27.02.2007. Кроме того, НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, и, соответственно, налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.
Основным доводом инспекции является недействительность счетов-фактур и первичных учетных документов вследствие подписания их неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Реальность выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У" не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Актом проверки N 24 Финансово-казначейского управления ЮАО г. Москвы от 14.08.2009 (т. 16 л.д. 103-115), Актом проверки N 188/18 Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 09.08.2010 (т. 16 л.д. 116-144), копиями выписок из журналов заявок на ОДС от населения в период с 2008 по 2010 года (т. 17 л.д. 3-107, т. 18 л.д. 1-100), Актами комиссионной приемки домов к эксплуатации в зимний период (т. 18 л.д. 101-116, т. 19 л.д. 1-86), расписками жителей (т. 18 л.д. 117-123), Актами проверок, Протоколами и предписаниями Жилищной инспекции г. Москвы (т. 19 л.д. 87-149, т. 20 л.д. 1-112). Сами Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры представлены в ИФНС N 25 в соответствии с требованием N 78/т/д/1 в ходе проводимой проверки 05.06.2012.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).
Кроме того, собственником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" является Правительство Москвы в лице Департамента Имущества г. Москвы, следовательно, вся деятельность Дирекции, в том числе и финансово-хозяйственная строго регламентируется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.
Так, ежегодно Правительство Москвы выносит Постановления "О ставках планово-нормативного расхода на текущий год", в которых утверждается ставка планово-нормативного расхода на текущий год из расчета на 1 кв. м общей площади жилых помещений.
В указанной ставке планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы деления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ".
В том числе, в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива; оплатой электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды; уплатой налога на добавленную стоимость; аварийно-техническим обслуживанием инженерных систем, входящих в общее имущество многоквартирного дома и т.д.
Кроме того, Департамент экономической политики и развития г. Москвы ежегодно, в своих распоряжениях устанавливают предельные расценки на те или иные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (N 53-Р от 16.12.2008 "Об утверждении предельного тарифа на тех. обслуживание газового оборудования, N 35-Р от 21.11.2008 "Об утверждении предельных цен на тех. обслуживание лифтов и т.д.). Более того, Распоряжением Мэра Москвы от 05.06.1998 N 568-РМ "О величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства г. Москвы" и ежегодными постановлениями Правительства Москвы (от 25.12.2008 N 3072-РП) "О размерах заработной платы работников жилищного хозяйства города Москвы" определяется и нормативная штатная численность работников подрядных организаций и фонд оплаты труда.
На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и утвержденной Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 N 21-Р "Методике по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в конце каждого года составляет смету доходов и расходов предприятия на будущий год, в которых точно рассчитывается и доход, и расход предприятия, т.е. еще в начале года Дирекция рассчитывает и сумму прибыли, и суммы налоговых отчислений на текущий год. Данная смета утверждается и контролируется собственником Дирекции - Правительством г. Москва.
С учетом изложенного, довод налогового органа о создании искусственного документооборота и завышения цены не принимается судом как необоснованный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-50337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-33075/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-50337/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-33075/2013-АК
Дело N А40-50337/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013
по делу N А40-50337/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Нагатинский затон"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения
при участии в судебном заседании:
от ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Нагатинский затон" - Прасол А.В. директор - распоряжение от 18.03.2013 N 01-05-18/3, Юрков Н.Г. по доверенности от 22.05.201
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Инцкирвели А.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 05-01/76, Лупиногин Р.А. по доверенности от 14.05.2013 N 05-01/061
от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 14-19/1/1р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления суммы недоимки по налогам в размере 36 462 489 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 19 211 645 руб., по налогу на добавленную стоимость - 17 250 844 руб.; штрафа в размере 8 150 985 руб.; пени в размере 3 872 353 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-50337/13 прекращено производство по делу N А40-50337/13 по требованию ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" к ИФНС России N 25 по г. Москве об устранении нарушения прав и законных интересов, вызванные принятием решения от 06.02.2013 N 14-19/1/1Р. Признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 06.02.2013 N 14-19/1/1р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления суммы недоимки по налогам в размере 36 462 489 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 19 211 645 руб., по налогу на добавленную стоимость - 17 250 844 руб.; штрафа в размере 8 150 985 руб.; пени в размере 3 872 353 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом Управление поддерживает позицию ИФНС России N 25 по г. Москве.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.09.2012 N 14-17/78а и вынесено решение от 06.02.2013 N 14-19/1/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 150 985 руб., начислены пени в сумме 3 872 353 руб., доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 36 462 489 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 19 211 645 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 250 844 руб.
Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 04.04.2013 N 21-19/033159@ решение ИФНС России N 25 по г. Москве оставлено без изменений.
С целью документального подтверждения включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт", ООО НПФ "Демотех-У", ООО "СК "Олимп" и включения суммы НДС в состав налоговых вычетов, заявителем к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.
Проанализировав представленные документы налоговым органом не подтверждено право заявителя на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по 0 налогу на прибыль организаций, указанных затрат, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части объема денежных средств, перечисленных со счетов ООО "Стройконтракт", ООО НПФ "Демотех-У", ООО "СК "Олимп" в адрес фирм однодневок.
По данному факту судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" является управляющей компанией по содержанию жилищно-коммунального комплекса района "Нагатинский Затон" г. Москвы.
Для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации многоквартирных домов, со стороны ГУП "ДЕЗ р-на Нагатинский Затон" были привлечены подрядные организации: ООО "Стройконтракт" (ИНН 7717578140); ООО НПФ "ДЕМОТЕХ-У" (ИНН 7743616674); ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (ИНН 7720582443).
Между ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (Заказчик) и ООО "Стройконтракт" (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда. По итогам выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных указанными договорами подряда, сторонами в проверяемом периоде составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Общая сумма работ (услуг), оказываемых ООО "Стройконтракт" в адрес Предприятия в проверяемом периоде, в рамках указанных договоров, составила 289 801 442 руб. 63 коп., НДС - 52 164 259 руб. 63 коп.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройконтракт" установлено, что дата постановки на учет в ИФНС России N 17 по г. Москве - 29.12.2006, в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2008-2010 численность работников организации составляла 200-400 человек.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройконтракт" за 2008-2010, установлено, что показатели доходов и расходов ООО "Стройконтракт" практически равны.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройконтракт" в проверяемом периоде являлся Иманов Агашукюр Самидхан Оглы.
Из приведенных в решении свидетельских показаний Иманова Агашукюр Самидхан Оглы, (протокол допроса свидетеля N 650 от 01.12.2011) следует, что Иманов Агашукюр Самидхан Оглы подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Стройконтракт" с 18.09.2007. Также Иманов Агашукюр Самидхан Оглы подтвердил выполнение в период 2008 - 2010 работ ООО "Стройконтракт" для ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" силами ООО "Стройконтракт".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройконтракт" налоговым органом из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Стройконтракт", полученных из ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО АКБ "Авангард" установлено, что для выполнения работ (услуг), предусмотренных вышеуказанными подрядными договорами, ООО "Стройконтракт" привлекались, в том числе, субподрядные организации. В частности установлено, что ООО "Стройконтракт" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Фаворит строй" и ООО "Стильторг".
В свою очередь, в отношении ООО "ФаворитСтрой" и ООО "Стильторг" налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными подрядными договорами; лица, по сведениям ЕГРЮЛ, числящихся учредителем и генеральным директором ООО "ФаворитСтрой" и ООО "Стильторг" - Чечиной Т.Н. и Трифанова И.В. отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Согласно анализа выписок по расчетным счетам ООО "ФаворитСтрой", ООО "Стильторг" за период 01.01.2008 по 31.12.2010, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройконтракт" территории в тот же день перечислялись со счетов ООО "ФаворитСтрой", ООО "Стильторг" на счета различных организаций и физических лиц, т.е. перечисление денежных средств носит транзитный характер. Расходы по выплате заработной платы, привлечению персонала, субподрядчиков, приобретение необходимого инвентаря отсутствуют. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: арендная плата, коммунальные платежи, оплата транспорта, налоговые платежи.
Данные обстоятельства послужили основанием для доводов Инспекции о том, что ООО "Стройконтракт", имея собственный достаточный штат сотрудников, для выполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", привлекало субподрядчиков, в т.ч. ООО "ФаворитСтрой", ООО "Стильторг", в отношении которых установлено их фиктивное предназначение, направленное на создание и функционирование схем "ухода от налогообложения" и получения необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. непосредственным источником денежных средств - ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон".
ООО "Стройконтракт" намерено завысило стоимость оказываемых работ (услуг) в адрес ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", путем перечисления денежных средств фиктивным организациям - ООО "ФаворитСтрой" и ООО "Стильторг", для последующего их незаконного обналичивания, при этом работы в адрес ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" выполнялись штатом сотрудников ООО "Стройконтракт".
В отношении взаимоотношений ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" и ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ООО "НПФ "Демотех-У") установлено следующее:
Между ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (Заказчик) и ООО "НПФ "Демотех-У" (Подрядчик) за период 2009 - 2010 годов заключены (в т.ч. действовали в проверяемом периоде) договоры по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилищного фонда: N 1 от 31.12.2009, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 29.12.2008 (т. 5 л.д. 63-87).
По итогам выполнения работ (оказания услуг (этапов работ (услуг)), предусмотренных описанными договорами подряда, сторонами в проверяемом периоде составлены (оформлены) и подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Установлено, что общая сумма работ (услуг), оказываемых ООО "НПФ "Демотех-У" в адрес Предприятия в проверяемом периоде, в рамках рассматриваемых договоров, составила 134 809 350 руб. 33 коп., кроме того НДС -24 265 683 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "НПФ "Демотех-У" установлено, что в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2009 год, численность работников организации составляла около 60 человек, налог на прибыль за 2009 год исчислен в минимальном размере.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО НПФ "Демотех-У", полученной из ОАО КБ "Мастер-Банк", установлено, что для выполнения работ (услуг) в рамках договоров подряда, заключенных с ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", ООО НПФ "ДЕМОТЕХ-У" привлекало субподрядную организацию ООО "Березка-сервис".
По данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Березка-сервис" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НПФ "Демотех-У" являлся Удовенко Михаил Анатольевич.
Из протокола допроса N 416 от 02.07.2012 следует, что Удовенко М.А. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Березка-сервис" не участвовал; руководителем данной организации не являлся; договоры с ООО НПФ "Демотех-У" не заключал; счета-фактуры, товарные накладные, акты не подписывал.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Березка-сервис", полученной из ОАО КБ "Мастер-Банк" установлено, что в период 2009 года у ООО "Березка-сервис" отсутствуют расходные операции по приобретению необходимого для оказания услуг в адрес ООО НПФ "Демотех-У" инвентаря, оборудования, а также расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за охрану, телефонные переговоры, коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса) и др.).
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Березка-сервис" от ООО НПФ "Демотех-У" перечислялись в адрес организаций, обладающих, по мнению инспекции, признаками фирм-"однодневок": ООО "Сингента" (ИНН 2635113184); ООО "Атлант" (ИНН 7718760466); ООО "Страйф" (ИНН 7702630817); ООО "Виктория" (ИНН 7716640290); ООО "Стич Мастер" (ИНН 5036082831) и другие, в основном за бытовую химию.
Налоговый орган указывает, что обладая достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Заявителем ООО НПФ "Демотех-У" заключило субподрядные договоры на выполнение части порученных ему работ с лицами, не имеющими необходимых материальных и трудовых ресурсов, создав фиктивный документооборот, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по НДС.
Между ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (Заказчик) и ООО "СК "Олимп" (Подрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры: N 5 от 25.12.2007, N 5 от 29.12.2008 (участок 35), N 5 от 31.12.2009 (участок 35).
По итогам выполнения работ (услуг), предусмотренных указанными договорами подряда, сторонами в проверяемом периоде составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Общая сумма работ (услуг), оказанных ООО "СК "Олимп" в адрес проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде, в рамках вышеуказанных договоров, составила 111 313 299 руб. 12 коп., кроме того НДС -20 438 134 руб.
Дата постановки на налоговый учет ООО "СК "Олимп" - 23.04.2007. Документы по взаимоотношению ООО "Строительная компания "Олимп" (исполнитель) и ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон" (заказчик) не представлены.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СК "Олимп" 31.08.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО Дизайн Студия "Саша" (ИНН 7725709414), при этом ООО Дизайн Студия "Саша" с момента постановки на учет в инспекцию не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО Дизайн Студия "Саша" не располагается по юридическому адресу г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, офис 309 (согласно данным интернет сайта www.nalog.ru по данному адресу располагается 63 организации). Согласно учетным данным в ООО Дизайн Студия "Саша" реорганизовались еще 7 юридических лиц.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СК "Олимп" за 2009 год следует, что численность работников составила 81 человек. Налог на прибыль за 2009 год исчислен в минимальном размере.
В ходе проверки установлено, что все представленные документы (акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, договоры, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010, представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО "СК "Олимп" подписаны от имени генерального директора Прониной Тамары Евгеньевны (по данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем и генеральным директором ООО "СК "Олимп" в проверяемом периоде).
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СК "Олимп", полученной из АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) установлено, что для - выполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров, заключенных с Предприятием, ООО "СК "Олимп" привлекались субподрядные организации: ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "Стройаналитика".
В отношении ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "Стройаналитика" установлено, что организации имеют признаки фирм-однодневок: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по адресу государственной регистрации не находятся. Трудовые и производственные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (выполнения работ (услуг)) отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.
Из свидетельских показаний лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководители обществ ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "Стройаналитика", следует, что они отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали.
По мнению инспекции ООО "СК "Олимп", обладая достаточными трудовыми и материальными ресурсами, намерено завысило стоимость оказываемых работ (услуг) в адрес ГУП "ДЕЗ района Нагатинский Затон", путем перечисления денежных средств фиктивным организациям - ООО "Стройаналитика" и ООО "СтройПроектМонтаж".
Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрактом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод налогового органа о фиктивности привлеченных подрядных организаций ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У", целью которых, было создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности противоречит выводу инспекции, изложенной в оспариваемом решении (т. 5 л.д. 28) из которого следует: "... ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У", которые в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом (т.е. ГУП ДЕЗ) являлись действующими организациями, располагающими штатом сотрудников, предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими исчисленные налоговые платежи...".
Указание налогового органа на отсутствие ООО "Демотех-У" по месту регистрации и отсутствие сведений об ином местонахождения также не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, ФАС МО (т. 15 л.д. 135-146, т. 16 л.д. 4-19) видно, что ООО НПФ "Демотех-У" участвовала в судебных заседаниях с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в период с 14.06.2011 по 17.04.2013, уведомлено надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах.
Из представленных ООО "Стройконтракт" документов (т. 15 л.д. 14-103) видно, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" поставлено на учет в налоговые органы 29.12.2006 (т.е. за год до подписания договора), имело Лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.03.2007 на предоставление соответствующих услуг в сфере ЖКХ, обладало полным штатом сотрудников, было обеспечено необходимым инструментом и техникой, кроме того, был представлен полный комплект учредительных документов, включая выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 4 квартала 2007 года.
ООО "СК Олимп" представило комплект документов (т. 15 л.д. 104-132), из которых видно, что общество было организовано и поставлен на учет в налоговые органы 23.04.2007, имело Лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.04.2007 на предоставление соответствующих услуг в сфере ЖКХ, имело Сертификат соответствия по системе ЕвроСтандарт от 30.04.2007, Сертификат соответствия региональной системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг в г. Москве под руководством Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 19.07.2007, обладало полным штатом сотрудников, обеспечено необходимым инструментом и техникой, кроме того, был представлен полный комплект учредительных документов, включая выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2007 год.
ООО НПФ "Демотех-У" представило комплект документов (т. 14 л.д. 95-148, т. 15 л.д. 1-5), из которого видно, что общество было образовано и поставлено на учет в налоговые органы 26.10.2006 (т.е.на момент заключения договора существовало более 2-х лет), обладало полным штатом сотрудников, было обеспечено необходимым инструментом и техникой, кроме того, был представлен полный комплект учредительных документов, включая выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках. Кроме того, было представлено информационное письмо (т. 14 л.д. 95), в котором сообщалось, что ООО НПФ "Демотех-У" создавалось на базе ООО НПФ "Демотех" в целях расширения зон влияния и могло использовать в своей работе все материальные ресурсы ООО НПФ "Демотех".
При этом, согласно официальной информации, раскрытой на сайте данной организации видно, что ООО НПФ "Демотех" организовано в 1992 году, на ее счету более 200 построенных и отремонтированных жилых и нежилых зданий в Москве и Московской области, с 2002 года компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Войковский САО г. Москвы, имеет множество грамот и благодарностей от различных органов государственной и муниципальной власти.
Доводы инспекции о необъективности указанных конкурсов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты конкурсов в установленном законом порядке не оспорены, их порядок из проведения и объективность результатом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" проявило должную осмотрительность при заключении договоров, а все организации имели деловую репутацию, обладали квалификацией и опытом оказания соответствующих услуг.
Довод налогового органа о подконтрольности ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У" заявителю также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, налоговый орган указывает, что при заключении договоров ДЕЗ не использовал Методические рекомендации, определенные постановлением Правительства Москвы N 1019-ПП от 22.09.2009 (т. 4 л.д. 25).
Вместе с тем, первоначально, договоры на выполнение работ были заключены с ООО "Стройконтракт" - 24.12.2007; с ООО "СК ОЛИМП" - 25.12.2007; с ООО "НПФ "Демотех-У" - 29.12.2008.
В то время как постановление вышло только 22.09.2009 (т.е. спустя год после подписания последнего договора), следовательно, Дирекция никак не могла использовать Методические рекомендации при заключении договоров. Кроме того, применение положений, указанных в Методических рекомендациях, носило диспозитивный характер, что говорит об отсутствии обязанности их применения.
Тот факт, что сотрудники ГКУ "ИС района Нагатинский затон" совмещали работу в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", директор ГКУ "ИС р-на Нагатинский затон" Озеров А.А. ранее был директором ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", а работники подрядных организаций периодически переходили из одной организации в другую, - не может являться доказательством подконтрольности (взаимозависимости) подрядных организаций и Дирекции, данный довод налогового органа носит предположительный характер.
Личное знакомство, совместная работа в одной организации в прошлом сами по себе не свидетельствуют об аффилированности налогоплательщика и его поставщиков, как с точки зрения анализа юридической природы отношений аффилированности, так и по смыслу и значению аффилированности с позиции доктрины получения необоснованной налоговой выгоды.
Перечень лиц, которые для целей налогообложения могут признаваться взаимозависимыми, установлен п. 2 ст. 20 НК РФ.
Инспекция делает ошибочный вывод о подконтрольности (взаимозависимости) подрядных организаций ГУП ДЕЗ опосредовано, через самостоятельное юридическое лицо ГКУ "ИС р-на Нагатинский затон". При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих взаимозависимость или подконтрольность подрядных организаций ГКУ ИС налоговым органом не представлено.
Представленные обществом к проверке, а также в материалы дела, счета-фактуры имеются в наличии и зарегистрированы для предоставления вычета по НДС в соответствие с нормами действующего законодательства в книге покупок.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным работам являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет. Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств. Такие выводы сделаны в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 485/07 от 27.02.2007. Кроме того, НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, и, соответственно, налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.
Основным доводом инспекции является недействительность счетов-фактур и первичных учетных документов вследствие подписания их неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Реальность выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и ООО "Стройконтракт", ООО "СК Олимп" и ООО НПФ "Демотех-У" не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Актом проверки N 24 Финансово-казначейского управления ЮАО г. Москвы от 14.08.2009 (т. 16 л.д. 103-115), Актом проверки N 188/18 Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 09.08.2010 (т. 16 л.д. 116-144), копиями выписок из журналов заявок на ОДС от населения в период с 2008 по 2010 года (т. 17 л.д. 3-107, т. 18 л.д. 1-100), Актами комиссионной приемки домов к эксплуатации в зимний период (т. 18 л.д. 101-116, т. 19 л.д. 1-86), расписками жителей (т. 18 л.д. 117-123), Актами проверок, Протоколами и предписаниями Жилищной инспекции г. Москвы (т. 19 л.д. 87-149, т. 20 л.д. 1-112). Сами Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры представлены в ИФНС N 25 в соответствии с требованием N 78/т/д/1 в ходе проводимой проверки 05.06.2012.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).
Кроме того, собственником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" является Правительство Москвы в лице Департамента Имущества г. Москвы, следовательно, вся деятельность Дирекции, в том числе и финансово-хозяйственная строго регламентируется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.
Так, ежегодно Правительство Москвы выносит Постановления "О ставках планово-нормативного расхода на текущий год", в которых утверждается ставка планово-нормативного расхода на текущий год из расчета на 1 кв. м общей площади жилых помещений.
В указанной ставке планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы деления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ".
В том числе, в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива; оплатой электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды; уплатой налога на добавленную стоимость; аварийно-техническим обслуживанием инженерных систем, входящих в общее имущество многоквартирного дома и т.д.
Кроме того, Департамент экономической политики и развития г. Москвы ежегодно, в своих распоряжениях устанавливают предельные расценки на те или иные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (N 53-Р от 16.12.2008 "Об утверждении предельного тарифа на тех. обслуживание газового оборудования, N 35-Р от 21.11.2008 "Об утверждении предельных цен на тех. обслуживание лифтов и т.д.). Более того, Распоряжением Мэра Москвы от 05.06.1998 N 568-РМ "О величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства г. Москвы" и ежегодными постановлениями Правительства Москвы (от 25.12.2008 N 3072-РП) "О размерах заработной платы работников жилищного хозяйства города Москвы" определяется и нормативная штатная численность работников подрядных организаций и фонд оплаты труда.
На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и утвержденной Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 N 21-Р "Методике по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в конце каждого года составляет смету доходов и расходов предприятия на будущий год, в которых точно рассчитывается и доход, и расход предприятия, т.е. еще в начале года Дирекция рассчитывает и сумму прибыли, и суммы налоговых отчислений на текущий год. Данная смета утверждается и контролируется собственником Дирекции - Правительством г. Москва.
С учетом изложенного, довод налогового органа о создании искусственного документооборота и завышения цены не принимается судом как необоснованный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-50337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)