Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по МО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.
по делу N А40-11570/13-91-43, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "ЛиАЗ"
(ОГРН 1045007006274, 142672, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 1)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по МО
(ОГРН 1047702060075, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)
о признании недействительным решения N 09-23/37 от 07.09.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Туманова Е.А. по доверенности N 114 от 18.01.2013 г., Ветрова О.В. по доверенности от 18.02.2013 г., Веселова С.Н. по доверенности от 18.02.2013 г.
от заинтересованного лица - Савушкин К.А. по доверенности от 26.02.2013 г., Лазарев С.Г. по доверенности от 10.09.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2012 г. N 09-23/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1 решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 06.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение инспекции от 07.09.2012 г. N 09-23/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3 решения, пункта 2.1 решения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ на сумму 1.500.207 руб., в остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом 09.08.2012 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 09-21/31 и вынесено решение N 09-23/37 от 07.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 4 374 363 руб., пени в размере 304 962 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 648 960 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Московской области. В соответствии с решением УФНС по Московской области от 21.01.2013 г. N 07-12/02452, оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 1.2 решения налоговый орган установил, что расходы на НИОКР не давшие положительного результата, подтверждены актами: N 9 от 28.11.2008 г. в сумме 3 011 067 рублей и N 10 от 28.11.2008 г. в сумме 4 821 902 руб., сдача которых оформлена в ноябре 2008 года, налогоплательщик вправе начать учитывать указанные расходы в целях налогообложения прибыли начиная с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, что указано в п. 2.2.2.2 акта. В то же самое время ООО "ЛиАЗ" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль 2009 года на сумму 7 832 969 рублей - в полном объеме. Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2009 г. в сумме 652 747 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что расходы по НИОКР не давшие положительного результата подтвержденные актами N 9 и N 10 от 28.11.2008 г. сдача которых оформлена в ноябре 2008 г. должны быть учтены в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль с 01.12.2008 г. Общество только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены, если же момент ошибок (искажений) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу, либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами ст. 283 НК РФ.
В связи с тем, что указанные расходы на НИОКР не были учтены обществом при исчислении налога на прибыль в 2008 г., у него образовалась переплата за данный налоговый период. Наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2008 г. свидетельствует о сокращении размера его обязательства по доплате налога на прибыль за 2009 г. в установленный срок.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
До момента признания расходов не давшими положительных результатов может пройти длительный срок, поскольку ряд работ состоит из нескольких результатов данных работ, которые можно оценить только после проведения последнего этапа.
Моментом признания расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата, является дата подписания акта сдачи-приемки работ.
Налоговым законодательством не предусмотрено, что расходы, произведенные на НИОКР, в случае пропуска срока, исчисленного с момента подписания акта сдачи-приемки работ и признания расходов на НИОКР не давшими положительного результата, налогоплательщик лишается права на включение данных расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, учет заявителем расходов в более позднем налоговом периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета: не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку эта же сумма налога в предыдущем налоговым периоде заявителем перечислена.
По п. 1.3 решения налоговый орган указывает на то, что порядок списания других видов расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата ст. 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.06.2011 г. N 132-ФЗ) не определен, налогоплательщик в учетной политике сам определил порядок признания расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата, в связи с чем является неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по НИОКР, не давшим положительного результата за 2010 г. в размере 13 944 072 руб., за 2011 г. в размере 6 972 035 руб., что подтверждается регистрами налогового учета, первичными бухгалтерским документами.
Данные доводы инспекции рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 262 НК РФ (в редакции 2010 года) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 262 НК РФ.
Не оспаривая сам факт наличия расходов на НИОКР, налоговый орган считает, что данные расходы не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы исключительно по тому основанию, что данные расходы не были связаны с созданием новой технологии.
Федеральным законом от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что в целях налогообложения к расходам на НИОКР относятся любые научно-исследовательские (фундаментальные и прикладные исследования), опытно-конструкторские (разработка нового изделия, конструкторской документации), технологические работы (разработка способа изготовления, сборка конкретного по заданным свойствам материала), результатом которых явилось создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утв. Приказом Минфина РФ от 19.11.02 г. 115н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 г. N 116н) определено, что указанное Положение не применяется в отношении затрат, связанных с совершенствованием технологий и организации производства.
Согласно вышеуказанным положениям НК РФ расходы на НИОКР это не только расходы на создание новой технологии, но и расходы налогоплательщика направленные на создание новой и усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции 2010 года) - расходы на НИОКР, не давшие положительного результата "осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов".
Таким образом, расходы по созданию новых (совершенствованию применяемых) технологий могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли в качестве расходов на НИОКР. если данные технологии связаны с производством продукции (товаров, работ, услуг)".
В рассматриваемом случае расходы, понесенные ООО "ЛиАЗ", связаны с производством продукции, направлены на определение возможности и способов установки (применения) на автобусах новых материалов, узлов, комплектующих, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что они могут быть отнесены к расходам на НИОКР по совершенствованию применяемой технологии производства, созданию новой или усовершенствованной продукции.
ООО "ЛиАЗ" в подтверждение понесенных затрат по НИОКР не давших положительного результата в общей сумме 20 916 107 руб. представлены в т.ч.: акт об окончании работ по выполнению опытно-конструкторских, технологических работ от 07.04.2010 N 14 в сумме 13 083 945 руб.; акт об окончании работ по выполнению опытно-конструкторских, технологических работ от 07.04.2010 N 13 в сумме 7 832 162 руб.
Кроме того, судом обоснованно указано и на то обстоятельство, что п. 1.3 решения инспекции противоречит п. 1.2 решения, т.к. в п. 1.2 налоговый орган признает расходы на НИОКР, а в п. 1.3 аналогичные расходы не признает расходами на НИОКР.
В п. 2.1. решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем при перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом ООО "ЛиАЗ" допущено нарушение сроков, в связи с чем обществу, по мнению инспекции, правомерно начислены пени в размере 44 036 руб. и штрафы в размере 1 800 207 руб.
Принимая решение по данному спорному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество правильно и своевременно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц, своевременно и в полном объеме сообщало о доходах физических лиц об исчисленном налоге в налоговый орган.
Налоговый агент признал факт просрочки перечисления сумм НДФЛ. При этом, суммы налогов перечислены заявителем добровольно.
Как правильно отмечено судом, допущенная налогоплательщиком просрочка являлась незначительной, что характеризует степень тяжести проступка как минимальную. При этом, ущерб бюджету не был причинен, а возможные вредные последствия полностью компенсированы начисленной пеней, которая оплачена обществом платежным поручением от 14.02.2013 г. N 955.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Является обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства являются смягчающими ответственность, в связи с чем суд был вправе сумму начисленного по п. 2.1 решения инспекции штрафа в размере 1 800 207 руб. снизить до 300.000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда.
При наличии указанных обстоятельств требования заявителя в вышеуказанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 по делу N А40-11570/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-21701/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11570/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-21701/2013
Дело N А40-11570/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по МО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.
по делу N А40-11570/13-91-43, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "ЛиАЗ"
(ОГРН 1045007006274, 142672, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 1)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по МО
(ОГРН 1047702060075, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)
о признании недействительным решения N 09-23/37 от 07.09.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Туманова Е.А. по доверенности N 114 от 18.01.2013 г., Ветрова О.В. по доверенности от 18.02.2013 г., Веселова С.Н. по доверенности от 18.02.2013 г.
от заинтересованного лица - Савушкин К.А. по доверенности от 26.02.2013 г., Лазарев С.Г. по доверенности от 10.09.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2012 г. N 09-23/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1 решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 06.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение инспекции от 07.09.2012 г. N 09-23/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3 решения, пункта 2.1 решения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ на сумму 1.500.207 руб., в остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом 09.08.2012 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 09-21/31 и вынесено решение N 09-23/37 от 07.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 4 374 363 руб., пени в размере 304 962 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 648 960 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Московской области. В соответствии с решением УФНС по Московской области от 21.01.2013 г. N 07-12/02452, оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 1.2 решения налоговый орган установил, что расходы на НИОКР не давшие положительного результата, подтверждены актами: N 9 от 28.11.2008 г. в сумме 3 011 067 рублей и N 10 от 28.11.2008 г. в сумме 4 821 902 руб., сдача которых оформлена в ноябре 2008 года, налогоплательщик вправе начать учитывать указанные расходы в целях налогообложения прибыли начиная с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, что указано в п. 2.2.2.2 акта. В то же самое время ООО "ЛиАЗ" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль 2009 года на сумму 7 832 969 рублей - в полном объеме. Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2009 г. в сумме 652 747 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что расходы по НИОКР не давшие положительного результата подтвержденные актами N 9 и N 10 от 28.11.2008 г. сдача которых оформлена в ноябре 2008 г. должны быть учтены в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль с 01.12.2008 г. Общество только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены, если же момент ошибок (искажений) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу, либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами ст. 283 НК РФ.
В связи с тем, что указанные расходы на НИОКР не были учтены обществом при исчислении налога на прибыль в 2008 г., у него образовалась переплата за данный налоговый период. Наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2008 г. свидетельствует о сокращении размера его обязательства по доплате налога на прибыль за 2009 г. в установленный срок.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
До момента признания расходов не давшими положительных результатов может пройти длительный срок, поскольку ряд работ состоит из нескольких результатов данных работ, которые можно оценить только после проведения последнего этапа.
Моментом признания расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата, является дата подписания акта сдачи-приемки работ.
Налоговым законодательством не предусмотрено, что расходы, произведенные на НИОКР, в случае пропуска срока, исчисленного с момента подписания акта сдачи-приемки работ и признания расходов на НИОКР не давшими положительного результата, налогоплательщик лишается права на включение данных расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, учет заявителем расходов в более позднем налоговом периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета: не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку эта же сумма налога в предыдущем налоговым периоде заявителем перечислена.
По п. 1.3 решения налоговый орган указывает на то, что порядок списания других видов расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата ст. 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.06.2011 г. N 132-ФЗ) не определен, налогоплательщик в учетной политике сам определил порядок признания расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата, в связи с чем является неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по НИОКР, не давшим положительного результата за 2010 г. в размере 13 944 072 руб., за 2011 г. в размере 6 972 035 руб., что подтверждается регистрами налогового учета, первичными бухгалтерским документами.
Данные доводы инспекции рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 262 НК РФ (в редакции 2010 года) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 262 НК РФ.
Не оспаривая сам факт наличия расходов на НИОКР, налоговый орган считает, что данные расходы не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы исключительно по тому основанию, что данные расходы не были связаны с созданием новой технологии.
Федеральным законом от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что в целях налогообложения к расходам на НИОКР относятся любые научно-исследовательские (фундаментальные и прикладные исследования), опытно-конструкторские (разработка нового изделия, конструкторской документации), технологические работы (разработка способа изготовления, сборка конкретного по заданным свойствам материала), результатом которых явилось создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утв. Приказом Минфина РФ от 19.11.02 г. 115н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 г. N 116н) определено, что указанное Положение не применяется в отношении затрат, связанных с совершенствованием технологий и организации производства.
Согласно вышеуказанным положениям НК РФ расходы на НИОКР это не только расходы на создание новой технологии, но и расходы налогоплательщика направленные на создание новой и усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции 2010 года) - расходы на НИОКР, не давшие положительного результата "осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов".
Таким образом, расходы по созданию новых (совершенствованию применяемых) технологий могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли в качестве расходов на НИОКР. если данные технологии связаны с производством продукции (товаров, работ, услуг)".
В рассматриваемом случае расходы, понесенные ООО "ЛиАЗ", связаны с производством продукции, направлены на определение возможности и способов установки (применения) на автобусах новых материалов, узлов, комплектующих, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что они могут быть отнесены к расходам на НИОКР по совершенствованию применяемой технологии производства, созданию новой или усовершенствованной продукции.
ООО "ЛиАЗ" в подтверждение понесенных затрат по НИОКР не давших положительного результата в общей сумме 20 916 107 руб. представлены в т.ч.: акт об окончании работ по выполнению опытно-конструкторских, технологических работ от 07.04.2010 N 14 в сумме 13 083 945 руб.; акт об окончании работ по выполнению опытно-конструкторских, технологических работ от 07.04.2010 N 13 в сумме 7 832 162 руб.
Кроме того, судом обоснованно указано и на то обстоятельство, что п. 1.3 решения инспекции противоречит п. 1.2 решения, т.к. в п. 1.2 налоговый орган признает расходы на НИОКР, а в п. 1.3 аналогичные расходы не признает расходами на НИОКР.
В п. 2.1. решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем при перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом ООО "ЛиАЗ" допущено нарушение сроков, в связи с чем обществу, по мнению инспекции, правомерно начислены пени в размере 44 036 руб. и штрафы в размере 1 800 207 руб.
Принимая решение по данному спорному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество правильно и своевременно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц, своевременно и в полном объеме сообщало о доходах физических лиц об исчисленном налоге в налоговый орган.
Налоговый агент признал факт просрочки перечисления сумм НДФЛ. При этом, суммы налогов перечислены заявителем добровольно.
Как правильно отмечено судом, допущенная налогоплательщиком просрочка являлась незначительной, что характеризует степень тяжести проступка как минимальную. При этом, ущерб бюджету не был причинен, а возможные вредные последствия полностью компенсированы начисленной пеней, которая оплачена обществом платежным поручением от 14.02.2013 г. N 955.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Является обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства являются смягчающими ответственность, в связи с чем суд был вправе сумму начисленного по п. 2.1 решения инспекции штрафа в размере 1 800 207 руб. снизить до 300.000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда.
При наличии указанных обстоятельств требования заявителя в вышеуказанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 по делу N А40-11570/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)