Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (N 20АП-4126/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.07 (судья Коновалова О.А.) по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18
по заявлению ОАО "Косогорский металлургический завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Тимофеева Е.А. (доверенность от 17.08.07 N 630), Королев И.А. (доверенность от 17.12.07), Рыбаков А.Н. (доверенность от 17.12.07, удост. адвоката N 487, рег.N 71/489);
- от ответчика: Дорофеев А.М. (доверенность от 12.11.07 N 04), Федосеева Ю.А. (доверенность от 17.07.07 N 04-5268),
установил:
Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.07 N 34/122-к о привлечении к налоговой ответственности.
30.07.07 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Косогорский металлургический завод" о признании недействительным решения от 15.06.07 N 35/123-к о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.07 дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.07 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по водному налогу за III квартал 2006 года и IV квартал 2006 года, о чем составлены акты.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 26-К от 11.05.07 и возражения на акт, налоговым органом было вынесено решение N 34/122-к от 15.06.007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 552 187 рублей. Также ОАО "КМЗ" предложено уплатить неуплаченный водный налог за 3 квартал 2006 года в сумме 2760994 рублей.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 26-К от 11.05.07 и возражения на акт, Инспекцией было принято решение N 35/123-к от 15.06.07 о привлечении ОАО "КМЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 845 701 рублей. В решении также предложено уплатить неуплаченный водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 4 228 504 рублей.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО "КМЗ" правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемым решениям налогового органа основанием для привлечения Общества к ответственности и доначислению налога послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога.
При этом налоговый орган ссылается на то, что объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды. Глава 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании.
В силу ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не определяет понятия "забор воды из водных объектов", используются понятия и термины, данные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу статьей 7, 8, 9, 10, 11 Водного кодекса РФ от 16.11.95 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период) водохранилище N 1 (пруд-охладитель) является поверхностным водным объектом.
В статье 85 Водного кодекса РФ определены цели и способы использования водных объектов. Использование водных объектов в силу указанной нормы может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Таким образом, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.
Согласно статье 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.
Согласно статье 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Как определено в ст. 90 Водного кодекса РФ, лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Из системного анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ и Водного кодекса РФ следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом. В лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии и договоре пользования водным объектом, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом.
Из содержания лицензии на водопользование ТУЛ N 00168 от 12.07.04, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Тульской области, а именно из условий пользования поверхностным водным объектом, которые являются приложением к лицензии, следует, что водоснабжение ОАО "Косогорский металлургический завод" и пос.Косая Гора осуществляется из артскважин и пруда N 1 на р.Воронке. Оборотное водоснабжение с использованием пруда-охладителя - 180830 мЗ/сут., 65 993 тыс. мЗ/год. Возврат воды в пруд-охладитель - 166301,8 мЗсут., 60700 тыс.мЗ/год. Количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия - 14519,4 мЗ/сут., 5293 тыс. мЗ/год. Лимит водопотребления из пруда на р.Воронке - 9 589 мЗ/сут, 3500 тыс. мЗ/год.
Из договора пользования водным объектом N 177 от 25.07.04, заключенного между Администрацией Тульской области и ОАО "КМЗ", следует, что объектом водопользования является р.Воронка, левый приток реки Упа, водохранилище N 1 и N 2 на р.Воронка. Вид использования: забор поверхностных вод из водохранилища N 1 и N 2 на р. Воронка для подпитки оборотной системы водоснабжения предприятия. Разрешенный забор - 3,5 млн. мЗ/год.
Таким образом, в соответствии с указанными документами забор воды из пруда-охладителя определен органами Росприроднадзора в виде количества воды, необходимого для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом руководителя Московско-Окского бассейна Водного Управления отдела водных ресурсов по Тульской области (л.д. 53 т. 4).
Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Забор воды, производимый ОАО "КМЗ" из реки Воронки, соответствует подпиточной воде, объем которой в свою очередь определяется по показаниям водоизмерительных приборов, отражаемым в журналах первичного учета использования воды (форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений").
Именно на основании данных журналов составляется отчет по форме 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды", который по условиям лицензии ТУЛ 000168 ТРЭЗХ ежегодно представляется в органы статистики.
Согласно пункту 3 Методических рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо МНС РФ от 27.02.01 N ВТ-6-04/168@) для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе форм государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Проверяющий должен начать проверку с наличия лицензии на водопользование, в которой указывается установленный лимит по забору воды и сбросу сточных вод.
На основании данных лицензии, проверяющий делает сверку лимитов забора воды и сброса сточных вод с указанными в налоговой декларации, представленной налоговому органу.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Инструкцией "О порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-тп "водхоз", утвержденной ЦСУ СССР 24.07.85 N 42/2 (с дополнениями) определено, что объем воды, забранной из природных источников отражается в таблице N 1 "Забрано из природных источников, получено от других предприятий (организаций), использовано и передано воды", причем в пункте 7 установлено, что в этой таблице учитываются только объемы воды, поступающей на подпитку оборотных систем.
На основании изложенного, исходя из условия пользования лицензией и пояснений компетентного органа в сфере водопользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что забором воды при применении предприятием оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
Довод налогового органа, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, что является нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку судом первой инстанции при принятии решения проанализированы положения, как Водного Кодекса, так и налогового законодательства. Именно с учетом этого анализа судом сделан вывод о том, что при определении объекта налогообложения в порядке ст. 333.10 НК РФ необходимо учитывать забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.07 по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (N 20АП-4126/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.07 (судья Коновалова О.А.) по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18
по заявлению ОАО "Косогорский металлургический завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Тимофеева Е.А. (доверенность от 17.08.07 N 630), Королев И.А. (доверенность от 17.12.07), Рыбаков А.Н. (доверенность от 17.12.07, удост. адвоката N 487, рег.N 71/489);
- от ответчика: Дорофеев А.М. (доверенность от 12.11.07 N 04), Федосеева Ю.А. (доверенность от 17.07.07 N 04-5268),
установил:
Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.07 N 34/122-к о привлечении к налоговой ответственности.
30.07.07 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Косогорский металлургический завод" о признании недействительным решения от 15.06.07 N 35/123-к о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.07 дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.07 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по водному налогу за III квартал 2006 года и IV квартал 2006 года, о чем составлены акты.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 26-К от 11.05.07 и возражения на акт, налоговым органом было вынесено решение N 34/122-к от 15.06.007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 552 187 рублей. Также ОАО "КМЗ" предложено уплатить неуплаченный водный налог за 3 квартал 2006 года в сумме 2760994 рублей.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 26-К от 11.05.07 и возражения на акт, Инспекцией было принято решение N 35/123-к от 15.06.07 о привлечении ОАО "КМЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 845 701 рублей. В решении также предложено уплатить неуплаченный водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 4 228 504 рублей.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО "КМЗ" правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемым решениям налогового органа основанием для привлечения Общества к ответственности и доначислению налога послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога.
При этом налоговый орган ссылается на то, что объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды. Глава 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании.
В силу ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не определяет понятия "забор воды из водных объектов", используются понятия и термины, данные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу статьей 7, 8, 9, 10, 11 Водного кодекса РФ от 16.11.95 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период) водохранилище N 1 (пруд-охладитель) является поверхностным водным объектом.
В статье 85 Водного кодекса РФ определены цели и способы использования водных объектов. Использование водных объектов в силу указанной нормы может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Таким образом, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.
Согласно статье 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.
Согласно статье 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Как определено в ст. 90 Водного кодекса РФ, лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Из системного анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ и Водного кодекса РФ следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом. В лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии и договоре пользования водным объектом, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом.
Из содержания лицензии на водопользование ТУЛ N 00168 от 12.07.04, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Тульской области, а именно из условий пользования поверхностным водным объектом, которые являются приложением к лицензии, следует, что водоснабжение ОАО "Косогорский металлургический завод" и пос.Косая Гора осуществляется из артскважин и пруда N 1 на р.Воронке. Оборотное водоснабжение с использованием пруда-охладителя - 180830 мЗ/сут., 65 993 тыс. мЗ/год. Возврат воды в пруд-охладитель - 166301,8 мЗсут., 60700 тыс.мЗ/год. Количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия - 14519,4 мЗ/сут., 5293 тыс. мЗ/год. Лимит водопотребления из пруда на р.Воронке - 9 589 мЗ/сут, 3500 тыс. мЗ/год.
Из договора пользования водным объектом N 177 от 25.07.04, заключенного между Администрацией Тульской области и ОАО "КМЗ", следует, что объектом водопользования является р.Воронка, левый приток реки Упа, водохранилище N 1 и N 2 на р.Воронка. Вид использования: забор поверхностных вод из водохранилища N 1 и N 2 на р. Воронка для подпитки оборотной системы водоснабжения предприятия. Разрешенный забор - 3,5 млн. мЗ/год.
Таким образом, в соответствии с указанными документами забор воды из пруда-охладителя определен органами Росприроднадзора в виде количества воды, необходимого для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом руководителя Московско-Окского бассейна Водного Управления отдела водных ресурсов по Тульской области (л.д. 53 т. 4).
Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Забор воды, производимый ОАО "КМЗ" из реки Воронки, соответствует подпиточной воде, объем которой в свою очередь определяется по показаниям водоизмерительных приборов, отражаемым в журналах первичного учета использования воды (форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений").
Именно на основании данных журналов составляется отчет по форме 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды", который по условиям лицензии ТУЛ 000168 ТРЭЗХ ежегодно представляется в органы статистики.
Согласно пункту 3 Методических рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо МНС РФ от 27.02.01 N ВТ-6-04/168@) для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе форм государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Проверяющий должен начать проверку с наличия лицензии на водопользование, в которой указывается установленный лимит по забору воды и сбросу сточных вод.
На основании данных лицензии, проверяющий делает сверку лимитов забора воды и сброса сточных вод с указанными в налоговой декларации, представленной налоговому органу.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Инструкцией "О порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-тп "водхоз", утвержденной ЦСУ СССР 24.07.85 N 42/2 (с дополнениями) определено, что объем воды, забранной из природных источников отражается в таблице N 1 "Забрано из природных источников, получено от других предприятий (организаций), использовано и передано воды", причем в пункте 7 установлено, что в этой таблице учитываются только объемы воды, поступающей на подпитку оборотных систем.
На основании изложенного, исходя из условия пользования лицензией и пояснений компетентного органа в сфере водопользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что забором воды при применении предприятием оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
Довод налогового органа, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, что является нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку судом первой инстанции при принятии решения проанализированы положения, как Водного Кодекса, так и налогового законодательства. Именно с учетом этого анализа судом сделан вывод о том, что при определении объекта налогообложения в порядке ст. 333.10 НК РФ необходимо учитывать забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.07 по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)