Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2012 года
по делу N А60-31036/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-СК-03/9295 от 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество находится в процессе восстановления реестра и у него отсутствует часть запрашиваемых административным органом документов; права акционера Зырянова А.Л. на акции не были нарушены; в полномочия ФСФР не входит вопрос рассмотрения нарушений прав акционеров на участие в общем собрании акционеров; предписание противоречит Федеральному закону "О персональных данных"; лица, персональные данные которых запрошены, к участию в деле не привлечены; обществу не были разъяснены основания проведения камеральной проверки, его права и обязанности при ее проведении.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе жалобы акционера ЗАО "Производственное объединение "РОСС" Зырянова А.Л. от 20.02.2012 на нарушение акционерным обществом положений Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должностными лицами РО ФСФР России в УрФО проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Производственное объединение "РОСС" по фактам, указанным в жалобе акционера (вх. N 62-11-203/ж от 20.02.2012 г.).
В рамках указанной проверки 05.07.2012 заинтересованным лицом в адрес общества направлено предписание N 62-12-СК-03/9295 о представлении документов (л.д. 26-27). Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты его получения.
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Пункт 5.4.15 Положения предусматривает право Федеральной службы по финансовым рынкам осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, выдавать предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, поименованным в нем лицам.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности указанный орган вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия соответствующих решений (п. 6.1. Положения).
Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом службы от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.
Предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований, который должен содержать как ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, причины подготовки данного предписания, так и перечень документов, копии которых следует представить, а также указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней (п. 15.1 регламента).
Порядок, аналогичный изложенному в п. 15.1-15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (п. 15.4 данного Регламента).
В силу п. 1.1, 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, утвержденном Приказом ФСФР России от 12.09.2006 N 06-161/пз, региональное отделение является территориальным органом ФСФР России на территории, в том числе, Свердловской области и обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на территории Российской Федерации предписаний по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Согласно п. 17 Административного регламента, камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в других необходимых для исполнения ФСФР России (РО ФСФР России) своих полномочий случаях. Камеральная проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России, оформленным письменным поручением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России.
Вместе с тем, в силу п. 21 Административного регламента камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и(или) иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.
При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
В соответствии с п. 1.3 Положения "О проведении проверок организаций, осуществление надзора и контроля за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам", утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н. ФСФР России (РО ФСФР России) проводит выездные и камеральные проверки.
Из совокупного анализа положений, содержащихся в п. 2.3 указанного Положения, а также п.п. 19, 21 Административного регламента, определяющих последовательность действий при проведении выездной и камеральной проверок, усматривается, что обязанность руководителя группы инспекторов ознакомить уполномоченное лицо организации с его правами и обязанностями возложена на должностное лицо административного органа при проведении выездной проверки. Аналогичная обязанность при проведении камеральной проверки указанными актами не установлена.
С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного органа, соответствует требованиям Административного регламента по форме и содержанию и прав заявителя не нарушает.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него запрашиваемых документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования, предусмотренные п. 5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", обществом не соблюдены.
Также судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод апеллятора о том, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".
Согласно п. 6.1 ст. 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных указанным Законом.
В соответствии с п. 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 8.6 Закона N 39-ФЗ сведения, о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему, могут быть также предоставлены федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения лиц, персональные данные которых были запрошены, к участию в деле, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N А60-31036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 17АП-14724/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-31036/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 17АП-14724/2012-АК
Дело N А60-31036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2012 года
по делу N А60-31036/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-СК-03/9295 от 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество находится в процессе восстановления реестра и у него отсутствует часть запрашиваемых административным органом документов; права акционера Зырянова А.Л. на акции не были нарушены; в полномочия ФСФР не входит вопрос рассмотрения нарушений прав акционеров на участие в общем собрании акционеров; предписание противоречит Федеральному закону "О персональных данных"; лица, персональные данные которых запрошены, к участию в деле не привлечены; обществу не были разъяснены основания проведения камеральной проверки, его права и обязанности при ее проведении.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе жалобы акционера ЗАО "Производственное объединение "РОСС" Зырянова А.Л. от 20.02.2012 на нарушение акционерным обществом положений Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должностными лицами РО ФСФР России в УрФО проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Производственное объединение "РОСС" по фактам, указанным в жалобе акционера (вх. N 62-11-203/ж от 20.02.2012 г.).
В рамках указанной проверки 05.07.2012 заинтересованным лицом в адрес общества направлено предписание N 62-12-СК-03/9295 о представлении документов (л.д. 26-27). Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты его получения.
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Пункт 5.4.15 Положения предусматривает право Федеральной службы по финансовым рынкам осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, выдавать предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, поименованным в нем лицам.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности указанный орган вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия соответствующих решений (п. 6.1. Положения).
Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом службы от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.
Предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований, который должен содержать как ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, причины подготовки данного предписания, так и перечень документов, копии которых следует представить, а также указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней (п. 15.1 регламента).
Порядок, аналогичный изложенному в п. 15.1-15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (п. 15.4 данного Регламента).
В силу п. 1.1, 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, утвержденном Приказом ФСФР России от 12.09.2006 N 06-161/пз, региональное отделение является территориальным органом ФСФР России на территории, в том числе, Свердловской области и обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на территории Российской Федерации предписаний по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Согласно п. 17 Административного регламента, камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в других необходимых для исполнения ФСФР России (РО ФСФР России) своих полномочий случаях. Камеральная проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России, оформленным письменным поручением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России.
Вместе с тем, в силу п. 21 Административного регламента камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и(или) иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.
При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
В соответствии с п. 1.3 Положения "О проведении проверок организаций, осуществление надзора и контроля за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам", утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н. ФСФР России (РО ФСФР России) проводит выездные и камеральные проверки.
Из совокупного анализа положений, содержащихся в п. 2.3 указанного Положения, а также п.п. 19, 21 Административного регламента, определяющих последовательность действий при проведении выездной и камеральной проверок, усматривается, что обязанность руководителя группы инспекторов ознакомить уполномоченное лицо организации с его правами и обязанностями возложена на должностное лицо административного органа при проведении выездной проверки. Аналогичная обязанность при проведении камеральной проверки указанными актами не установлена.
С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного органа, соответствует требованиям Административного регламента по форме и содержанию и прав заявителя не нарушает.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него запрашиваемых документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования, предусмотренные п. 5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", обществом не соблюдены.
Также судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод апеллятора о том, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".
Согласно п. 6.1 ст. 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных указанным Законом.
В соответствии с п. 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 8.6 Закона N 39-ФЗ сведения, о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему, могут быть также предоставлены федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения лиц, персональные данные которых были запрошены, к участию в деле, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N А60-31036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)