Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-15015/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений от 23.03.2012 N 15-14/4 и от 05.05.2012 N 345.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судебными инстанциями норм налогового права, в частности то, что решения налоговых органов лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара и выполненных работ, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль; ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции основывались на выводе о доказанности факта использования расчетных счетов контрагентов заявителя исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, имитационного характера спорных финансово-хозяйственных операций, оформлением фиктивных документов.
Довод заявителя относительно презумпции добросовестности налогоплательщика справедлив при том условии, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-15015/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2013 N ВАС-8509/13 ПО ДЕЛУ N А12-15015/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N ВАС-8509/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-15015/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений от 23.03.2012 N 15-14/4 и от 05.05.2012 N 345.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судебными инстанциями норм налогового права, в частности то, что решения налоговых органов лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара и выполненных работ, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль; ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции основывались на выводе о доказанности факта использования расчетных счетов контрагентов заявителя исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, имитационного характера спорных финансово-хозяйственных операций, оформлением фиктивных документов.
Довод заявителя относительно презумпции добросовестности налогоплательщика справедлив при том условии, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-15015/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)