Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванютина Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Прощенко В.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым
Г., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 апреля 2012 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Г. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 8 апреля 2012 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут в квартире N * по адресу: г. Москва, ул. * парк, д. *, Г., после совместного распития спиртных напитков с Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. ножом не менее двух ударов в область шеи и правого предплечья, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В тот же день примерно в 14 часов 58 минут Б. скончался от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, осложнившегося развитием шока и кровопотери.
В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит смягчить назначенное ему наказание, так как умысла на убийство Б. у него не было, ножевое ранение потерпевшему он нанес в результате неосторожных действий и в пределах необходимой обороны. Он состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами.
Так, свидетели М. и Н. пояснили, что Г. и Б. находились в квартире в состоянии алкогольного опьянения, и по неизвестной им причине между ними произошла ссора. Затем они уснули, проснулись от шума, и увидели, что Б. лежит на полу, а из раны на шее происходит сильное кровотечение. Рядом с Б. стоял Г., в руках которого находился хозяйственный нож. Г. пояснил им, что у него с Б. произошла драка.
В ходе предварительного расследования Г. признавал свою вину в совершении убийства Б., и пояснял, что с Б. он распивал спиртные напитки, а затем между ними произошел конфликт. Б. несколько раз ударил его кулаком в разные части тела, а он поднял с пола нож и ударил им Б. в шею. Б. упал на пол, и у него из раны в шее открылось сильное кровотечение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Б. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, осложнившееся развитием шока и кровопотери.
Доводы Г. о том, что он причинил потерпевшему ножевое ранение в результате неосторожных действий и в пределах необходимой обороны, получили надлежащую оценку в приговоре суда, где обоснованно указано, что такие показания осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд указал, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствует тот факт, что он нанес потерпевшему удар ножом в шею, то есть в жизненно важный орган, в результате чего была повреждена яремная вена, из которой открылось кровотечение, и эти повреждения повлекли смерть потерпевшего. Установленные судом обстоятельства совершения преступления позволили прийти к выводу в том, что в ходе конфликта от действий Б. не исходила реальная угроза для жизни Г., а потому его действия нельзя расценивать как необходимая оборона.
Действиям Г. судом дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.
Органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
При назначении наказания, суд в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г., который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Г., судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Г. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.
Назначенное осужденному Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению или применению ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Судом правильно определен Г. для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 22-12340
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12340
Судья Иванютина Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Прощенко В.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым
Г., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 апреля 2012 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Г. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 8 апреля 2012 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут в квартире N * по адресу: г. Москва, ул. * парк, д. *, Г., после совместного распития спиртных напитков с Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. ножом не менее двух ударов в область шеи и правого предплечья, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В тот же день примерно в 14 часов 58 минут Б. скончался от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, осложнившегося развитием шока и кровопотери.
В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит смягчить назначенное ему наказание, так как умысла на убийство Б. у него не было, ножевое ранение потерпевшему он нанес в результате неосторожных действий и в пределах необходимой обороны. Он состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами.
Так, свидетели М. и Н. пояснили, что Г. и Б. находились в квартире в состоянии алкогольного опьянения, и по неизвестной им причине между ними произошла ссора. Затем они уснули, проснулись от шума, и увидели, что Б. лежит на полу, а из раны на шее происходит сильное кровотечение. Рядом с Б. стоял Г., в руках которого находился хозяйственный нож. Г. пояснил им, что у него с Б. произошла драка.
В ходе предварительного расследования Г. признавал свою вину в совершении убийства Б., и пояснял, что с Б. он распивал спиртные напитки, а затем между ними произошел конфликт. Б. несколько раз ударил его кулаком в разные части тела, а он поднял с пола нож и ударил им Б. в шею. Б. упал на пол, и у него из раны в шее открылось сильное кровотечение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Б. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, осложнившееся развитием шока и кровопотери.
Доводы Г. о том, что он причинил потерпевшему ножевое ранение в результате неосторожных действий и в пределах необходимой обороны, получили надлежащую оценку в приговоре суда, где обоснованно указано, что такие показания осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд указал, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствует тот факт, что он нанес потерпевшему удар ножом в шею, то есть в жизненно важный орган, в результате чего была повреждена яремная вена, из которой открылось кровотечение, и эти повреждения повлекли смерть потерпевшего. Установленные судом обстоятельства совершения преступления позволили прийти к выводу в том, что в ходе конфликта от действий Б. не исходила реальная угроза для жизни Г., а потому его действия нельзя расценивать как необходимая оборона.
Действиям Г. судом дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.
Органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
При назначении наказания, суд в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г., который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Г., судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Г. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.
Назначенное осужденному Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению или применению ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Судом правильно определен Г. для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)