Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "УГМК-Холдинг" - Суфияров И.М., паспорт <...>, доверенность от 30.07.2010
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Левин В.В., удостоверение <...>, доверенность N 8 от 17.05.2010; Люханова И.Н., паспорт <...>, доверенность N 17 от 27.08.2010, приказ от 02.04.2010; Мальцева Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 21 от 01.12.2009; Щербаков С.В., удостоверение <...>, доверенность N 16 от 27.08.2010, приказ от 06.07.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области и ООО "УГМК-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года
по делу N А60-15453/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "УГМК-Холдинг"
к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество, ООО "УГМК-Холдинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 22 от 21.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 262/10 от 08.04.2010, а именно в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93 222 901 рублей, в том числе за 2006 год - 85 610 342 рублей, за 2007 год - 7 612 560 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 265 954 рублей, в том числе за 2006 год - 10 699 491 рублей, за 2007 год - 5 566 463 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30 594 рублей, в том числе за 2006 год - 7947 рублей, за 2007 год - 22 647 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 230 809, 38 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 3 264 170, 88 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 554 555, 88 рублей;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4903 рублей 66 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 522 512 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 728 171 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 4529 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 22 от 21.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 262/10 от 08.04.2010, а именно:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93 222 901 рублей, в том числе за 2006 год - 85 610 342 рублей, за 2007 год - 7 612 560 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 16 265 954 рублей, в том числе за 2006 год - 10 699 491 рублей, за 2007 год - 5 566 463 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30 594 рублей, в том числе за 2006 год - 7947 рублей, за 2007 год - 22 647 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 230 809, 38 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 3 264 170, 88 рублей;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 410 169, 24 рублей;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4903 рублей 66 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 522 512 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 728 171 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 4529 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на не применение судом норм материального права (п. 14 ст. 101 НК РФ).
По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания факты, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Указанные нарушения выражены в следующем: с актом налоговой проверки налогоплательщику вручены только часть документов, информация, содержащаяся в них, не отражена (или не полностью отражена) в акте проверки.
По мнению общества, указанное лишило общество права на защиту своих прав (ст. 45 Конституции РФ) и права на представление полных, обоснованных, мотивированных возражений и объяснений по акту проверки (подп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ).
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального.
По мнению заявителя жалобы, расходы по доставке медного концентрата от поставщиков до организаций-переработчиков являются экономически необоснованными и неоправданными, так как общество приобретает в собственность только медь, собственником остальных элементов (веществ) оно не является.
Также инспекция считает, что обществом необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на сумму необоснованных затрат на перевозку грузов в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектромедь" до станции "Шувакиш".
Инспекция полагает, что цены на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Уралэлектромедь" не соответствуют тарифам, установленным РЭК Свердловской области.
Налоговый орган считает, что инспекцией правомерно исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по прокладке и монтажу оптического кабеля и магистральный трасс (2006) и расходы по установке, настройке и пуско-наладке оборудования (2007), поскольку фактически обществом были созданы новые объекты основных средств.
Помимо изложенного, инспекция не согласна с выводом суда об экономической обоснованности расходов общества по аренде помещений по договору N 10-418-2581/92 от 01.01.2006 с ООО "Юридическая практика", и по договору субаренды нежилых помещений б/н от 30.12.2005 с ЗАО "Усадьба Бухвостовых", поскольку цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, налоговый орган считает, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 126 НК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку обществом решение инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.
На апелляционные жалобы сторонами представлены отзывы.
В судебном заседании представили налогового органа и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.
В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допроса Касьянова А.Н. от 24.08.2010 и Коргуль А.Г. от 18.08.2010.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Между тем протоколы допроса Касьянова А.Н. от 24.08.2010 и Коргуль А.Г. от 18.08.2010 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены инспекцией за рамками выездной налоговой проверки (период проверки с 09.02.2009 по 04.12.2009).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт N 22 от 07.12.2009, и с учетом письменных возражений налогоплательщика в присутствии проверяемого лица (представителя) налоговым органом вынесено решение N 22 от 21.01.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 109 689 632 руб., пени по налогам в общей сумме 20 088 194, 06 руб. и штрафы в общей сумме 2 255 562 руб.
Решением УФНС по Свердловской области N 262/10 от 08.04.2010 решение инспекции N 22 от 21.01.2010 изменено путем уменьшения налога на прибыль за 2006 год на 170 182 рубля и соответствующих сумм пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора по существу судом установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 82 857 965 руб., явились выводы проверяющих о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно завысило стоимость сырья, включаемую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы затрат по перевозке медного концентрата от поставщиков до переработчиков в составе элементов (веществ), кроме меди, содержащихся в медном концентрате, и не принадлежащих обществу, за 2006 год на сумму 345 241 520 руб.
Кроме того, общество неправомерно приняло к вычету в ноябре, декабре 2006 года НДС в сумме 10 577 524 руб., предъявленный за транспортные услуги по доставке медного концентрата.
Решение инспекции в указанной части признано судом незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом исходя из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период ООО "УГМК-Холдинг" была приобретена медь в медном концентрате по договорам поставки, заключенным с ОАО "Гайский ГОК" (договор N 3-7-1-16-2006 от 20.12.2005), с ОАО "Учалинский ГОК" (договор N 3-7-1-77-2006 от 01.01.2006, договор N 3-7-1-82-2006 от 01.01.2006), с ООО "СП Эконт" (договор N 3-7-1-140-2004 от 01.06.2004), с ЗАО "Урупский ГОК" (договор N 3-7-1-91-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Бурибаевский ГОК" (договор N 3-7-1-88-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Сибирь-полиметаллы" (договор N 3-7-1-85-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Башкирское шахто-проходческое управление" (договор N 3-7-1-92-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (договор N 3-7-1-94-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" (договор N 3-7-1-161-2005 от 01.01.2005), с ООО "Башкирская медь" (договор N 3-7-1-122-2006 от 01.03.2006), с ОАО "Горнорудная компания "АИР" (договор N 3-7-1-14-2006 от 15.12.2005).
Согласно условий указанных договоров, ООО "УГМК-Холдинг" приобретает у поставщиков (п. 2.1. договоров) медь в сырье (медном концентрате); транспортные расходы по доставке сырья до переработчика (п. 4.2. договоров) несет покупатель (ООО "УГМК-Холдинг").
Приобретенное по указанным договорам поставки сырье, обществом было передано подрядчикам для переработки в медь черновую по договорам подряда на переработку медного концентрата, заключенным с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ" (договор N ОС-1/2006/Д от 01.01.2006, договор N ОС-1/2007/Д от 01.01.2007)), ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК" (договоры N 3-7-1-2-2005, N 3-7-1-3-2006 от 01.12.2005, N 3-7-1-1-2007 от 15.11.2006)), ОАО "Уралэлектромедь" (договоры N 2722-045-2006 от 01.12.2005, N 2722-064-2007 от 07.12.2006), ОАО "Святогор" (договоры N 3-7-1-148-2006, N 3-71-008-2006, N 3-7-1-162-2006 от 01.01.2006, N 3-7-1-029-2007 от 01.01.2007, N 3-7-170-2007 от 01.08.2007).
Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается, и налоговым органом не оспаривается приобретение обществом в проверяемый период меди в медном концентрате по вышеуказанным договорам поставки.
Подтверждается материалами дела также и оплата ООО "УГМК-Холдинг" приобретенного сырья и транспортных расходов по доставке сырья от продавцов до переработчиков, их оприходование и отражение в бухгалтерском учете, использование приобретенного сырья в производственной деятельности общества.
Возражение инспекции в жалобе на то, что расходы на транспортировку медного концентрата общество должно разделить с переработчиками сырья пропорционально доли собственников в поставляемом сырье, поскольку с предпринимательской деятельностью общества связаны лишь расходы по доставке непосредственно меди в медном концентрата, а доставка иных компонентов, содержащихся в концентрате, должна быть оплачена переработчиками, подлежит отклонению.
Так, согласно условиям договоров поставки, ООО "УГМК-Холдинг" приобреталась медь в сырье, поскольку транспортировку меди в отдельности от других элементов в медном концентрате произвести невозможно.
Транспортные расходы по доставке медного концентрата от поставщиков до переработчиков несло общество, поскольку именно оно заинтересованно в приобретении, перевозке и переработке медного концентрата с целью максимального извлечения из него меди.
Расходы на транспортировку всего медного концентрата связаны с предпринимательской деятельностью общества.
Довод налогового органа о том, что иные элементы концентрата используют в своей предпринимательской деятельности переработчики, а значит, они должны нести расходы по транспортировке части медного концентрата, судом верно отклонены, поскольку, как указано выше, ООО "УГМК-Холдинг" понесены затраты, необходимые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы по транспортировке связаны с доставкой всего сырья (медного концентрата), а не только меди.
Также судом первой инстанции, верно, не принят довод налогового органа и об аффилированности участников сделок по поставке и переработке концентрата с обществом, поскольку указанное обстоятельство для определения связи понесенных затрат с предпринимательской деятельностью общества не имеет значения.
Выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и неоправданности расходов общества по доставке медного концентрата от поставщиков до организаций-переработчиков, поскольку обществу следовало в порядке компенсации затрат по перевозке медного концентрата в части элементов (веществ), входящих в состав медного концентрата, право собственности на которые ему не принадлежат, перепредъявлять их собственникам, по существу являются выводами об экономической нецелесообразности расходов общества.
Между тем, в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Поскольку спорные расходы общества являются обоснованными, документально подтвержденными, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли (ст. 252 НК РФ), ООО "УГМК-Холдинг" правомерно отнесены затраты на расходы при исчислении налога на прибыль.
Правомерным также является применение обществом налоговых вычетов по НДС в спорном периоде 2006 года, поскольку все условия для их применения обществом соблюдены: реальность хозяйственных операций по транспортировке сырья подтверждается имеющимися в деле документами (реальность транспортировки инспекцией не оспаривается), имеются счета-фактуры, НДС поставщику за оказанные услуги уплачен.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 857 965 рублей, НДС в сумме 10 577 524 рубля за 2006 год, соответствующих сумм пени недействительным как несоответствующее НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 091 633 рублей, НДС за апрель - декабрь 2007 года в сумме 772 586 рублей, соответствующих им пени и штрафов, послужили выводы проверяющих о неправомерном завышении ООО "УГМК-Холдинг" расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектромедь" до станции "Шувакиш" СВЖД и о неправомерном применении налоговых вычетов.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходил из того, что ООО "УГМК-Холдинг" не завышены расходы на перевозку грузов, поскольку общество оплачивало ОАО "Уралэлектромедь" услуги по перевозке грузов по тарифам РЭК Свердловской области, а иные услуги (подача-уборка вагонов, плата за пользование вагонами и т.д.) общество оплачивало ОАО "Уралэлектромедь" отдельно по ставкам, оплачиваемым ОАО "Уралэлектромедь" железной дороге.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п. 13 ст. 40 НК РФ регулируемые государством цены применяются для целей налогообложения только при реализации товаров (работ услуг), а ООО "УГМК-Холдинг" не реализовывало, а приобретало услуги.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 N 4-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые подъездных железнодорожных путях" для ОАО "Уралэлектромедь" установлены индивидуальные предельные тарифы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания г. Верхняя Пышма как 20,20 руб. за 1 тонну (в 2007 году).
При расчете тарифа учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) по району обслуживания, в том числе материалы, топливо, оплата труда, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, ремонт, накладные расходы.
Такие затраты, как плата за использование вагонов, контейнеров, сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работ, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, не включены в расчет тарифа за перевозку грузов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Уралэлектромедь" при станции Шувакиш Свердловской железной дороги ОАО "Уралэлектромедь" уплачивает Дороге следующие платежи:
- плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам, установленным тарифным руководством:
- - сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу по ставкам, установленным тарифным руководством;
- - штраф за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих Дороге сверх технологического срока оборота вагонов, контейнеров.
Дорога, в свою очередь, на условиях данного договора контрагентам ОАО"Уралэлектромедь" подает вагоны, контейнеры, платформы.
01.04.2007 между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "УГМК-Холдинг" заключен договор оказания транспортных услуг N 2714/26-2007-Т, согласно условий которого, ОАО "Уралэлектромедь" обязуется оказывать ООО "УГМК-Холдинг" собственными силами и средствами такие виды транспортных услуг, как перевозка грузов заявителя в железнодорожных вагонах и 20-ти тонных контейнерах на железнодорожных платформах по широкой колее локомотивами исполнителя.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007 ОАО "Уралэлектромедь" оказывает ООО "УГМК-Холдинг" следующие услуги:
- - транспортировка грузов по широкой колее в вагонах от склада готовой продукции ОАО "Уралэлектромедь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1, до станции Шувакиш СВЖД, включающая плату за пользование вагонами, сборы за подачу и уборку вагонов;
- - транспортировка грузов по широкой колее 20-тонных контейнерах на платформах от склада готовой продукции от склада ОАО "Уралэлектромедь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, ул. Ленина, 1 до станции "Шувакиш" СВЖД, включающая плату за пользование вагонами, контейнерами, сборы за подачу и уборку вагонов (пункт 1.2.1. Договора N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007, пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007).
К договору составлен прейскурант цен и расчет стоимости услуг широкой колеи по перевозке грузов на 2007 год.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Уралэлектромедь" оказало налогоплательщику транспортные услуги на сумму 10 243 489 руб., в том числе НДС - 1 523 466 руб.
Указанные расходы отнесены ООО "УГМК-Холдинг" в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (в целях бухгалтерского учета и налогового учета по налог на прибыль) в сумме 8 784 600 руб.
Из договора, дополнительного соглашения к нему видно, что стоимость услуг, оказываемых ОАО "Уралэлектромедь" включает оплату:
- за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по индивидуальным предельным тарифам, утвержденным РЭК и
- за пользование вагонами, контейнерами, установленную Договором, и Прейскурантом на транспортные услуги ОАО "Уралэлектромедь" (пункт 3.1 Дополнительного соглашения к Договору N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007).
Указанным подтверждается, что общество услуги по перевозке оплачивало ОАО "Уралэлектромедь" по тарифам РЭК Свердловской области, а иные услуги (подача-уборка вагонов, плата за пользование вагонами и т.д.) общество оплачивало отдельно по ставкам, уплачиваемым ОАО "Уралэлектромедь" железной дороге.
Письмом РЭК Свердловской области от 21.09.2009 N 03-18/3655 подтвердило правомерность взимания ОАО "Уралэлектромедь" с контрагентов дополнительно сверх тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям (в 2007 году - в размере 20,20 руб./т.) платежей, сборов Дороги (за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами, контейнерами, за задержку вагонов, контейнеров сверх технологического срока оборота, за прочие работы).
При таких обстоятельствах, факт завышения обществом расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектромедь" до станции "Шувакиш" СВЖД в связи с превышением установленных тарифов, налоговым органом не доказан.
Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Уралэлектромедь" оказываемые обществу транспортные услуги не перепредъявляло железной дороге, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение для установления оснований признания расходов обоснованными.
Судом учтено, что обществом понесены реальные расходы по оплате услуг на перевозку груза, указанные расходы подтверждены документально, и реально оказаны.
В части начисления НДС, суд первой инстанции, верно, указал, что все требования ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом выполнены.
Учитывая изложенное, признание судом незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 091 633 рублей, НДС за апрель - декабрь 2007 года в сумме 772 586 руб., соответствующих данным суммам налогов пени и штрафов является правильным.
Налоговым органом также установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс в сумме 670 898, 23 руб. (2006 год) и расходов общества по настройке и пуско-наладке оборудования в сумме 537 835, 59 руб. (2007 год).
По первому эпизоду позиция инспекции сводится к тому, что указанные работы являются в соответствии со п. 2 ст. 257 НК РФ работами по оборудованию и модернизации основных средств и их стоимость должна быть отнесена на увеличение стоимости объектов основных средств в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли.
Списание данных расходов в состав затрат, связанных с производством и реализацией должно производиться посредством начисления амортизации.
Как следует из положений п. 2 ст. 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
Суд первой инстанции, проанализировав по данному эпизоду имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что в данном случае никакого дополнительного оборудования не приобреталось, работы по пуско-наладке оборудования не были вызваны изменением технологического или служебного назначения.
Причинной, по которой потребовалось провести указанные работы, как пояснил представитель общества возникающие проблемы в сетевом взаимодействии между подразделениями, расположенными в разных офисах.
Работы, выполненные ООО "КРОК-Урал", состояли из анализа сетевой инфраструктуры, выбора схем IP-адресации и машрутизации, описания и согласования настроек, настройки оборудования и разработки инструкции для администраторов общества.
Иного, налоговым органом не доказано, равно как и не принято во внимание указание в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-03-06/2/148 о том, что затраты на пусконаладочные работы, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества сформирована, не включаются в сметную документацию и как работы накопительного характера в целях налогообложения прибыли учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
С учетом изложенного, решение суда, которым признано необоснованным исключение из состава затрат расходов по настройке и пуско-наладке оборудования и как следствие начисление налога на прибыль и НДС, является законным.
По второму эпизоду, позиция инспекции сводится к тому, что расходы по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс в сумме 670 898, 23 руб. направлены на создание нового объекта основных средств.
Признавая выводы инспекции в указанной части ошибочными, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в результате работ по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс, новый объект основных средств - магистральная трасса оптического кабеля, не появился.
Кабель был проложен в принадлежащих обществу зданиях по существующей телефонной канализации без строительства новых объектов.
Используемое в сети активное оборудование поддерживало работу как по старому (медному) кабелю, так и по оптоволоконному кабелю, работы по прокладке и монтажу кабеля не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
Работы по настройке и пуско-наладке выполнены в отношении оборудования, которое ранее уже было введено в эксплуатацию, дополнительного оборудования обществом не приобреталось, работы по настройке и пуско-наладке оборудования не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем, решение налогового органа обоснованно признано недействительной в оспариваемой части.
Также инспекцией в ходе проведенной проверки установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2006-2007 годы, затраты по аренде помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/ул. К.Маркса, 20а в сумме 9 526 156, 02 рублей и расходы по субаренде помещений по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский переулок, 5/23 "Усадьба Бухвостовых" в сумме 27 403 880, 71 руб.
Инспекция считает данные расходы экономически необоснованными, так как, цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена (отсутствуют реквизиты заключенных договоров, задания, приказы, распоряжения, а также командировочные удостоверения сотрудников, участвующих в переговорах, отчеты о проведенных переговорах, вывеска на дверях и входной группе с наименованием организации и режимом работы и проведением деловых встреч и переговоров и т.д.).
Признавая решение налогового органа не соответствующим положения НК РФ, суд указал, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Судом установлено, что "УГМК-Холдинг" понесены реальные расходы по оплате арендных платежей за арендуемые помещения, что подтверждается представленными в ходе проверки платежными поручениями.
Арендуемые помещения реально существуют и переданы ООО "УГМК-Холдинг" для использования в производственной деятельности, расходы, связанные с арендой офисного помещения, являются экономически оправданными затратами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В частности, обществом заключено в 2006-2007 г. 382 договора, местом подписания которых г. Екатеринбург, и 149 договоров - местом подписания которых является г. Москва.
Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком деятельности в г. Москва подтверждается наличием у ООО "УГМК-Холдинг" представительства в г. Москва, а также приказами о направлении сотрудников в представительство в г. Москва для проведения переговоров, деловых встреч,. служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авиабилетами, счетами на проживание.
Доказательств того, что общество в арендуемых помещениях не вело хозяйственной деятельности, либо аренда помещения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности общества, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что согласно данных сети интернет до октября 2007 года здание в Москве проходило комплексную реконструкцию и не могло использоваться обществом, опровергается письмом ЗАО "Усадьба Бухвостовых", поступившее в инспекцию по г. Москве 11.09.2009 (в рамках требования заинтересованного лица от 26.08.2009 N 27-27-П/4999), согласно которому спорные помещения сдавались в аренду с 01.04.2007.
Довод налогового органа о том, что заявитель мог использовать другие арендуемые помещения не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное суждение касается не экономической обоснованности затрат, а их целесообразности.
Между тем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, доначисление обществу по данному эпизоду налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доначисление обществу пени по НДФЛ в сумме 346 209 рублей 78 копеек за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ работников Шулева В.А. и Попова А.В. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей судом первой инстанции признано недействительным.
При этом судом установлено, что 13.09.2007 обществом на счета физических лиц Шулева В.А. и Попова А.В. перечислены денежные средства по договорам уступки права требования от 23.08.2007 N 1 и N 2.
Согласно названных договоров физические лица уступили обществу права требования долга, принадлежащих им на основании договоров участия в долевом строительстве 9-и этажного жилого дома. Налог на доходы физических лиц в момент денежных выплат Шулеву В.А. и Попову А.В. обществом не удержан.
В мае 2008 года физические лица сами возвратили обществу денежные средства на счет в размере неудержанного налога, а общество впоследствии перечислило эти суммы в бюджет.
Руководствуясь п. 1 ст. 208 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, а, также принимая во внимание, положения ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога на доходы, полученные от вышеназванных сделок с обществом, должны исполнить самостоятельно физические лица - Шулев В.А. и Попов А.В.
Общество по отношению к Попову А.В. и Шулеву В.А. налоговым агентом не является, в связи, с чем не обязано перечислять и представлять в инспекцию сведения о доходах названных лиц.
Выводы суда являются верными, соответствуют положениям ст. 209, подп. 1 п. 1 ст. 220, 224, 225, 226 НК РФ.
Поскольку налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, а в рассматриваемом случае как раз имеет исключение из общего правила, оснований для начисления обществу пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется.
Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Довод налогового органа о том, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 126 НК РФ, суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку обществом решение инспекции в данной части в вышестоящий орган не обжаловано, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обществом соблюдено, поскольку решение инспекции N 22 от 21.01.2010 было обжаловано в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, что следует из преамбулы решения УФНС России по Свердловской области.
Статьями 101.2, 139-141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.
Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому выявленному нарушению в ходе проверки в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы.
В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.
Поскольку налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил пересмотреть решение инспекции, отсутствие в решении УФНС России по Свердловской области каких-либо выводов в части доначислений по НДФЛ не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, фактическим сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств.
Они не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, которые выразились в том, что с актом налоговой проверки налогоплательщику вручены только часть документов; информация, содержащаяся в них, не отражена (или не полностью отражена) в акте проверки, что, по мнению общества, лишило его права на защиту своих прав, и права на представление полных, обоснованных, мотивированных возражений и объяснений по акту проверки, проверены судом апелляционной инстанции, и не могут быть приняты, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт N 22 от 07.12.2009.
Акт выездной налоговой проверки составлен на 103 листах с приложениями N 1-25.
Экземпляр акта N 22 от 07.12.2009 на 103 листах с приложениями N 9, 10, 14, 15, 24 на 50 листах согласно отметки получены генеральным директором ООО "УГМК-Холдинг".
В решении ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-2199/09 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.
В случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе и приложениями к акту налоговой проверки.
Извещением от 18.12.2009 N 09-50/13656 обществу было сообщено, что при необходимости ознакомиться с материалами проверки по акту можно в любое время в кабинете N 218.
Представители общества не явились в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки.
Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что ознакомление со всеми материалами налоговой проверки обществом реализовано в инспекции в процессе рассмотрения материалов указанной проверки.
Исходя из изложенного, оснований считать, что общество было лишено права на защиту своих прав и права на представление полных, обоснованных, мотивированных возражений и объяснений по акту проверки, у суда не имелось.
Нарушения прав и законных интересов общества при описанных выше обстоятельствах не усматривается.
Следовательно, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемых заявителями жалоб частях является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Расходы общества по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-15453/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области и ООО "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 17АП-8439/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-15453/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8439/2010-АК
Дело N А60-15453/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "УГМК-Холдинг" - Суфияров И.М., паспорт <...>, доверенность от 30.07.2010
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Левин В.В., удостоверение <...>, доверенность N 8 от 17.05.2010; Люханова И.Н., паспорт <...>, доверенность N 17 от 27.08.2010, приказ от 02.04.2010; Мальцева Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 21 от 01.12.2009; Щербаков С.В., удостоверение <...>, доверенность N 16 от 27.08.2010, приказ от 06.07.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области и ООО "УГМК-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года
по делу N А60-15453/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "УГМК-Холдинг"
к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество, ООО "УГМК-Холдинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 22 от 21.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 262/10 от 08.04.2010, а именно в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93 222 901 рублей, в том числе за 2006 год - 85 610 342 рублей, за 2007 год - 7 612 560 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 265 954 рублей, в том числе за 2006 год - 10 699 491 рублей, за 2007 год - 5 566 463 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30 594 рублей, в том числе за 2006 год - 7947 рублей, за 2007 год - 22 647 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 230 809, 38 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 3 264 170, 88 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 554 555, 88 рублей;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4903 рублей 66 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 522 512 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 728 171 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 4529 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 22 от 21.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 262/10 от 08.04.2010, а именно:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93 222 901 рублей, в том числе за 2006 год - 85 610 342 рублей, за 2007 год - 7 612 560 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 16 265 954 рублей, в том числе за 2006 год - 10 699 491 рублей, за 2007 год - 5 566 463 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30 594 рублей, в том числе за 2006 год - 7947 рублей, за 2007 год - 22 647 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 230 809, 38 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 3 264 170, 88 рублей;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 410 169, 24 рублей;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4903 рублей 66 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 522 512 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 728 171 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 4529 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на не применение судом норм материального права (п. 14 ст. 101 НК РФ).
По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания факты, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Указанные нарушения выражены в следующем: с актом налоговой проверки налогоплательщику вручены только часть документов, информация, содержащаяся в них, не отражена (или не полностью отражена) в акте проверки.
По мнению общества, указанное лишило общество права на защиту своих прав (ст. 45 Конституции РФ) и права на представление полных, обоснованных, мотивированных возражений и объяснений по акту проверки (подп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ).
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального.
По мнению заявителя жалобы, расходы по доставке медного концентрата от поставщиков до организаций-переработчиков являются экономически необоснованными и неоправданными, так как общество приобретает в собственность только медь, собственником остальных элементов (веществ) оно не является.
Также инспекция считает, что обществом необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на сумму необоснованных затрат на перевозку грузов в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектромедь" до станции "Шувакиш".
Инспекция полагает, что цены на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Уралэлектромедь" не соответствуют тарифам, установленным РЭК Свердловской области.
Налоговый орган считает, что инспекцией правомерно исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по прокладке и монтажу оптического кабеля и магистральный трасс (2006) и расходы по установке, настройке и пуско-наладке оборудования (2007), поскольку фактически обществом были созданы новые объекты основных средств.
Помимо изложенного, инспекция не согласна с выводом суда об экономической обоснованности расходов общества по аренде помещений по договору N 10-418-2581/92 от 01.01.2006 с ООО "Юридическая практика", и по договору субаренды нежилых помещений б/н от 30.12.2005 с ЗАО "Усадьба Бухвостовых", поскольку цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, налоговый орган считает, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 126 НК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку обществом решение инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.
На апелляционные жалобы сторонами представлены отзывы.
В судебном заседании представили налогового органа и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.
В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допроса Касьянова А.Н. от 24.08.2010 и Коргуль А.Г. от 18.08.2010.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Между тем протоколы допроса Касьянова А.Н. от 24.08.2010 и Коргуль А.Г. от 18.08.2010 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены инспекцией за рамками выездной налоговой проверки (период проверки с 09.02.2009 по 04.12.2009).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт N 22 от 07.12.2009, и с учетом письменных возражений налогоплательщика в присутствии проверяемого лица (представителя) налоговым органом вынесено решение N 22 от 21.01.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 109 689 632 руб., пени по налогам в общей сумме 20 088 194, 06 руб. и штрафы в общей сумме 2 255 562 руб.
Решением УФНС по Свердловской области N 262/10 от 08.04.2010 решение инспекции N 22 от 21.01.2010 изменено путем уменьшения налога на прибыль за 2006 год на 170 182 рубля и соответствующих сумм пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора по существу судом установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 82 857 965 руб., явились выводы проверяющих о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно завысило стоимость сырья, включаемую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы затрат по перевозке медного концентрата от поставщиков до переработчиков в составе элементов (веществ), кроме меди, содержащихся в медном концентрате, и не принадлежащих обществу, за 2006 год на сумму 345 241 520 руб.
Кроме того, общество неправомерно приняло к вычету в ноябре, декабре 2006 года НДС в сумме 10 577 524 руб., предъявленный за транспортные услуги по доставке медного концентрата.
Решение инспекции в указанной части признано судом незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом исходя из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период ООО "УГМК-Холдинг" была приобретена медь в медном концентрате по договорам поставки, заключенным с ОАО "Гайский ГОК" (договор N 3-7-1-16-2006 от 20.12.2005), с ОАО "Учалинский ГОК" (договор N 3-7-1-77-2006 от 01.01.2006, договор N 3-7-1-82-2006 от 01.01.2006), с ООО "СП Эконт" (договор N 3-7-1-140-2004 от 01.06.2004), с ЗАО "Урупский ГОК" (договор N 3-7-1-91-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Бурибаевский ГОК" (договор N 3-7-1-88-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Сибирь-полиметаллы" (договор N 3-7-1-85-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Башкирское шахто-проходческое управление" (договор N 3-7-1-92-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (договор N 3-7-1-94-2006 от 01.01.2006), с ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" (договор N 3-7-1-161-2005 от 01.01.2005), с ООО "Башкирская медь" (договор N 3-7-1-122-2006 от 01.03.2006), с ОАО "Горнорудная компания "АИР" (договор N 3-7-1-14-2006 от 15.12.2005).
Согласно условий указанных договоров, ООО "УГМК-Холдинг" приобретает у поставщиков (п. 2.1. договоров) медь в сырье (медном концентрате); транспортные расходы по доставке сырья до переработчика (п. 4.2. договоров) несет покупатель (ООО "УГМК-Холдинг").
Приобретенное по указанным договорам поставки сырье, обществом было передано подрядчикам для переработки в медь черновую по договорам подряда на переработку медного концентрата, заключенным с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ" (договор N ОС-1/2006/Д от 01.01.2006, договор N ОС-1/2007/Д от 01.01.2007)), ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК" (договоры N 3-7-1-2-2005, N 3-7-1-3-2006 от 01.12.2005, N 3-7-1-1-2007 от 15.11.2006)), ОАО "Уралэлектромедь" (договоры N 2722-045-2006 от 01.12.2005, N 2722-064-2007 от 07.12.2006), ОАО "Святогор" (договоры N 3-7-1-148-2006, N 3-71-008-2006, N 3-7-1-162-2006 от 01.01.2006, N 3-7-1-029-2007 от 01.01.2007, N 3-7-170-2007 от 01.08.2007).
Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается, и налоговым органом не оспаривается приобретение обществом в проверяемый период меди в медном концентрате по вышеуказанным договорам поставки.
Подтверждается материалами дела также и оплата ООО "УГМК-Холдинг" приобретенного сырья и транспортных расходов по доставке сырья от продавцов до переработчиков, их оприходование и отражение в бухгалтерском учете, использование приобретенного сырья в производственной деятельности общества.
Возражение инспекции в жалобе на то, что расходы на транспортировку медного концентрата общество должно разделить с переработчиками сырья пропорционально доли собственников в поставляемом сырье, поскольку с предпринимательской деятельностью общества связаны лишь расходы по доставке непосредственно меди в медном концентрата, а доставка иных компонентов, содержащихся в концентрате, должна быть оплачена переработчиками, подлежит отклонению.
Так, согласно условиям договоров поставки, ООО "УГМК-Холдинг" приобреталась медь в сырье, поскольку транспортировку меди в отдельности от других элементов в медном концентрате произвести невозможно.
Транспортные расходы по доставке медного концентрата от поставщиков до переработчиков несло общество, поскольку именно оно заинтересованно в приобретении, перевозке и переработке медного концентрата с целью максимального извлечения из него меди.
Расходы на транспортировку всего медного концентрата связаны с предпринимательской деятельностью общества.
Довод налогового органа о том, что иные элементы концентрата используют в своей предпринимательской деятельности переработчики, а значит, они должны нести расходы по транспортировке части медного концентрата, судом верно отклонены, поскольку, как указано выше, ООО "УГМК-Холдинг" понесены затраты, необходимые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы по транспортировке связаны с доставкой всего сырья (медного концентрата), а не только меди.
Также судом первой инстанции, верно, не принят довод налогового органа и об аффилированности участников сделок по поставке и переработке концентрата с обществом, поскольку указанное обстоятельство для определения связи понесенных затрат с предпринимательской деятельностью общества не имеет значения.
Выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и неоправданности расходов общества по доставке медного концентрата от поставщиков до организаций-переработчиков, поскольку обществу следовало в порядке компенсации затрат по перевозке медного концентрата в части элементов (веществ), входящих в состав медного концентрата, право собственности на которые ему не принадлежат, перепредъявлять их собственникам, по существу являются выводами об экономической нецелесообразности расходов общества.
Между тем, в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Поскольку спорные расходы общества являются обоснованными, документально подтвержденными, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли (ст. 252 НК РФ), ООО "УГМК-Холдинг" правомерно отнесены затраты на расходы при исчислении налога на прибыль.
Правомерным также является применение обществом налоговых вычетов по НДС в спорном периоде 2006 года, поскольку все условия для их применения обществом соблюдены: реальность хозяйственных операций по транспортировке сырья подтверждается имеющимися в деле документами (реальность транспортировки инспекцией не оспаривается), имеются счета-фактуры, НДС поставщику за оказанные услуги уплачен.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 857 965 рублей, НДС в сумме 10 577 524 рубля за 2006 год, соответствующих сумм пени недействительным как несоответствующее НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 091 633 рублей, НДС за апрель - декабрь 2007 года в сумме 772 586 рублей, соответствующих им пени и штрафов, послужили выводы проверяющих о неправомерном завышении ООО "УГМК-Холдинг" расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектромедь" до станции "Шувакиш" СВЖД и о неправомерном применении налоговых вычетов.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходил из того, что ООО "УГМК-Холдинг" не завышены расходы на перевозку грузов, поскольку общество оплачивало ОАО "Уралэлектромедь" услуги по перевозке грузов по тарифам РЭК Свердловской области, а иные услуги (подача-уборка вагонов, плата за пользование вагонами и т.д.) общество оплачивало ОАО "Уралэлектромедь" отдельно по ставкам, оплачиваемым ОАО "Уралэлектромедь" железной дороге.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п. 13 ст. 40 НК РФ регулируемые государством цены применяются для целей налогообложения только при реализации товаров (работ услуг), а ООО "УГМК-Холдинг" не реализовывало, а приобретало услуги.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 N 4-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые подъездных железнодорожных путях" для ОАО "Уралэлектромедь" установлены индивидуальные предельные тарифы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания г. Верхняя Пышма как 20,20 руб. за 1 тонну (в 2007 году).
При расчете тарифа учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) по району обслуживания, в том числе материалы, топливо, оплата труда, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, ремонт, накладные расходы.
Такие затраты, как плата за использование вагонов, контейнеров, сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работ, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, не включены в расчет тарифа за перевозку грузов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Уралэлектромедь" при станции Шувакиш Свердловской железной дороги ОАО "Уралэлектромедь" уплачивает Дороге следующие платежи:
- плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам, установленным тарифным руководством:
- - сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу по ставкам, установленным тарифным руководством;
- - штраф за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих Дороге сверх технологического срока оборота вагонов, контейнеров.
Дорога, в свою очередь, на условиях данного договора контрагентам ОАО"Уралэлектромедь" подает вагоны, контейнеры, платформы.
01.04.2007 между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "УГМК-Холдинг" заключен договор оказания транспортных услуг N 2714/26-2007-Т, согласно условий которого, ОАО "Уралэлектромедь" обязуется оказывать ООО "УГМК-Холдинг" собственными силами и средствами такие виды транспортных услуг, как перевозка грузов заявителя в железнодорожных вагонах и 20-ти тонных контейнерах на железнодорожных платформах по широкой колее локомотивами исполнителя.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007 ОАО "Уралэлектромедь" оказывает ООО "УГМК-Холдинг" следующие услуги:
- - транспортировка грузов по широкой колее в вагонах от склада готовой продукции ОАО "Уралэлектромедь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1, до станции Шувакиш СВЖД, включающая плату за пользование вагонами, сборы за подачу и уборку вагонов;
- - транспортировка грузов по широкой колее 20-тонных контейнерах на платформах от склада готовой продукции от склада ОАО "Уралэлектромедь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, ул. Ленина, 1 до станции "Шувакиш" СВЖД, включающая плату за пользование вагонами, контейнерами, сборы за подачу и уборку вагонов (пункт 1.2.1. Договора N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007, пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007).
К договору составлен прейскурант цен и расчет стоимости услуг широкой колеи по перевозке грузов на 2007 год.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Уралэлектромедь" оказало налогоплательщику транспортные услуги на сумму 10 243 489 руб., в том числе НДС - 1 523 466 руб.
Указанные расходы отнесены ООО "УГМК-Холдинг" в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (в целях бухгалтерского учета и налогового учета по налог на прибыль) в сумме 8 784 600 руб.
Из договора, дополнительного соглашения к нему видно, что стоимость услуг, оказываемых ОАО "Уралэлектромедь" включает оплату:
- за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по индивидуальным предельным тарифам, утвержденным РЭК и
- за пользование вагонами, контейнерами, установленную Договором, и Прейскурантом на транспортные услуги ОАО "Уралэлектромедь" (пункт 3.1 Дополнительного соглашения к Договору N 2714/26-2007-Т от 01.04.2007).
Указанным подтверждается, что общество услуги по перевозке оплачивало ОАО "Уралэлектромедь" по тарифам РЭК Свердловской области, а иные услуги (подача-уборка вагонов, плата за пользование вагонами и т.д.) общество оплачивало отдельно по ставкам, уплачиваемым ОАО "Уралэлектромедь" железной дороге.
Письмом РЭК Свердловской области от 21.09.2009 N 03-18/3655 подтвердило правомерность взимания ОАО "Уралэлектромедь" с контрагентов дополнительно сверх тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям (в 2007 году - в размере 20,20 руб./т.) платежей, сборов Дороги (за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами, контейнерами, за задержку вагонов, контейнеров сверх технологического срока оборота, за прочие работы).
При таких обстоятельствах, факт завышения обществом расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектромедь" до станции "Шувакиш" СВЖД в связи с превышением установленных тарифов, налоговым органом не доказан.
Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Уралэлектромедь" оказываемые обществу транспортные услуги не перепредъявляло железной дороге, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение для установления оснований признания расходов обоснованными.
Судом учтено, что обществом понесены реальные расходы по оплате услуг на перевозку груза, указанные расходы подтверждены документально, и реально оказаны.
В части начисления НДС, суд первой инстанции, верно, указал, что все требования ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом выполнены.
Учитывая изложенное, признание судом незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 091 633 рублей, НДС за апрель - декабрь 2007 года в сумме 772 586 руб., соответствующих данным суммам налогов пени и штрафов является правильным.
Налоговым органом также установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс в сумме 670 898, 23 руб. (2006 год) и расходов общества по настройке и пуско-наладке оборудования в сумме 537 835, 59 руб. (2007 год).
По первому эпизоду позиция инспекции сводится к тому, что указанные работы являются в соответствии со п. 2 ст. 257 НК РФ работами по оборудованию и модернизации основных средств и их стоимость должна быть отнесена на увеличение стоимости объектов основных средств в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли.
Списание данных расходов в состав затрат, связанных с производством и реализацией должно производиться посредством начисления амортизации.
Как следует из положений п. 2 ст. 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
Суд первой инстанции, проанализировав по данному эпизоду имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что в данном случае никакого дополнительного оборудования не приобреталось, работы по пуско-наладке оборудования не были вызваны изменением технологического или служебного назначения.
Причинной, по которой потребовалось провести указанные работы, как пояснил представитель общества возникающие проблемы в сетевом взаимодействии между подразделениями, расположенными в разных офисах.
Работы, выполненные ООО "КРОК-Урал", состояли из анализа сетевой инфраструктуры, выбора схем IP-адресации и машрутизации, описания и согласования настроек, настройки оборудования и разработки инструкции для администраторов общества.
Иного, налоговым органом не доказано, равно как и не принято во внимание указание в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-03-06/2/148 о том, что затраты на пусконаладочные работы, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества сформирована, не включаются в сметную документацию и как работы накопительного характера в целях налогообложения прибыли учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
С учетом изложенного, решение суда, которым признано необоснованным исключение из состава затрат расходов по настройке и пуско-наладке оборудования и как следствие начисление налога на прибыль и НДС, является законным.
По второму эпизоду, позиция инспекции сводится к тому, что расходы по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс в сумме 670 898, 23 руб. направлены на создание нового объекта основных средств.
Признавая выводы инспекции в указанной части ошибочными, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в результате работ по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс, новый объект основных средств - магистральная трасса оптического кабеля, не появился.
Кабель был проложен в принадлежащих обществу зданиях по существующей телефонной канализации без строительства новых объектов.
Используемое в сети активное оборудование поддерживало работу как по старому (медному) кабелю, так и по оптоволоконному кабелю, работы по прокладке и монтажу кабеля не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
Работы по настройке и пуско-наладке выполнены в отношении оборудования, которое ранее уже было введено в эксплуатацию, дополнительного оборудования обществом не приобреталось, работы по настройке и пуско-наладке оборудования не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем, решение налогового органа обоснованно признано недействительной в оспариваемой части.
Также инспекцией в ходе проведенной проверки установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2006-2007 годы, затраты по аренде помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/ул. К.Маркса, 20а в сумме 9 526 156, 02 рублей и расходы по субаренде помещений по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский переулок, 5/23 "Усадьба Бухвостовых" в сумме 27 403 880, 71 руб.
Инспекция считает данные расходы экономически необоснованными, так как, цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена (отсутствуют реквизиты заключенных договоров, задания, приказы, распоряжения, а также командировочные удостоверения сотрудников, участвующих в переговорах, отчеты о проведенных переговорах, вывеска на дверях и входной группе с наименованием организации и режимом работы и проведением деловых встреч и переговоров и т.д.).
Признавая решение налогового органа не соответствующим положения НК РФ, суд указал, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Судом установлено, что "УГМК-Холдинг" понесены реальные расходы по оплате арендных платежей за арендуемые помещения, что подтверждается представленными в ходе проверки платежными поручениями.
Арендуемые помещения реально существуют и переданы ООО "УГМК-Холдинг" для использования в производственной деятельности, расходы, связанные с арендой офисного помещения, являются экономически оправданными затратами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В частности, обществом заключено в 2006-2007 г. 382 договора, местом подписания которых г. Екатеринбург, и 149 договоров - местом подписания которых является г. Москва.
Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком деятельности в г. Москва подтверждается наличием у ООО "УГМК-Холдинг" представительства в г. Москва, а также приказами о направлении сотрудников в представительство в г. Москва для проведения переговоров, деловых встреч,. служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авиабилетами, счетами на проживание.
Доказательств того, что общество в арендуемых помещениях не вело хозяйственной деятельности, либо аренда помещения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности общества, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что согласно данных сети интернет до октября 2007 года здание в Москве проходило комплексную реконструкцию и не могло использоваться обществом, опровергается письмом ЗАО "Усадьба Бухвостовых", поступившее в инспекцию по г. Москве 11.09.2009 (в рамках требования заинтересованного лица от 26.08.2009 N 27-27-П/4999), согласно которому спорные помещения сдавались в аренду с 01.04.2007.
Довод налогового органа о том, что заявитель мог использовать другие арендуемые помещения не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное суждение касается не экономической обоснованности затрат, а их целесообразности.
Между тем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, доначисление обществу по данному эпизоду налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доначисление обществу пени по НДФЛ в сумме 346 209 рублей 78 копеек за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ работников Шулева В.А. и Попова А.В. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей судом первой инстанции признано недействительным.
При этом судом установлено, что 13.09.2007 обществом на счета физических лиц Шулева В.А. и Попова А.В. перечислены денежные средства по договорам уступки права требования от 23.08.2007 N 1 и N 2.
Согласно названных договоров физические лица уступили обществу права требования долга, принадлежащих им на основании договоров участия в долевом строительстве 9-и этажного жилого дома. Налог на доходы физических лиц в момент денежных выплат Шулеву В.А. и Попову А.В. обществом не удержан.
В мае 2008 года физические лица сами возвратили обществу денежные средства на счет в размере неудержанного налога, а общество впоследствии перечислило эти суммы в бюджет.
Руководствуясь п. 1 ст. 208 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, а, также принимая во внимание, положения ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога на доходы, полученные от вышеназванных сделок с обществом, должны исполнить самостоятельно физические лица - Шулев В.А. и Попов А.В.
Общество по отношению к Попову А.В. и Шулеву В.А. налоговым агентом не является, в связи, с чем не обязано перечислять и представлять в инспекцию сведения о доходах названных лиц.
Выводы суда являются верными, соответствуют положениям ст. 209, подп. 1 п. 1 ст. 220, 224, 225, 226 НК РФ.
Поскольку налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, а в рассматриваемом случае как раз имеет исключение из общего правила, оснований для начисления обществу пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется.
Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Довод налогового органа о том, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 126 НК РФ, суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку обществом решение инспекции в данной части в вышестоящий орган не обжаловано, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обществом соблюдено, поскольку решение инспекции N 22 от 21.01.2010 было обжаловано в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, что следует из преамбулы решения УФНС России по Свердловской области.
Статьями 101.2, 139-141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.
Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому выявленному нарушению в ходе проверки в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы.
В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.
Поскольку налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил пересмотреть решение инспекции, отсутствие в решении УФНС России по Свердловской области каких-либо выводов в части доначислений по НДФЛ не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, фактическим сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств.
Они не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, которые выразились в том, что с актом налоговой проверки налогоплательщику вручены только часть документов; информация, содержащаяся в них, не отражена (или не полностью отражена) в акте проверки, что, по мнению общества, лишило его права на защиту своих прав, и права на представление полных, обоснованных, мотивированных возражений и объяснений по акту проверки, проверены судом апелляционной инстанции, и не могут быть приняты, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт N 22 от 07.12.2009.
Акт выездной налоговой проверки составлен на 103 листах с приложениями N 1-25.
Экземпляр акта N 22 от 07.12.2009 на 103 листах с приложениями N 9, 10, 14, 15, 24 на 50 листах согласно отметки получены генеральным директором ООО "УГМК-Холдинг".
В решении ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-2199/09 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.
В случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе и приложениями к акту налоговой проверки.
Извещением от 18.12.2009 N 09-50/13656 обществу было сообщено, что при необходимости ознакомиться с материалами проверки по акту можно в любое время в кабинете N 218.
Представители общества не явились в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки.
Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что ознакомление со всеми материалами налоговой проверки обществом реализовано в инспекции в процессе рассмотрения материалов указанной проверки.
Исходя из изложенного, оснований считать, что общество было лишено права на защиту своих прав и права на представление полных, обоснованных, мотивированных возражений и объяснений по акту проверки, у суда не имелось.
Нарушения прав и законных интересов общества при описанных выше обстоятельствах не усматривается.
Следовательно, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемых заявителями жалоб частях является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Расходы общества по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-15453/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области и ООО "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)