Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ул. Спортивная, д. 16, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-22141/2012, судья Кострова Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ул. Красных Зорь, 15А, офис 226, г. Иваново, 153003, ОГРН 1113460003733, ИНН 3445117619),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ул. Спортивная, д. 16, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области (пер. Семеновского Переулок, 10, г. Иваново, 153000, ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - представитель Карабанова Т.В., по доверенности от 07.11.2012 N 16, Цибизов А.С., по доверенности от 14.01.2013 N 1,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Мельникова Н.Б., по доверенности от 25.01.2013 N 05-17/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - представитель Дундуков А.В., по доверенности от 28.08.2012 N 17,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 22 от 26.04.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 519 от 06.07.2012 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 260 925 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 461 605 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 51 289 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 2 363 руб.;
- - доначисления пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 435 278 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 369 руб.; по НДС в сумме 292322 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2957 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме - 221 717 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме - 38 656 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме - 1 995 457 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в сумме - 347 902 руб., по НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме - 207 591 руб., по НДС за 4 кв. 2009 г. в сумме - 900 996 руб., по НДС за 1 кв. 2010 г. в сумме - 213 282 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 11813 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-22141/2012 заявление ООО "Атлас" удовлетворено частично.
Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 22 от 26.04.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 519 от 06.07.2012 в части:
- -привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 260 925 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 461 605 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 51 289 руб.;
- - доначисления пени: по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 435 278 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 369 руб., по НДС в сумме 292322 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме - 221 717 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме - 38 656 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме - 1 995 457 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в сумме - 347 902 руб., по НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме - 207 591 руб.; по НДС за 4 кв. 2009 г. в сумме - 900 996 руб., по НДС за 1 кв. 2010 г. в сумме - 213 282 руб.;
- В части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 22 от 26.04.2012, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 519 от 06.07.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 363 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 11813 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2957 руб. в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, полагая, что совокупность установленных налоговым органом взаимосвязанных и взаимоподтвержденных факторов свидетельствует о недостоверности заявленной налогоплательщиком в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" информации, что является основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает позицию инспекции.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Атлас", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Атлас" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, коллегия считает апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области" приняла решение N 22 от 26.04.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением Инспекция, в частности, начислила Обществу вышеуказанные налоги, пени и штрафы, посчитав, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении хозяйственных операций с поставщиками ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" при приобретении рыбной продукции. При этом факт наличия у истца такой продукции соответствие ее качеству, и ее дальнейшая реализация налоговым органом под сомнение не ставились.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2012 N 519 данное решение налогового органа в указанной части утверждено.
В частности, управление сочло неправомерным применение вычетов и включение в расходы ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") сумм, уплаченных указанным контрагентам за аналогичную рыбную продукцию в тех случаях, когда в ветеринарных свидетельствах, сопровождавших партии рыбы, были указаны не спорные контрагенты, в непосредственно производители.
Не соглашаясь с доводами налогового органа суд, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом не было представлено доказательств подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю рыбопродуктами, для ведения указанной деятельности истец приобретал указанную продукцию у контрагентов.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, в частности, ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договоры поставки, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата работ и товаров производилась истцом с использованием безналичной формы расчетов.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны.
ООО "Сервис" состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Дагестан с 24.10.2008. Учредителем и руководителем организации являлся Гасанов М.И. Последняя налоговая отчетность сдана организацией за 4 квартал 2009 года. В декларации по НДС за 1 квартал 2009 года показана реализация на сумму 7456245 руб., за 3 квартал 2009 года - 11725653 руб., за 4 квартал 2009 года - 18034293 руб.
Основным видом деятельности организации была заявлена оптовая торговля через агентов.
04.03.2010 общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Петрогаз".
На момент проверки организация по юридическому адресу не находилась. Анализ расчетного счета показал отсутствие у организации платежей за аренду недвижимости и транспорта, складских помещений.
Учредитель и руководитель организации Гасанов М.И. допрошен не был. Налоговым органом было получено объяснение Гасанова М.И., данное вне рамок проверки правоохранительным органам 20.10.2010 о том, что он, действительно, зарегистрировал организацию на свое имя, планировал заниматься хозяйственной деятельностью, однако впоследствии передал все функции руководителя по доверенности другому лицу, фамилию которого он не помнит.
Суд обоснованно отметил, что пояснения Гасанова М.И. достоверным доказательством по делу признаны быть не могут, поскольку получены без соблюдения положений ст. 90 НК РФ. В ходе проверки вопрос о необходимости исследования принадлежности свидетелю подписей на первичных документах, выставленных истцу в проверяемом периоде от имени спорного контрагента, равно как и остальных, не ставился, экспертиз налоговым органом не назначалось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
ООО "Рамослайн" состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Дагестан до 05.07.2010. Учредителем и руководителем организации являлся Гаджиев Р.З.
Последняя налоговая отчетность сдана организацией за 2009 год, однако налоговые декларации по НДС организация не представляла, уплату налога не производила.
Основным видом деятельности организации была заявлена почтовая курьерская деятельность.
05.07.2010 общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Петрогаз".
На момент проверки организация по юридическому адресу не находилась.
Однако отсутствие ООО "Рамослайн" по юридическому адресу не может служить доказательством недобросовестности ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт несовершения хозяйственных операций.
Анализ расчетного счета показал отсутствие у организации платежей за аренду недвижимости и транспорта, складских помещений.
Учредитель и руководитель организации Гаджиев Р.З. был допрошен в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля, подтвердил наличие взаимоотношений с истцом по поставке рыбной продукции, приобретаемой в различных регионах, не оспаривал принадлежность подписей в первичных документах; указал, что всеми вопросами поставки занимался представитель по доверенности.
Налоговым органом не была осуществлена проверка деятельности правопреемника спорных контрагентов, поскольку ООО "Петрогаз" ликвидировано 27.10.2011 по решению учредителей.
Таким образом, на момент взаимоотношения с ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистраций в установленном порядке незаконной не признавалась. Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями их с истцом, а также в отношении истца по поводу взаимодействия с контрагентами, налоговый орган суду не представил.
Договоры и первичные документы составлены после государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, подписаны соответствующими должностными лицами
Ссылку инспекции на то, что в проверяемом периоде ООО "Рамослайн" не являлось плательщиком НДС, как на доказательство отсутствия у истца права на применение налоговых вычетов в отношении указанной организации, суд обоснованно признал противоречащей положениям ст. 169 - 172, п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, возлагающих обязанность на ООО "Рамослайн" обязанность по уплате в бюджет суммы НДС, полученной на основании выставленных счетов-фактур с выделением НДС.
Доводы инспекции о том, что весь объем рыбной продукции приобретался истцом непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов, основан только на анализе содержания ветеринарных свидетельств, не являющихся первичными документами бухгалтерского и налогового учета.
Отсутствие в ветеринарных свидетельствах указания на контрагентов - поставщиков может свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не имеет отношения к применению вычетов по НДС и исчислению налога на прибыль и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") и ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн".
Первичных документов, подтверждающих поступление истцу всего объема рыбной продукции от непосредственных производителей, налоговым органом в ходе проверки не добыло, суду в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, в решении налоговый орган, проанализировав расчетные счета производителей, указывает, что в их адрес от ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" поступали денежные средства, что опровергает предположения инспекции об отсутствии у контрагентов хозяйственных отношений с производителями. Напротив, доказательств поступления производителям денежных средств непосредственно от истца инспекцией суду не представлено.
Доводы инспекции о том, что истец не понес реальных затрат по оплате поступившей продукции спорным контрагентам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас" инспекции представлены договоры о переводе долга перед контрагентами на новых должников, однако, налоговым органом встречных проверок указанных лиц не проведено.. Дополнительные доказательства исполнения истцом обязательств новыми должниками перед ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" или его правопреемником, а равно исполнения обязательств истца перед новым должников, инспекцией у участников сделки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не истребовались и не исследовались.
Кроме того, суд отмечает, что налоговое законодательство не ставит возможность включения спорных сумм в состав расходов или в налоговые вычеты в зависимость от способа исполнения обязательств перед контрагентами.
Доводы налогового органа об отсутствии возможности у спорных контрагентов осуществить поставку своими силами отклонены управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Доказательств невозможности реальной поставки товаров при отсутствии у контрагентов в собственности транспортных средств, штатной численности инспекцией не представлено, поскольку не исследована возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
Поскольку истец осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган истцу претензий не предъявлял.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного истцом со спорным контрагентом договора поставки, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщиков, при этом, стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.
В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование принятого решения в оспариваемой части.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-22141/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22141/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А12-22141/12
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ул. Спортивная, д. 16, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-22141/2012, судья Кострова Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ул. Красных Зорь, 15А, офис 226, г. Иваново, 153003, ОГРН 1113460003733, ИНН 3445117619),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ул. Спортивная, д. 16, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области (пер. Семеновского Переулок, 10, г. Иваново, 153000, ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - представитель Карабанова Т.В., по доверенности от 07.11.2012 N 16, Цибизов А.С., по доверенности от 14.01.2013 N 1,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Мельникова Н.Б., по доверенности от 25.01.2013 N 05-17/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - представитель Дундуков А.В., по доверенности от 28.08.2012 N 17,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 22 от 26.04.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 519 от 06.07.2012 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 260 925 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 461 605 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 51 289 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 2 363 руб.;
- - доначисления пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 435 278 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 369 руб.; по НДС в сумме 292322 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2957 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме - 221 717 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме - 38 656 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме - 1 995 457 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в сумме - 347 902 руб., по НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме - 207 591 руб., по НДС за 4 кв. 2009 г. в сумме - 900 996 руб., по НДС за 1 кв. 2010 г. в сумме - 213 282 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 11813 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-22141/2012 заявление ООО "Атлас" удовлетворено частично.
Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 22 от 26.04.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 519 от 06.07.2012 в части:
- -привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 260 925 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 461 605 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 51 289 руб.;
- - доначисления пени: по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 435 278 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 369 руб., по НДС в сумме 292322 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме - 221 717 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме - 38 656 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме - 1 995 457 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в сумме - 347 902 руб., по НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме - 207 591 руб.; по НДС за 4 кв. 2009 г. в сумме - 900 996 руб., по НДС за 1 кв. 2010 г. в сумме - 213 282 руб.;
- В части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 22 от 26.04.2012, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 519 от 06.07.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 363 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 11813 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2957 руб. в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, полагая, что совокупность установленных налоговым органом взаимосвязанных и взаимоподтвержденных факторов свидетельствует о недостоверности заявленной налогоплательщиком в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" информации, что является основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает позицию инспекции.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Атлас", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Атлас" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, коллегия считает апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области" приняла решение N 22 от 26.04.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением Инспекция, в частности, начислила Обществу вышеуказанные налоги, пени и штрафы, посчитав, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении хозяйственных операций с поставщиками ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" при приобретении рыбной продукции. При этом факт наличия у истца такой продукции соответствие ее качеству, и ее дальнейшая реализация налоговым органом под сомнение не ставились.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2012 N 519 данное решение налогового органа в указанной части утверждено.
В частности, управление сочло неправомерным применение вычетов и включение в расходы ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") сумм, уплаченных указанным контрагентам за аналогичную рыбную продукцию в тех случаях, когда в ветеринарных свидетельствах, сопровождавших партии рыбы, были указаны не спорные контрагенты, в непосредственно производители.
Не соглашаясь с доводами налогового органа суд, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом не было представлено доказательств подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю рыбопродуктами, для ведения указанной деятельности истец приобретал указанную продукцию у контрагентов.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, в частности, ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договоры поставки, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата работ и товаров производилась истцом с использованием безналичной формы расчетов.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны.
ООО "Сервис" состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Дагестан с 24.10.2008. Учредителем и руководителем организации являлся Гасанов М.И. Последняя налоговая отчетность сдана организацией за 4 квартал 2009 года. В декларации по НДС за 1 квартал 2009 года показана реализация на сумму 7456245 руб., за 3 квартал 2009 года - 11725653 руб., за 4 квартал 2009 года - 18034293 руб.
Основным видом деятельности организации была заявлена оптовая торговля через агентов.
04.03.2010 общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Петрогаз".
На момент проверки организация по юридическому адресу не находилась. Анализ расчетного счета показал отсутствие у организации платежей за аренду недвижимости и транспорта, складских помещений.
Учредитель и руководитель организации Гасанов М.И. допрошен не был. Налоговым органом было получено объяснение Гасанова М.И., данное вне рамок проверки правоохранительным органам 20.10.2010 о том, что он, действительно, зарегистрировал организацию на свое имя, планировал заниматься хозяйственной деятельностью, однако впоследствии передал все функции руководителя по доверенности другому лицу, фамилию которого он не помнит.
Суд обоснованно отметил, что пояснения Гасанова М.И. достоверным доказательством по делу признаны быть не могут, поскольку получены без соблюдения положений ст. 90 НК РФ. В ходе проверки вопрос о необходимости исследования принадлежности свидетелю подписей на первичных документах, выставленных истцу в проверяемом периоде от имени спорного контрагента, равно как и остальных, не ставился, экспертиз налоговым органом не назначалось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
ООО "Рамослайн" состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Дагестан до 05.07.2010. Учредителем и руководителем организации являлся Гаджиев Р.З.
Последняя налоговая отчетность сдана организацией за 2009 год, однако налоговые декларации по НДС организация не представляла, уплату налога не производила.
Основным видом деятельности организации была заявлена почтовая курьерская деятельность.
05.07.2010 общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Петрогаз".
На момент проверки организация по юридическому адресу не находилась.
Однако отсутствие ООО "Рамослайн" по юридическому адресу не может служить доказательством недобросовестности ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт несовершения хозяйственных операций.
Анализ расчетного счета показал отсутствие у организации платежей за аренду недвижимости и транспорта, складских помещений.
Учредитель и руководитель организации Гаджиев Р.З. был допрошен в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля, подтвердил наличие взаимоотношений с истцом по поставке рыбной продукции, приобретаемой в различных регионах, не оспаривал принадлежность подписей в первичных документах; указал, что всеми вопросами поставки занимался представитель по доверенности.
Налоговым органом не была осуществлена проверка деятельности правопреемника спорных контрагентов, поскольку ООО "Петрогаз" ликвидировано 27.10.2011 по решению учредителей.
Таким образом, на момент взаимоотношения с ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистраций в установленном порядке незаконной не признавалась. Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями их с истцом, а также в отношении истца по поводу взаимодействия с контрагентами, налоговый орган суду не представил.
Договоры и первичные документы составлены после государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, подписаны соответствующими должностными лицами
Ссылку инспекции на то, что в проверяемом периоде ООО "Рамослайн" не являлось плательщиком НДС, как на доказательство отсутствия у истца права на применение налоговых вычетов в отношении указанной организации, суд обоснованно признал противоречащей положениям ст. 169 - 172, п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, возлагающих обязанность на ООО "Рамослайн" обязанность по уплате в бюджет суммы НДС, полученной на основании выставленных счетов-фактур с выделением НДС.
Доводы инспекции о том, что весь объем рыбной продукции приобретался истцом непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов, основан только на анализе содержания ветеринарных свидетельств, не являющихся первичными документами бухгалтерского и налогового учета.
Отсутствие в ветеринарных свидетельствах указания на контрагентов - поставщиков может свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не имеет отношения к применению вычетов по НДС и исчислению налога на прибыль и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") и ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн".
Первичных документов, подтверждающих поступление истцу всего объема рыбной продукции от непосредственных производителей, налоговым органом в ходе проверки не добыло, суду в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, в решении налоговый орган, проанализировав расчетные счета производителей, указывает, что в их адрес от ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" поступали денежные средства, что опровергает предположения инспекции об отсутствии у контрагентов хозяйственных отношений с производителями. Напротив, доказательств поступления производителям денежных средств непосредственно от истца инспекцией суду не представлено.
Доводы инспекции о том, что истец не понес реальных затрат по оплате поступившей продукции спорным контрагентам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас" инспекции представлены договоры о переводе долга перед контрагентами на новых должников, однако, налоговым органом встречных проверок указанных лиц не проведено.. Дополнительные доказательства исполнения истцом обязательств новыми должниками перед ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" или его правопреемником, а равно исполнения обязательств истца перед новым должников, инспекцией у участников сделки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не истребовались и не исследовались.
Кроме того, суд отмечает, что налоговое законодательство не ставит возможность включения спорных сумм в состав расходов или в налоговые вычеты в зависимость от способа исполнения обязательств перед контрагентами.
Доводы налогового органа об отсутствии возможности у спорных контрагентов осуществить поставку своими силами отклонены управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Доказательств невозможности реальной поставки товаров при отсутствии у контрагентов в собственности транспортных средств, штатной численности инспекцией не представлено, поскольку не исследована возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
Поскольку истец осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган истцу претензий не предъявлял.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного истцом со спорным контрагентом договора поставки, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщиков, при этом, стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.
В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование принятого решения в оспариваемой части.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-22141/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)