Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Маханенкова П.В. по доверенности от 15.10.2012
от ответчика (должника): Кирюшенков А.Е. по доверенности от 31.01.2013 N 03-16/12838
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5508/2013) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57956/2012 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ИП Гирфанова Дамира Вальзановича
к МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирфанов Дамир Вальзанович (ОГРН 304784130000071, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 11180083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией 30.03.2012 составлен акт N 11180083 и вынесено решение от 25.05.2012 N 11180083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 21400 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8042 рубля.
Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет НДФЛ за 2008 - 2009 года в сумме 354 045 руб., пени в сумме 91 205,67 рублей, ЕСН за 2008 - 2009 года в сумме 101 803 руб., пени в сумме 22 034,18 рублей.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 N 16-13/25143 оставлены без удовлетворения. При этом Управление ФНС России по Санкт-Петербургу изменило решение инспекции, указав на сумму НДФЛ, подлежащей доначислению, в размере 354 036 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при проведении проверки установил, что предпринимателем от ОАО "Цветы Заполярья" в 2008 году получен доход в размере 1 900 258 рублей, в 2009 году - 823 096 рублей, который не отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ занижена сумма полученных в 2008 - 2009 гг. доходов, что повлекло за собой доначисление НДФЛ в сумме 354 036 руб. и ЕСН в сумме 101 803 руб.
Предприниматель, оспаривая решение инспекции сослался на то обстоятельство, что сумма полученного в 2008 - 2009 годах дохода, отраженная в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в связи с применением в период 2007 - 2009 года метода начисления (по отгрузке).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, признал обоснованными выводы предпринимателя о применении им метода начисления для признания спорных доходов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании статьи 207 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Материалами дела установлено, что предпринимателем на расчетный счет в 2008 году получена сумма 1900 258 рублей, в 2009 году - 823 096 рублей.
Денежные средства поступили в качестве оплаты по договору с ОАО "Цветы Заполярья", что подтверждено, в том числе сведениями, полученными от контрагента.
Между тем, предприниматель не отразил полученный доход в 2008, 2009 годах ссылаясь на то, что применял в указанные периоды метод начисления учета доходов, а поступившие денежные средства относили к отгрузкам 2007 года.
Предприниматель считает, что был вправе применять метод начисления при учете доходов, при этом основывает свою позицию на решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприниматель ссылается на то, что Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядок учета доходов и расходов признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Действительно, из анализа Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что индивидуальным предпринимателям предоставлено право выбора метода: начисления или кассового для определения порядка признания доходов и расходов.
Между тем, ссылка предпринимателя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2008 - 2009 года) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.
Данные положения изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-8951/11, от 20.04.2012 N ВАС-7657/11.
Таким образом, в силу прямого указания ст. 223 НК РФ вне зависимости от доводов налогоплательщика о применении метода начисления или кассового метода, доходы определяются как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Поскольку материалами подтвержден факт поступления дохода в 2008 и 2009 годах, в указанные налоговые периоды, полученная сумма дохода подлежала учету именно в 2008 и 2009 годах.
В связи с тем, что факт поступления дохода подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем, налоговый орган правомерно произвел доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела также установлено, что предприниматель ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не ссылался на необходимость учета расходов на приобретение материальных ресурсов, доходы от реализации которых получены в 2008 и 2009 года, в налоговую базу указанных налоговых периодов. Соответствующие доказательства не представлены.
Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы предпринимателя о том, что полученный в 2008 - 2009 годах доход учтен в налоговом периоде 2007 года.
Из представленной в материалы дела декларации по НДФЛ за 2007 год следует, что доход от предпринимательской деятельности составил 65 682 рубля, профессиональные вычеты 0 рублей, сумма налога по декларации составила 7837 рублей. Аналогичные данные о налоговой базе отражены в декларации по ЕСН за 2007 год.
Таким образом, предпринимателем доходы от операций с ОАО "Цветы Заполярья", поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2008, 2009 годах в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год не отражал.
При этом, следует отметить, что 2007 год не охватывался выездной налоговой проверкой по вопросам правомерности исчисления и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН.
При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя о применении им в 2007-2009 годах метода начисления апелляционный суд признает документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по начисления НДФЛ, ЕСН, пени и применения штрафных санкций по указанным налогам является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57956/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57956/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-57956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Маханенкова П.В. по доверенности от 15.10.2012
от ответчика (должника): Кирюшенков А.Е. по доверенности от 31.01.2013 N 03-16/12838
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5508/2013) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57956/2012 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ИП Гирфанова Дамира Вальзановича
к МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирфанов Дамир Вальзанович (ОГРН 304784130000071, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 11180083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией 30.03.2012 составлен акт N 11180083 и вынесено решение от 25.05.2012 N 11180083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 21400 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8042 рубля.
Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет НДФЛ за 2008 - 2009 года в сумме 354 045 руб., пени в сумме 91 205,67 рублей, ЕСН за 2008 - 2009 года в сумме 101 803 руб., пени в сумме 22 034,18 рублей.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 N 16-13/25143 оставлены без удовлетворения. При этом Управление ФНС России по Санкт-Петербургу изменило решение инспекции, указав на сумму НДФЛ, подлежащей доначислению, в размере 354 036 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при проведении проверки установил, что предпринимателем от ОАО "Цветы Заполярья" в 2008 году получен доход в размере 1 900 258 рублей, в 2009 году - 823 096 рублей, который не отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ занижена сумма полученных в 2008 - 2009 гг. доходов, что повлекло за собой доначисление НДФЛ в сумме 354 036 руб. и ЕСН в сумме 101 803 руб.
Предприниматель, оспаривая решение инспекции сослался на то обстоятельство, что сумма полученного в 2008 - 2009 годах дохода, отраженная в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в связи с применением в период 2007 - 2009 года метода начисления (по отгрузке).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, признал обоснованными выводы предпринимателя о применении им метода начисления для признания спорных доходов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании статьи 207 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Материалами дела установлено, что предпринимателем на расчетный счет в 2008 году получена сумма 1900 258 рублей, в 2009 году - 823 096 рублей.
Денежные средства поступили в качестве оплаты по договору с ОАО "Цветы Заполярья", что подтверждено, в том числе сведениями, полученными от контрагента.
Между тем, предприниматель не отразил полученный доход в 2008, 2009 годах ссылаясь на то, что применял в указанные периоды метод начисления учета доходов, а поступившие денежные средства относили к отгрузкам 2007 года.
Предприниматель считает, что был вправе применять метод начисления при учете доходов, при этом основывает свою позицию на решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприниматель ссылается на то, что Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядок учета доходов и расходов признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Действительно, из анализа Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что индивидуальным предпринимателям предоставлено право выбора метода: начисления или кассового для определения порядка признания доходов и расходов.
Между тем, ссылка предпринимателя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2008 - 2009 года) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.
Данные положения изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-8951/11, от 20.04.2012 N ВАС-7657/11.
Таким образом, в силу прямого указания ст. 223 НК РФ вне зависимости от доводов налогоплательщика о применении метода начисления или кассового метода, доходы определяются как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Поскольку материалами подтвержден факт поступления дохода в 2008 и 2009 годах, в указанные налоговые периоды, полученная сумма дохода подлежала учету именно в 2008 и 2009 годах.
В связи с тем, что факт поступления дохода подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем, налоговый орган правомерно произвел доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела также установлено, что предприниматель ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не ссылался на необходимость учета расходов на приобретение материальных ресурсов, доходы от реализации которых получены в 2008 и 2009 года, в налоговую базу указанных налоговых периодов. Соответствующие доказательства не представлены.
Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы предпринимателя о том, что полученный в 2008 - 2009 годах доход учтен в налоговом периоде 2007 года.
Из представленной в материалы дела декларации по НДФЛ за 2007 год следует, что доход от предпринимательской деятельности составил 65 682 рубля, профессиональные вычеты 0 рублей, сумма налога по декларации составила 7837 рублей. Аналогичные данные о налоговой базе отражены в декларации по ЕСН за 2007 год.
Таким образом, предпринимателем доходы от операций с ОАО "Цветы Заполярья", поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2008, 2009 годах в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год не отражал.
При этом, следует отметить, что 2007 год не охватывался выездной налоговой проверкой по вопросам правомерности исчисления и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН.
При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя о применении им в 2007-2009 годах метода начисления апелляционный суд признает документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по начисления НДФЛ, ЕСН, пени и применения штрафных санкций по указанным налогам является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57956/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)