Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.10.2010 г. надзорную жалобу А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановлении исполнения решения,
Решением ИФНС России N 31 по г. Москве N * от *.12.2008 г. А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считая данное решение незаконным, А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является адвокатом, осуществляющим свою деятельность в адвокатском кабинете, ответчиком проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, правильности исчисления ЕСН (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой указано о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов части расходов налогоплательщика (например, приобретение программы "Юрист ассистент" 5.1, услуги сотовой связи, пополнение баланса сети Интернет, проезд на общественном транспорте, изготовление визиток, приобретение специальной литературы, дополнительного телефонного аппарата, резервного аккумулятора, кабеля, приобретение личного автомобиля), на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, на отсутствие непосредственной связи выполнение услуг по договору с выполнением адвокатом своих обязанностей, возложенных на него законодательством, также указано, что целесообразность понесенных расходов не обоснована. Между тем, выводы в оспариваемом решении являются несостоятельными и изложены без ссылок на нормативные акты.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.10.2010 г., истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение и удовлетворить его требования.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ N 31 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от *.10.2008 г. проведена налоговая проверка адвоката А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, правильности исчисления ЕСН (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По итогам проведенной проверки был составлен акт от *.12.2008 г., согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налогов за 2006 г. в общей сумме 135008 рублей, с адвоката А. предложено взыскать суммы уплаченного НДФЛ, ЕСН, а также пени в общей сумме 24274,60 рублей, предложено доначислить сумму НДФЛ и ЕСН в размере 135008 рублей и привлечь адвоката к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с данным актом, А. подал возражения от 25.12.2008 г.
*.12.2008 г. по результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на истца наложен штраф на основании п. 1 ст. 222 НК РФ в общей сумме 27001,60 рублей, начислены пени по состоянию на 29.12.2008 г. в сумме 25353,37 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 135008,00 рублей. Данное решение получено А. 15.01.2009 г.
Не согласившись с решением, 26.01.2009 г. А. подал апелляционную жалобу.
15.04.2009 г. истцом получен ответ Управления ФНС по г. Москве от *.03.2009 г., согласно которому изложенные налогоплательщиком доводы частично приняты, оспариваемое им решение утверждено и вступило в законную силу с учетом внесенных изменений.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Налогового кодекса РФ, в частности п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, проверив доводы истца, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии бесспорных оснований для его отмены; доказательств обоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 г. оспариваемых ответчиком расходов истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку вступившее в законную силу решение получено А. 15.04.2009 г., а исковое заявление подано только 21.10.2009 г.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика, вместе с тем, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Это учтено судебными инстанциями не было и в судебных актах свое отражение не нашло.
Однако, не отражение в оспариваемых судебных актах вышеприведенных обстоятельств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решений не является, поскольку не опровергает вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/6-9054
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/6-9054
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.10.2010 г. надзорную жалобу А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановлении исполнения решения,
установил:
Решением ИФНС России N 31 по г. Москве N * от *.12.2008 г. А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считая данное решение незаконным, А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является адвокатом, осуществляющим свою деятельность в адвокатском кабинете, ответчиком проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, правильности исчисления ЕСН (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой указано о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов части расходов налогоплательщика (например, приобретение программы "Юрист ассистент" 5.1, услуги сотовой связи, пополнение баланса сети Интернет, проезд на общественном транспорте, изготовление визиток, приобретение специальной литературы, дополнительного телефонного аппарата, резервного аккумулятора, кабеля, приобретение личного автомобиля), на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, на отсутствие непосредственной связи выполнение услуг по договору с выполнением адвокатом своих обязанностей, возложенных на него законодательством, также указано, что целесообразность понесенных расходов не обоснована. Между тем, выводы в оспариваемом решении являются несостоятельными и изложены без ссылок на нормативные акты.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.10.2010 г., истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение и удовлетворить его требования.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ N 31 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от *.10.2008 г. проведена налоговая проверка адвоката А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, правильности исчисления ЕСН (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По итогам проведенной проверки был составлен акт от *.12.2008 г., согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налогов за 2006 г. в общей сумме 135008 рублей, с адвоката А. предложено взыскать суммы уплаченного НДФЛ, ЕСН, а также пени в общей сумме 24274,60 рублей, предложено доначислить сумму НДФЛ и ЕСН в размере 135008 рублей и привлечь адвоката к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с данным актом, А. подал возражения от 25.12.2008 г.
*.12.2008 г. по результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на истца наложен штраф на основании п. 1 ст. 222 НК РФ в общей сумме 27001,60 рублей, начислены пени по состоянию на 29.12.2008 г. в сумме 25353,37 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 135008,00 рублей. Данное решение получено А. 15.01.2009 г.
Не согласившись с решением, 26.01.2009 г. А. подал апелляционную жалобу.
15.04.2009 г. истцом получен ответ Управления ФНС по г. Москве от *.03.2009 г., согласно которому изложенные налогоплательщиком доводы частично приняты, оспариваемое им решение утверждено и вступило в законную силу с учетом внесенных изменений.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Налогового кодекса РФ, в частности п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, проверив доводы истца, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии бесспорных оснований для его отмены; доказательств обоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 г. оспариваемых ответчиком расходов истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку вступившее в законную силу решение получено А. 15.04.2009 г., а исковое заявление подано только 21.10.2009 г.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика, вместе с тем, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Это учтено судебными инстанциями не было и в судебных актах свое отражение не нашло.
Однако, не отражение в оспариваемых судебных актах вышеприведенных обстоятельств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решений не является, поскольку не опровергает вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)