Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (ИНН 5256034801, ОГРН 1045207141275) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-20289/2012,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 34-01/А.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 1/02, Эргешов П.П. по доверенности от 07.12.2012 N 02/7.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 07.03.2012 составлен акт N 32-01/А.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.03.2012 вынес решение N 34-01/А, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет в числе прочих налог на добавленную стоимость в сумме 54 882 183 руб. (в том числе 15 254 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива"), пени за неуплату указанного налога в сумме 21 542 848 руб. 35 коп.
Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, на сумму 2 110 778 руб. (в том числе на 19 821 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.05.2012 N 09-12/11944@ названное решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.03.2012 N 34-01/А недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением от 19.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает Общество, его хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), зарегистрированным в установленном порядке, имели реальный характер, расходы фактически понесены.
Налогоплательщик считает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, в деле отсутствуют доказательства согласованности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 54 866 929 руб., Общество пояснило, что непредставление первичной документации связано с умышленными действиями бывшего директора Общества, в отношении которого в данный момент возбуждено уголовное дело. Заявитель жалобы отметил, что документы, обосновывающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, подвергались камеральной налоговой проверке.
Заявитель жалобы также полагает, что в указанном случае возможно применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 14, 15, 19 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по операциям с ООО "Альтернатива" Общество представило договор оказания услуг от 22.06.2009 N ДУЗ/027/04/09 по архивации документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также счет-фактура N 126 от 30.09.2009 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.) и акт приема-передачи документации от 22.06.2009, подписанные от имени руководителя ООО "Альтернатива" Осколковой Л.А.
Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что Осколкова Л.А. в качестве директора ООО "Альтернатива" значится за период с 05.05.2008 по 16.02.2010. Одновременно она указана в качестве руководителя 33 организаций, в качестве учредителя - 37 организаций. ООО "Альтернатива" снято с налогового учета 17.10.2011, последняя отчетность представлена 03.06.2009.
Опрошенная в качестве свидетеля Осколкова Л.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива" (протокол допроса от 28.04.2010).
Согласно заключению эксперта от 29.02.2012 N 269/12 подписи на договоре на оказание услуг по архивации документов N ДУЗ/027/04/09 от 22.06.2009, счете-фактуре N 126 от 30.09.2009 и акте приема-передачи документации от 22.06.2009 выполнены не Осколковой Л.А., а другим лицом.
В своих показаниях действующие на момент спорных операций директор Общества Денисов В.И. (протокол допроса от 09.02.2012 N 19) и главный бухгалтер Общества Шутова Л.А. (протокол допроса от 13.02.2012 N 26) не смогли пояснить, где и при каких обстоятельствах происходила передача документации ООО "Альтернатива", кто из работников налогоплательщика осуществлял передачу.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно пункту 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105 сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.
Заслуживает внимание и то, что информация о месте архивации документов неизвестно налогоплательщику (пункт 1.3 договора от 22.06.2009).
Также в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения условий договора от 22.06.2009, а именно: выдача по письменному запросу заказчика необходимой документации в течение 10 дней (пункт 3.1.5 договора), извещение заказчика в течение 10 дней о принятии уполномоченным органом управления ООО "Альтернатива" решения о реорганизации и ликвидации, внесении изменений в учредительные документы относительно наименования и места нахождения организации, изменении банковских реквизитов и иных данных, влияющих на надлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств (пункт 3.1.4 договора).
Кроме того, в акте приема-передачи от 22.06.2009 имеется ссылка на описи принятых на хранение документов, тогда как сами описи в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с ООО "Альтернатива", в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В отношении доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 54 866 929 руб. за 2008 год решение Инспекции от 30.03.2012 N 34-01/А также является законным и обоснованным, поскольку Обществом не представлены первичные документы, счета-фактуры, журналы-ордера, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок, книги продаж, договоры за 2008 год, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов.
Из совокупности положений статьей 169, 171, 172 Кодекса следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности применения расчетного метода при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречит нормам налогового законодательства.
Доказательств того, что ранее в ходе камеральных проверок деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды правомерность заявленных вычетов была подтверждена Инспекцией, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на противоправность действий бывшего руководства Общества не принята судом апелляционной инстанции во внимание как не опровергающая законность выводов суда первой инстанции.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2012 N 000130 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-20289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012 N 000130.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-20289/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А43-20289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (ИНН 5256034801, ОГРН 1045207141275) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-20289/2012,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 34-01/А.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 1/02, Эргешов П.П. по доверенности от 07.12.2012 N 02/7.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 07.03.2012 составлен акт N 32-01/А.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.03.2012 вынес решение N 34-01/А, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет в числе прочих налог на добавленную стоимость в сумме 54 882 183 руб. (в том числе 15 254 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива"), пени за неуплату указанного налога в сумме 21 542 848 руб. 35 коп.
Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, на сумму 2 110 778 руб. (в том числе на 19 821 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.05.2012 N 09-12/11944@ названное решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.03.2012 N 34-01/А недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением от 19.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает Общество, его хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), зарегистрированным в установленном порядке, имели реальный характер, расходы фактически понесены.
Налогоплательщик считает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, в деле отсутствуют доказательства согласованности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 54 866 929 руб., Общество пояснило, что непредставление первичной документации связано с умышленными действиями бывшего директора Общества, в отношении которого в данный момент возбуждено уголовное дело. Заявитель жалобы отметил, что документы, обосновывающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, подвергались камеральной налоговой проверке.
Заявитель жалобы также полагает, что в указанном случае возможно применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 14, 15, 19 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по операциям с ООО "Альтернатива" Общество представило договор оказания услуг от 22.06.2009 N ДУЗ/027/04/09 по архивации документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также счет-фактура N 126 от 30.09.2009 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.) и акт приема-передачи документации от 22.06.2009, подписанные от имени руководителя ООО "Альтернатива" Осколковой Л.А.
Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что Осколкова Л.А. в качестве директора ООО "Альтернатива" значится за период с 05.05.2008 по 16.02.2010. Одновременно она указана в качестве руководителя 33 организаций, в качестве учредителя - 37 организаций. ООО "Альтернатива" снято с налогового учета 17.10.2011, последняя отчетность представлена 03.06.2009.
Опрошенная в качестве свидетеля Осколкова Л.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива" (протокол допроса от 28.04.2010).
Согласно заключению эксперта от 29.02.2012 N 269/12 подписи на договоре на оказание услуг по архивации документов N ДУЗ/027/04/09 от 22.06.2009, счете-фактуре N 126 от 30.09.2009 и акте приема-передачи документации от 22.06.2009 выполнены не Осколковой Л.А., а другим лицом.
В своих показаниях действующие на момент спорных операций директор Общества Денисов В.И. (протокол допроса от 09.02.2012 N 19) и главный бухгалтер Общества Шутова Л.А. (протокол допроса от 13.02.2012 N 26) не смогли пояснить, где и при каких обстоятельствах происходила передача документации ООО "Альтернатива", кто из работников налогоплательщика осуществлял передачу.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно пункту 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105 сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.
Заслуживает внимание и то, что информация о месте архивации документов неизвестно налогоплательщику (пункт 1.3 договора от 22.06.2009).
Также в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения условий договора от 22.06.2009, а именно: выдача по письменному запросу заказчика необходимой документации в течение 10 дней (пункт 3.1.5 договора), извещение заказчика в течение 10 дней о принятии уполномоченным органом управления ООО "Альтернатива" решения о реорганизации и ликвидации, внесении изменений в учредительные документы относительно наименования и места нахождения организации, изменении банковских реквизитов и иных данных, влияющих на надлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств (пункт 3.1.4 договора).
Кроме того, в акте приема-передачи от 22.06.2009 имеется ссылка на описи принятых на хранение документов, тогда как сами описи в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с ООО "Альтернатива", в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В отношении доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 54 866 929 руб. за 2008 год решение Инспекции от 30.03.2012 N 34-01/А также является законным и обоснованным, поскольку Обществом не представлены первичные документы, счета-фактуры, журналы-ордера, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок, книги продаж, договоры за 2008 год, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов.
Из совокупности положений статьей 169, 171, 172 Кодекса следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности применения расчетного метода при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречит нормам налогового законодательства.
Доказательств того, что ранее в ходе камеральных проверок деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды правомерность заявленных вычетов была подтверждена Инспекцией, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на противоправность действий бывшего руководства Общества не принята судом апелляционной инстанции во внимание как не опровергающая законность выводов суда первой инстанции.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2012 N 000130 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-20289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012 N 000130.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)