Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Трофимовой Е.А., Стальмахович О.Н.,
при секретаре Г.,
11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 52020 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 52020 от 4 октября 2012 года N 202 об увольнении с 10 октября 2012 года медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) войсковой части 52020 Н. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в соответствии с пункта 3 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Н. на работе в должности медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) войсковой части 52020 с 11 октября 2012 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств войсковой части 52020 в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 31 января 2013 года за вычетом 13% НДФЛ в размере 84 928 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств войсковой части 52020 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3147 рублей 86 копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе Н. и взыскании в ее пользу среднего заработка за три месяца за вычетом 13% НДФЛ в размере 73 214 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н., с учетом уточненных требований, предъявила в суде иск к войсковой части 52020, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее по тексту - "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу") о признании незаконным приказа командира войсковой части 52020 от 4 октября 2012 года N 202 об увольнении ее с должности медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) войсковой части 52020 с 10 октября 2012 года, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в соответствии с пункта 3 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в указанной должности с 11 октября 2012 года. Также просила взыскать с "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств войсковой части 52020 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 31 января 2013 года за вычетом 13% НДФЛ в сумме 84 928 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 52020 (28027) с декабря 1975 года в должности медицинской сестры медицинского пункта. 16 октября 2012 года из устного сообщения ей стало известно, что в соответствии с приказом N 202 командира войсковой части 52020 от 4 октября 2012 года она с 10 октября 2012 года уволена, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в соответствии с пункта 3 ст. 81 ТК РФ. С решением работодателя о своем увольнении не согласна, поскольку факт несоответствия ее указанной должности не зафиксирован результатами аттестации, которая в силу закона должна быть проведена, но не проводилась и вакантные должности ответчиком ей не предлагались. Кроме того, из-за несправедливых действий ответчика она испытывала чувство горечи, обиды, претерпевала физические и нравственные страдания.
Н. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения Н. окончила обучение в Камчатском медицинском колледже по специальности "Сестринское дело", сдала квалификационный экзамен. 11 октября 2012 года ей выдан сертификат установленного образца сроком действия - 5 лет. Также, у нее имелось свидетельство о том, что она прошла курсы повышения квалификации по специальности "сестринское дело в терапии", срок которого к моменту увольнения не истек.
Представитель войсковой части 52020 П. иск не признал. Пояснил, что истица уволена на основании личного заявления, а кроме того ею пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о своем нарушенном праве она узнала 11 октября 2012 года, а обратилась в суд с пропуском срока 12 ноября 2012 года.
Федеральное казенное учреждение "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в судебном заседании участия не принимало, в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения иска.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть 52020, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, не соглашаясь с его решением, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, просит судебную коллегию отменить его, с принятием нового решения. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, и не доказан факт причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Пленум Верховного Суда РФ пунктом 31 Постановления от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13 июля 1984 года истец состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 52020 в должности медицинской сестры медицинского пункта.
Приказом командира указанной выше войсковой части от 4 октября 2012 года N 202 (п. 2) Н. уволена с 10 октября 2012 года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации в соответствии с пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10, 11, 53).
10 октября 2012 года командиром войсковой части 52020 утвержден акт, согласно которому Н. от подписи об ознакомлении с приказом от 4 октября 2012 года N 202 в части ее увольнения, а также от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 27). По данным книги учета трудовых книжек гражданского персонала войсковой части 52020, 16 октября 2012 года Н. выдана трудовая книжка (л.д. 91).
Установив, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а в нарушение указанных выше положений Трудового кодекса РФ аттестация Н. не проводилась, имеющаяся у ответчика работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья не была предложена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем без законного на то основания, а также с нарушением установленного порядка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит в пункте 3 части 1 статьи 81 на основании которого уволена истица.
Также, установив, что Н. обратилась в суд с иском 12 ноября 2012 года (понедельник), т.е. в рабочий день, следующий за последним днем процессуального срока приходящегося на нерабочий день, которым, принимая во внимание дату изготовления акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, отказе в получении трудовой книжки от 10 октября 2012 года, в силу положений ст. 108 ГПК РФ являлся - 10 ноября 2012 года (суббота), суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также, правильно приняв во внимание, что увольнение истца произведено без законного основания, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему в решении дана правильная правовая оценка.
Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом нравственных и физических страданий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт незаконного увольнения Н. с грубым нарушением работодателем требований трудового законодательства, является подтверждением причинения ей указанных страданий.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-487/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-487/2013г.
Судья: Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Трофимовой Е.А., Стальмахович О.Н.,
при секретаре Г.,
11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 52020 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 52020 от 4 октября 2012 года N 202 об увольнении с 10 октября 2012 года медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) войсковой части 52020 Н. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в соответствии с пункта 3 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Н. на работе в должности медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) войсковой части 52020 с 11 октября 2012 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств войсковой части 52020 в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 31 января 2013 года за вычетом 13% НДФЛ в размере 84 928 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств войсковой части 52020 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3147 рублей 86 копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе Н. и взыскании в ее пользу среднего заработка за три месяца за вычетом 13% НДФЛ в размере 73 214 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н., с учетом уточненных требований, предъявила в суде иск к войсковой части 52020, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее по тексту - "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу") о признании незаконным приказа командира войсковой части 52020 от 4 октября 2012 года N 202 об увольнении ее с должности медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) войсковой части 52020 с 10 октября 2012 года, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в соответствии с пункта 3 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в указанной должности с 11 октября 2012 года. Также просила взыскать с "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств войсковой части 52020 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 31 января 2013 года за вычетом 13% НДФЛ в сумме 84 928 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 52020 (28027) с декабря 1975 года в должности медицинской сестры медицинского пункта. 16 октября 2012 года из устного сообщения ей стало известно, что в соответствии с приказом N 202 командира войсковой части 52020 от 4 октября 2012 года она с 10 октября 2012 года уволена, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в соответствии с пункта 3 ст. 81 ТК РФ. С решением работодателя о своем увольнении не согласна, поскольку факт несоответствия ее указанной должности не зафиксирован результатами аттестации, которая в силу закона должна быть проведена, но не проводилась и вакантные должности ответчиком ей не предлагались. Кроме того, из-за несправедливых действий ответчика она испытывала чувство горечи, обиды, претерпевала физические и нравственные страдания.
Н. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения Н. окончила обучение в Камчатском медицинском колледже по специальности "Сестринское дело", сдала квалификационный экзамен. 11 октября 2012 года ей выдан сертификат установленного образца сроком действия - 5 лет. Также, у нее имелось свидетельство о том, что она прошла курсы повышения квалификации по специальности "сестринское дело в терапии", срок которого к моменту увольнения не истек.
Представитель войсковой части 52020 П. иск не признал. Пояснил, что истица уволена на основании личного заявления, а кроме того ею пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о своем нарушенном праве она узнала 11 октября 2012 года, а обратилась в суд с пропуском срока 12 ноября 2012 года.
Федеральное казенное учреждение "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в судебном заседании участия не принимало, в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения иска.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть 52020, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, не соглашаясь с его решением, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, просит судебную коллегию отменить его, с принятием нового решения. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, и не доказан факт причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Пленум Верховного Суда РФ пунктом 31 Постановления от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13 июля 1984 года истец состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 52020 в должности медицинской сестры медицинского пункта.
Приказом командира указанной выше войсковой части от 4 октября 2012 года N 202 (п. 2) Н. уволена с 10 октября 2012 года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации в соответствии с пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10, 11, 53).
10 октября 2012 года командиром войсковой части 52020 утвержден акт, согласно которому Н. от подписи об ознакомлении с приказом от 4 октября 2012 года N 202 в части ее увольнения, а также от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 27). По данным книги учета трудовых книжек гражданского персонала войсковой части 52020, 16 октября 2012 года Н. выдана трудовая книжка (л.д. 91).
Установив, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а в нарушение указанных выше положений Трудового кодекса РФ аттестация Н. не проводилась, имеющаяся у ответчика работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья не была предложена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем без законного на то основания, а также с нарушением установленного порядка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит в пункте 3 части 1 статьи 81 на основании которого уволена истица.
Также, установив, что Н. обратилась в суд с иском 12 ноября 2012 года (понедельник), т.е. в рабочий день, следующий за последним днем процессуального срока приходящегося на нерабочий день, которым, принимая во внимание дату изготовления акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, отказе в получении трудовой книжки от 10 октября 2012 года, в силу положений ст. 108 ГПК РФ являлся - 10 ноября 2012 года (суббота), суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также, правильно приняв во внимание, что увольнение истца произведено без законного основания, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему в решении дана правильная правовая оценка.
Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом нравственных и физических страданий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт незаконного увольнения Н. с грубым нарушением работодателем требований трудового законодательства, является подтверждением причинения ей указанных страданий.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)