Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-32779/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (ИНН 5262068407, ОГРН 1045207890672), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 14.09.2012 N 022-12/18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чудихина Елена Евгеньевна по доверенности от 27.10.2011 сроком действия три года;
- общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" - Перфилова Татьяна Владимировна по доверенности N 16 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (Т. 2 л. д. 95), Анисимова Наталья Николаевна по доверенности N 86 от 17.05.2013 сроком действия до 30.08.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 022-12/18 от 12.07.2012 и принято решение от 14.09.2012 N 022-12/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 061 рубля за неуплату налога на прибыль и в размере 121 337 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить: 1 583 688 рублей налога на прибыль, 1 425 320 рублей налога на добавленную стоимость, 181 895 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 185 320 рублей 19 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 316 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2012 N 09-12/27460@ решение Инспекции изменено, сумма налога на прибыль уменьшена до 81 083 рублей, пеней по налогу на прибыль - до 1110 рублей 45 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 083 рублей, а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1110 рублей 45 копеек.
Решением от 27.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона подлежащего применению - статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, статей 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемой суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 405 414 рублей, уплаченных Комитету по управлению государственным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в связи с использованием земельных участков, занимаемыми Обществом для эксплуатации нежилых зданий (котельных) расположенных в г. Дзержинске.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование произведенных расходов представило следующие документы: договоры аренды зданий, заключаемые целевым назначением от "02" июля 2001 года N 027/кт, N 045/кт, N 051/кт, N 008/кт, N 034/кт, N 022/кт, N 036/кт, N 039/кт, N 055/кт, N 056/кт, N 032/кт, N 049/кт, заключенные между КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (Арендатор), согласно которым Арендодатель передает Арендатору объекты недвижимости для использования в качестве котельных (для размещения на указанных площадях оборудования для производства тепловой энергии и организации теплоснабжения) во временное возмездное владение и пользование нежилые отдельно стоящие здания (котельные), расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Бутлерова, 27в; пр-кт Циолковского, 15а; пр-кт Циолковского, 50а; ул. Попова, 10а; ул. Советская, 10а; ул. Матросова, 36а; пр-кт Чкалова, 49б; ул. Студенческая, 51в; ул. Строителей, 15б; ул. Циолковского, 81б; ул. Мира, 19а; ул. Ситнова, 8г; акты приема-передачи от 17.10.2001 к указанным договорам аренды зданий от 02.07.2001; дополнительные соглашения от 17.10.2001 к указанным договорам аренды зданий от 02.07.2001; соглашения о перенайме от 01.10.2009, заключенные между ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" и Обществом о передаче последнему право аренды (все права и обязанности) с 01.01.2010 на здания котельных, расположенных в городе Дзержинске Нижегородской области по следующим адресам: ул. Бутлерова, 27в; пр-кт Циолковского, 15а; пр-кт Циолковского, 50а; ул. Попова, 10а; ул. Советская, 10а; ул. Матросова, 36а; пр-кт Чкалова, 49б; ул. Студенческая, 51в; ул. Строителей, 15б; ул. Циолковского, 81б; ул. Мира, 19а; ул. Ситнова, 8 г.
Ввиду отсутствия у Общества отдельно заключенных договоров аренды (соглашений) земельных участков расположенных непосредственно под объектами недвижимости (зданиями котельных) по вышеперечисленным адресам, на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговым органом был сделан вывод о том, что платежи Общества в адрес КУМИ г. Дзержинска в общей сумме 405 414 рублей, перечисленные налогоплательщиком в качестве арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками, являются документально не подтвержденными.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению (производство и поставка пара и горячей воды); предоставление персонала в сфере теплоснабжения; строительно-монтажные работы, в части реконструкции теплоэнергетических объектов и установки оборудования на котельных; услуги по эксплуатации котельных; услуги ТО и АДО котельных.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, при осуществлении своей деятельности по теплоснабжению и иным перечисленным видам деятельности в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, направленной непосредственно на получение прибыли (материальной выгоды, дохода), Общество использовало нежилые отдельно стоящие здания (котельные), расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Бутлерова, 27в; пр-кт Циолковского, 15а; пр-кт Циолковского, 50а; ул. Попова, 10а; ул. Советская, 10а; ул. Матросова, 36а; пр-кт Чкалова, 49б; ул. Студенческая, 51в; ул. Строителей, 15б; ул. Циолковского, 81б; ул. Мира, 19а; ул. Ситнова, 8г, в рамках договоров (соглашений), заключенных Обществом с ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания".
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При этом арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае в заключенных с КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области договорах аренды зданий, заключаемых целевым назначением, предусмотрено в обязанностях Арендатора пунктом 2.2.12 установление с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству либо иным уполномоченным органом правоотношений по пользованию указанными выше земельными участками. Таким образом, из условия данного пункта вытекает, что в арендную плату за пользование зданиями котельных плата за пользование земельными участками не включена, в связи с чем у Общества была обязанность вносить плату за пользование землей.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения оплаты, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела платежных поручений, в решении налогового органа указано на уплату спорной суммы, и вывода об отсутствии факта реальной оплаты решение Инспекции не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-32779/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32779/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А43-32779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-32779/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (ИНН 5262068407, ОГРН 1045207890672), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 14.09.2012 N 022-12/18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чудихина Елена Евгеньевна по доверенности от 27.10.2011 сроком действия три года;
- общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" - Перфилова Татьяна Владимировна по доверенности N 16 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (Т. 2 л. д. 95), Анисимова Наталья Николаевна по доверенности N 86 от 17.05.2013 сроком действия до 30.08.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 022-12/18 от 12.07.2012 и принято решение от 14.09.2012 N 022-12/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 061 рубля за неуплату налога на прибыль и в размере 121 337 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить: 1 583 688 рублей налога на прибыль, 1 425 320 рублей налога на добавленную стоимость, 181 895 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 185 320 рублей 19 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 316 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2012 N 09-12/27460@ решение Инспекции изменено, сумма налога на прибыль уменьшена до 81 083 рублей, пеней по налогу на прибыль - до 1110 рублей 45 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 083 рублей, а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1110 рублей 45 копеек.
Решением от 27.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона подлежащего применению - статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, статей 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемой суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 405 414 рублей, уплаченных Комитету по управлению государственным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в связи с использованием земельных участков, занимаемыми Обществом для эксплуатации нежилых зданий (котельных) расположенных в г. Дзержинске.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование произведенных расходов представило следующие документы: договоры аренды зданий, заключаемые целевым назначением от "02" июля 2001 года N 027/кт, N 045/кт, N 051/кт, N 008/кт, N 034/кт, N 022/кт, N 036/кт, N 039/кт, N 055/кт, N 056/кт, N 032/кт, N 049/кт, заключенные между КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (Арендатор), согласно которым Арендодатель передает Арендатору объекты недвижимости для использования в качестве котельных (для размещения на указанных площадях оборудования для производства тепловой энергии и организации теплоснабжения) во временное возмездное владение и пользование нежилые отдельно стоящие здания (котельные), расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Бутлерова, 27в; пр-кт Циолковского, 15а; пр-кт Циолковского, 50а; ул. Попова, 10а; ул. Советская, 10а; ул. Матросова, 36а; пр-кт Чкалова, 49б; ул. Студенческая, 51в; ул. Строителей, 15б; ул. Циолковского, 81б; ул. Мира, 19а; ул. Ситнова, 8г; акты приема-передачи от 17.10.2001 к указанным договорам аренды зданий от 02.07.2001; дополнительные соглашения от 17.10.2001 к указанным договорам аренды зданий от 02.07.2001; соглашения о перенайме от 01.10.2009, заключенные между ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" и Обществом о передаче последнему право аренды (все права и обязанности) с 01.01.2010 на здания котельных, расположенных в городе Дзержинске Нижегородской области по следующим адресам: ул. Бутлерова, 27в; пр-кт Циолковского, 15а; пр-кт Циолковского, 50а; ул. Попова, 10а; ул. Советская, 10а; ул. Матросова, 36а; пр-кт Чкалова, 49б; ул. Студенческая, 51в; ул. Строителей, 15б; ул. Циолковского, 81б; ул. Мира, 19а; ул. Ситнова, 8 г.
Ввиду отсутствия у Общества отдельно заключенных договоров аренды (соглашений) земельных участков расположенных непосредственно под объектами недвижимости (зданиями котельных) по вышеперечисленным адресам, на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговым органом был сделан вывод о том, что платежи Общества в адрес КУМИ г. Дзержинска в общей сумме 405 414 рублей, перечисленные налогоплательщиком в качестве арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками, являются документально не подтвержденными.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению (производство и поставка пара и горячей воды); предоставление персонала в сфере теплоснабжения; строительно-монтажные работы, в части реконструкции теплоэнергетических объектов и установки оборудования на котельных; услуги по эксплуатации котельных; услуги ТО и АДО котельных.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, при осуществлении своей деятельности по теплоснабжению и иным перечисленным видам деятельности в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, направленной непосредственно на получение прибыли (материальной выгоды, дохода), Общество использовало нежилые отдельно стоящие здания (котельные), расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Бутлерова, 27в; пр-кт Циолковского, 15а; пр-кт Циолковского, 50а; ул. Попова, 10а; ул. Советская, 10а; ул. Матросова, 36а; пр-кт Чкалова, 49б; ул. Студенческая, 51в; ул. Строителей, 15б; ул. Циолковского, 81б; ул. Мира, 19а; ул. Ситнова, 8г, в рамках договоров (соглашений), заключенных Обществом с ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания".
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При этом арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае в заключенных с КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области договорах аренды зданий, заключаемых целевым назначением, предусмотрено в обязанностях Арендатора пунктом 2.2.12 установление с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству либо иным уполномоченным органом правоотношений по пользованию указанными выше земельными участками. Таким образом, из условия данного пункта вытекает, что в арендную плату за пользование зданиями котельных плата за пользование земельными участками не включена, в связи с чем у Общества была обязанность вносить плату за пользование землей.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения оплаты, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела платежных поручений, в решении налогового органа указано на уплату спорной суммы, и вывода об отсутствии факта реальной оплаты решение Инспекции не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-32779/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)