Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Петровой О.Н., доверенность от 11.01.2013 N 9,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-17951/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ" в лице конкурсного управляющего Быцай Е.М. (ИНН 6321137248, ОГРН 1046301031810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - общество, общество "АВТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.02.2012 N 18-43/004896 и от 02.05.2012 N 18-43/011200 об отказе в возврате платежей. Общество также просило обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 09.04.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 общество "АВТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АВТ" и вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Быцай Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 конкурсное производство в отношении общества "АВТ" продлено на шесть месяцев, определением от 06.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2012.
В связи с тем, что новому конкурсному управляющему не были переданы документы общества "АВТ", им была запрошена информация об имуществе и денежных средствах должника во всех органах государственной и муниципальной власти.
Кроме того, 28.12.2011 конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с запросом о предоставлении информации о наличии или отсутствии переплат по налогам и сборам.
Инспекция предоставила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.12.2011 N 3460. В указанной справке имелась информация о наличии у общества "АВТ" переплат: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 576 739 рублей 65 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5 274 903 рублей 34 копейки, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, в размере 1472 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты в размере 149 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 797 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 рубль 19 копеек, по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 31 331 рублей 24 копейки, по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 84 307 рублей 43 копейки, по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 66 копеек, по пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 76 копеек, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 100 рублей 36 копеек.
В связи с выявленной переплатой по налогам и сборам конкурсный управляющий обратился с запросом в налоговый орган с просьбой произвести сверку расчетов с бюджетом.
Между обществом "АВТ" и инспекцией подписан акт сверки от 01.02.2012, который подтвердил наличии всех вышеперечисленных переплат по налогам и сборам.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Решением от 29.02.2012 N 18-43/004896 инспекция отказала в возврате налогов, в том числе в связи с непредставлением декларации по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года и в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения с указанным заявлением в налоговый орган.
На запрос конкурсного управляющего налоговым органом представлен полный акт сверки от 28.02.2012 с такими же суммами переплат, что и в первый раз.
Конкурсный управляющий 20.03.2012 повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов путем возврата на расчетный счет организации.
Решением от 02.05.2012 N 18-43/011200 налоговый орган отказал в возврате платежей в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов. Как указала инспекция, согласно камеральной налоговой проверке и данным КРСБ (карточки расчетов с бюджетом) данные переплаты образовались до 17.04.2009.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит такого основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей как неисполнение обязанностей по предоставлению деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности; налоговым органом не произведен возврат и в части налога на прибыль, уплаченных в 2009 году; доказательств наличия у общества недоимки, перекрывающей суммы переплаты на момент обращения с заявлением о возврате платежей, налоговым органом не представлено; переплата по указанным в заявлении суммам сложилась не одномоментно, а за период с 2008 - 2011 годы; установить периоды образования и размер сумм, уплаченных обществом, из оспариваемых решений установить невозможно. Кроме того, как отметили суды, пропуск налогоплательщиком определенного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как признали суды, моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в рассматриваемом случае является момент получение обществом 20.01.2012 справки о состоянии расчетов на 29.12.2011 N 3460, подтверждающей наличие у него сумм переплаты по указанным налогам.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суды признали, что утверждать о том, что общество знало о переплате налогов до предоставления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.12.2011 N 3460 невозможно ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как указывает заявитель жалобы, общество представляло в инспекцию налоговые декларации по налогам (в том числе по налогу на прибыль), а также уплачивало указанные налоги. При этом из анализа выписок из лицевого счета, заключения от 26.04.2012 N 04-14/110, имеющегося в материалах дела, следует, что налоговые платежи преимущественно производились в 2006 - 2008 годах. Так, переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 348 936 рублей 51 копеек уплачена в бюджет платежными поручениями от 06.10.2008 N 711, от 28.10.2008 N 9, от 28.11.2008 N 454, от 29.12.2008 N 891, 895; из суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 340 685 рублей в федеральный бюджет налог уплачен платежным поручением от 28.01.2009 N 227 в сумме 174 852 рублей; из суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 367 738 рублей в федеральный бюджет налоги уплачены платежными поручениями от 28.01.2009 N 227 на сумму 174 852 рублей, N 454 на сумму 35 221 рублей 40 копеек, от 29.12.2008 N 895 на сумму 26 068 рублей 80 копеек, 61 290 рублей (всего на сумму 297 432 рублей 20 копеек); из суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации сумма налога уплачена платежными поручениями от 28.01.2009 N 250 на сумму 459 456 рублей, от 28.10.2008 на сумму 470 754 рублей, от 28.11.2008 на сумму 47 755 рублей, от 28.11.2008 N 453 на сумму 139 481 рублей 96 копеек, платежными поручениями от 29.12.2008 N 890, 896, 899 на сумму 189 490 рублей 79 копеек (всего на сумму 1 306 937 рублей 75 копеек); из суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 61 290 рублей уплачена платежными поручениями N 454, 9, 711. Как отмечает налоговый орган, суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 035 564 рублей 34 копеек, в федеральный бюджет в размере 1 519 380 рублей 14 копеек образовались в связи с уплатой в 2008 году авансовых платежей по налогу на прибыль за период с 2006 - 2008 годы и представления затем уточненных деклараций по налогу на прибыль к уменьшению сумм налога к уплате. Таким образом, как указывает налоговый орган, сумма налога на прибыль в размере 5 744 392 рублей 94 копеек уплачена в период времени с 2006 по 2008 год.
Кроме того, судебная коллегия признает ошибочным выводы судов о том, что о наличии переплаты по налогам общество узнало 20.01.2011 из справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.12.2011 N 3460.
Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
Заявитель самостоятельно уплачивал налоги. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.
Кроме того, следует учесть и то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 общество "АВТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, то есть самими участниками общества принято решение о ликвидации. Указанное не позволяет утверждать, что о наличие переплаты общество могло узнать только 20.01.2011 из справки N 3460 по состоянию на 29.12.2011.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогового органа, исследовать причины и наличие переплаты, и принимая во внимание все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-17951/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17951/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А55-17951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Петровой О.Н., доверенность от 11.01.2013 N 9,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-17951/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ" в лице конкурсного управляющего Быцай Е.М. (ИНН 6321137248, ОГРН 1046301031810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - общество, общество "АВТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.02.2012 N 18-43/004896 и от 02.05.2012 N 18-43/011200 об отказе в возврате платежей. Общество также просило обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 09.04.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 общество "АВТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АВТ" и вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Быцай Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 конкурсное производство в отношении общества "АВТ" продлено на шесть месяцев, определением от 06.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2012.
В связи с тем, что новому конкурсному управляющему не были переданы документы общества "АВТ", им была запрошена информация об имуществе и денежных средствах должника во всех органах государственной и муниципальной власти.
Кроме того, 28.12.2011 конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с запросом о предоставлении информации о наличии или отсутствии переплат по налогам и сборам.
Инспекция предоставила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.12.2011 N 3460. В указанной справке имелась информация о наличии у общества "АВТ" переплат: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 576 739 рублей 65 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5 274 903 рублей 34 копейки, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, в размере 1472 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты в размере 149 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 797 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 рубль 19 копеек, по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 31 331 рублей 24 копейки, по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 84 307 рублей 43 копейки, по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 66 копеек, по пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 76 копеек, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 100 рублей 36 копеек.
В связи с выявленной переплатой по налогам и сборам конкурсный управляющий обратился с запросом в налоговый орган с просьбой произвести сверку расчетов с бюджетом.
Между обществом "АВТ" и инспекцией подписан акт сверки от 01.02.2012, который подтвердил наличии всех вышеперечисленных переплат по налогам и сборам.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Решением от 29.02.2012 N 18-43/004896 инспекция отказала в возврате налогов, в том числе в связи с непредставлением декларации по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года и в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения с указанным заявлением в налоговый орган.
На запрос конкурсного управляющего налоговым органом представлен полный акт сверки от 28.02.2012 с такими же суммами переплат, что и в первый раз.
Конкурсный управляющий 20.03.2012 повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов путем возврата на расчетный счет организации.
Решением от 02.05.2012 N 18-43/011200 налоговый орган отказал в возврате платежей в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов. Как указала инспекция, согласно камеральной налоговой проверке и данным КРСБ (карточки расчетов с бюджетом) данные переплаты образовались до 17.04.2009.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит такого основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей как неисполнение обязанностей по предоставлению деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности; налоговым органом не произведен возврат и в части налога на прибыль, уплаченных в 2009 году; доказательств наличия у общества недоимки, перекрывающей суммы переплаты на момент обращения с заявлением о возврате платежей, налоговым органом не представлено; переплата по указанным в заявлении суммам сложилась не одномоментно, а за период с 2008 - 2011 годы; установить периоды образования и размер сумм, уплаченных обществом, из оспариваемых решений установить невозможно. Кроме того, как отметили суды, пропуск налогоплательщиком определенного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как признали суды, моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в рассматриваемом случае является момент получение обществом 20.01.2012 справки о состоянии расчетов на 29.12.2011 N 3460, подтверждающей наличие у него сумм переплаты по указанным налогам.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суды признали, что утверждать о том, что общество знало о переплате налогов до предоставления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.12.2011 N 3460 невозможно ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как указывает заявитель жалобы, общество представляло в инспекцию налоговые декларации по налогам (в том числе по налогу на прибыль), а также уплачивало указанные налоги. При этом из анализа выписок из лицевого счета, заключения от 26.04.2012 N 04-14/110, имеющегося в материалах дела, следует, что налоговые платежи преимущественно производились в 2006 - 2008 годах. Так, переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 348 936 рублей 51 копеек уплачена в бюджет платежными поручениями от 06.10.2008 N 711, от 28.10.2008 N 9, от 28.11.2008 N 454, от 29.12.2008 N 891, 895; из суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 340 685 рублей в федеральный бюджет налог уплачен платежным поручением от 28.01.2009 N 227 в сумме 174 852 рублей; из суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 367 738 рублей в федеральный бюджет налоги уплачены платежными поручениями от 28.01.2009 N 227 на сумму 174 852 рублей, N 454 на сумму 35 221 рублей 40 копеек, от 29.12.2008 N 895 на сумму 26 068 рублей 80 копеек, 61 290 рублей (всего на сумму 297 432 рублей 20 копеек); из суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации сумма налога уплачена платежными поручениями от 28.01.2009 N 250 на сумму 459 456 рублей, от 28.10.2008 на сумму 470 754 рублей, от 28.11.2008 на сумму 47 755 рублей, от 28.11.2008 N 453 на сумму 139 481 рублей 96 копеек, платежными поручениями от 29.12.2008 N 890, 896, 899 на сумму 189 490 рублей 79 копеек (всего на сумму 1 306 937 рублей 75 копеек); из суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 61 290 рублей уплачена платежными поручениями N 454, 9, 711. Как отмечает налоговый орган, суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 035 564 рублей 34 копеек, в федеральный бюджет в размере 1 519 380 рублей 14 копеек образовались в связи с уплатой в 2008 году авансовых платежей по налогу на прибыль за период с 2006 - 2008 годы и представления затем уточненных деклараций по налогу на прибыль к уменьшению сумм налога к уплате. Таким образом, как указывает налоговый орган, сумма налога на прибыль в размере 5 744 392 рублей 94 копеек уплачена в период времени с 2006 по 2008 год.
Кроме того, судебная коллегия признает ошибочным выводы судов о том, что о наличии переплаты по налогам общество узнало 20.01.2011 из справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.12.2011 N 3460.
Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
Заявитель самостоятельно уплачивал налоги. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.
Кроме того, следует учесть и то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 общество "АВТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, то есть самими участниками общества принято решение о ликвидации. Указанное не позволяет утверждать, что о наличие переплаты общество могло узнать только 20.01.2011 из справки N 3460 по состоянию на 29.12.2011.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогового органа, исследовать причины и наличие переплаты, и принимая во внимание все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-17951/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)