Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29064/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), выраженные в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года на списание денежных средств по требованию N 4265 от 17 августа 2012 года.
Определением суда от 19 декабря 2012 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным действие налогового органа, выраженное в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года на списание денежных средств по требованию N 4265 от 17 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ПКП "БИСТ" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан незаконными в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года; обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан отозвать инкассовое поручение N 515 от 27 сентября 2012 года, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-10755/2009 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603, признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 25 июля 2012 года по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.
На основании решения инспекции N 2.8-41/2194 от 29 июня 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль налогу за 9 месяцев 2011 года, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 141 167 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 270 502 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 270 502 руб. налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ на указанную сумму начислены пени в сумме 79685,52 руб. и на уплату начисленных пеней в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4265 от 17 августа 2012 года. Поскольку заявитель пени в добровольном порядке в установленный в срок не уплатил, налоговый орган принял решение N 3006 от 27 сентября 2012 года об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение N 515 от 27 сентября 2012 года о списании задолженности по пени в размере 79685,52 руб.
Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 79685,52 руб. Письмом (л.д. 10) налоговый орган отказал в отзыве инкассового поручения.
Заявитель, считая действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года незаконными, обратился с заявлением в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как видно из материалов дела (в частности, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-10755/2009), в отношении должника - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года введена процедура наблюдения.
Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что заявителем не опровергается. Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что пени в сумме 79685,52 руб. были начислены за несвоевременную уплату недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1270502 руб., которая была выявлена в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года и отражена в решении N 2.8-41/2194 от 29 июня 2012 года.
Указанное решение заявителем не обжаловалось. Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).
Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению N 515 от 27 сентября 2012 года нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) судом отклонена ввиду неподтвержденности. Само по себе выставление налоговым органом инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Заявив о неправомерном направлении налоговым органом в Банк "БТА Казань" инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года на списание денежных средств по требованию N 4265 от 17 августа 2012 года, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент выставления инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года у банка на исполнении находились иные расчетные документы по непогашенным требованиям кредиторов первой, второй и третьей очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное инкассовое поручение.
Следовательно, банк на основании закона правомерно списал спорную сумму (при отсутствии у банка расчетных документов в порядке очередности), а налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей не основан на законе. Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения, как уже было отмечено, предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло. Поскольку судом установлено, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства в связи с тем, что при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, что препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.
Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.
В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.
При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 года по делу N А65-1849/2011.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29064/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А65-29064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29064/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), выраженные в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года на списание денежных средств по требованию N 4265 от 17 августа 2012 года.
Определением суда от 19 декабря 2012 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным действие налогового органа, выраженное в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года на списание денежных средств по требованию N 4265 от 17 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ПКП "БИСТ" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан незаконными в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года; обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан отозвать инкассовое поручение N 515 от 27 сентября 2012 года, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-10755/2009 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603, признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 25 июля 2012 года по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.
На основании решения инспекции N 2.8-41/2194 от 29 июня 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль налогу за 9 месяцев 2011 года, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 141 167 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 270 502 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 270 502 руб. налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ на указанную сумму начислены пени в сумме 79685,52 руб. и на уплату начисленных пеней в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4265 от 17 августа 2012 года. Поскольку заявитель пени в добровольном порядке в установленный в срок не уплатил, налоговый орган принял решение N 3006 от 27 сентября 2012 года об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение N 515 от 27 сентября 2012 года о списании задолженности по пени в размере 79685,52 руб.
Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 79685,52 руб. Письмом (л.д. 10) налоговый орган отказал в отзыве инкассового поручения.
Заявитель, считая действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года незаконными, обратился с заявлением в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как видно из материалов дела (в частности, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-10755/2009), в отношении должника - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года введена процедура наблюдения.
Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что заявителем не опровергается. Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что пени в сумме 79685,52 руб. были начислены за несвоевременную уплату недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1270502 руб., которая была выявлена в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года и отражена в решении N 2.8-41/2194 от 29 июня 2012 года.
Указанное решение заявителем не обжаловалось. Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).
Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению N 515 от 27 сентября 2012 года нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) судом отклонена ввиду неподтвержденности. Само по себе выставление налоговым органом инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Заявив о неправомерном направлении налоговым органом в Банк "БТА Казань" инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года на списание денежных средств по требованию N 4265 от 17 августа 2012 года, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент выставления инкассового поручения N 515 от 27 сентября 2012 года у банка на исполнении находились иные расчетные документы по непогашенным требованиям кредиторов первой, второй и третьей очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное инкассовое поручение.
Следовательно, банк на основании закона правомерно списал спорную сумму (при отсутствии у банка расчетных документов в порядке очередности), а налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей не основан на законе. Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения, как уже было отмечено, предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло. Поскольку судом установлено, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства в связи с тем, что при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, что препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.
Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.
В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.
При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 года по делу N А65-1849/2011.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)