Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд 1 инстанции: мировой судья О.А. Тюлюкова
Суд 2 инстанции: Г.Г.Фролова
президиума Верховного Суда Республики Татарстан 05 июня 2013 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту ИФНС) к Н. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ИФНС М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ИФНС обратилась к Н. с иском о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование указывалось, что ответчику принадлежат земельные участки, в связи с чем он признается плательщиком земельного налога. За период с 2008 года по 2010 год Н. имеет задолженность по уплате налога в размере 3599 рублей 59 копеек. Кроме того за неуплату налога ему начислены пени в размере 219 рублей 96 копеек. Требование ИФНС об уплате налога и пени ответчиком проигнорировано, в связи с чем ИФНС просила взыскать с ответчика указанные суммы.
Ответчик в суд не явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Н. задолженности по налогу и пени.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене судебного постановления районного суда и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 04 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 19 апреля 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 15 мая 2013 года кассационная жалоба Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены судебного постановления районного суда от 04 декабря 2012 года в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. является собственником земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Казань" Республики Татарстан. Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 октября 2011 года ответчику предложено погасить до 21 ноября 2011 года задолженность по земельному налогу за период 2008-2010 годы в сумме 3599 рублей 59 копеек, за неуплату которых ему начислены пени в размере 219 рублей 96 копеек.
При разрешении спора мировой судья исходил из того, что согласно справке ИФНС, на 28 июля 2010 года ответчик задолженности по налогам не имеет, на основании чего ранее вынесенным решением мирового судьи было отказано в удовлетворении иска ИФНС к Н. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение мирового судьи, районный суд принял во внимание, что Н. является собственником земельных участков, приобретенных в порядке наследования, наличие задолженности по земельному налогу подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами, а потому пришел к выводу о правомерности требования налогового органа. При принятии нового решения суд руководствовался положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), частью 4 статьи 1152, частью 1 статьи 1162, частью 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которых, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникновение обязанности по уплате земельного налога законодатель связывает с принятием гражданином земельных участков в порядке наследования.
При этом президиум принимает во внимание, что 16 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан выносился судебный приказ о взыскании с Н. заявленной данным иском недоимки по налогу. Определением мирового судьи от 12 апреля 2012 года на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено налоговым органом в суд 23 августа 2012 года, следовательно, предусмотренный положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ пресекательный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени ИФНС пропущен не был.
Н. своей кассационной жалобой фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы президиум не усматривает, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможна защита прав свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
постановил:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Татарстан
А.Х.ВАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2013 N 44-Г-55
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 44-Г-55
Суд 1 инстанции: мировой судья О.А. Тюлюкова
Суд 2 инстанции: Г.Г.Фролова
президиума Верховного Суда Республики Татарстан 05 июня 2013 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту ИФНС) к Н. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ИФНС М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ИФНС обратилась к Н. с иском о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование указывалось, что ответчику принадлежат земельные участки, в связи с чем он признается плательщиком земельного налога. За период с 2008 года по 2010 год Н. имеет задолженность по уплате налога в размере 3599 рублей 59 копеек. Кроме того за неуплату налога ему начислены пени в размере 219 рублей 96 копеек. Требование ИФНС об уплате налога и пени ответчиком проигнорировано, в связи с чем ИФНС просила взыскать с ответчика указанные суммы.
Ответчик в суд не явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Н. задолженности по налогу и пени.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене судебного постановления районного суда и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 04 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 19 апреля 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 15 мая 2013 года кассационная жалоба Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены судебного постановления районного суда от 04 декабря 2012 года в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. является собственником земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Казань" Республики Татарстан. Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 октября 2011 года ответчику предложено погасить до 21 ноября 2011 года задолженность по земельному налогу за период 2008-2010 годы в сумме 3599 рублей 59 копеек, за неуплату которых ему начислены пени в размере 219 рублей 96 копеек.
При разрешении спора мировой судья исходил из того, что согласно справке ИФНС, на 28 июля 2010 года ответчик задолженности по налогам не имеет, на основании чего ранее вынесенным решением мирового судьи было отказано в удовлетворении иска ИФНС к Н. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение мирового судьи, районный суд принял во внимание, что Н. является собственником земельных участков, приобретенных в порядке наследования, наличие задолженности по земельному налогу подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами, а потому пришел к выводу о правомерности требования налогового органа. При принятии нового решения суд руководствовался положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), частью 4 статьи 1152, частью 1 статьи 1162, частью 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которых, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникновение обязанности по уплате земельного налога законодатель связывает с принятием гражданином земельных участков в порядке наследования.
При этом президиум принимает во внимание, что 16 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан выносился судебный приказ о взыскании с Н. заявленной данным иском недоимки по налогу. Определением мирового судьи от 12 апреля 2012 года на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено налоговым органом в суд 23 августа 2012 года, следовательно, предусмотренный положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ пресекательный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени ИФНС пропущен не был.
Н. своей кассационной жалобой фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы президиум не усматривает, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможна защита прав свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
постановил:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Татарстан
А.Х.ВАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)