Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Захарова Александра Олеговича: Калининой Ю.А., представителя (доверенность от 27.09.2013 года),
от ответчика - Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED"): Кузьмичевой Е.А., представителя (доверенность от 30.09.2013 года, нотариально удостоверенная за N 8-4217), Давидяна А.Г., представителя (доверенность от 30.03.2012 года, нотариально удостоверенная за N 2п-1735),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от заявителя апелляционной жалобы - Индивидуального предпринимателя Кулешова Валерия Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулешова Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-42445/133, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Захарова Александра Олеговича к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") об обязании исполнения обязанности по передаче имущества в натуре,
установил:
Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") о присуждении ему 85 000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "Росинка"), что составляет 85 процентов от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-074458-Н от 12.07.1999 года, а также обязании ЗАО МЖК "Росинка" внести соответствующую запись в реестр акционеров общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года исковое заявление принято к производству.
До рассмотрения дела по существу Индивидуальный предприниматель Кулешов Валерий Валерьевич, являющийся участником ООО "ИнжТехКом", заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 24 октября 2013 года) (л.д. 16 - 17).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства ИП Кулешову В.В. отказано (л.д. 18). При вынесении определения суд исходил из отсутствия у ИП Кулешова В.В. самостоятельных требований на предмет настоящего спора, исключающих притязания, как истца, так и ответчика. Кроме того, заявителем не указаны требования, предъявляемые к ответчику, которые должны иметь самостоятельный характер на предмет рассматриваемого спора. Целью заявления ИП Кулешова В.В., по существу, является оспаривание требований Захарова А.О. по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда, ИП Кулешова В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить (л.д. 22 - 25).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО МЖК "Росинка", ИП Кулешова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения. Пояснил, что в требованиях ИП Кулешова В.В. отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес относительно предмета спора; требования заявителя направлены на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, указал, что спор уже рассмотрен по существу.
Представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") Давидян А.Г. с доводами арбитражной жалобы не согласился, поскольку у заявителя нет самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора; требования направлены в защиту интересов Траста, а не интересов заявителя; отсутствует спор в отношении права собственности; действия Кулешова В.В. направлены на затягивание судебного разбирательства по делу.
Представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") Кузьмичева Е.А. апелляционную жалобу поддерживала, просила определение от 24 октября 2013 года отменить и удовлетворить ходатайство ИП Кулешова В.В.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.
По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований Захарова А.О. является требование о присуждении 85 000 штук акций ЗАО МЖК "Росинка" и возложение на общество обязанностей по внесению соответствующей записи в реестр акционеров общества.
Из материалов дела установлено, что Захаров А.О. и Компания "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" являются акционерами ЗАО МЖК "РОСИНКА", а также участниками учрежденного на территории Республики Кипр "The Spring Cyprus International Trust" - доверительного управления. В соответствии с условиями доверительного управления, в обязанности Компании входит управление переданным имуществом (85 000 обыкновенных акций общества) в интересах и к выгоде истца. Указанные акции входят в состав имущества доверительного управления.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.
Как установлено из материалов дела апелляционным судом, ИП Кулешов В.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать право доверительной собственности Компании "The Spring Cyprus Internationa) Trust" на акции ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" в количестве 85 000 штук, составляющие 85 процентов уставного капитала Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА", отказав Захарову А.О. в удовлетворении требований к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в полном объеме.
Проанализировав и сопоставив предмет и основания исков Захарова А.О. и ИП Кулешова В.В., апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал самостоятельный материально-правовой интерес в споре, а фактически оспаривает требования Захарова А.О. При этом в заявлении он привел обоснование права на спорные акции за Компанией "The Spring Cyprus Internationa) Trust". Следовательно, избранный ИП Кулешовым В.В. способ защиты не соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения. Признание права на акции за другим лицом не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что правовая позиция ИП Кулешова В.В. по настоящему делу не является самостоятельной, поскольку оспаривает требования Захарова А.О., суд первой инстанции правомерно отказал ему в привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-42445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42445/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А41-42445/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Захарова Александра Олеговича: Калининой Ю.А., представителя (доверенность от 27.09.2013 года),
от ответчика - Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED"): Кузьмичевой Е.А., представителя (доверенность от 30.09.2013 года, нотариально удостоверенная за N 8-4217), Давидяна А.Г., представителя (доверенность от 30.03.2012 года, нотариально удостоверенная за N 2п-1735),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от заявителя апелляционной жалобы - Индивидуального предпринимателя Кулешова Валерия Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулешова Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-42445/133, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Захарова Александра Олеговича к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") об обязании исполнения обязанности по передаче имущества в натуре,
установил:
Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") о присуждении ему 85 000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "Росинка"), что составляет 85 процентов от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-074458-Н от 12.07.1999 года, а также обязании ЗАО МЖК "Росинка" внести соответствующую запись в реестр акционеров общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года исковое заявление принято к производству.
До рассмотрения дела по существу Индивидуальный предприниматель Кулешов Валерий Валерьевич, являющийся участником ООО "ИнжТехКом", заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 24 октября 2013 года) (л.д. 16 - 17).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства ИП Кулешову В.В. отказано (л.д. 18). При вынесении определения суд исходил из отсутствия у ИП Кулешова В.В. самостоятельных требований на предмет настоящего спора, исключающих притязания, как истца, так и ответчика. Кроме того, заявителем не указаны требования, предъявляемые к ответчику, которые должны иметь самостоятельный характер на предмет рассматриваемого спора. Целью заявления ИП Кулешова В.В., по существу, является оспаривание требований Захарова А.О. по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда, ИП Кулешова В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить (л.д. 22 - 25).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО МЖК "Росинка", ИП Кулешова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения. Пояснил, что в требованиях ИП Кулешова В.В. отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес относительно предмета спора; требования заявителя направлены на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, указал, что спор уже рассмотрен по существу.
Представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") Давидян А.Г. с доводами арбитражной жалобы не согласился, поскольку у заявителя нет самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора; требования направлены в защиту интересов Траста, а не интересов заявителя; отсутствует спор в отношении права собственности; действия Кулешова В.В. направлены на затягивание судебного разбирательства по делу.
Представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") Кузьмичева Е.А. апелляционную жалобу поддерживала, просила определение от 24 октября 2013 года отменить и удовлетворить ходатайство ИП Кулешова В.В.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.
По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований Захарова А.О. является требование о присуждении 85 000 штук акций ЗАО МЖК "Росинка" и возложение на общество обязанностей по внесению соответствующей записи в реестр акционеров общества.
Из материалов дела установлено, что Захаров А.О. и Компания "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" являются акционерами ЗАО МЖК "РОСИНКА", а также участниками учрежденного на территории Республики Кипр "The Spring Cyprus International Trust" - доверительного управления. В соответствии с условиями доверительного управления, в обязанности Компании входит управление переданным имуществом (85 000 обыкновенных акций общества) в интересах и к выгоде истца. Указанные акции входят в состав имущества доверительного управления.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.
Как установлено из материалов дела апелляционным судом, ИП Кулешов В.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать право доверительной собственности Компании "The Spring Cyprus Internationa) Trust" на акции ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" в количестве 85 000 штук, составляющие 85 процентов уставного капитала Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА", отказав Захарову А.О. в удовлетворении требований к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в полном объеме.
Проанализировав и сопоставив предмет и основания исков Захарова А.О. и ИП Кулешова В.В., апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал самостоятельный материально-правовой интерес в споре, а фактически оспаривает требования Захарова А.О. При этом в заявлении он привел обоснование права на спорные акции за Компанией "The Spring Cyprus Internationa) Trust". Следовательно, избранный ИП Кулешовым В.В. способ защиты не соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения. Признание права на акции за другим лицом не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что правовая позиция ИП Кулешова В.В. по настоящему делу не является самостоятельной, поскольку оспаривает требования Захарова А.О., суд первой инстанции правомерно отказал ему в привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-42445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)