Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 февраля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Н.Н. Казначеевой по доверенности от 24.05.2011, паспорт; Е.А. Гаан по доверенности N 14 от 10.05.2012, паспорт; Н.А. Орешкина по доверенности N 3 от 27.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Рожниковой по доверенности N 06/29 от 25.09.2012, паспорт; К.К. Постниковой по доверенности от 14.02.2013, паспорт; С.А. Сидоркина по доверенности от 14.02.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-14370/2012 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1054205210806, ИНН 4205091616) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "АМК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 62 от 28.04.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 932 724 рублей, налога на прибыль в размере 4 563 694 рублей, пени в размере 1 708 134 рублей и штрафных санкций в размере 1 699 284 рублей.
Решением суда от 20.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальных хозяйственных операций; на неосуществление судом первой инстанции оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи; на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Калипсо", ООО "Промстандарт".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств - протоколов допроса Токаревой Н.В. от 04.02.2011 и от 09.02.2011, а также заключения эксперта N 063 от 05.03.2012.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращалось.
При этом Общество не доказало невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств и оставляет такое заявление без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 06.12.2011 по 06.03.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АМК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 36 от 07.03.2012.
С учетом возражений Общества Инспекцией проведены дополнительные контрольные мероприятия.
28.04.2012 Инспекцией принято решение N 62, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 700 197 рублей.
Также Обществу начислены пени в размере 1 708 175 рублей, налог на прибыль в размере 4 568 260 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 3 932 724 рублей.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 375 от 06.07.2012 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления НДС в размере 3 932 724 рублей и налога на прибыль в размере 4 563 694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии взаимозависимости между заявителем и его контрагентами; о недоказанности наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; о фактическом наличии у Общества приобретенного товара и о его дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные документы, приказ о полномочиях менеджера, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, сметные расчеты, лицензия на осуществлении ремонтных работ) следует, что ООО "АМК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Вместе с тем, представление ООО "АМК" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "АМК" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Калипсо" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.08.2008; руководителем и учредителем числится Кизиков Андрей Николаевич, умерший 20.09.2009 (свидетельство о смерти от 22.09.2009).
Представленные заявителем документы по взаимоотношения с ООО "Калипсо" подписаны от имени Кизикова А.Н.
Из показаний Кизиковой О.В. следует, что Кизиков А.Н. занимался частным извозом, учредителем не являлся, представленные документы подписаны не Кизиковым А.Н.
Согласно заключению эксперта от 24.04.2012 N 128 представленные Обществом документы, датированные при жизни Кизикова А.Н., подписаны не Кизиковым А.Н., а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Промстандарт" установлено, что организация поставлена на налоговый учет 23.01.2008; единственным учредителем и руководителем числится Токарева Н.В. (значится руководителем 35 организаций).
Из показаний Токаревой Н.В. следует, что она не имеет отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстандарт".
Показания указанного лица соотносятся с ответом нотариуса Моржаковой Н.П. от 11.06.2009, согласно которому регистрация нотариальной записи по свидетельствованию подписи Токаревой Н.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Промстандарт" не проводилась.
Показания Токаревой Н.В. подтверждаются также заключением эксперта N 063 от 05.03.2012, согласно которому подписи от имени Токаревой Н.В., выполненные в регистрационных документах, банковских документах, первичных учетных документах выполнены не Токаревой Н.В., а иными лицами.
Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, указывает, что показания Кизиковой О.В. и Токаревой Н.В. не могут безусловно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.
Действительно, сами по себе показания таких лиц не могут быть доказательством подписания представленных Обществом документов неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о смерти, экспертные заключения, ответы нотариуса и др.).
Указание суда на проведение допроса Токаревой Н.В. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства является необоснованным, поскольку допрос Токаревой осуществлялся не в рамках уголовного дела.
Применение по аналогии норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении сотрудниками налогового органа допроса свидетелей не допустимо.
Выводы суда первой инстанции о невозможности осуществления допроса Токаревой Н.В. основаны на предположениях, опровергаются представленными в материалы дела протоколами допроса, подписанными Токаревой Н.В.
Также арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности результатов проведенных почерковедческих экспертиз.
В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Калипсо".
Согласно заключению эксперта N 062 от 05.03.2012 подписи от имени Кизикова А.Н., изображения которых расположены в электрофографических копиях документов ООО "Калипсо" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), а также подписи от имени Кизикова А.Н., изображения которых расположены в копиях налоговых и банковских документов ООО "Калипсо" выполнены разными лицами. Ответить на вопрос о выполнении данных подписей Кизиковым А.Н. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В исследовательской части данного заключения отражено, что решить вопрос: самим ли Кизиковым А.Н., выполнены подписи в документах ООО "Калипсо" - не представилось возможным по причинам отсутствия образцов почерка Кизикова А.Н., недостаточного количества образцов подписей Кизикова А.Н.
04.04.2012 Инспекцией было вынесено решение N 224 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 06.04.2012 в ГУ МВД России по Кемеровской области направлен запрос о предоставлении документов. Письмом от 13.04.2012 ГУ МВД России по Кемеровской области представило документы, содержащие подпись Кизикова А.Н. (паспорт, заявления о регистрации транспортного средства, ПТС, квитанции, доверенности). Также у налогового органа имелось заявление от Кизикова А.Н. о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.
С учетом данных документов Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.
В связи с этим являются необоснованными выводы суда первой инстанции о непроведении Инспекцией мероприятий по получению дополнительных доказательств.
Согласно заключению эксперта N 128 от 24.04.2012 счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 01.06.2009, приказ от 11.01.2010, приказ N 1 от 11.01.2009, решение N 1 участника ООО "Калипсо", декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество ООО "Калипсо", представленные на экспертизу, выполнены не самим Кизиковым Андреем Николаевичем, а другими разными лицами.
Подписи от имени Кизикова А.Н. в приказе от 11.01.2010 и приказе N 1 от 11.01.2009 выполнены одним лицом. Однако в данных изображениях подписей выявлены признаки их технического исполнения (например - способом "на просвет"), но решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о противоречивости результатов почерковедческой экспертизы.
Указание суда первой инстанции на выдачу Кизиковым А.Н. доверенностей Марусей А.А., Марусей А.С., Кириченко А.В., Лизогубу В.С. на право представления ООО "Калипсо" не опровергают наличия недостоверных сведений в представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" документах.
Из таких документов следует, что они подписаны от имени Кизикова А.Н., в связи с чем подписание таких документов иными лицами недопустимо.
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" документы не содержат сведений о подписании их кем-либо по доверенности (Марусей А.А., Марусей А.С., Кириченко А.В., Лизогуб В.С.).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа о наличии в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" недостоверных сведений.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" не находятся по юридическому адресу, не имеют необходимого управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, не производят оплату хозяйственных расходов, коммунальных платежей.
В решении суд первой инстанции указывает, что установление Инспекцией в ходе проверки отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации не свидетельствует об их отсутствии по месту такой регистрации на момент взаимоотношений с ООО "АМК".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из представленных Инспекцией в материалы дела ответов ИП Бакаловой Л.Л., Пономарева О.А., ООО "Юрист-Плюс", протокола осмотра от 17.02.2011, протокола осмотра от 03.02.2011, протокола допроса Манойленко С.А. от 04.02.2011, письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 17.02.2011 следует, что ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" не находятся и не находились по месту государственной регистрации.
Выводы суда первой инстанции о регистрации ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" и нахождении в ЕГРЮЛ сведений о таких организациях на момент совершения заявленных ООО "АМК" хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции носили реальный характер.
Данные выводы суда первой инстанции не учитывают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства регистрации и деятельности ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между ООО "АМК" и его контрагентами.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств в отношении указанных организаций свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АМК" и ООО "Промстандарт" также свидетельствуют показания начальника цеха ООО "АМК" Бабенко А.В., согласно которым за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в цехе ООО "АМК" производился только мелкий ремонт по устранению трещин и течи кровли и системы отопления цеха; ремонт осуществлялся собственными силами, сторонние организации ремонтных и строительных работ в цехе за время его работы начальником цеха (с 2007 года) не производили; никаких ремонтных работ в цеху силами ООО "Промстандарт" не производилось; приемка ремонтных работ в цеху осуществлялась им самим; с Токаревой Н.В. не знаком; на производимые в цеху ремонтные работы никаких первичных документов (счета-фактуры, акты, справки, сметы) не составлялись.
Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Промстандарт" установлено, что ООО "Промстандарт" не несло хозяйственных расходов; денежные средства, поступавшие от ООО "АМК", направлялись на расчетный счет ИП Иванова А.Ю., прекратившего предпринимательскую деятельность в связи со смертью 07.05.2009; оплата за строительные материалы производилась на счет ООО "УниверсалПром".
В отношении ООО "УниверсалПром" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; не имеет имущества, численность - 1 человек; по месту государственной регистрации не находится; из показаний Ярового В.В., числящегося руководителем ООО "УниверсалПром" следует, что он никаких организаций не учреждал, учредительные документу никаких организаций не подписывал, никакой организации у него нет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, никаких обязанностей в ООО "УниверсалПром" не исполнял, руководство не осуществлял и документы данной организации не подписывал.
Анализ расчетного счета ООО "Калипсо" указывает на отсутствие у такой организации хозяйственных расходов; ООО "Калипсо" не приобретало сырья и материалов, отгруженных в адрес ООО "АМК"; денежные средства, полученные от ООО "АМК", перечислялись на расчетные счета: ИП Иванова А.Ю., ООО "Промстройклассик", ООО "Промстандарт", ООО "Альянс", ООО "УниверсалПром" с назначением платежа "за ценные бумаги, за ГСМ".
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Промстройклассик", ООО "Промстандарт", ООО "Альянс", ООО "УниверсалПром" не имеют какого-либо имущества, численность персонала - 1 человек; по месту государственной регистрации не находятся; физические лица, числящиеся руководителями таких организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность; о невозможности реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт"; об использовании расчетных счетов ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от ООО "АМК", и дальнейшего их обналичивания.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО "АМК" и его контрагентов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-17/2011, N А27-12242/2011, N А27-8944/2011 установлен факт невозможности осуществления ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" реальной хозяйственной деятельности и получения налогоплательщиками по операциям с такими организациями необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отклоняя установленные судебными актами по делам N А27-17/2011, N А27-12242/2011, N А27-8944/2011 обстоятельства, указал на наличие в рамках настоящего дела дополнительных доказательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции не указано какие дополнительно представленные доказательства позволяют сделать иные выводы относительно обстоятельств установленных судебными актами по делам N А27-17/2011, N А27-12242/2011, N А27-8944/2011.
Таким образом, создавая такой документооборот через ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "АМК" создавало для себя возможность получения налоговой выгоды.
Несогласие ООО "АМК" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для оказания заявленных хозяйственных операций.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов - ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше организациями, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 175 575 рублей по операциям, связанным с приобретением товара.
Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что товары, заявленные как купленные у ООО "Калипсо", действительно были приобретены Обществом и в дальнейшем использовались в производственной деятельности, доходы от которой учтены в полном объеме для целей налогообложения.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В подтверждении применения цен на приобретенные у ООО "Калипсо" товары, ООО "АМК" представило информацию от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты, изложенную в письме от 07.11.2012 N 666/3.
Инспекцией определенный Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой уровень цен не опровергнут.
Само по себе несогласие налогового органа с определенным Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой уровнем цен в отсутствие доказательств существования иных цен на приобретенные Обществом товары не может являться основанием для отказа в признании примененных Обществом цен в качестве действительной стоимости товара.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Общества о несении им расходов на приобретение товара в заявленном размере.
Таким образом, решение Инспекции от 28.04.2012 N 62 является незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 175 575 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.2012 N 62 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 388 119 рублей, НДС в сумме 3 932 724 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК. В указанной части заявленные Обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-14370/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 62 от 28.04.2012 по доначислению за 2009 - 2010 годы налога на прибыль в сумме 1 388 119 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 932 724 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14370/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А27-14370/2012
резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 февраля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Н.Н. Казначеевой по доверенности от 24.05.2011, паспорт; Е.А. Гаан по доверенности N 14 от 10.05.2012, паспорт; Н.А. Орешкина по доверенности N 3 от 27.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Рожниковой по доверенности N 06/29 от 25.09.2012, паспорт; К.К. Постниковой по доверенности от 14.02.2013, паспорт; С.А. Сидоркина по доверенности от 14.02.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-14370/2012 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1054205210806, ИНН 4205091616) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "АМК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 62 от 28.04.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 932 724 рублей, налога на прибыль в размере 4 563 694 рублей, пени в размере 1 708 134 рублей и штрафных санкций в размере 1 699 284 рублей.
Решением суда от 20.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальных хозяйственных операций; на неосуществление судом первой инстанции оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи; на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Калипсо", ООО "Промстандарт".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств - протоколов допроса Токаревой Н.В. от 04.02.2011 и от 09.02.2011, а также заключения эксперта N 063 от 05.03.2012.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращалось.
При этом Общество не доказало невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств и оставляет такое заявление без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 06.12.2011 по 06.03.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АМК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 36 от 07.03.2012.
С учетом возражений Общества Инспекцией проведены дополнительные контрольные мероприятия.
28.04.2012 Инспекцией принято решение N 62, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 700 197 рублей.
Также Обществу начислены пени в размере 1 708 175 рублей, налог на прибыль в размере 4 568 260 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 3 932 724 рублей.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 375 от 06.07.2012 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления НДС в размере 3 932 724 рублей и налога на прибыль в размере 4 563 694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии взаимозависимости между заявителем и его контрагентами; о недоказанности наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; о фактическом наличии у Общества приобретенного товара и о его дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные документы, приказ о полномочиях менеджера, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, сметные расчеты, лицензия на осуществлении ремонтных работ) следует, что ООО "АМК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Вместе с тем, представление ООО "АМК" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "АМК" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Калипсо" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.08.2008; руководителем и учредителем числится Кизиков Андрей Николаевич, умерший 20.09.2009 (свидетельство о смерти от 22.09.2009).
Представленные заявителем документы по взаимоотношения с ООО "Калипсо" подписаны от имени Кизикова А.Н.
Из показаний Кизиковой О.В. следует, что Кизиков А.Н. занимался частным извозом, учредителем не являлся, представленные документы подписаны не Кизиковым А.Н.
Согласно заключению эксперта от 24.04.2012 N 128 представленные Обществом документы, датированные при жизни Кизикова А.Н., подписаны не Кизиковым А.Н., а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Промстандарт" установлено, что организация поставлена на налоговый учет 23.01.2008; единственным учредителем и руководителем числится Токарева Н.В. (значится руководителем 35 организаций).
Из показаний Токаревой Н.В. следует, что она не имеет отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстандарт".
Показания указанного лица соотносятся с ответом нотариуса Моржаковой Н.П. от 11.06.2009, согласно которому регистрация нотариальной записи по свидетельствованию подписи Токаревой Н.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Промстандарт" не проводилась.
Показания Токаревой Н.В. подтверждаются также заключением эксперта N 063 от 05.03.2012, согласно которому подписи от имени Токаревой Н.В., выполненные в регистрационных документах, банковских документах, первичных учетных документах выполнены не Токаревой Н.В., а иными лицами.
Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, указывает, что показания Кизиковой О.В. и Токаревой Н.В. не могут безусловно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.
Действительно, сами по себе показания таких лиц не могут быть доказательством подписания представленных Обществом документов неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о смерти, экспертные заключения, ответы нотариуса и др.).
Указание суда на проведение допроса Токаревой Н.В. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства является необоснованным, поскольку допрос Токаревой осуществлялся не в рамках уголовного дела.
Применение по аналогии норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении сотрудниками налогового органа допроса свидетелей не допустимо.
Выводы суда первой инстанции о невозможности осуществления допроса Токаревой Н.В. основаны на предположениях, опровергаются представленными в материалы дела протоколами допроса, подписанными Токаревой Н.В.
Также арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности результатов проведенных почерковедческих экспертиз.
В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Калипсо".
Согласно заключению эксперта N 062 от 05.03.2012 подписи от имени Кизикова А.Н., изображения которых расположены в электрофографических копиях документов ООО "Калипсо" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), а также подписи от имени Кизикова А.Н., изображения которых расположены в копиях налоговых и банковских документов ООО "Калипсо" выполнены разными лицами. Ответить на вопрос о выполнении данных подписей Кизиковым А.Н. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В исследовательской части данного заключения отражено, что решить вопрос: самим ли Кизиковым А.Н., выполнены подписи в документах ООО "Калипсо" - не представилось возможным по причинам отсутствия образцов почерка Кизикова А.Н., недостаточного количества образцов подписей Кизикова А.Н.
04.04.2012 Инспекцией было вынесено решение N 224 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 06.04.2012 в ГУ МВД России по Кемеровской области направлен запрос о предоставлении документов. Письмом от 13.04.2012 ГУ МВД России по Кемеровской области представило документы, содержащие подпись Кизикова А.Н. (паспорт, заявления о регистрации транспортного средства, ПТС, квитанции, доверенности). Также у налогового органа имелось заявление от Кизикова А.Н. о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.
С учетом данных документов Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.
В связи с этим являются необоснованными выводы суда первой инстанции о непроведении Инспекцией мероприятий по получению дополнительных доказательств.
Согласно заключению эксперта N 128 от 24.04.2012 счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 01.06.2009, приказ от 11.01.2010, приказ N 1 от 11.01.2009, решение N 1 участника ООО "Калипсо", декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество ООО "Калипсо", представленные на экспертизу, выполнены не самим Кизиковым Андреем Николаевичем, а другими разными лицами.
Подписи от имени Кизикова А.Н. в приказе от 11.01.2010 и приказе N 1 от 11.01.2009 выполнены одним лицом. Однако в данных изображениях подписей выявлены признаки их технического исполнения (например - способом "на просвет"), но решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о противоречивости результатов почерковедческой экспертизы.
Указание суда первой инстанции на выдачу Кизиковым А.Н. доверенностей Марусей А.А., Марусей А.С., Кириченко А.В., Лизогубу В.С. на право представления ООО "Калипсо" не опровергают наличия недостоверных сведений в представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" документах.
Из таких документов следует, что они подписаны от имени Кизикова А.Н., в связи с чем подписание таких документов иными лицами недопустимо.
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" документы не содержат сведений о подписании их кем-либо по доверенности (Марусей А.А., Марусей А.С., Кириченко А.В., Лизогуб В.С.).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа о наличии в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" недостоверных сведений.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" не находятся по юридическому адресу, не имеют необходимого управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, не производят оплату хозяйственных расходов, коммунальных платежей.
В решении суд первой инстанции указывает, что установление Инспекцией в ходе проверки отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации не свидетельствует об их отсутствии по месту такой регистрации на момент взаимоотношений с ООО "АМК".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из представленных Инспекцией в материалы дела ответов ИП Бакаловой Л.Л., Пономарева О.А., ООО "Юрист-Плюс", протокола осмотра от 17.02.2011, протокола осмотра от 03.02.2011, протокола допроса Манойленко С.А. от 04.02.2011, письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 17.02.2011 следует, что ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" не находятся и не находились по месту государственной регистрации.
Выводы суда первой инстанции о регистрации ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" и нахождении в ЕГРЮЛ сведений о таких организациях на момент совершения заявленных ООО "АМК" хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции носили реальный характер.
Данные выводы суда первой инстанции не учитывают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства регистрации и деятельности ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между ООО "АМК" и его контрагентами.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств в отношении указанных организаций свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АМК" и ООО "Промстандарт" также свидетельствуют показания начальника цеха ООО "АМК" Бабенко А.В., согласно которым за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в цехе ООО "АМК" производился только мелкий ремонт по устранению трещин и течи кровли и системы отопления цеха; ремонт осуществлялся собственными силами, сторонние организации ремонтных и строительных работ в цехе за время его работы начальником цеха (с 2007 года) не производили; никаких ремонтных работ в цеху силами ООО "Промстандарт" не производилось; приемка ремонтных работ в цеху осуществлялась им самим; с Токаревой Н.В. не знаком; на производимые в цеху ремонтные работы никаких первичных документов (счета-фактуры, акты, справки, сметы) не составлялись.
Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Промстандарт" установлено, что ООО "Промстандарт" не несло хозяйственных расходов; денежные средства, поступавшие от ООО "АМК", направлялись на расчетный счет ИП Иванова А.Ю., прекратившего предпринимательскую деятельность в связи со смертью 07.05.2009; оплата за строительные материалы производилась на счет ООО "УниверсалПром".
В отношении ООО "УниверсалПром" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; не имеет имущества, численность - 1 человек; по месту государственной регистрации не находится; из показаний Ярового В.В., числящегося руководителем ООО "УниверсалПром" следует, что он никаких организаций не учреждал, учредительные документу никаких организаций не подписывал, никакой организации у него нет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, никаких обязанностей в ООО "УниверсалПром" не исполнял, руководство не осуществлял и документы данной организации не подписывал.
Анализ расчетного счета ООО "Калипсо" указывает на отсутствие у такой организации хозяйственных расходов; ООО "Калипсо" не приобретало сырья и материалов, отгруженных в адрес ООО "АМК"; денежные средства, полученные от ООО "АМК", перечислялись на расчетные счета: ИП Иванова А.Ю., ООО "Промстройклассик", ООО "Промстандарт", ООО "Альянс", ООО "УниверсалПром" с назначением платежа "за ценные бумаги, за ГСМ".
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Промстройклассик", ООО "Промстандарт", ООО "Альянс", ООО "УниверсалПром" не имеют какого-либо имущества, численность персонала - 1 человек; по месту государственной регистрации не находятся; физические лица, числящиеся руководителями таких организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность; о невозможности реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт"; об использовании расчетных счетов ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от ООО "АМК", и дальнейшего их обналичивания.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО "АМК" и его контрагентов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-17/2011, N А27-12242/2011, N А27-8944/2011 установлен факт невозможности осуществления ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" реальной хозяйственной деятельности и получения налогоплательщиками по операциям с такими организациями необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отклоняя установленные судебными актами по делам N А27-17/2011, N А27-12242/2011, N А27-8944/2011 обстоятельства, указал на наличие в рамках настоящего дела дополнительных доказательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции не указано какие дополнительно представленные доказательства позволяют сделать иные выводы относительно обстоятельств установленных судебными актами по делам N А27-17/2011, N А27-12242/2011, N А27-8944/2011.
Таким образом, создавая такой документооборот через ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "АМК" создавало для себя возможность получения налоговой выгоды.
Несогласие ООО "АМК" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для оказания заявленных хозяйственных операций.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов - ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше организациями, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт".
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 175 575 рублей по операциям, связанным с приобретением товара.
Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что товары, заявленные как купленные у ООО "Калипсо", действительно были приобретены Обществом и в дальнейшем использовались в производственной деятельности, доходы от которой учтены в полном объеме для целей налогообложения.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В подтверждении применения цен на приобретенные у ООО "Калипсо" товары, ООО "АМК" представило информацию от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты, изложенную в письме от 07.11.2012 N 666/3.
Инспекцией определенный Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой уровень цен не опровергнут.
Само по себе несогласие налогового органа с определенным Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой уровнем цен в отсутствие доказательств существования иных цен на приобретенные Обществом товары не может являться основанием для отказа в признании примененных Обществом цен в качестве действительной стоимости товара.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Общества о несении им расходов на приобретение товара в заявленном размере.
Таким образом, решение Инспекции от 28.04.2012 N 62 является незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 175 575 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.2012 N 62 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 388 119 рублей, НДС в сумме 3 932 724 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК. В указанной части заявленные Обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-14370/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 62 от 28.04.2012 по доначислению за 2009 - 2010 годы налога на прибыль в сумме 1 388 119 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 932 724 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)