Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 2 по Московской области К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИФНС N 2 по М.О. к Х. о взыскании недоимки за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право на обращение в судебный участок N 127 района "Кузьминки" расположенному по адресу: <...>
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по уплате земельного налога.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель МИФНС России N 2 по Московской области К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей - подсудны мировым судьям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление в связи с его неподсудностью, суд исходил из того, что истцом подан иск по имущественному спору при цене иска не превышающем пятидесяти тысяч рублей (*** руб. и пени *** руб.), следовательно, данный спор подсуден мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что налоговые споры являются публично- правовыми, а потому относятся к подсудности районного суда, является неправильным, поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств, т.е. заявлен имущественный спор.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8055
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-8055
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 2 по Московской области К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИФНС N 2 по М.О. к Х. о взыскании недоимки за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право на обращение в судебный участок N 127 района "Кузьминки" расположенному по адресу: <...>
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по уплате земельного налога.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель МИФНС России N 2 по Московской области К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей - подсудны мировым судьям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление в связи с его неподсудностью, суд исходил из того, что истцом подан иск по имущественному спору при цене иска не превышающем пятидесяти тысяч рублей (*** руб. и пени *** руб.), следовательно, данный спор подсуден мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что налоговые споры являются публично- правовыми, а потому относятся к подсудности районного суда, является неправильным, поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств, т.е. заявлен имущественный спор.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)