Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Щепиной И.В., доверенность от 15.10.2012 г.; Тодорова А.Ю., доверенность от 23.11.2012 г.; Сергеевой М.В., доверенность от 23.11.2012 г.; Соколовой Н.В., доверенность от 11.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 по делу N А27-17780/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/62 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в части взыскания налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 12 705 734 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 750 499,71 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 705 732 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 953 442,98 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 411 749 руб., пени по данному виду налога в сумме 571 774,42 руб. и штрафа в сумме 282 349,80 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 г. заявление удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в указанной части
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в части взыскания налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 12 705 734 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 750 499,71 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 705 732 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 953 442,98 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 411 749 руб., пени по данному виду налога в сумме 571 774,42 руб. и штрафа в сумме 282 349,80 руб., в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, связанных со взысканием указанных денежных средств
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа, и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 по делу N А27-17780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-17780/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А27-17780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Щепиной И.В., доверенность от 15.10.2012 г.; Тодорова А.Ю., доверенность от 23.11.2012 г.; Сергеевой М.В., доверенность от 23.11.2012 г.; Соколовой Н.В., доверенность от 11.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 по делу N А27-17780/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/62 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в части взыскания налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 12 705 734 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 750 499,71 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 705 732 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 953 442,98 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 411 749 руб., пени по данному виду налога в сумме 571 774,42 руб. и штрафа в сумме 282 349,80 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 г. заявление удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в указанной части
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в части взыскания налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 12 705 734 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 750 499,71 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 705 732 руб., пени по данному виду налога в сумме 1 953 442,98 руб. и штрафа в сумме 2 541 146,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 411 749 руб., пени по данному виду налога в сумме 571 774,42 руб. и штрафа в сумме 282 349,80 руб., в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, связанных со взысканием указанных денежных средств
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа, и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/62 от 29.06.2012 г. в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 по делу N А27-17780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)