Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Малышева Н.А., доверенность от 26 января 2012 года,
от ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26 марта 2012 года N 04-21/19125а,
от Управления ФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 23 июля 2012 года N 12-22/0049,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Самары и Управления ФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-28417/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс" (ИНН 6316119518, ОГРН 1076316002212), город Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 г. N 14-21/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 254 306,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 372 337,60 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.; начисления пеней по НДС в размере 405 097,59 руб.; по налогу на прибыль в размере 409 975,06 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 861 688 руб., по НДС в размере 1 452 595 руб.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения; уплатить пени, указанные в п. 2 решения; и решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 30.08.2011 г. N 03-15/20498.
Решением суда от 19.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 г. N 14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по НДС в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., НДС в сумме 1 452 595 руб., пени по НДС в сумме 405 097,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в п. 1 решения.
Суд признал недействительным решение Управления от 30.08.2011 г. N 03-15/20498 в части утверждения решения Инспекции от 30.06.2011 г. N 14-21/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 372 337,60 руб., НДС в виде штрафа в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., НДС в сумме 1 452 595 руб., пени по НДС в сумме 405 097,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в п. 1 решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество, в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, принятые судом, просило:
1) признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. привлечения ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 254 306,60 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 88 011,20 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 284 326,40 руб.
2. начисления пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб.
3. предложения налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 руб.;
- - уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения.
2) Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области N 03-15/20498 от 30.08.2011 г.
Решением суда от 05.12.2012 г. требования Общества удовлетворены частично:
Признано недействительным решение Инспекции N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. привлечения ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 254 306,60 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 88 011,20 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 284 326,40 руб.
2. начисления пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб.
3. предложения налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 руб.;
- - уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Признано недействительным решение Управления N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. в части утверждения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 306,60 руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 595 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 097,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в отношении ООО "СК Полюс" было вынесено решение N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган:
1. привлек ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 254 306,60 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 88 011,20 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 284 326,40 руб.;
- - в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов (п. 2 ст. 120 НК РФ) и назначил штраф в размере 15 000,00 руб.
2. начислил пени:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб..
3. предложил налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 456 883 руб.;
- - уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении расходов по налогу на прибыль в сумме 8 069 968 руб. и применении ООО "СК Полюс" налоговых вычетов по НДС в сумме 1 452 595 руб. со стоимости товаров, поставленных ООО "Техстрой", которое является проблемным налогоплательщиком.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, которое решением N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Общества обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а доводы налогового органа ошибочными, по следующим основаниям.
Исходя из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО "Техстрой" (далее - контрагент) ООО "СК Полюс" представлены налоговому органу: договор с ООО "Техстрой" N 33-ф от 15.02.2008 г.; акты о приемке выполненных работ АКТ-33-ф-1 от 28.03.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 30.06.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 31.07.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 22.12.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 40-ф от 10.07.2008 г.; акты о приемке выполненных работ АКТ-40-ф-1 от 29.08.2008 г.; АКТ-40-ф-1 от 29.09.2008; АКТ-40-ф-1 от 17.11.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 46-ф от 29.09.2008 г.; акт о приемке выполненных работ АКТ-46-ф-1 от 30.12.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 50-ф от 03.04.2009 г.; акт о приемке выполненных работ АКТ-50-ф-1 от 29.05.2009 г., соответствующие счета-фактуры.
На страницах 3 - 5 и 24 - 25 обжалуемого решения налоговый орган сам ссылается на соответствующие договоры, акты выполненных работ, на выставленные счета-фактуры и на выписки банка о перечислении ООО "СК Полюс" денежных средств за выполненных работы в безналичном порядке.
Из указанных документов следует, что между ООО "СК Полюс" (подрядчик) и контрагентом ООО "Техстрой" (субподрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры подряда: N 33-ф от 15.02.2008 г.; 40-ф от 10.07.2008 г.; N 46-ф от 29.07.2008 г.; N 50-ф от 03.04.2009 г. согласно которым Субподрядчик обязуется осуществить за плату строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства города Самары.
Недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 являются формальными, при наличии реальных хозяйственных отношений между указанными организациями по текущему и капитальному ремонту и понесенных расходах на указанный ремонт.
Все представленные в Инспекцию акты были составлены по итогам исполнения обязательств по договорам подряда.
Как видно из оспариваемого решения, к каждому акту приложен счет-фактура, в котором указана дата его составления, все счета-фактуры относятся к проверяемому периоду, что доказывает принадлежность понесенных ООО "СК Полюс" расходов к указанным периодам.
Оплата работ подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, согласно которым по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие заполнения гр. 4 "Номер единичной расценки" в актах выполненных работ (ф. КС-2) не мешает установить объем налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС ПО от 29.09.2008 г. по делу N А65-29375/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 г. по делу N А78-8926/2009, ФАС МО от 19.11.2009 г. по делу N А40-47748/09-111-289.
Довод налогового органа, что во всех актах выполненных работ (ф. КС-2) отсутствуют расшифровки видов выполняемых работ, единица измерения и количество, не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (ф. КС-2) содержат указанные реквизиты (т. 1 л.д. 76 - 98).
Налоговый орган не указал номера и даты конкретных актов выполненных работ (ф. КС-2), в которых бы отсутствовали вышеперечисленные реквизиты: наименование выполняемых работ, единица измерения и количество.
Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что нарушение порядка заполнения первичных документов не опровергает реальности хозяйственных операций при наличии всех других документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, а именно: налога, предъявленного налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Ссылка налоговых органов на то, что справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в ходе проверки Обществом не предоставлены, а Акты приемки выполненных работ ф. КС-2 не соответствуют унифицированным формам установленным законодательством РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 указано распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п. 9 Указа Президента РФ).
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).
Ссылающийся на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 налоговый орган доказательства его официального опубликования в материалы дела не представил.
В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
В случае же, если Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов товарной накладной формы ТОРГ-12, тем более является необоснованной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и предусмотренные ими первичные учетные документы будут обязательны для применения налогоплательщиками после их надлежащей регистрации и опубликования. До указанного момента ООО "СК Полюс" вправе применять не обязательные для него официально неопубликованные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или иные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные Обществом первичные учетные документы содержат обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Налоговые органы, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Техстрой", указали на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку они подписаны от имени руководителя контрагента иным лицом.
В обоснование своего довода ответчики сослались на показания Губанова И.С., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Техстрой".
В рамках, ранее проведенных мероприятий налогового контроля по выездным проверкам ООО "Интер-М", ООО "СИТИКОМ" 3-м отделом ОРЧ КМ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Самарской области (протокол допроса от 13.11.2009 г.), ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (протоколы допроса N 14-26/48 от 24.02.2011 г.; N 14-26/48 от 24.02.2011 г.) был допрошен гражданин Губанов И.С., который показал, что ООО "Техстрой" не регистрировал, учредителем и руководителем ООО "Техстрой" никогда не являлся, учредительные и уставные документы по ООО "Техстрой" у нотариуса не заверял, расчетные счета в банках не открывал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы не подписывал. Фактически Губанов И.С. в 2008 г. работал в такси, а в 2009 г. в МП "Самараводоканал" в должности слесаря (т. 1 л.д. 105 - 106, 133 - 144).
Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Губанов И.С. должны подтверждены другими доказательствами.
В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Самарской области майора милиции Омельченко В.П. N 2928 от 27.05.2011 г., согласно которому подтверждено, что подписи от имени Губанова И.С. на документах по взаимоотношениям ООО "СК Полюс" и ООО "Техстрой" выполнена не Губановым И.С., а иным лицом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение эксперта N 2928 от 27.05.2011 г. может свидетельствовать о непричастности директора ООО "Техстрой" Губанова И.С. к заключению сделки с ООО "СК Полюс", а также подтверждает его доводы о не подписании им документов.
Однако заключение эксперта N 2928 от 27.05.2011 г. не подтверждает и не может подтверждать доводы Губанова И.С. о его непричастности к учреждению и регистрации ООО "Техстрой", заверению документов у нотариуса, открытию счетов в банках, выдаче доверенностей на представление ООО "Техстрой".
При этом учредительные, регистрационные и банковские документы ООО "Техстрой" предметом экспертизы не были.
Иные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и относимости, в подтверждение показаний свидетеля налоговые органы в материалы дела не представили.
Между тем факты создания ООО "Техстрой", регистрации его в качестве юридического лица, наличие у Губанова И.С. статуса учредителя и законного представителя ООО "Техстрой", а также открытия расчетного счета в банке установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, из показаний Губанова И.С. следует, что он намеренно предоставил свой паспорт для осуществления неправомерных действий сроком на 3 дня (в ноябре 2005 г.), после чего паспорт ему вернули.
Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Техстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007 г.
Следовательно, на момент создания ООО "Техстрой" паспорт находился не у посторонних лиц, а у самого Губанова И.С. Каким образом и при каких обстоятельствах посторонние лица в отсутствие у них паспорта Губанова И.С. зарегистрировали в налоговом органе ООО "Техстрой", заверили документы у нотариуса и открыли счет в банке, свидетель не объяснил, а налоговый орган не проверил показания Губанова И.С. и не устранил имеющиеся противоречия. Необоснованные предположения о нарушении установленных законом обязанностей должностными лицами регистрирующего органа, нотариуса Белорусцевой Л.С. и банка (ОАО ПК "Элкабанк") налоговый орган не рассматривал.
Кроме того, согласно банковской выписке по счету ООО "Техстрой" в период 2008 - 2009 г. осуществлялась активная финансовая деятельность, денежный оборот которой составил 776 594 531,91 руб. (т. 2 л.д. 31 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150). Поскольку, как утверждают налоговые органы в штате Общества был только 1 человек, которым мог являться лишь законный представитель ООО "Техстрой", то Губанов И.С. непосредственно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Поскольку Губанов И.С. намеренно предоставил свои документы для неправомерных действий, что повлекло его судимость по ст. 159 "Мошенничество" УК РФ, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, противоречия в показаниях, а также, учитывая возможную ее заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям Губанова И.С. и признать их недостоверными в части доводов о непричастности к созданию и деятельности ООО "Техстрой". Недостоверное доказательство не подлежит оценке в совокупности с достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
В части же доводов свидетеля о непричастности директора ООО "Техстрой" Губанова И.С. к заключению сделки с ООО "СК Полюс" и неподписании им документов суд апелляционный инстанции считает следующее.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В случае если сделка с ООО "СК Полюс" была заключена неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия Губанова И.С. подтверждают прямое одобрение данной сделки.
Как указывается в оспариваемом решении, у ООО "Техстрой в период исполнения по спорным операциям был открыт расчетный счет в ОАО ПК "Элкабанк" N 40702810490000000048. Дата открытия 01.06.2007 г., дата закрытия 03.12.2009 г. ООО "Техстрой" активно пользовался расчетным счетам и производил множество платежей, о чем указано на странице 7 оспариваемого решения налогового органа.
Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету видно, что поступающие от ООО "СК Полюс" платежи имели соответствующее назначение - "оплата по договору подряда". Кроме того, платежи с указанным назначением поступали на расчетный счет регулярно.
Со стороны Губанова И.С. не были предприняты какие-либо действия по возврату полученных денежных средств заявителю, что свидетельствует об одобрении договора и признании взаимных обязательств по нему.
В такой ситуации согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах указанного в ней лица, то есть ООО "Техстрой".
Возражения налогового органа против доводов заявителя о распоряжении денежными средствами законным представителем ООО "Техстрой" суд апелляционной инстанции считает недоказанными.
При открытии расчетного счета в ОАО ПК "Элкабанк" N 40702810490000000048 банк должен был руководствоваться установленным Указанием Центрального банка РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР".
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка открытия банковского счета, налоговыми органами при проведении проверки не выявлено.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у ОАО ПК "Элкабанк" имеются карточки с подписью директора ООО "Техстрой", заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета была проверена личность Губанова Ильи Сергеевича - директора ООО "Техстрой".
Распоряжение денежными средствами приводит к расходным операциям, сопровождаемым представлением в установленном порядке в банк платежных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка - директора ООО "Техстрой" Губановым И.С.
В соответствии с п. 2.14 Положения Центрального банка РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении банком порядка принятия расчетных документов ООО "Техстрой", при проверки налоговыми органами не выявлены. Удостоверение подписи Губанова И.С. на банковской карточке нотариусом в ходе налоговой проверки не проверялось, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, обладал лишь Губанов И.С.
Налоговыми органами также не оспаривается подлинность печати юридического лица - ООО "Техстрой" на представленных ООО "СК Полюс" документах, что дает суду достаточные основания полагать, что данные документы исходят от надлежащего лица - ООО "Техстрой".
Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента Губановым И.С., само по себе не может быть основанием для отказа в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычету НДС по ООО "Техстрой".
Доказательств того, что ООО "СК Полюс" было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом также суду не представлено в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 г. N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Техстрой" указал, что ООО "СК Полюс" налоговому органу были представлены доказательства выполнения работ субподрядчиком на объектах капитального строительства города Самары, частичной оплаты работ субподрядчику, принятия выполненных работ заказчиками у ООО "СК Полюс".
Налоговые органы, оспаривая реальность хозяйственных операций, утверждают, что ООО "Техстрой" не имело возможности выполнения субподрядных работ, поскольку не имеет собственного транспорта, основных и оборотных средств, работников (среднесписочная численность персонала составляет - 1 человек). Основным видом экономической деятельности ООО "Техстрой" является аренда торгового оборудования. По юридическому адресу организация не находится.
В качестве доказательства отсутствия транспорта, основных и оборотных средств, работников налоговый орган представил в материалы дела лишь письмо ИФНС России по Промышленному району города Самары N 14-3/5552 от 25.02.2011 г.
В данном письме лишь указывается, что ООО "Техстрой" представило последнюю отчетность за 3 кв. 2009 г.; декларации по НДС за 2 и 3 кв. 2007 г. без показателей; численность за 2007 - 2008 г. составляет 1 человек; выездная налоговая проверка не проводилась (т. 2 л.д. 13).
Таким образом, доказательства отсутствия транспорта, основных и оборотных средств ООО "Техстрой" в материалах дела отсутствуют.
Ссылка налогового органа на сведения удаленного доступа, использованные при проверке, является несостоятельной, поскольку такие сведения не преобразованы в форму доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 75 АПК РФ, и не представлены в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа несостоятельными, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).
Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.
Этот вывод подтверждается судебной практикой в Определении ВАС РФ от 20.07.2009 г. N ВАС-8891/09, и постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 13.09.2012 г. N А55-31179/2011, от 10.10.2011 г. N А65-28269/2010, от 24.03.2009 г. N А65-30936/2007, от 19.09.2011 г. N А65-29146/2010 и др.).
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций.
Инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента на ином праве нежели на праве собственности основных средств, и доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. Аналогичный вывод был сделан ФАС Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 г. по делу N А55-17653/07.
Представление контрагентом ООО "Техстрой" нулевой отчетности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договорам субподряда и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Получив налоговые декларации ООО "СК Полюс" по налогу на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды 2007 - 2009 г., ответчик принял меры для проверки указанных в отчетности сведений: провел выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.
Однако утверждая, что ООО "Техстрой" является недобросовестным налогоплательщиком, Инспекция считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности: о наличии имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Из позиции ответчика следует, что ООО "Техстрой" не сообщают налоговым органам лишь о наличии объектов налогообложения НДС и налогом на прибыль, сообщая при этом достоверные сведения об отсутствии объектов налогообложения иными вышеперечисленными налогами.
Суд апелляционной инстанции считает такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагентов лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у таких контрагентов возможности выполнить договор субподряда.
Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, кроме того, необходимо учитывать наличие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, лицензии на производство работ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял письмо ИФНС России по Промышленному району города Самары N 14-3/5552 от 25.02.2011 г. лишь в качестве доказательства неисполнения ООО "Техстрой" своих налоговых обязанностей по представлению достоверных налоговых деклараций и несообщения им результатов хозяйственной деятельности, существование которой подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.
Доказательством же отсутствия трудовых и материальных ресурсов у ООО "Техстрой" данное письмо не является.
Между тем, согласно протоколу допроса N 14-26/77 от 07.04.2011 г. свидетель Рассолов И.И. показал, что у ООО "Техстрой" имелась материально-техническая база, персонал с опытом работы; имелись фасадные леса, фасадные подъемники, ручной инструмент (т. 1 л.д. 114 - 117).
Налоговый орган основывает свои доводы отсутствием ООО "Техстрой" по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах. Данный вывод налогового органа основан на ответе собственника здания по адресу: 443022, город Самара, улица Кабельная, 34.
Согласно ответа ООО "Промлизинг" договорные отношения по сдаче имущества в аренду имеются только с ООО "УПТК", однако налоговым органом не сделан запрос в ООО "УПТК" о том, предоставляет ли оно в субаренду недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано как отсутствие по месту регистрации в момент совершения сделок ООО "Техстрой", так и отсутствие данной организации по указанному адресу в настоящее время, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии противоречий в документах, представленных для обоснования затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы ответчика о том, что ООО "СК Полюс" не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, и им не проверялась юридическая правоспособность организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом).
Как указывает заявитель, ООО "СК Полюс" проявило в отношениях с контрагентом должную степень осмотрительности и осторожности (проведена проверка факта регистрации контрагента, сведений о руководителе, внесенных в ЕГРЮЛ, и их соответствия данным, указанным в документах, представленных на подпись, наличия расчетного счета, осуществления оплаты только по безналичному расчету, наличия лицензии).
В целях проверки контрагента ООО "СК Полюс" затребовало у ООО "Техстрой" копию лицензии на право осуществления деятельности на строительство зданий и сооружений. Данный документ был предоставлен. Более того, в ходе проведения проверки действительность выданной лицензии также была подтверждена Министерство регионального развития РФ (страница 3 решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары). При этом, в лицензии не указываются фамилия, имя и отчество руководителя организации, а также перечень документов, представленных для получения данной лицензии. В такой ситуации ООО "СК Полюс" не имело возможности и полномочий, которые бы позволили самостоятельно выявить обстоятельства получения ООО "Техстрой" указанной лицензии и подвергнуть сомнению достоверность документов, представляемых данным контрагентом. Более того, наличие у контрагента лицензии на осуществление определенных видов деятельности, также свидетельствует о необходимом количестве работников в штате контрагента и соответствующей материально-технической базе, необходимых для выполнения соответствующих работ.
Этот вывод подтверждается практикой в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 и ФАС Поволжского округа по делам от 5.04.2011 г. N А49-5715/2010; от 22.03.2011 г. N А12-9134/2010; от 5.03.2011 г. N А65-6165/2010; от 13.05.2010 г. N А55-14780/2008).
Сведения об ООО "Техстрой" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес местонахождения не является местом массовой регистрации, в состав исполнительного органа не входят дисквалифицированные лица, что подтверждается данными с сайта Федеральной налоговой службы. Оно до настоящего времени состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району города Самары.
Налоговые органы утверждают, что проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету в ОАО ПК "Элкабанк" N 40702810490000000048 установлено, что по движению денежных средств в адрес третьих лиц за выполненные строительно-монтажные работы установлены только два случая: по договору за выполнение СМР в сумме 29 916,48 (НДС 4 563 руб.) в адрес ООО "Феникс" ИНН 7327028494 и второй, оплата за услуги генподряда по договору б/н от 17.09.2008 г. ООО "Кучер" ИНН 6350008751 (100 000 руб.), что указывает на несоответствие объема строительно-монтажных работ по договорным отношениям, заключенным Заявителем с контрагентом ООО "Техстрой", т.к., согласно вышеуказанным договорам объем: по договору N 33-ф - 3 000 000 руб.; N 40-ф - 3 600 000 руб.; N 46-ф - 400 000 руб.; N 50-ф - 6 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ движения денежных средств проведен налоговым органом субъективно, а его результаты недостоверны.
Ответчик указывает лишь на назначение платежа "строительно-монтажные работы", тогда как значительная по объему часть доходов и расходов ООО "Техстрой" имеет назначение платежа "за выполненные работы", "оплата по счету", "оплата по договору" и пр.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания исключать возможность осуществления ООО "Техстрой" расходов, необходимых для производства субподрядных работ.
Ссылка налогового органа на то, что основной вид экономической деятельности ООО "Техстрой" - аренда торгового оборудования (ОКВЭД 71.34.7), не имеет доказательственного смысла, поскольку виды деятельности указываются при создании и регистрации юридического лица и носят лишь предположительный, декларируемый характер. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности ООО "Техстрой" указаны разнообразные строительные и монтажные работы (т. 2 л.д. 11).
Кроме того, анализ движения денежных средств подтверждает, что указанные работы были фактически основным видом деятельности ООО "Техстрой".
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не были учтены доводы налогового органа об отсутствии документов о передаче материалов от истца (ООО "СК "Полюс") субподрядчику (ООО "Техстрой").
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Согласно условиям договоров, заключенным между ООО "СК "Полюс" и ООО "Техстрой", последнее выполняет принятые на себя обязательства из материалов Заказчика, то есть материалов ООО "СК "Полюс".
Товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО "СК "Полюс" в рассматриваемый период материалов, инструментов и оборудования, были представлены в налоговый орган при проведении выездной проверки и приобщены к материалам дела.
Факт покупки материалов истцом налоговым органом не оспаривается. При этом передача материалов ООО "Техстрой" документально не оформлялась. Между тем, фактическая передача материалов подтверждается тем, что работы на объектах выполнены и сданы заказчикам (ООО "Волгаспецстрой", ООО "Моно-Каркас", Самарский государственный юридический институт, ЗАО "Волгоспецстрой"), что также не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, у ООО "СК "Полюс" фактически имелись материалы, необходимые для выполнения субподрядных работ контрагентом.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подтверждают, что ООО "Техстрой" предъявлял к оплате выполненные работы, но не материалы полученные от ООО "СК "Полюс".
Свидетель Рассолов И.И. в протоколе допроса N 14-26/77 от 07.04.2011 г. показал, что ООО "Техстрой" выполняло часть работ на объектах: Жилой дом пр-т Кирова/ул. Молодежная; Жилой дом ул. Лукачева/ул. Скляренко; Спорт-комплекс ул. Рыльская д. 24В; Офисный центр ул. Кабельная 5А; жилой дом г. Тольятти ул. Юбилейная д. 37.
На этих же объектах часть работ производили работники ООО "СК "Полюс". При этом, как пояснил заявитель, необходимость привлечения ООО "Техстрой" объясняется тем, что имеющихся у ООО "СК "Полюс" работников было недостаточно для выполнения всех работ по договорам подряда.
Налоговый орган не назначал строительно-техническую экспертизу вышеуказанных объектов, не анализировал сведения об объеме работ, выполненных самим подрядчиком, его субподрядчиком, а также сданных заказчикам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разумная цель привлечения ООО "СК "Полюс" дополнительных трудовых ресурсов для выполнения всех взятых на себя работ, налоговым органом не опровергнута; двойного списания расходов на материалы и возмещения сумм НДС не установлено; у налогового органа отсутствуют фактические основания для утверждения о фиктивности работ в отсутствие необходимых материалов.
Таким образом, отсутствие документов по передаче материалов от истца к ООО "Техстрой" свидетельствует о нарушении со стороны истца правил учета доходов и расходов, за что истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Относительно довода о наличии кредиторской задолженности истца перед ООО "Техстрой" следует отметить, что данное обстоятельства не влияет на оценку вопроса о правомерности или неправомерности налоговой выгоды, а также не может свидетельствовать о реальности или нереальности совершенных сделок.
Таким образом, учитывая, что материалы дела подтверждают реальные хозяйственные операции по выполнению ООО "Техстрой" субподрядных работ для ООО "СК Полюс", а поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными и недоказанными доводы налогового органа о нереальности данной поставки.
Доказательства того, что ООО "СК Полюс" было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией суду не представлены в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Напротив Обществом представлены доказательства реальности хозяйственных операций: договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, а также лицензия на производство строительных работ, свидетельствующая о том, что ООО "Техстрой" имело возможность осуществить спорные работы, поскольку наличие у контрагента лицензии на осуществление определенных видов деятельности, также свидетельствует о необходимом количестве работников в штате контрагента и соответствующей материально-технической базе, необходимых для выполнения соответствующих работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Техстрой" выполнило субподрядные работы для ООО "СК Полюс", которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, и отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя.
ООО "Техстрой" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе по заключению и исполнению договоров.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "СК Полюс" и ООО "Техстрой", и доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал, что доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.
Совокупность доказательств, которые по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии физической возможности для исполнения договорных отношений с ООО "СК "Полюс", в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.
Поскольку Обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техстрой".
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Следовательно, утверждение Управлением решения Инспекции в оспариваемой части непосредственно нарушает права заявителя, поскольку в случае принятия Управлением решения, соответствующего закону, решение Инспекции в оспариваемой части не вступило бы в силу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. привлечения ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 254 306,60 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 88 011,20 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 284 326,40 руб.
2. начисления пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб.
3. предложения налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 руб.;
- - уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения, а также решение УФНС России по Самарской области N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. в части утверждения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 306,60 руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 595 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 097,59 руб., пени налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным оспаривание решения УФНС России по Самарской области N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 14-21/36 от 30.06.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, и предложении уплатить указанный штраф, поскольку Общество не оспаривает сам штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-28417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28417/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А55-28417/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Малышева Н.А., доверенность от 26 января 2012 года,
от ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26 марта 2012 года N 04-21/19125а,
от Управления ФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 23 июля 2012 года N 12-22/0049,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Самары и Управления ФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-28417/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс" (ИНН 6316119518, ОГРН 1076316002212), город Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 г. N 14-21/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 254 306,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 372 337,60 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.; начисления пеней по НДС в размере 405 097,59 руб.; по налогу на прибыль в размере 409 975,06 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 861 688 руб., по НДС в размере 1 452 595 руб.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения; уплатить пени, указанные в п. 2 решения; и решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 30.08.2011 г. N 03-15/20498.
Решением суда от 19.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 г. N 14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по НДС в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., НДС в сумме 1 452 595 руб., пени по НДС в сумме 405 097,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в п. 1 решения.
Суд признал недействительным решение Управления от 30.08.2011 г. N 03-15/20498 в части утверждения решения Инспекции от 30.06.2011 г. N 14-21/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 372 337,60 руб., НДС в виде штрафа в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., НДС в сумме 1 452 595 руб., пени по НДС в сумме 405 097,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в п. 1 решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество, в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, принятые судом, просило:
1) признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. привлечения ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 254 306,60 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 88 011,20 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 284 326,40 руб.
2. начисления пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб.
3. предложения налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 руб.;
- - уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения.
2) Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области N 03-15/20498 от 30.08.2011 г.
Решением суда от 05.12.2012 г. требования Общества удовлетворены частично:
Признано недействительным решение Инспекции N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. привлечения ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 254 306,60 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 88 011,20 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 284 326,40 руб.
2. начисления пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб.
3. предложения налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 руб.;
- - уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Признано недействительным решение Управления N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. в части утверждения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 306,60 руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 595 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 097,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в отношении ООО "СК Полюс" было вынесено решение N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган:
1. привлек ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 254 306,60 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 88 011,20 руб.;
- - в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) и назначил штраф в размере 284 326,40 руб.;
- - в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов (п. 2 ст. 120 НК РФ) и назначил штраф в размере 15 000,00 руб.
2. начислил пени:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб..
3. предложил налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 456 883 руб.;
- - уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении расходов по налогу на прибыль в сумме 8 069 968 руб. и применении ООО "СК Полюс" налоговых вычетов по НДС в сумме 1 452 595 руб. со стоимости товаров, поставленных ООО "Техстрой", которое является проблемным налогоплательщиком.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, которое решением N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Общества обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а доводы налогового органа ошибочными, по следующим основаниям.
Исходя из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО "Техстрой" (далее - контрагент) ООО "СК Полюс" представлены налоговому органу: договор с ООО "Техстрой" N 33-ф от 15.02.2008 г.; акты о приемке выполненных работ АКТ-33-ф-1 от 28.03.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 30.06.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 31.07.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 22.12.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 40-ф от 10.07.2008 г.; акты о приемке выполненных работ АКТ-40-ф-1 от 29.08.2008 г.; АКТ-40-ф-1 от 29.09.2008; АКТ-40-ф-1 от 17.11.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 46-ф от 29.09.2008 г.; акт о приемке выполненных работ АКТ-46-ф-1 от 30.12.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 50-ф от 03.04.2009 г.; акт о приемке выполненных работ АКТ-50-ф-1 от 29.05.2009 г., соответствующие счета-фактуры.
На страницах 3 - 5 и 24 - 25 обжалуемого решения налоговый орган сам ссылается на соответствующие договоры, акты выполненных работ, на выставленные счета-фактуры и на выписки банка о перечислении ООО "СК Полюс" денежных средств за выполненных работы в безналичном порядке.
Из указанных документов следует, что между ООО "СК Полюс" (подрядчик) и контрагентом ООО "Техстрой" (субподрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры подряда: N 33-ф от 15.02.2008 г.; 40-ф от 10.07.2008 г.; N 46-ф от 29.07.2008 г.; N 50-ф от 03.04.2009 г. согласно которым Субподрядчик обязуется осуществить за плату строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства города Самары.
Недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 являются формальными, при наличии реальных хозяйственных отношений между указанными организациями по текущему и капитальному ремонту и понесенных расходах на указанный ремонт.
Все представленные в Инспекцию акты были составлены по итогам исполнения обязательств по договорам подряда.
Как видно из оспариваемого решения, к каждому акту приложен счет-фактура, в котором указана дата его составления, все счета-фактуры относятся к проверяемому периоду, что доказывает принадлежность понесенных ООО "СК Полюс" расходов к указанным периодам.
Оплата работ подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, согласно которым по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие заполнения гр. 4 "Номер единичной расценки" в актах выполненных работ (ф. КС-2) не мешает установить объем налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС ПО от 29.09.2008 г. по делу N А65-29375/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 г. по делу N А78-8926/2009, ФАС МО от 19.11.2009 г. по делу N А40-47748/09-111-289.
Довод налогового органа, что во всех актах выполненных работ (ф. КС-2) отсутствуют расшифровки видов выполняемых работ, единица измерения и количество, не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (ф. КС-2) содержат указанные реквизиты (т. 1 л.д. 76 - 98).
Налоговый орган не указал номера и даты конкретных актов выполненных работ (ф. КС-2), в которых бы отсутствовали вышеперечисленные реквизиты: наименование выполняемых работ, единица измерения и количество.
Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что нарушение порядка заполнения первичных документов не опровергает реальности хозяйственных операций при наличии всех других документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, а именно: налога, предъявленного налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Ссылка налоговых органов на то, что справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в ходе проверки Обществом не предоставлены, а Акты приемки выполненных работ ф. КС-2 не соответствуют унифицированным формам установленным законодательством РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 указано распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п. 9 Указа Президента РФ).
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).
Ссылающийся на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 налоговый орган доказательства его официального опубликования в материалы дела не представил.
В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
В случае же, если Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов товарной накладной формы ТОРГ-12, тем более является необоснованной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и предусмотренные ими первичные учетные документы будут обязательны для применения налогоплательщиками после их надлежащей регистрации и опубликования. До указанного момента ООО "СК Полюс" вправе применять не обязательные для него официально неопубликованные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или иные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные Обществом первичные учетные документы содержат обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Налоговые органы, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Техстрой", указали на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку они подписаны от имени руководителя контрагента иным лицом.
В обоснование своего довода ответчики сослались на показания Губанова И.С., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Техстрой".
В рамках, ранее проведенных мероприятий налогового контроля по выездным проверкам ООО "Интер-М", ООО "СИТИКОМ" 3-м отделом ОРЧ КМ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Самарской области (протокол допроса от 13.11.2009 г.), ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (протоколы допроса N 14-26/48 от 24.02.2011 г.; N 14-26/48 от 24.02.2011 г.) был допрошен гражданин Губанов И.С., который показал, что ООО "Техстрой" не регистрировал, учредителем и руководителем ООО "Техстрой" никогда не являлся, учредительные и уставные документы по ООО "Техстрой" у нотариуса не заверял, расчетные счета в банках не открывал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы не подписывал. Фактически Губанов И.С. в 2008 г. работал в такси, а в 2009 г. в МП "Самараводоканал" в должности слесаря (т. 1 л.д. 105 - 106, 133 - 144).
Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Губанов И.С. должны подтверждены другими доказательствами.
В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Самарской области майора милиции Омельченко В.П. N 2928 от 27.05.2011 г., согласно которому подтверждено, что подписи от имени Губанова И.С. на документах по взаимоотношениям ООО "СК Полюс" и ООО "Техстрой" выполнена не Губановым И.С., а иным лицом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение эксперта N 2928 от 27.05.2011 г. может свидетельствовать о непричастности директора ООО "Техстрой" Губанова И.С. к заключению сделки с ООО "СК Полюс", а также подтверждает его доводы о не подписании им документов.
Однако заключение эксперта N 2928 от 27.05.2011 г. не подтверждает и не может подтверждать доводы Губанова И.С. о его непричастности к учреждению и регистрации ООО "Техстрой", заверению документов у нотариуса, открытию счетов в банках, выдаче доверенностей на представление ООО "Техстрой".
При этом учредительные, регистрационные и банковские документы ООО "Техстрой" предметом экспертизы не были.
Иные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и относимости, в подтверждение показаний свидетеля налоговые органы в материалы дела не представили.
Между тем факты создания ООО "Техстрой", регистрации его в качестве юридического лица, наличие у Губанова И.С. статуса учредителя и законного представителя ООО "Техстрой", а также открытия расчетного счета в банке установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, из показаний Губанова И.С. следует, что он намеренно предоставил свой паспорт для осуществления неправомерных действий сроком на 3 дня (в ноябре 2005 г.), после чего паспорт ему вернули.
Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Техстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007 г.
Следовательно, на момент создания ООО "Техстрой" паспорт находился не у посторонних лиц, а у самого Губанова И.С. Каким образом и при каких обстоятельствах посторонние лица в отсутствие у них паспорта Губанова И.С. зарегистрировали в налоговом органе ООО "Техстрой", заверили документы у нотариуса и открыли счет в банке, свидетель не объяснил, а налоговый орган не проверил показания Губанова И.С. и не устранил имеющиеся противоречия. Необоснованные предположения о нарушении установленных законом обязанностей должностными лицами регистрирующего органа, нотариуса Белорусцевой Л.С. и банка (ОАО ПК "Элкабанк") налоговый орган не рассматривал.
Кроме того, согласно банковской выписке по счету ООО "Техстрой" в период 2008 - 2009 г. осуществлялась активная финансовая деятельность, денежный оборот которой составил 776 594 531,91 руб. (т. 2 л.д. 31 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150). Поскольку, как утверждают налоговые органы в штате Общества был только 1 человек, которым мог являться лишь законный представитель ООО "Техстрой", то Губанов И.С. непосредственно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Поскольку Губанов И.С. намеренно предоставил свои документы для неправомерных действий, что повлекло его судимость по ст. 159 "Мошенничество" УК РФ, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, противоречия в показаниях, а также, учитывая возможную ее заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям Губанова И.С. и признать их недостоверными в части доводов о непричастности к созданию и деятельности ООО "Техстрой". Недостоверное доказательство не подлежит оценке в совокупности с достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
В части же доводов свидетеля о непричастности директора ООО "Техстрой" Губанова И.С. к заключению сделки с ООО "СК Полюс" и неподписании им документов суд апелляционный инстанции считает следующее.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В случае если сделка с ООО "СК Полюс" была заключена неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия Губанова И.С. подтверждают прямое одобрение данной сделки.
Как указывается в оспариваемом решении, у ООО "Техстрой в период исполнения по спорным операциям был открыт расчетный счет в ОАО ПК "Элкабанк" N 40702810490000000048. Дата открытия 01.06.2007 г., дата закрытия 03.12.2009 г. ООО "Техстрой" активно пользовался расчетным счетам и производил множество платежей, о чем указано на странице 7 оспариваемого решения налогового органа.
Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету видно, что поступающие от ООО "СК Полюс" платежи имели соответствующее назначение - "оплата по договору подряда". Кроме того, платежи с указанным назначением поступали на расчетный счет регулярно.
Со стороны Губанова И.С. не были предприняты какие-либо действия по возврату полученных денежных средств заявителю, что свидетельствует об одобрении договора и признании взаимных обязательств по нему.
В такой ситуации согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах указанного в ней лица, то есть ООО "Техстрой".
Возражения налогового органа против доводов заявителя о распоряжении денежными средствами законным представителем ООО "Техстрой" суд апелляционной инстанции считает недоказанными.
При открытии расчетного счета в ОАО ПК "Элкабанк" N 40702810490000000048 банк должен был руководствоваться установленным Указанием Центрального банка РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР".
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка открытия банковского счета, налоговыми органами при проведении проверки не выявлено.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у ОАО ПК "Элкабанк" имеются карточки с подписью директора ООО "Техстрой", заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета была проверена личность Губанова Ильи Сергеевича - директора ООО "Техстрой".
Распоряжение денежными средствами приводит к расходным операциям, сопровождаемым представлением в установленном порядке в банк платежных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка - директора ООО "Техстрой" Губановым И.С.
В соответствии с п. 2.14 Положения Центрального банка РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении банком порядка принятия расчетных документов ООО "Техстрой", при проверки налоговыми органами не выявлены. Удостоверение подписи Губанова И.С. на банковской карточке нотариусом в ходе налоговой проверки не проверялось, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, обладал лишь Губанов И.С.
Налоговыми органами также не оспаривается подлинность печати юридического лица - ООО "Техстрой" на представленных ООО "СК Полюс" документах, что дает суду достаточные основания полагать, что данные документы исходят от надлежащего лица - ООО "Техстрой".
Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента Губановым И.С., само по себе не может быть основанием для отказа в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычету НДС по ООО "Техстрой".
Доказательств того, что ООО "СК Полюс" было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом также суду не представлено в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 г. N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Техстрой" указал, что ООО "СК Полюс" налоговому органу были представлены доказательства выполнения работ субподрядчиком на объектах капитального строительства города Самары, частичной оплаты работ субподрядчику, принятия выполненных работ заказчиками у ООО "СК Полюс".
Налоговые органы, оспаривая реальность хозяйственных операций, утверждают, что ООО "Техстрой" не имело возможности выполнения субподрядных работ, поскольку не имеет собственного транспорта, основных и оборотных средств, работников (среднесписочная численность персонала составляет - 1 человек). Основным видом экономической деятельности ООО "Техстрой" является аренда торгового оборудования. По юридическому адресу организация не находится.
В качестве доказательства отсутствия транспорта, основных и оборотных средств, работников налоговый орган представил в материалы дела лишь письмо ИФНС России по Промышленному району города Самары N 14-3/5552 от 25.02.2011 г.
В данном письме лишь указывается, что ООО "Техстрой" представило последнюю отчетность за 3 кв. 2009 г.; декларации по НДС за 2 и 3 кв. 2007 г. без показателей; численность за 2007 - 2008 г. составляет 1 человек; выездная налоговая проверка не проводилась (т. 2 л.д. 13).
Таким образом, доказательства отсутствия транспорта, основных и оборотных средств ООО "Техстрой" в материалах дела отсутствуют.
Ссылка налогового органа на сведения удаленного доступа, использованные при проверке, является несостоятельной, поскольку такие сведения не преобразованы в форму доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 75 АПК РФ, и не представлены в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа несостоятельными, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).
Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.
Этот вывод подтверждается судебной практикой в Определении ВАС РФ от 20.07.2009 г. N ВАС-8891/09, и постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 13.09.2012 г. N А55-31179/2011, от 10.10.2011 г. N А65-28269/2010, от 24.03.2009 г. N А65-30936/2007, от 19.09.2011 г. N А65-29146/2010 и др.).
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций.
Инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента на ином праве нежели на праве собственности основных средств, и доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. Аналогичный вывод был сделан ФАС Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 г. по делу N А55-17653/07.
Представление контрагентом ООО "Техстрой" нулевой отчетности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договорам субподряда и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Получив налоговые декларации ООО "СК Полюс" по налогу на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды 2007 - 2009 г., ответчик принял меры для проверки указанных в отчетности сведений: провел выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.
Однако утверждая, что ООО "Техстрой" является недобросовестным налогоплательщиком, Инспекция считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности: о наличии имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Из позиции ответчика следует, что ООО "Техстрой" не сообщают налоговым органам лишь о наличии объектов налогообложения НДС и налогом на прибыль, сообщая при этом достоверные сведения об отсутствии объектов налогообложения иными вышеперечисленными налогами.
Суд апелляционной инстанции считает такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагентов лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у таких контрагентов возможности выполнить договор субподряда.
Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, кроме того, необходимо учитывать наличие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, лицензии на производство работ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял письмо ИФНС России по Промышленному району города Самары N 14-3/5552 от 25.02.2011 г. лишь в качестве доказательства неисполнения ООО "Техстрой" своих налоговых обязанностей по представлению достоверных налоговых деклараций и несообщения им результатов хозяйственной деятельности, существование которой подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.
Доказательством же отсутствия трудовых и материальных ресурсов у ООО "Техстрой" данное письмо не является.
Между тем, согласно протоколу допроса N 14-26/77 от 07.04.2011 г. свидетель Рассолов И.И. показал, что у ООО "Техстрой" имелась материально-техническая база, персонал с опытом работы; имелись фасадные леса, фасадные подъемники, ручной инструмент (т. 1 л.д. 114 - 117).
Налоговый орган основывает свои доводы отсутствием ООО "Техстрой" по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах. Данный вывод налогового органа основан на ответе собственника здания по адресу: 443022, город Самара, улица Кабельная, 34.
Согласно ответа ООО "Промлизинг" договорные отношения по сдаче имущества в аренду имеются только с ООО "УПТК", однако налоговым органом не сделан запрос в ООО "УПТК" о том, предоставляет ли оно в субаренду недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано как отсутствие по месту регистрации в момент совершения сделок ООО "Техстрой", так и отсутствие данной организации по указанному адресу в настоящее время, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии противоречий в документах, представленных для обоснования затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы ответчика о том, что ООО "СК Полюс" не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, и им не проверялась юридическая правоспособность организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом).
Как указывает заявитель, ООО "СК Полюс" проявило в отношениях с контрагентом должную степень осмотрительности и осторожности (проведена проверка факта регистрации контрагента, сведений о руководителе, внесенных в ЕГРЮЛ, и их соответствия данным, указанным в документах, представленных на подпись, наличия расчетного счета, осуществления оплаты только по безналичному расчету, наличия лицензии).
В целях проверки контрагента ООО "СК Полюс" затребовало у ООО "Техстрой" копию лицензии на право осуществления деятельности на строительство зданий и сооружений. Данный документ был предоставлен. Более того, в ходе проведения проверки действительность выданной лицензии также была подтверждена Министерство регионального развития РФ (страница 3 решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары). При этом, в лицензии не указываются фамилия, имя и отчество руководителя организации, а также перечень документов, представленных для получения данной лицензии. В такой ситуации ООО "СК Полюс" не имело возможности и полномочий, которые бы позволили самостоятельно выявить обстоятельства получения ООО "Техстрой" указанной лицензии и подвергнуть сомнению достоверность документов, представляемых данным контрагентом. Более того, наличие у контрагента лицензии на осуществление определенных видов деятельности, также свидетельствует о необходимом количестве работников в штате контрагента и соответствующей материально-технической базе, необходимых для выполнения соответствующих работ.
Этот вывод подтверждается практикой в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 и ФАС Поволжского округа по делам от 5.04.2011 г. N А49-5715/2010; от 22.03.2011 г. N А12-9134/2010; от 5.03.2011 г. N А65-6165/2010; от 13.05.2010 г. N А55-14780/2008).
Сведения об ООО "Техстрой" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес местонахождения не является местом массовой регистрации, в состав исполнительного органа не входят дисквалифицированные лица, что подтверждается данными с сайта Федеральной налоговой службы. Оно до настоящего времени состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району города Самары.
Налоговые органы утверждают, что проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету в ОАО ПК "Элкабанк" N 40702810490000000048 установлено, что по движению денежных средств в адрес третьих лиц за выполненные строительно-монтажные работы установлены только два случая: по договору за выполнение СМР в сумме 29 916,48 (НДС 4 563 руб.) в адрес ООО "Феникс" ИНН 7327028494 и второй, оплата за услуги генподряда по договору б/н от 17.09.2008 г. ООО "Кучер" ИНН 6350008751 (100 000 руб.), что указывает на несоответствие объема строительно-монтажных работ по договорным отношениям, заключенным Заявителем с контрагентом ООО "Техстрой", т.к., согласно вышеуказанным договорам объем: по договору N 33-ф - 3 000 000 руб.; N 40-ф - 3 600 000 руб.; N 46-ф - 400 000 руб.; N 50-ф - 6 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ движения денежных средств проведен налоговым органом субъективно, а его результаты недостоверны.
Ответчик указывает лишь на назначение платежа "строительно-монтажные работы", тогда как значительная по объему часть доходов и расходов ООО "Техстрой" имеет назначение платежа "за выполненные работы", "оплата по счету", "оплата по договору" и пр.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания исключать возможность осуществления ООО "Техстрой" расходов, необходимых для производства субподрядных работ.
Ссылка налогового органа на то, что основной вид экономической деятельности ООО "Техстрой" - аренда торгового оборудования (ОКВЭД 71.34.7), не имеет доказательственного смысла, поскольку виды деятельности указываются при создании и регистрации юридического лица и носят лишь предположительный, декларируемый характер. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности ООО "Техстрой" указаны разнообразные строительные и монтажные работы (т. 2 л.д. 11).
Кроме того, анализ движения денежных средств подтверждает, что указанные работы были фактически основным видом деятельности ООО "Техстрой".
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не были учтены доводы налогового органа об отсутствии документов о передаче материалов от истца (ООО "СК "Полюс") субподрядчику (ООО "Техстрой").
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Согласно условиям договоров, заключенным между ООО "СК "Полюс" и ООО "Техстрой", последнее выполняет принятые на себя обязательства из материалов Заказчика, то есть материалов ООО "СК "Полюс".
Товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО "СК "Полюс" в рассматриваемый период материалов, инструментов и оборудования, были представлены в налоговый орган при проведении выездной проверки и приобщены к материалам дела.
Факт покупки материалов истцом налоговым органом не оспаривается. При этом передача материалов ООО "Техстрой" документально не оформлялась. Между тем, фактическая передача материалов подтверждается тем, что работы на объектах выполнены и сданы заказчикам (ООО "Волгаспецстрой", ООО "Моно-Каркас", Самарский государственный юридический институт, ЗАО "Волгоспецстрой"), что также не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, у ООО "СК "Полюс" фактически имелись материалы, необходимые для выполнения субподрядных работ контрагентом.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подтверждают, что ООО "Техстрой" предъявлял к оплате выполненные работы, но не материалы полученные от ООО "СК "Полюс".
Свидетель Рассолов И.И. в протоколе допроса N 14-26/77 от 07.04.2011 г. показал, что ООО "Техстрой" выполняло часть работ на объектах: Жилой дом пр-т Кирова/ул. Молодежная; Жилой дом ул. Лукачева/ул. Скляренко; Спорт-комплекс ул. Рыльская д. 24В; Офисный центр ул. Кабельная 5А; жилой дом г. Тольятти ул. Юбилейная д. 37.
На этих же объектах часть работ производили работники ООО "СК "Полюс". При этом, как пояснил заявитель, необходимость привлечения ООО "Техстрой" объясняется тем, что имеющихся у ООО "СК "Полюс" работников было недостаточно для выполнения всех работ по договорам подряда.
Налоговый орган не назначал строительно-техническую экспертизу вышеуказанных объектов, не анализировал сведения об объеме работ, выполненных самим подрядчиком, его субподрядчиком, а также сданных заказчикам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разумная цель привлечения ООО "СК "Полюс" дополнительных трудовых ресурсов для выполнения всех взятых на себя работ, налоговым органом не опровергнута; двойного списания расходов на материалы и возмещения сумм НДС не установлено; у налогового органа отсутствуют фактические основания для утверждения о фиктивности работ в отсутствие необходимых материалов.
Таким образом, отсутствие документов по передаче материалов от истца к ООО "Техстрой" свидетельствует о нарушении со стороны истца правил учета доходов и расходов, за что истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Относительно довода о наличии кредиторской задолженности истца перед ООО "Техстрой" следует отметить, что данное обстоятельства не влияет на оценку вопроса о правомерности или неправомерности налоговой выгоды, а также не может свидетельствовать о реальности или нереальности совершенных сделок.
Таким образом, учитывая, что материалы дела подтверждают реальные хозяйственные операции по выполнению ООО "Техстрой" субподрядных работ для ООО "СК Полюс", а поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными и недоказанными доводы налогового органа о нереальности данной поставки.
Доказательства того, что ООО "СК Полюс" было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией суду не представлены в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Напротив Обществом представлены доказательства реальности хозяйственных операций: договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, а также лицензия на производство строительных работ, свидетельствующая о том, что ООО "Техстрой" имело возможность осуществить спорные работы, поскольку наличие у контрагента лицензии на осуществление определенных видов деятельности, также свидетельствует о необходимом количестве работников в штате контрагента и соответствующей материально-технической базе, необходимых для выполнения соответствующих работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Техстрой" выполнило субподрядные работы для ООО "СК Полюс", которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, и отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя.
ООО "Техстрой" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе по заключению и исполнению договоров.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "СК Полюс" и ООО "Техстрой", и доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал, что доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.
Совокупность доказательств, которые по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии физической возможности для исполнения договорных отношений с ООО "СК "Полюс", в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.
Поскольку Обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техстрой".
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Следовательно, утверждение Управлением решения Инспекции в оспариваемой части непосредственно нарушает права заявителя, поскольку в случае принятия Управлением решения, соответствующего закону, решение Инспекции в оспариваемой части не вступило бы в силу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 14-21/36 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. привлечения ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 254 306,60 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 88 011,20 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 284 326,40 руб.
2. начисления пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350,91 руб.;
- - по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 306 624,15 руб.
3. предложения налогоплательщику:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 1 421 632 руб.;
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 руб.;
- - уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения;
- - уплатить пени, указанные в п. 2 решения, а также решение УФНС России по Самарской области N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. в части утверждения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 306,60 руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 595 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 097,59 руб., пени налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в п. 1 решения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным оспаривание решения УФНС России по Самарской области N 03-15/20498 от 30.08.2011 г. в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 14-21/36 от 30.06.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, и предложении уплатить указанный штраф, поскольку Общество не оспаривает сам штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-28417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)