Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области к Л.К.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась в суд с иском к Л.К.В., указав, что налоговым органом в отношении Л.К.В. было выставлено требование N 106628 от 18 октября 2012 года об уплате суммы пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в 2008 году в виде выигрыша, в размере... рубль 96 копеек с уплатой в срок до 10 декабря 2012 года. В добровольном порядке ответчик не выполнил требования, в связи с чем истец просил взыскать с Л.К.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере... рубль 96 копеек.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Т.К.С. иск поддержал.
Ответчик Л.К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2009 года с него взыскан налог на доходы физических лиц в размере... рублей. В связи с тяжелым материальным положением ему предоставлена рассрочка сроком на пять лет с ежемесячным внесением платежа в размере... рублей. Оплату вносит своевременно, остаток долга по налогу составляет... рублей. С 2009 года истец не направлял ни одного требования о взыскании пени. Кроме того, размер предъявляемой пени не может быть больше существующей недоимки. Полагал, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области П.И.С. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Полагает, что при вынесении решения суд применил нормы права, неподлежащие применению. Указывает, что вывод суда о бездействии налогового органа в виде несвоевременного предъявления требования является ошибочным, так как налоговый орган вправе предъявлять требования к взысканию как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты, также у налогового органа отсутствует обязанность по вручению или направлению протоколов расчета сумм задолженности до возбуждения дела в суде, подробный расчет был представлен в материалы дела. Считает, что рассрочка исполнения судебного решения не является основанием для неначисления пени по налогу согласно законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Т.К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции было установлено, что Л.К.В. в 2008 году получил доход в размере 917 500 рублей в виде выигрыша, подлежащий налогообложению по ставке 35%.
Поскольку в установленный законом срок до 15 июля 2009 года налог Л.К.В. уплачен не был, то налоговым органом 30 июля 2009 года было направлено требование об уплате недоимки по налогу, оставленное налогоплательщиком без исполнения, а в дальнейшем подано исковое заявление в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2009 года с Л.К.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физического лица в сумме... рублей.
Определением вышеназванного суда от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2009 года, ответчику было предоставлена рассрочка исполнения решения на 5 лет путем ежемесячного внесения платежа до 25 числа каждого месяца в сумме... рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган просил взыскать начисленные на сумму недоимки по налогу, уплачиваемую в рассрочку, пени за период с 16 июля 2009 года по 18 октября 2012 года в размере... рубля 96 копеек, поскольку требование от 18 октября 2012 года N 106628 об их уплате было оставлено Л.К.В. без исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что начисление пени за неуплату налога по возникшей недоимке при установленной определением суда рассрочке исполнения решения не может быть признано обоснованной.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах
Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на доходы физических лиц в виде выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.
Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 Налогового кодекса РФ.
Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункту названной статьи).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75).
В пунктах 3 и 8 вышеуказанной статьи содержится исчерпывающий перечень случаев, когда пеня не начисляется:
- - на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате;
- - на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как следует из положений статьи 61 Налогового кодекса РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой (главой 9 Налогового кодекса РФ). Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.
Согласно пункту 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
На сумму задолженности проценты не начисляются, только в случае предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи (причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; несвоевременное бюджетное финансирование).
В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи отсрочка или рассрочка может быть предоставлена, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 64 Налогового кодекса РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, поручительство либо банковскую гарантию.
Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Несмотря на то, что принятие решений об изменении сроков уплаты налогов на доходы физических лиц по правилам статьи 63 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа по месту жительства заинтересованного лица, а Л.К.В. судом была предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании недоимки по налогу, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации положения главы 9 Налогового кодекса РФ могут быть применены, поскольку иных норм, регламентирующих порядок и условия изменения срока уплаты налога помимо приведенных, не имеется.
Как следует из определения суда от 16 ноября 2009 года, рассрочка исполнения решения о взыскании недоимки по налогу была предоставлена Л.К.В. в связи с его тяжелым имущественным положением и невозможностью единовременной уплаты задолженности.
Поскольку из содержания статьи 64 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые освобождения в любой форме (отсрочки, рассрочки, реструктуризации) являются платными, за исключением оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 2 данной статьи, то позиция Л.К.В. о том, что предоставление рассрочки освобождает его от ответственности за несвоевременную уплату налога на нормах права не основана.
В сложившейся ситуации за период с момента наступления срока уплаты налога (16 июля 2009 года) и до момента вступления в силу решения о предоставлении рассрочки (27 ноября 2009 года) налоговый орган имел право начислять Л.К.В. пени по правилам статьи пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а в период рассрочки подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ.
Как следует из представленных расчетов, начиная с 16 сентября 2009 года и по момент предъявления настоящего иска в суд, налоговый орган производит Л.К.В. начисление пени на сумму недоимки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, что противоречит вышеприведенным нормам и является необоснованным за период с 27 ноября 2009 года.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании пени на недоимку по налогу, начисленную за период рассрочки исполнения решения, удовлетворены быть не могли.
Доводы представителя истца, приводимые в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о законности начисления пени за весь спорный период по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ судебной коллегии отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.
Как следует из положений пункта 1 статьи 68 Налогового кодекса РФ действие отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита прекращается по истечении срока действия соответствующего решения или договора либо может быть прекращено до истечения такого срока в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 названной статьи при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Как указано в пункте 10 данной статьи проценты, предусмотренные настоящей главой и подлежащие уплате заинтересованным лицом, в случае нарушения срока их уплаты и после истечения срока исполнения требования об их уплате взыскиваются в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
По общим правилам с направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает возможность последующего применение механизма принудительного взыскания налога, пеней, процентов в определенные сроки.
Пунктом 8 названной статьи особо отмечено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим Пунктом.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, процентов начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Поскольку в рассматриваемой ситуации недоимка по уплате налога погашается ответчиком в рассрочку, то толкование положений статьи 68 с учетом вышеозначенных норм статей 70, 75 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе требовать в суде взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 64 Налогового кодекса РФ, на сумму недоимки за весь период отсрочки (рассрочки) по прекращению ее действия при соблюдении порядка направления соответствующего требования.
В судебном заседании было установлено, что за период с 27 ноября 2009 года вышеуказанные проценты налоговым органом не начислялись, соответствующее требование об их уплате налогоплательщику не направлялось, поэтому данное обстоятельство и отказ в иске по настоящему спору не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иным требованием при соблюдении предусмотренного законом порядка взыскания данных процентов.
Не могли быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании пеней, подлежащих начислению и начисленных на сумму недоимки по уплате налога за период с 16 июля по 26 ноября 2009 года (за период до предоставления рассрочки), поскольку по ним пропущен срок обращения в суд с иском.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету за указанный период пени составили 17 206 рублей 12 копеек. В первоначальном требовании об уплате недоимки по налогу от 30 июля 2009 года, которое направлялось Л.К.В., начисленные пени отражены не было, иных требований об уплате пени, кроме как представленного в дело и датированного 18 октября 2012 года, налогоплательщику не направлялось.
Как было указано выше, начисление пеней налоговым органом на сумму недоимки должно было быть прекращено 26 ноября 2009 года (далее подлежали начислению проценты по правилам статьи 64 Налогового кодекса РФ), именно с этого момента исчисляется трехмесячный срок, предусмотренный статей 70 Налогового кодекса РФ, для направления требования об уплате пеней, следовательно, требование должно было быть направлено не позднее 26 февраля 2010 года, а обращение в суд могло последовать не позднее 26 августа 2010 года.
Поскольку пропуск налоговым органом трехмесячного срока направления требования об уплате налога с моменты выявления недоимки не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание пеней, то обращение 20 мая 2013 года налогового органа в суд с иском о взыскании пеней за период с 16 июля по 26 ноября 2009 года находится за пределами такого срока и влечет отказ в иске.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока подачи настоящего иска в суд с момента истечения установленного в требовании от 18 октября 2012 года срока его исполнения - 10 декабря 2012 года во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По аналогичным доводам судебная коллегия не соглашается с позицией истца о соблюдения порядка направления требования об уплате недоимки по пеням.
Представленный вместе с апелляционной жалобой ответ ФНС России от 07 августа 2013 года на жалобу Л.К.В., оспаривающего требование об уплате недоимки по пени от 18 октября 2012 года, не может быть принят судебной коллегией как новое доказательство по делу, поскольку таковым не является и законность выводов судебного постановления не опровергает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6863/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6863/2013
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области к Л.К.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась в суд с иском к Л.К.В., указав, что налоговым органом в отношении Л.К.В. было выставлено требование N 106628 от 18 октября 2012 года об уплате суммы пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в 2008 году в виде выигрыша, в размере... рубль 96 копеек с уплатой в срок до 10 декабря 2012 года. В добровольном порядке ответчик не выполнил требования, в связи с чем истец просил взыскать с Л.К.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере... рубль 96 копеек.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Т.К.С. иск поддержал.
Ответчик Л.К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2009 года с него взыскан налог на доходы физических лиц в размере... рублей. В связи с тяжелым материальным положением ему предоставлена рассрочка сроком на пять лет с ежемесячным внесением платежа в размере... рублей. Оплату вносит своевременно, остаток долга по налогу составляет... рублей. С 2009 года истец не направлял ни одного требования о взыскании пени. Кроме того, размер предъявляемой пени не может быть больше существующей недоимки. Полагал, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области П.И.С. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Полагает, что при вынесении решения суд применил нормы права, неподлежащие применению. Указывает, что вывод суда о бездействии налогового органа в виде несвоевременного предъявления требования является ошибочным, так как налоговый орган вправе предъявлять требования к взысканию как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты, также у налогового органа отсутствует обязанность по вручению или направлению протоколов расчета сумм задолженности до возбуждения дела в суде, подробный расчет был представлен в материалы дела. Считает, что рассрочка исполнения судебного решения не является основанием для неначисления пени по налогу согласно законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Т.К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции было установлено, что Л.К.В. в 2008 году получил доход в размере 917 500 рублей в виде выигрыша, подлежащий налогообложению по ставке 35%.
Поскольку в установленный законом срок до 15 июля 2009 года налог Л.К.В. уплачен не был, то налоговым органом 30 июля 2009 года было направлено требование об уплате недоимки по налогу, оставленное налогоплательщиком без исполнения, а в дальнейшем подано исковое заявление в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2009 года с Л.К.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физического лица в сумме... рублей.
Определением вышеназванного суда от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2009 года, ответчику было предоставлена рассрочка исполнения решения на 5 лет путем ежемесячного внесения платежа до 25 числа каждого месяца в сумме... рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган просил взыскать начисленные на сумму недоимки по налогу, уплачиваемую в рассрочку, пени за период с 16 июля 2009 года по 18 октября 2012 года в размере... рубля 96 копеек, поскольку требование от 18 октября 2012 года N 106628 об их уплате было оставлено Л.К.В. без исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что начисление пени за неуплату налога по возникшей недоимке при установленной определением суда рассрочке исполнения решения не может быть признано обоснованной.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах
Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на доходы физических лиц в виде выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.
Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 Налогового кодекса РФ.
Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункту названной статьи).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75).
В пунктах 3 и 8 вышеуказанной статьи содержится исчерпывающий перечень случаев, когда пеня не начисляется:
- - на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате;
- - на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как следует из положений статьи 61 Налогового кодекса РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой (главой 9 Налогового кодекса РФ). Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.
Согласно пункту 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
На сумму задолженности проценты не начисляются, только в случае предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи (причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; несвоевременное бюджетное финансирование).
В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи отсрочка или рассрочка может быть предоставлена, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 64 Налогового кодекса РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, поручительство либо банковскую гарантию.
Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Несмотря на то, что принятие решений об изменении сроков уплаты налогов на доходы физических лиц по правилам статьи 63 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа по месту жительства заинтересованного лица, а Л.К.В. судом была предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании недоимки по налогу, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации положения главы 9 Налогового кодекса РФ могут быть применены, поскольку иных норм, регламентирующих порядок и условия изменения срока уплаты налога помимо приведенных, не имеется.
Как следует из определения суда от 16 ноября 2009 года, рассрочка исполнения решения о взыскании недоимки по налогу была предоставлена Л.К.В. в связи с его тяжелым имущественным положением и невозможностью единовременной уплаты задолженности.
Поскольку из содержания статьи 64 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые освобождения в любой форме (отсрочки, рассрочки, реструктуризации) являются платными, за исключением оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 2 данной статьи, то позиция Л.К.В. о том, что предоставление рассрочки освобождает его от ответственности за несвоевременную уплату налога на нормах права не основана.
В сложившейся ситуации за период с момента наступления срока уплаты налога (16 июля 2009 года) и до момента вступления в силу решения о предоставлении рассрочки (27 ноября 2009 года) налоговый орган имел право начислять Л.К.В. пени по правилам статьи пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а в период рассрочки подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ.
Как следует из представленных расчетов, начиная с 16 сентября 2009 года и по момент предъявления настоящего иска в суд, налоговый орган производит Л.К.В. начисление пени на сумму недоимки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, что противоречит вышеприведенным нормам и является необоснованным за период с 27 ноября 2009 года.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании пени на недоимку по налогу, начисленную за период рассрочки исполнения решения, удовлетворены быть не могли.
Доводы представителя истца, приводимые в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о законности начисления пени за весь спорный период по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ судебной коллегии отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.
Как следует из положений пункта 1 статьи 68 Налогового кодекса РФ действие отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита прекращается по истечении срока действия соответствующего решения или договора либо может быть прекращено до истечения такого срока в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 названной статьи при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Как указано в пункте 10 данной статьи проценты, предусмотренные настоящей главой и подлежащие уплате заинтересованным лицом, в случае нарушения срока их уплаты и после истечения срока исполнения требования об их уплате взыскиваются в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
По общим правилам с направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает возможность последующего применение механизма принудительного взыскания налога, пеней, процентов в определенные сроки.
Пунктом 8 названной статьи особо отмечено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим Пунктом.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, процентов начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Поскольку в рассматриваемой ситуации недоимка по уплате налога погашается ответчиком в рассрочку, то толкование положений статьи 68 с учетом вышеозначенных норм статей 70, 75 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе требовать в суде взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 64 Налогового кодекса РФ, на сумму недоимки за весь период отсрочки (рассрочки) по прекращению ее действия при соблюдении порядка направления соответствующего требования.
В судебном заседании было установлено, что за период с 27 ноября 2009 года вышеуказанные проценты налоговым органом не начислялись, соответствующее требование об их уплате налогоплательщику не направлялось, поэтому данное обстоятельство и отказ в иске по настоящему спору не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иным требованием при соблюдении предусмотренного законом порядка взыскания данных процентов.
Не могли быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании пеней, подлежащих начислению и начисленных на сумму недоимки по уплате налога за период с 16 июля по 26 ноября 2009 года (за период до предоставления рассрочки), поскольку по ним пропущен срок обращения в суд с иском.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету за указанный период пени составили 17 206 рублей 12 копеек. В первоначальном требовании об уплате недоимки по налогу от 30 июля 2009 года, которое направлялось Л.К.В., начисленные пени отражены не было, иных требований об уплате пени, кроме как представленного в дело и датированного 18 октября 2012 года, налогоплательщику не направлялось.
Как было указано выше, начисление пеней налоговым органом на сумму недоимки должно было быть прекращено 26 ноября 2009 года (далее подлежали начислению проценты по правилам статьи 64 Налогового кодекса РФ), именно с этого момента исчисляется трехмесячный срок, предусмотренный статей 70 Налогового кодекса РФ, для направления требования об уплате пеней, следовательно, требование должно было быть направлено не позднее 26 февраля 2010 года, а обращение в суд могло последовать не позднее 26 августа 2010 года.
Поскольку пропуск налоговым органом трехмесячного срока направления требования об уплате налога с моменты выявления недоимки не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание пеней, то обращение 20 мая 2013 года налогового органа в суд с иском о взыскании пеней за период с 16 июля по 26 ноября 2009 года находится за пределами такого срока и влечет отказ в иске.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока подачи настоящего иска в суд с момента истечения установленного в требовании от 18 октября 2012 года срока его исполнения - 10 декабря 2012 года во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По аналогичным доводам судебная коллегия не соглашается с позицией истца о соблюдения порядка направления требования об уплате недоимки по пеням.
Представленный вместе с апелляционной жалобой ответ ФНС России от 07 августа 2013 года на жалобу Л.К.В., оспаривающего требование об уплате недоимки по пени от 18 октября 2012 года, не может быть принят судебной коллегией как новое доказательство по делу, поскольку таковым не является и законность выводов судебного постановления не опровергает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)